Printable View
Eh?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Scusa, te dici:
Qui non saranno ammazzati gli omosessuali. E non la chiami discriminazione.
Quindi lui dice:
Qui possono entrare anche gli Indiani. E la chiami discriminazione.
Le due frasi sono espresse nella stessa identica maniera, in che modo la tua non e' descriminazione, mentre la sua lo e'?
Ma state veramente discutendo su una copertina di playboy?
Su quella ci siamo ammazzati di seghe, ora stiamo nuovamente infamando la chiesa e discutendo di minchiate ideologiche :oro:Quote:
Originally Posted by Sturm
e due disse il boia.Quote:
Originally Posted by Hador
io non ragiono guardando nel mio orticello e basta.
O come fa alka che guarda nell'orticello degli altri, visto che ora sta in UK, chieda agli inglesi se son più preoccupati delle sparate del papa o dei terroristi islamici...
Il mondo dall 11 settembre 2001 è stato bersagliato da alquaeda, che ha seminato morti e distruzione.
Io (e aggiungo il 90% degli occidentali) son più preoccupato di queste cose che del papa che dice di non usare metodi contraccettivi o che si indigna con le copertine di playboy.
Poi ognuno la pensi come vuole.
Quote:
Originally Posted by Kith
FAIL :point:
fail de che non modificarmi i post :sneer: btw l'1 è vicino al 2 asdasd
Quote:
Originally Posted by Kith
so tutti buoni ad editare :point:
cmq stai tranquillo che nel ns orticello attentati terroristici nn ce ne saranno mai...
Io me la bomberebbi!
quindi chissenefrega, massì ragioniamo così da italioti ottusi :nod: .Quote:
Originally Posted by holysmoke
poi dopo ci lamentiamo quando ci stereotipano.
ps sai che l'hai tirata poderosamente? :sneer: sgrat sgrat
se vivere in modo tranquillo senza aver timore di attentati è = essere italiota ottuso allora forse lo sarebbi :nod:Quote:
Originally Posted by Kith
Cmq sto thread è campione finale OT del 2008 :rotfl:
Non è questione di non aver timore degli attentati.
E' questione di rendersi conto che il problema ESISTE e di non sminuirlo.
ognuno ragiona come vuole, ma per me esser piu preoccupati di ste cagate che degli attentati e/o dell'evolversi dei vari conflitti contro il terrorismo è veramente fuori da ogni logica.
il problema degli attentati coincide sempre con i periodi di crisi economica forte di un certo paese, gli anni 80 son passati da un pezzo, ancora a ste stronzate della jihad contro l'occidente credete:sneer:
mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che crede che la matrice degli attentati sia di natura religiosa e non economica...
mi stupisco che ci sia ancora qualcuno che ignora che l'estremismo islamico non è un invenzione dei media.
La natura economica con alquaeda non centra un cazzo di niente, alquaeda viene finanziata per fare attentati, non ne trae guadagno economico, quindi non diciamo eresie perfavore.
Sono dei fanatici religiosi e basta.
Mica reclutano la gente promettendogli bei guadagni lol
Anche perchè Bin Laden di certo non mi risulta fosse un poveraccio in cerca di quattrini.
kith sei il campione di svaccamento di sto thread :rotfl::rotfl::rotfl:
almeno non sto spammando :nod:
ma secondo te no, se non fosse di natura economina mi spieghi perchè non andiamo a pacificare la siria o l'egitto o il pakistan?Quote:
Originally Posted by Kith
no perchè in pakistan si addestrano i terroristi in siria non ne parliamo e in egitto prendono i capitali, non so mica tuti l'arabia saudita eh che è la più antica dittatura di quell'area con ancora la pena di morte per lapidazione se cometti adulterio, ma di fatto intoccabile perchè fornisce basi logistiche e petrolio agli sceriffi del mondo:nod:
Quote:
Originally Posted by Estrema
dai etrè pure io volevo rispondere ed argomentare ma in sto thread nn si puo parlare di figa e playboy e poi parlare di chiesa e terrorismo :gha:
Quote:
Originally Posted by Estrema
ma che cazzo centra?
Ora spiegami in cosa ci guadagna alquaeda a compiere atti di terrorismo o a fare la guerra in afghanistan/iraq
Cristo per la guerra ci perdono pure gli USA che cmq guadagnano dai pozzi petroliferi e dalle imprese di ricostruzione, cosa che ovviamente alquaeda non fa.
No seriamente spiegami dove alquaeda trae guadagnano facendo scoppiare stronzi nelle città di tutto il mondo.
E' una grossissima cazzata, l'economia NON muove alquaeda, il fanatismo religioso muove ALQUAEDA.
perchè ancora tu pensi che alqueida sia un gruppo terroristico manovrato dagli arabi come poteva che ne so essere l'OLP? :sneer:Quote:
Originally Posted by Kith
sotto natale si crede di piu alle favole :elfhat:
L'esempio e' rivolto a te. Sei un programmatore giusto ?Quote:
Originally Posted by powerdegre
La classe piu' generica e' umanita'.
Quello che fai nel primo caso e' dire: omosessuali inculuded_in umanita' -> no kill.
Percio' dici che omosessuali e' una sotto classe di umanita', sotto classe in termini di insiemistica, e lo metti come regola.
Non discrimini omosessuali, allarghi l'insieme umanita' e lo fai con una regola esplicita.
nel secondo caso aggiungi una valore alla classe indiani ( o assumi un valore: prima non potevano entrare ora possono, lo fai ma metti in evidenza la classe come diversa con quell'ANCHE), ergo discrimini, l'insieme indiani ha proprieta' differenti dagli altri insiemi all'interno di umanita' e quindi, visto che ha questa differenza, siccome sei magnanimo e bbuono non la consideri e li fai entrare nel tuo negozio ! Gia' pero' ammetti che ci sia.
O anche nel secondo caso espliciti che non esiste differenza all'interno dell'insieme umanita' tra i diritti di umanita' e omosessualita', nel secondo caso la marchi, sei umano, ma di meno perche' indiano, pero' io sono magnanimo, rilasso il vincolo e entri lo stesso.
La differenza e' sottile, e' vero che e' sottile ed e' vero che e' difficile da cogliere, ma c'e'. Sul piano logico sono due cose molto diverse e in quanto tali hanno implicazioni totalmente diverse.
non è che lo scopo di alquaeda è l'arricchirsi, ovvio che nessuno sostiene una cosa del genere.
Quell'organizzazione porta avanti delle proposte di ispirazione integralista islamica con dei metodi violenti trovando finanziamenti da molti paesi che sono contrari alla preponderanza americana in medio oriente o in politica estera ed economica in generale.
La motivazione religiosa, che esiste nessuno lo nega, è il collante per i membri e per i vertici ma cela dietro di se motivazioni legate alla situazione economica dei soggetti che vedono tutelati i loro interessi da quel gruppo.
Alquaeda e i gruppi islamici che le gravitano intorno o si ispirano ad essa non sono molto diversi da tutti quei gruppi che in passato hanno agito come gruppi di liberazione nazionale, gruppi autonomisti, gruppi rivoluzionari o conservatori o chi cazzo ne ha ne metta...
No, non lo sono. E ti ho anche chiesto a piu' riprese di evitare linguaggio matematico ed informatico, poiche' di nicchia e difficile comprensione.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Stai usando due pesi e due misure per giustificare lo stesso trattamento.Quote:
La classe piu' generica e' umanita'.
Quello che fai nel primo caso e' dire: omosessuali inculuded_in umanita' -> no kill.
Percio' dici che omosessuali e' una sotto classe di umanita', sotto classe in termini di insiemistica, e lo metti come regola.
Non discrimini omosessuali, allarghi l'insieme umanita' e lo fai con una regola esplicita.
nel secondo caso aggiungi una valore alla classe indiani ( o assumi un valore: prima non potevano entrare ora possono, lo fai ma metti in evidenza la classe come diversa con quell'ANCHE), ergo discrimini, l'insieme indiani ha proprieta' differenti dagli altri insiemi all'interno di umanita' e quindi, visto che ha questa differenza, siccome sei magnanimo e bbuono non la consideri e li fai entrare nel tuo negozio ! Gia' pero' ammetti che ci sia.
O anche nel secondo caso espliciti che non esiste differenza all'interno dell'insieme umanita' tra i diritti di umanita' e omosessualita', nel secondo caso la marchi, sei umano, ma di meno perche' indiano, pero' io sono magnanimo, rilasso il vincolo e entri lo stesso.
La differenza e' sottile, e' vero che e' sottile ed e' vero che e' difficile da cogliere, ma c'e'. Sul piano logico sono due cose molto diverse e in quanto tali hanno implicazioni totalmente diverse.
Te lo riformulo e, per cortesia, rispondi in italiano e non in informatico.
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
Tutti hanno il diritto di entrare, anche gli indiani.
Per me sono entrambi discriminanti, ma sei libero di spiegarmi in che maniera la prima non e' discriminante, ma lo e' la seconda.
Adesso sono la stessa frase e sono entrambe discriminatorie.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Per non essere discriminatorie:
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
Gli indiani sono umani, in quanto tali quindi hanno diritto di entrare.
La forma che usi, definisce la logica che ci sta dietro.
LA differenza sta nel fatto che la categoria umano e' piu' grande di quella omosessuale.
Se non specifichi che gli omosex fanno parte della categoria piu' grande, dare attributi alla categoria piu' grande non serve a niente, ci sara' sempre qualcuno che fara' il giochino: gli omosex sono disumani in quanto tali e in quanto tali non hanno diritti.
La differenza e' tanto sottile quanto assolutamente pesante.
Immagino che ancora non la cogli, vabbeh trovero' un registro per farti capire, al momento pero' non ho tempo.
dico solo che agli usa l'11 settembre ha fatto comodo. e non poco, guardacaso
power cmq stai costruendo una serie di sofismi a partire dal principio di uguaglianza in senso formale, cioe tutti uguali sulla carta...
in realta il discorso è piu complesso perche nelle siffatte argomentazioni si deve inserire anche la prospettiva sostanziale del principio di uguaglianza, prospettiva piu complessa, che parte dal riconoscimento della differenza e si sviluppa cercando metodi per cancellarla e riportare in una situazione di parita le due parti...
A sostegno, la corte costituzionale nella prima sentenza in materia di uguaglianza ha posto tra i vari principi la regola secondo cui il concetto di uguaglianza non va inteso nel senso che il legislatore non possa dettare norme diverse per situazioni che esso ritiene diverse.
Da cui deriva che sarebbe superficiale non prendere in considerazioni situazioni di disparita evidenti solo perche ci si sta trincerando dietro all'asserito criterio di non discriminazione.
Non è importante come si considera astrattamente o in via definitoria una situazione, cio che conta è come vengono concretamente affrontate le disparita e quali sono i rimedi per sistemarle...
Che e' un altro punto di vista con cui puoi osservare la faccenda.Quote:
Originally Posted by Mjolnir Stormhammer
E no caro mio, te stai dicendo la stessa cosa.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E' esattamente uguale a:
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
In entrambi i casi stai facendo un'eccezione per loro.
In entrambi i casi senti la necessita di specificare che lo sono.
In entrambi i casi devi creare un'eccezione per includerli, cosi' facendo stai dicendo che sono chiaramente dal resto, perche' non hai bisogno di specificare che io sono umano, ma senti il bisogno il bisogno di specificare che loro lo sono, li consideri quindi diversi da te e degni di specifica.
La discriminazione non e' nel come lo scrivi, ma nel fatto che senti la necessita' di scriverlo.
Quello che e' stato detto e' che siccome sono uomini, vanno difesi in quanto tali, che siano finocchi o meno non ce ne deve fregare niente a nessuno.
figa --> chiesa --> islam --> terrorismo --> omosessuali --> poi?
:rotfl::rotfl::rotfl:
Nono power, no, non lo cogli perche' non hai fatto logica e perche' non sono abbastanza bravo per trovare un modo per spiegartelo, ma c'e' una differenza.Quote:
Originally Posted by powerdegre
http://www.uptiki.com/images/puuo37buaaj26x5m43j.gifQuote:
Originally Posted by Alkabar
Hai capito la meta' del discorso, ora capisci l'altra meta' su e smettila di combattere coi mulini a vento.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.
Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.
Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Ti stimo :blush:
Va bene, avete ragione.Quote:
Originally Posted by powerdegre
No anzi, non ce l'avete.
Versione completa:
Non sapete nemmeno su cosa state concordando, vi state dando ragione per darmi contro. Che mette una parola fine a sto discorso.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Scusaci se NOI non ci accontentiamo di un "E' COSì, anche se non so spiegarvelo" quando la logica chiara e semplice ci dice il contrario ;)
il disegnino di hudlok e il ragionamento logico sottostante sono corretti ma sono altrettanto ciechi e astratti...
mi spiego:
una norma che dispone "nessun uomo deve venir discriminato per le sue abitudini sessuali" non fa nessuna discriminazione dal punto di vista della categoria su cui incide. Ma una norma del genere è una norma di principio, buona per farci dei bei ragionamenti e infinite discussioni sull'imprtanza dell'uguaglianza di trattamento per tutti e di non discriminazione. Tale norma pero non è in grado di incidere concretamente sulle situazioni di fatto in quanto non va a conisderare nello specifico quando trova applicazione.
Affinche sia incisiva e quindi efficace, tecnica legislativa vuole che vada a considerare le fattispecie in cui operare, le situazioni di fatto considerate come discriminatorie e quindi in vario modo sanzionate.
Ad una norma di principio formulata in termini non discriminatori devono seguire disposizioni concrete in senso lato discriminatorie che permettano a quella norma di venir applicata
Nella situazione di specie, una norma che vieta la discriminazione per orientamento sessuale sara inutile, e anzi discriminante, proprio nel caso in cui ad essa non seguano norme che vadano a trattare le discriminazioni sugli omosessuali per cercare di porre un rimedio.
Sino ad ora hai parlato a vanvera, e quando ti e' stato fatto vedere che il tuo ragionamente e' incoerente sei stato solo capace di dire che non sai perche', ma abbiamo torto e dobbiamo fidarci delle tue sensazioni, perche' io non ho studiato logica. In effetti e' una spiegazione perfettamente logica...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Non e' che hai cambiato lavoro e non ce l'hai detto, ed ora lavori per la CEI e presenti dogmi invece di argomentazioni? :rotfl: