Come si a dire una cosa del genere?

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Qui purtroppo dimostri di non aver afferrato il concetto, Necker ha afferrato molto meglio ed infatti ha portato una risposta ben piu' concreta che non il solito "e' colpa della destra se l'italia sta in malora".
A Berlusconi gli dai importanza e gli fai pubblicita' pure te, perche' ogni volta che apri bocca per dire Berlusconi merda lo stai comunque considerando, ne parli. Sai come si dice: "parlatene bene o parlatene male, basta che ne parlate." E cosi' fate il gioco suo e Berlusconi e' sulla bocca di tutti.
Berlusconi e' li ANCHE perche' la sinistra lo permesso, prima non facendo niente per il conflitto di interesse e lasciando che se lo risolvesse da solo, quindi additandolo di ogni male e parlandone ogni volta che fiata. Cosi' facendo la sinistra si e' oscurata da sola dando a Berlusconi piu' importanza di quella che merita.
E nota bene, non sto difendendo il soggetto, anche io lo vorrei fuori dalle balle, ma cio' non toglie che il problema e' ANCHE quello.

---

Chi non ha afferrato il concetto mi sa che sei tu e la mia risposta non è stata affatto: "e' colpa della destra se l'italia sta in malora".
Come ho scritto nel reply precedente:

Quote:

---

evita proprio di tirare in ballo Prodi, Veltroni o chicchessia perchè fanno parte della stessa razza di opportunisti.

---

mi rendo conto che possa essere un concetto un po' ermetico ma mi sembra chiaro su come la penso coloro che vengono chiamati "sinistra" (:rotfl:).
Chi lo ha votato o ha votato i suoi avversari è direttamente responsabile, chi ha votato Prodi o Veltroni dopo la loro prima legislatura lo è indirettamente.

Tutta la classe politica attuale è da cambiare e i cambiamenti di questo genere arrivano dal basso.
Infine, come ho gia spiegato a Mc prima, quando qualcuno dice una cazzata preferisco percularlo che rispondergli in modo serio visto che non lo merita.
L'attenzione su queste cose deve rimanere viva per mantenere viva la voglia di cambiare di chi ha davvero capito cosa sta succedendo; chi non l'ha ancora capito non lo capirà se non quando sarà troppo tardi, quindi è irrilevante.

Quote:

---

Originally Posted by Steh

Chi non ha afferrato il concetto mi sa che sei tu e la mia risposta non è stata affatto: "e' colpa della destra se l'italia sta in malora".

---

Oh, lo hai detto te dianzi:

Quote:

---

Originally Posted by Steh

Ti quoto solo questo perchè sul resto del tuo intervento sono d'accordo.
A chi ti riferisci con 'voi'?
Chi gli ha permesso questo è stato chi lo ha votato. E chi ha votato chi si alleava con lui.

---

In parte son d'accordo con te, ma basta che ti decidi ^_^

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Oh, lo hai detto te dianzi:
In parte son d'accordo con te, ma basta che ti decidi ^_^

---

Ma l'hai letta la mia risposta?
Davvero io più chiaro di così non ci riesco, mi spiace.

Sono ancora in tempo a scrivere Berlusconimerda o i soliti lo hanno già beatificato? Allora dovrei scrive San Berlusconimerda o Vostraeminenza Belusconimerda, non so ditemi voi...

:rotfl::rotfl:
comunque su sto forum ormai c'è materiale x 20 tesi di laurea fra sociologia psicologia e soprattutto psicopatologia umana

Oggi al tg1 c'era un servizio su eluana in cui quelli a favore dell'eutanassia venivano descritti piu' o meno come il diavolo, mai vista una cosa cosi' ridicola

Incommentabile....veramente.

Un presidente del consiglio che dice al capo dello stato "o firmi o cambio la costituzione"...ma vi rendete conto o no?

Poi tutto il resto passa in secondo piano, costituzione filobolscevica (inimmaginabile stronzata) o meno.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il 138 cost prevede la modifica o revisione costituzionale: serve una doppia votazione a camera e senato (due alla camera e due al senato) la prima a maggioranza semplice (50%+1) la seconda passa con i 2/3 di voti favorevoli dell assemblea.
Se non si raggiungono i 2/3 quindi larghissime intese, si va col referendum quindi si chiede al popolo di esprimersi ( il referendum si attiva su richiesta di 1/5 dei membri di una camera o 500.000 persone o da 5 regioni, quindi sono tutelate le minoranze).
Mi spieghi come facilmente cambia la costituzione perché gli sta sui coglioni cosi dall oggi al domani suvvia un po di flemma non e' che ogni cosa che dice dovete ridipingerla come vi piacerebbe e renderla ad i limiti della credibilita', un po di decoro per dio

---

Sicuro, a seguire la Costituzione per cambiarla bisogna agire così.

Ma che succede se il capo del governo comincia a dire che la costituzione è sbagliata, che gli tarpa le ali, che non gli permette di governare, che va cambiata? Cosa succede se comincia a screditare la costituzione, il capo dello stato, il parlamento (che ormai è una macchinetta dove entra un disegno di legge del governo e dopo poche sedute esce lo stesso provvedimento blindato e sottoposto a fiducia), i presidenti delle camere, l'opposizione, la consulta, il CSM, la magistratura tutta?

Che succede se lo dice ogni giorno, tutti i giorni, attraverso le sue 3 reti private nazionali + le altre 3 reti RAI che controlla attraverso il potere politico e il monopolio della pubblicità (E LA7 è controllata da Telecom, che non è esattamente un covo di comunisti)?

Succede che non diventa più così automatico dire "La Costituzione dice che per essere cambiata bisogna fare così e cosà, ed allora verrà cambiata così e cosà".

Mussolini, in teoria, non avrebbe potuto assumere il potere all'inizio del ventennio. Ma lo ha fatto. In teoria non poteva fare la marcia su roma con migliaia di camice nere, ma lo ha fatto. Me lo immagno proprio il PdC ai tempi della marcia su roma a dire "Ma... ma... non lo può fare! E' vietato!". Ed intanto lo ha fatto. Oggi non servono 100.000 camice nere, bastano poche centinaia di replicanti in doppio petto in televisione 24h su 24.

Berlusconi mira a delegittimare tutte le istituzioni perchè in questo modo si può permettere di calpestarle con la scusa che sono vecchie, antiquate, sbagliate, filosovietiche.

Perchè a quel punto, dopo un bombardamento mediatico sufficiente, potrà dire "Ecco, l'ho cambiata in barba ai regolamenti, ma dovete ringraziarmi perchè vi ho liberato di qualcosa di antiquato e non funzionante". Ed un sacco di polli ruspanti italioti gli diranno un bel "GRAZIE di cuore, oh mio... uhm... come dire... duce?".

Poi ovviamente si può nascondere la testa nella sabbia e far finta che quello li può sparare ogni idiozia eversiva che tanto son solo sbruffonate. Ogniuno è libero di illudersi come gli pare e piace.

O che bello, ci mancavano altri Kompagni con la vista lunga :nod:

Meglio che pseudofasci con la vista corta...:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Meglio che pseudofasci con la vista corta...:nod:

---

dio benedica il terzo principio della dinamica, da me leggermente rivisto:

ad ogni cazzata ne corrisponde una uguale e contraria. :D

Bortas laurea Honoris causa in Fisica. :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

dio benedica il terzo principio della dinamica, da me leggermente rivisto:
ad ogni cazzata ne corrisponde una uguale e contraria. :D
Bortas laurea Honoris causa in Fisica. :sneer:

---

stai sostenendo che bortas abbia detto una cazzata quindi?:sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Sicuro, a seguire la Costituzione per cambiarla bisogna agire così.

---

che e' l'unica cosa che conta poi gli altri modi sono i colpi di stato ma su quelli le modalità interessano poco o meglio i formalismi non si potrebbe piu parlare di cost se si arriva a quello non credi?

Quote:

---

Ma che succede se il capo del governo comincia a dire che la costituzione è sbagliata, che gli tarpa le ali, che non gli permette di governare, che va cambiata? Cosa succede se comincia a screditare la costituzione, il capo dello stato, il parlamento (che ormai è una macchinetta dove entra un disegno di legge del governo e dopo poche sedute esce lo stesso provvedimento blindato e sottoposto a fiducia), i presidenti delle camere, l'opposizione, la consulta, il CSM, la magistratura tutta?
Che succede se lo dice ogni giorno, tutti i giorni, attraverso le sue 3 reti private nazionali + le altre 3 reti RAI che controlla attraverso il potere politico e il monopolio della pubblicità (E LA7 è controllata da Telecom, che non è esattamente un covo di comunisti)?
Succede che non diventa più così automatico dire "La Costituzione dice che per essere cambiata bisogna fare così e cosà, ed allora verrà cambiata così e cosà".
Mussolini, in teoria, non avrebbe potuto assumere il potere all'inizio del ventennio. Ma lo ha fatto. In teoria non poteva fare la marcia su roma con migliaia di camice nere, ma lo ha fatto. Me lo immagno proprio il PdC ai tempi della marcia su roma a dire "Ma... ma... non lo può fare! E' vietato!". Ed intanto lo ha fatto. Oggi non servono 100.000 camice nere, bastano poche centinaia di replicanti in doppio petto in televisione 24h su 24.
Berlusconi mira a delegittimare tutte le istituzioni perchè in questo modo si può permettere di calpestarle con la scusa che sono vecchie, antiquate, sbagliate, filosovietiche.
Perchè a quel punto, dopo un bombardamento mediatico sufficiente, potrà dire "Ecco, l'ho cambiata in barba ai regolamenti, ma dovete ringraziarmi perchè vi ho liberato di qualcosa di antiquato e non funzionante". Ed un sacco di polli ruspanti italioti gli diranno un bel "GRAZIE di cuore, oh mio... uhm... come dire... duce?".
Poi ovviamente si può nascondere la testa nella sabbia e far finta che quello li può sparare ogni idiozia eversiva che tanto son solo sbruffonate. Ogniuno è libero di illudersi come gli pare e piace.

---

lo stesso che sta succedendo con la politica di ormai tanti anni di martellamento mediatico di berlusconi merda e del suo governo...(quella che non risolve il conflitto di interessi per il "teniamolo per le palle" di Diliberto candidamente affermato a porta a porta) aspetta ma il porco nonostante tutto questo martellamento mediatico ha vinto le elezioni con grande numero nonostante molti a destra sdegnati non hanno nemmeno votato ed oltretutto le sinistre (quelle vere) sono scomparse dal panorama politico italiano... umh sei sicuro che questa argomentazione sia valida e non sia valido anche l'opposto
Dai azel non ti fare cosi facilmente autogol preferisco un berlusca merda generico ed incolore, che e' pure vero, che ste digressioni seppuku che fate rendendo difficile il facile attraverso l'inutile.
sS vuole modificar la costituzione lo deve fare con quell iter e necessita grandi intese se invece parlamo di colpi di stato di alieni vampiri all' incontrario ed altri fantasmagorici quadri geopolitici da tom clancy be il colpo di stato potrebbe anche farlo hudlok, chissa...
:wave:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

dio benedica il terzo principio della dinamica, da me leggermente rivisto:
ad ogni cazzata ne corrisponde una uguale e contraria. :D
Bortas laurea Honoris causa in Fisica. :sneer:

---

Già vale anche il quarto principio, per ogni cazzata in risposta a cazzate c'è sempre il commento intelligente spuerpartes che non serve a na ceppa, cazzo Necker con questo ti becchi la lode.:nod:

Ci vuole bilanciamento in questo mondo altrimenti si tende all'entropia, se non avessi bilanciato 300.000 precari sarebbero per strada per qualche capriccio del governo, ops questo è vero...

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

stai sostenendo che bortas abbia detto una cazzata quindi?:sneer::sneer:

---

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Già vale anche il quarto principio, per ogni cazzata in risposta a cazzate c'è sempre il commento intelligente spuerpartes che non serve a na ceppa, cazzo Necker con questo ti becchi la lode.:nod:
Ci vuole bilanciamento in questo mondo altrimenti si tende all'entropia, se non avessi bilanciato 300.000 precari sarebbero per strada per qualche capriccio del governo, ops questo è vero...

---

peddè ma io gli davo ragione.. :ach:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

peddè ma io gli davo ragione.. :ach:

---

fail:sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

peddè ma io gli davo ragione.. :ach:

---

Devo dire un altra cazzata uguale e contraria affinchè tu commenti in modo intelligente?

E poi va data na mano al povero Azello che è entrato e l'han messo nel mezzo, certo arriva un pò in ritardo coi post, ma arriva in tempo per vedere il mio trionfo di predizioni, vedrai come iniziano a sgamare le prime cliniche abusive di extracominutari clandestini che risate ci si fa...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

vedrai come iniziano a sgamare le prime cliniche abusive di extracominutari clandestini che risate ci si fa...

---

ma quelle ci sono gia da almeno 10 anni c'ho fatto pure servizio civile io in una struttura del genere pensa un po' oratorio S.Chiara a Palermo, il piu sano aveva l'aids

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Meglio che pseudofasci con la vista corta...:nod:

---

Da' retta Bortas, ma ci sei o ci fai?

Quello sta a parlare di un'altra marcia su Roma, presa di potere e dittatura... Ma chi glielo fa fare, quando gia' comanda l'Italia con il consenso popolare?

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Da' retta Bortas, ma ci sei o ci fai?
Quello sta a parlare di un'altra marcia su Roma, presa di potere e dittatura... Ma chi glielo fa fare, quando gia' comanda l'Italia con il consenso popolare?

---

Te inneschi il giro di cazzate te ne paghi le conseguenze, commentare una cosa non significa perculare il primo che passa perchè ti senti un ganzo, hai risposto a dei commenti legittimi anche se sbagliati di qualcuno sparando la stronzata, il minimo sindacale è che ti si risponda a tono...

Se hai voglia di fare il simpa apri "l'angolo del simpa" e ci prendiamo per il culo quanto vuoi...

Berlusconi: «Nè io nè il governo abbiamo mai attaccato il capo dello Stato e la Costituzione»

grande Silvio

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

lo stesso che sta succedendo con la politica di ormai tanti anni di martellamento mediatico di berlusconi merda e del suo governo...(quella che non risolve il conflitto di interessi per il "teniamolo per le palle" di Diliberto candidamente affermato a porta a porta) aspetta ma il porco nonostante tutto questo martellamento mediatico ha vinto le elezioni con grande numero nonostante molti a destra sdegnati non hanno nemmeno votato ed oltretutto le sinistre (quelle vere) sono scomparse dal panorama politico italiano... umh sei sicuro che questa argomentazione sia valida e non sia valido anche l'opposto
Dai azel non ti fare cosi facilmente autogol preferisco un berlusca merda generico ed incolore, che e' pure vero, che ste digressioni seppuku che fate rendendo difficile il facile attraverso l'inutile.
sS vuole modificar la costituzione lo deve fare con quell iter e necessita grandi intese se invece parlamo di colpi di stato di alieni vampiri all' incontrario ed altri fantasmagorici quadri geopolitici da tom clancy be il colpo di stato potrebbe anche farlo hudlok, chissa...
:wave:

---

Quello che riesce assolutamente alieno ai più è che si possa criticare berlusconi senza essere uno che vota a sinistra. Questo perchè, fra le altre cose, il lavaggio del cervello del piduista ha puntato molto sul dogma "Se è contro di me, è comunista". L'ha detto tante di quelle volte che ormai ci credono tutti i suoi sudditi. L'ennesima prova che avere le televisioni ed i giornali non serve a nulla eh? :metal:

Io non ho nessun problema a dire che la sinistra che è stata al potere 7 anni negli ultimi 15 abbia tenuto un comportamente criminale non eliminando il conflitto di interessi, e votando in generale un miliardo di leggi ad uso e consumo di berlusconi & co, guardandosi bene, inoltre, dal cancellare alcune leggi criminali poste in essere dal suo governo (ex. cirielli, falso in bilancio etc...).

Questo non cancella il fatto che è in atto un colpo di stato soft, in cui, come dicevo, non servono manganelli, camice nere e marce su Roma (che erano un esempio, una similitudine, ma a qualcuno certi construtti risultano evidentemente troppo complicati): grazie al regime mediatico, si può lasciare in piedi Costituzione, Parlamento, elezioni.

Tanto il risultato non cambia. E senza manganelli non hai nemmeno il problema dei cadaveri e delle macchie di sangue.

Il lodo alfano ha già, di fatto, modificato l'art. 3 della costituzione, quella che dice che si è tutti uguali di fronte la legge, qualsiasi sia la carica ricoperta: magari fra qualche mese verrà annullato dalla corte costituzionale, ma intanto avrà svolto il suo compito, ovvero evitare il processo a berlusconi.

Basta vedere cosa ha provato a fare col caso englaro: ha provato prima con un DDL, poi con una legge ordinaria messa in corsia preferenziale con un missile sotto le chiappe, a scavalcare una sentenza emessa dalla massima autorità giudiziaria. Se non è comportamento eversivo questo non so davvero quale possa essere allora. :look:

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Quello che riesce assolutamente alieno ai più è che si possa criticare berlusconi senza essere uno che vota a sinistra. Questo perchè, fra le altre cose, il lavaggio del cervello del piduista ha puntato molto sul dogma "Se è contro di me, è comunista". L'ha detto tante di quelle volte che ormai ci credono tutti i suoi sudditi. L'ennesima prova che avere le televisioni ed i giornali non serve a nulla eh? :metal:
Io non ho nessun problema a dire che la sinistra che è stata al potere 7 anni negli ultimi 15 abbia tenuto un comportamente criminale non eliminando il conflitto di interessi, e votando in generale un miliardo di leggi ad uso e consumo di berlusconi & co, guardandosi bene, inoltre, dal cancellare alcune leggi criminali poste in essere dal suo governo (ex. cirielli, falso in bilancio etc...).
Questo non cancella il fatto che è in atto un colpo di stato soft, in cui, come dicevo, non servono manganelli, camice nere e marce su Roma (che erano un esempio, una similitudine, ma a qualcuno certi construtti risultano evidentemente troppo complicati): grazie al regime mediatico, si può lasciare in piedi Costituzione, Parlamento, elezioni.
Tanto il risultato non cambia. E senza manganelli non hai nemmeno il problema dei cadaveri e delle macchie di sangue.
Il lodo alfano ha già, di fatto, modificato l'art. 3 della costituzione, quella che dice che si è tutti uguali di fronte la legge, qualsiasi sia la carica ricoperta: magari fra qualche mese verrà annullato dalla corte costituzionale, ma intanto avrà svolto il suo compito, ovvero evitare il processo a berlusconi.
Basta vedere cosa ha provato a fare col caso englaro: ha provato prima con un DDL, poi con una legge ordinaria messa in corsia preferenziale con un missile sotto le chiappe, a scavalcare una sentenza emessa dalla massima autorità giudiziaria. Se non è comportamento eversivo questo non so davvero quale possa essere allora. :look:

---

azel non esistono colpi di stato soft o hard praticamente dal king in the parliament di matrice anglosassone(forse l'unica rivoluzione soft della storia umana.) Il colpo di stato o viene fatto non rispetando le procedure o se vengono rispettate le procedure si chiama democrazia, io sono il primo che pensa che berlusconi sia un porco ma sono anche il primo a cui non piace la disinformazine tu ne stai facendo troppa per il mio gusto.
Il mio ideale di politica e' partendo dai fatti commentare da un punto di vista politico quelli non l'opposto cioè da una idea politica piegare i fatti a cio' che si vuole asserire, per altri invece e' come il calcio sempre rigore quando a favore e non e' rigore se fischiato contro ma con quelal gente e' poco edificante parlare
- il falso in bilancio e' ancora reato che ne voglia la propaganda di sinistra ed i titoli dei tempi di repuBBlica io ci faccio ancora i processi e per nuove fattispecie sorte dopo la nuova normativa (cfr queste pagine se ne vuoi sapere la disciplina sinteticamente o un codice penale commentato ed aggiornato almeno al 2001
E' derubricato ad illecito amministrativo per le variazioni inferiori dell 1% NON attuate in dolo a soci fisco e creditori, ed oltretutto e' uniforme alla disciplina europea, quindi in soldoni se e' una variazione in dolo a qualcuno e superiore all 1% -> penale e galera: galera che arriva in determinati casi anche fino a 5 anni di reclusione quindi niente condizionale ;) Questo e' un fatto.
- il lodo alfano non ha per nulla modificato l'art 3 della cost. (non piu di quanto prevede che i poliziotti possano usare armi ed altri cittadini no ad esempio; non puoi partire dal principio di uguaglianza formale e sostanziale e da li arrivare, con voli pindarici ,a negare un privilegio temporaneo o dato in relazione all esercizio delle proprie pubbliche funzioni)
Si può parlare se vuoi di opportunità politica che e' altra cosa di sondare la legittimita' costituzionale, si puo sondare il modo di attuare un filtro del potere giudiziario sull esecutivo nel momento del mandato e limitatamente a quello, filtro presente in ogni ordinamento socialmente e democraticamente evoluto con le più svariate forme anche in relazione a come e' maturata tale tutela storicamente.ma tirare fuori la uguaglianza formale e sostanziale ex art 3 cost. e' puro nonsense.
- caso englaro: se segue gli iter legislativi che la costituzione prevede a me va bene quanto ha cercato di fare il governo, ancora una volta, puoi valutarlo da un punto di vista di opportunità politica ma non c'e' nessun abuso di norme, perche e' proprio cosi, poco da discutere, il Pdr non ha potere di veto ed e' giusto cosi. Questo e' un fatto.
Oltrettutto si confa perfettamente alla tripartizione funzionale dei poteri e mai come in questo caso si e' assistito all opposto, nonostante sia sempre stato per l'autodeterminazione del singolo in tali fattispecie, stona ancora di piu che sia un organo giudiziario a decidere come disciplinare positivamente una materia ancora non regolata ed in discussione da tempo (troppo) alle camere nello stesso momento in cui decideva. se proprio devi pensare ad una sostituzione di potere pensa che su una materia su cui legiferare ha deciso un giudice che deve decidere dopo che c'e' una legge in genere invece ha disposto lui il modo positivo di comportarsi, praticamente questo e' alieno ad ogni stato civlie. Anche questo e' un fatto.
Come legittimità e' una vera e propria sostituzione che il potere giudiziario fa a quello legislativo, e lo dico ribadendo di essere ben contento che si sia permesso nel caso concreto a quella ragazza di smettere di non-vivere ma la situazione e' spinosa, assai come dicevo in altri post si arriva a dei paradossi logici prima che giuridici, che una sborrata ha piu diritti di un soggetto che ha solo bisogno di cibo e che il non dare cibo ad un bambino piccolo (quindi non autonomo) e' un reato, non darlo ad un altro che autonomamente non puo farlo non lo e', ma contestualmente abbiamo norme come l'omissione di soccorso.
Anche in questo caso la disinformazine mangia sulla mancata conoscenza dei fatti. Questo e' un fatto.

Come vedi caro Azel tu sei il primo ad errare su molti argomenti,e non prenderlo come un giudizio ma solo constatazione di fatti, in molte cose la penso come te ma una cosa sono appunto i fatti altro invece sono le speculazioni politiche.
Non te ne faccio una colpa non sei tenuto a sapere alcune cose, altre un po si ,ma questa disinformazione mediatica di cui parli ecco il tuo post ne e' la riprova palese e non si puo' criticare una cosa essendo il primo a farla.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

azel non esistono colpi di stato soft o hard praticamente dal king in the parliament di matrice anglosassone(forse l'unica rivoluzione soft della storia umana.) Il colpo di stato o viene fatto non rispetando le procedure o se vengono rispettate le procedure si chiama democrazia, io sono il primo che pensa che berlusconi sia un porco ma sono anche il primo a cui non piace la disinformazine tu ne stai facendo troppa per il mio gusto.

---

Curioso, molto di quel che dici a me pare proprio disinformazione.

Non serve il dittatore col cappellone e le guardia che fanno il passo dell'oca per fare un colpo di stato. Sei libero di credere che non sia così, ma il potere mediatico che oggi è nelle mani di berlusconi è bel più potente di qualsiasi fucile o cannone che abbiano avuto a disposizione i dittatorucoli di qualche decennio fa. La nostra democrazia non è attrezzata per rispondere a questa minaccia. Questo, a mio avviso, è un fatto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Il mio ideale di politica e' aprtendo dai fatti commentare da un punto di vista politico quelli non l'opposto cioe da una idea politica piegare i fatti a cio' che si vuole asserire.

---

La distorsione dei fatti è una specialità dei lestofanti che ci governano attualmente (e non solo loro, ovviamente). Non esistono i fatti punto e basta, esistono i fatti che vengono propugnati. E' vero o non è vero che Alfano è andato a dire in commissione al senato che il costo delle intercettazioni è pari al 30% del bilancio della giustizia? Questo è un plateale esempio di balla raccontata come se fosse un fatto. Purtroppo, è solo una di centomila.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

- il falso in bilancio e' ancora reato che ne voglia la propaganda di sinistra ed i titoli dei tempi di repuBBlica io ci faccio ancora i processi e per nuove fattispecie sorte dopo la nuova normativa (cfg queste pagine se ne vuoi sapere la disciplina sinteticamente e derubricato ad illecito amministrativo per le variazioni inferiori dell 1% NON attuate in dolo a soci fisco e creditori, ed oltretutto e' uniforme alla disciplina europea, quindi in soldoni se e una variazione in dolo a qualcuno e superiore all 1% -> penale e galera galera che arriva in determinati casi anche fino a 5 anni di reclusione quindi niente condizionale ;) ) Questo e' un fatto.

---

Il fatto fondamentale è che in un paese dove il falso in bilancio è uno sport nazionale, si è operata una sostanziale diminuzione della pena per questa tipologia di reato.
E' come se in una nazione con omicidi in forte aumento si legiferasse per diminuire la pena agli assassini. Logico no?
Per inciso, mi stai attribuendo una tonnellata di cose non dette, io mi sono limitato a dire che la legge sul falso in bilancio è una porcata, non che lo avesse eliminato.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

- il lodo alfano non ha per nulla modificato l'art 3 della cost. si può parlare se vuoi di opportunità politica che e' altra cosa di sondare la legittimita' costituzionale e di modo di attuare un filtro del potere giudiziario sull esecutivo nel momento del mandato, filtro presente in ogni ordinamento socialmente e democraticamente evoluto con le più svariate forme anche in relazione a come e' maturata tale tutela storicamente.

---

Puoi usare tutte le circonlocuzioni che ti pare, il dato di fatto è che il dolo alfano immunizza 4 italiani da ogni genere di reato commesso per qualsiasivoglia motivo (quindi non solo in relazione alla carica da loro commessa). A te pare giusto, ne prendo atto. A me no, prendine atto.

Riguardo agli altri paesi dove tutti i governanti son protetti dallo scudo spaziale, sappiamo entrambi che hai detto una balla. Se vuoi, potresti farmi tu un bell'elenco di 5 o 6 paesi con l'elenco delle leggi che schermano i capi di governo ed istituzioni da indagini e processi per qualsiasi reato commettano durante il mandato. Ne usciremo tutti più informati, no?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

- caso englaro: se segue gli iter legislativi che la costituzione prevede a me va bene quanto ha cercato di fare ancora una volta il governo puoi valutarlo da un punto di vista di opportunità politica ma non c'e' nessun abuso di norme, perche e' proprio cosi, poco da discutere, il Pdr non ha potere di veto ed e' giusto cosi. Questo e' un fatto.

---

Certo, portare in parlamento una legge che si è volutamente ignorata per oltre un decennio, per farla votare in un paio di giorni (a fronte di un iter normale che dura mesi) senza discussioni approfondite in aula ed emendamenti ragionati, è proprio una bella idea. Credici! :banana:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Oltrettutto si confa perfettamente alla tripartizione funzionale dei poteri e mai come in questo caso si e' assistito all opposto, nonostante sia sempre stato per l'autodeterminazione del singolo in tali fattispecie, stona ancora di piu che sia un organo giudiziario a decidere come disciplinare positivamente una materia ancora non regolata ed in discussione da tempo (troppo) alle camere nello stesso momento in cui decideva. se proprio devi pensare ad una sostituzione di potere pensa che su una materia su cui legiferare ha deciso un giudice che deve decidere dopo che c'e' una legge in genere invece ha disposto lui il modo positivo di comportarsi, praticamente questo e' alieno ad ogni stato civlie.

---

Se a te politico fa paura legiferare su un argomento inviso al vaticano (per la paura di perdere voti fra i cattolici), e te ne fotti, e lasci l'abbozzo di legge a languire nel cassetto, non puoi di certo aspettarti che i cittadini nel frattempo non si trovino di fronte ad un vuoto normativo. Ed allora appare naturale che il cittadino sia costretto da te, farabutto di un politico, a rivolgersi all'autorità giudiziaria.

Non fosse stato per il bordello mediatico e lo sciacallaggio sul caso englaro, la legge sul testamento biologico languirebbe ancora in un cassetto.

E' compito del politico legiferare in modo da coprire sempre tutte le basi: se viene ideato un nuovo congegno che consente di clonare la faccia di un uomo ed appiccicarla su un altro, deve essere il parlamento a legiferare su quel che succede in quel caso: se se ne fotte, non può certo pensare che i giudici si rifiutino di dare risposta a chi chiede, ad esmpio, se sia obbligato a sostituire la foto sulla patente. "Eh ma il parlamento non ha legiferato, faccia un po il cazzo che le pare!" :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Come legittimità e' una vera e propria sostituzione che il potere giudiziario fa a quello legislativo, e lo dico ribadendo di essere ben contento che si sia permesso nel caso concreto a quella ragazza di smettere di non-vivere ma la situazione e' spinosa, assai come dicevo in altri post si arriva a dei paradossi logici prima che giuridici, che una sborrata ha piu diritti di un soggeto che ha solo bisogno di cibo e che il non dare cibo ad un bambino piccolo (quindi non autonomo) e' un reato, non darlo ad un altro che autonomamente non puo farlo non lo e'.
Anche in questo caso la disinformazine mangia sulla mancata conoscenza dei fatti. Questo e' un fatto.

---

Il soggtto in questione non aveva bisogno di "cibo e acqua". Aveva bisogno di una terapia altamente invasiva, le sacche nutritive non le trovi al supermercato. Che piaccia o meno, la Englaro sopravviveva atraverso un trattamento terapeutico. E quello, a norma costituzionale, non lo puoi imporre a nessuno.

Ovviamente in tv e sui giornali ci son solo preti vescovi e cardinali, a proposito di disinformazione...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Come vedi caro Azel tu sei il primo ad errare su molti argomenti,e non prenderlo come un giudizio ma solo constatazione di fatti, in molte cose la penso come te ma una cosa sono appunto i fatti altro invece sono le speculazioni politiche.
Non te ne faccio una colpa non sei tenuto a sapere alcune cose, altre un po si ,ma questa disinformazione mediatica di cui parli ecco il tuo post ne e' la riprova palese e non si puo' criticare una cosa essendo il primo a farla.

---

Personalmente non concordo su molti dei "fatti" che porti. Mi risulta facile quindi dire che su molte questioni è la tua posizione ad essere errata. :wave:

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Curioso, molto di quel che dici a me pare proprio disinformazione.
Non serve il dittatore col cappellone e le guardia che fanno il passo dell'oca per fare un colpo di stato. Sei libero di credere che non sia così, ma il potere mediatico che oggi è nelle mani di berlusconi è bel più potente di qualsiasi fucile o cannone che abbiano avuto a disposizione i dittatorucoli di qualche decennio fa. La nostra democrazia non è attrezzata per rispondere a questa minaccia. Questo, a mio avviso, è un fatto.

---

no e' una tua opinione

Quote:

---

La distorsione dei fatti è una specialità dei lestofanti che ci governano attualmente (e non solo loro, ovviamente). Non esistono i fatti punto e basta, esistono i fatti che vengono propugnati. E' vero o non è vero che Alfano è andato a dire in commissione al senato che il costo delle intercettazioni è pari al 30% del bilancio della giustizia? Questo è un plateale esempio di balla raccontata come se fosse un fatto. Purtroppo, è solo una di centomila.
Il fatto fondamentale è che in un paese dove il falso in bilancio è uno sport nazionale, si è operata una sostanziale diminuzione della pena per questa tipologia di reato.
E' come se in una nazione con omicidi in forte aumento si legiferasse per diminuire la pena agli assassini. Logico no?
Per inciso, mi stai attribuendo una tonnellata di cose non dette, io mi sono limitato a dire che la legge sul falso in bilancio è una porcata, non che lo avesse eliminato.

---

No, non puoi dire questo. una variazione dell 1% non in dolo a soci creditori e fisco e' un errore. do per scontato che tu sappia il senso di dolo, NON IN DOLO non da molto spazio ad interpretazioni.
Inoltre on si e' attuata una diminuzione della pena, non girarci intorno dicevi una cosa errata ti ripeto controlla codice penale e legge e poi torna qui candidamente a dire, mi sono fatto infinocchiare dalla informazione (che tu stesso dici essere tutta in mano a berlusconi)

Quote:

---

Puoi usare tutte le circonlocuzioni che ti pare, il dato di fatto è che il dolo alfano immunizza 4 italiani da ogni genere di reato commesso per qualsiasivoglia motivo (quindi non solo in relazione alla carica da loro commessa). A te pare giusto, ne prendo atto. A me no, prendine atto.
Riguardo agli altri paesi dove tutti i governanti son protetti dallo scudo spaziale, sappiamo entrambi che hai detto una balla. Se vuoi, potresti farmi tu un bell'elenco di 5 o 6 paesi con l'elenco delle leggi che schermano i capi di governo ed istituzioni da indagini e processi per qualsiasi reato commettano durante il mandato. Ne usciremo tutti più informati, no?

---

no non e' un immunità' sei tu che non devi giocare con le parole non con me.
immunità vuol dire altro, qua siamo dinnanzi a sospendere i processi durante la carica e non fa operare la prescrizione, per poi esercitarne l'azione alla cessazione della carica, la legge prevede poi che possa essere utilizzata per un solo mandato e che le indagini non ripetibili si possono ugualmente attuare, e che non blocca gli eventuali processi civili questo e' il testo della legge tutt'altro che immunita'
prendi la cartina e guarda l'europa li vedi tutti o documentati, francia spagna inghilterra stati uniti e molti altri ognuno con le sue peculiari differenze per il sistema fgiuridico e modo di governo hanno procedure di tutela delle cariche statali, piu' o meno forti ed infatti io ti indicavo di aprlare di questo nel post precedente non gia di essersi spianato la strada per l'impuntita'.
sei pregato poi di non dirmi che dico balle, non tirare troppo la corda.

Quote:

---

Certo, portare in parlamento una legge che si è volutamente ignorata per oltre un decennio, per farla votare in un paio di giorni (a fronte di un iter normale che dura mesi) senza discussioni approfondite in aula ed emendamenti ragionati, è proprio una bella idea. Credici! :banana:

---

questo vale sia per l'attuale governo che per il governo vecchio quello che manifestava nei giorni scorsi sul diritto di morire o c'e' una regola scritta che un governo filo destrorso deve legiferare uno di sx invece debba fare un cazzo? molto coerente, in questa situazione c'e' solo merda ed e' poco intelligente strumentalizzarla tu come l'hanno fatto i politici di ogni schieramento.

Quote:

---

Se a te politico fa paura legiferare su un argomento inviso al vaticano (per la paura di perdere voti fra i cattolici), e te ne fotti, e lasci l'abbozzo di legge a languire nel cassetto, non puoi di certo aspettarti che i cittadini nel frattempo non si trovino di fronte ad un vuoto normativo. Ed allora appare naturale che il cittadino sia costretto da te, farabutto di un politico, a rivolgersi all'autorità giudiziaria.
Non fosse stato per il bordello mediatico e lo sciacallaggio sul caso englaro, la legge sul testamento biologico languirebbe ancora in un cassetto.
E' compito del politico legiferare in modo da coprire sempre tutte le basi: se viene ideato un nuovo congegno che consente di clonare la faccia di un uomo ed appiccicarla su un altro, deve essere il parlamento a legiferare su quel che succede in quel caso: se se ne fotte, non può certo pensare che i giudici si rifiutino di dare risposta a chi chiede, ad esmpio, se sia obbligato a sostituire la foto sulla patente. "Eh ma il parlamento non ha legiferato, faccia un po il cazzo che le pare!" :rotfl:

---

si certo ma questo cosa c'entra con quello che dicevi stai entrando nel merito del discorso quando prima parlavi del fatto che il governo rimandava avanti un ddl con il canale preferenziale al senato
hai molta confusione su quello che riguarda parlare di un fatto nel merito e nella legittimità

Quote:

---

Il soggtto in questione non aveva bisogno di "cibo e acqua". Aveva bisogno di una terapia altamente invasiva, le sacche nutritive non le trovi al supermercato. Che piaccia o meno, la Englaro sopravviveva atraverso un trattamento terapeutico. E quello, a norma costituzionale, non lo puoi imporre a nessuno.
Ovviamente in tv e sui giornali ci son solo preti vescovi e cardinali, a proposito di disinformazione...

---

lo ripeto non entro nel merito della vicenda troppo personale ne mi frega molto. ancora una volta pero leggiti la sentenza della cassazione che hai citato prima di aprire bocca con cosi facilita' la motivazione e' semplicemente un identità tra la nutrizione ed un trattamento farmacologico e sulla base che si puo sospendere la terapia si possa sospendere anche la nutrizione trattata come terapia sanitaria: nessun giudice ha mai definito la nutrizione quello che dici, confondi l'accanimento terapeutico rincuniabile con un trattamento sanitario non rinunciabile se non in bas ad una legge

edit riporto la massima di diritto della suddetta sentenza.:

Spoiler

La Corte di Cassazione – escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario – ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento. Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

L'art 32 cost secondo capoverso (Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana) di cui parli indica di limiti del rispetto della persona umana e la trova spazio l'accanimento terapeutico di cui sopra, sul trattamento sanitario l'imposizione o meno spetta alla legge non certo all autodeterminazione del soggetto.
la corte rileva che in determinati casi il trattamento nutrizionale puo essere ritenuto un trattamento sanitario
Oltretutto la senteza indica i casi/limiti in cui puo essere attuata la sospensione parlando di standard scientifici riconosciuti e una ipotetica eventuale decisione dalla parte del soggetto non cosciente.

anche in sto caso chi e' che diceva cose non vere?

Quote:

---

Personalmente non concordo su molti dei "fatti" che porti. Mi risulta facile quindi dire che su molte questioni è la tua posizione ad essere errata. :wave:

---

non hai che concordare leviamo la maschera azel
dicevi sul falso in bilancio ti sei inventato puttanate, dici inesattezze come immunita' sulla legge alfano su caso englaro sparisce la tua argomentazione e mi parli di chiesa(ma che me ne fotte a me della chiesa?) o del governo che non ha provveduto per tempo e quindi questo giustifica la sotiztuzione di un potere ad un altro? dove e' finita l'argomentazione che il governo non puo forzare la decisone della massima autorita giudiziaria?
hai ben poco da concordare sono fatti. mi risulta facile dire che sei uno dei tanti che parla parla leggendo 4 blog ma di sostanza ce ne e' molto poca.
Autoconvinciti della tua mancanza di conoscenza dei fatti da quanto scrivi e' palese, tu punti il dito sulla disinformazione come strumento di dittaturaaahhh e poi non hai letto uno soltanto degli argomenti di cui parli sullo strumento di informazione meno filtrato che ci sia : i testi normativi che li prevedono (e vale per il falso in bilancio per il lodo alfano e per la sentenza del caso englaro)
Forse abbiamo un nuovo triagon.
:wave:

edit ti riporto la motivazione della corte di cassazione e te la metto al posto giusto sotto spoiler
Ora e' stato piacevole ribeccarci dopo cosi tanto tempo, ma devo andare a fare altro.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Devo dire un altra cazzata uguale e contraria affinchè tu commenti in modo intelligente?
E poi va data na mano al povero Azello che è entrato e l'han messo nel mezzo, certo arriva un pò in ritardo coi post, ma arriva in tempo per vedere il mio trionfo di predizioni, vedrai come iniziano a sgamare le prime cliniche abusive di extracominutari clandestini che risate ci si fa...

---

cazzoooo io davo ragione a TE!

ufffff :swear:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

cazzoooo io davo ragione a TE!
ufffff :swear:

---

Guarda chè l'ho capito... Però era divertente giocarci, spero non te la sia presa è che a volte mi lascio prendere la mano...

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail... :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail... :sneer:

---

se ti esprimi come un gibbopiteco australe non è colpa mia :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail... :sneer:

---

Sei grande abbastanza per reagire positivamente, e magari trovare una rivalsa, poi anche te rispondi a un vecchiodimerdarincoglionito come me e che ti aspetti...
Poi si sa che ultimamente Salta è un pò mestruata...

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

mah

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...usconi-dl.html

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...quirinale.html

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no e' una tua opinione

---

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti. Che questo controllo capillare, unito al suo potere economico, causi distorsioni del sistema democratico, quello si che è una mia opinione.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

No, non puoi dire questo. una variazione dell 1% non in dolo a soci creditori e fisco e' un errore. do per scontato che tu sappia il senso di dolo, NON IN DOLO non da molto spazio ad interpretazioni.
Inoltre on si e' attuata una diminuzione della pena, non girarci intorno dicevi una cosa errata ti ripeto controlla codice penale e legge e poi torna qui candidamente a dire, mi sono fatto infinocchiare dalla informazione (che tu stesso dici essere tutta in mano a berlusconi)

---

Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.

Se permetti a me suona molto come riduzione della pena, ovvero chi oggi commette il reato sa che al massimo ci scappa il processo civile, non quello penale. E scusa se è poco.

Come al solito, dire una mezza verità non basta, non su internet per lo meno.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no non e' un immunità' sei tu che non devi giocare con le parole non con me.
immunità vuol dire altro, qua siamo dinnanzi a sospendere i processi durante la carica e non fa operare la prescrizione, per poi esercitarne l'azione alla cessazione della carica, la legge prevede poi che possa essere utilizzata per un solo mandato e che le indagini non ripetibili si possono ugualmente attuare, e che non blocca gli eventuali processi civili questo e' il testo della legge tutt'altro che immunita'
prendi la cartina e guarda l'europa li vedi tutti o documentati, francia spagna inghilterra stati uniti e molti altri ognuno con le sue peculiari differenze per il sistema fgiuridico e modo di governo hanno procedure di tutela delle cariche statali, piu' o meno forti ed infatti io ti indicavo di aprlare di questo nel post precedente non gia di essersi spianato la strada per l'impuntita'.
sei pregato poi di non dirmi che dico balle, non tirare troppo la corda.

---

E quindi tu ora, dall'alto della tua esperienza giudiziaria, mi verrai a dire che un processo sospeso per 5 anni, e che poi debba essere reinserito nel calendario del tribunale, ai danni di ultrasettantenni che alla fine non finiscono manco in galera (grazie alla simpatica legge salvaPreviti) non sia una immunità pratica?

Si, come al solito è una bella leggina alla berlusconi, che in toria non preclude il processo, nella pratica invece si. Vogliamo parlare del processo Mills? La posizione di B. è stata stralaciata a norma di lodo alfano, quando e se riprenderà il processo servirà un nuovo giudice (quello attuale sarà incompatibile) a cui si aggiungeranno una tonnellata di lungaggini burocratiche e... voilat! La prescrizione è servita anche qui.

Come al solito, mentre alcuni si gingillano con la forma, berlusconi mira alla sostanza. E vince. Gratz.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

questo vale sia per l'attuale governo che per il governo vecchio quello che manifestava nei giorni scorsi sul diritto di morire o c'e' una regola scritta che un governo filo destrorso deve legiferare uno di sx invece debba fare un cazzo? molto coerente, in questa situazione c'e' solo merda ed e' poco intelligente strumentalizzarla tu come l'hanno fatto i politici di ogni schieramento.

---

Beh no, certo un governo berlusconi in carica per 5 anni pieni ("Il governo più lungo della storia dell'Italia democratica!") e con una buona maggioranza avrebbe potuto anche legiferare in merito no? Oppure ti aspettavi una legge da un governo del kaiser fatto da 40 partitini che si dividevano pure sull'ora di andare a fare merenda?

Si, la critica vale per tutti i governi dei passati 10 anni, o forse più, ovvero a tutti i governi consci del vuoto normativo e che se ne sono impippati. Ma i governi più solidi sono a mio avviso maggiormente responsabili. Perchè potevano e non hanno fatto nulla.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si certo ma questo cosa c'entra con quello che dicevi stai entrando nel merito del discorso quando prima parlavi del fatto che il governo rimandava avanti un ddl con il canale preferenziale al senato
hai molta confusione su quello che riguarda parlare di un fatto nel merito e nella legittimità

---

Nessuna confusione. Di fronte ad una sentenza definitiva della Cassazione, il governo ha prima fatto il bullo con regioni e cliniche private mandando ispettori a pioggia e minacciando la revoca delle convenzioni (comportamento esemplare eh?).
Poi, quando i genitori di Eluana hanno trovato una struttura e medici disposti ad eseguire la volontà della paziente, è cominciato il rush del governo, sicuramente ispirato dal vaticano.
Prima un DDL, ovvero uno strumento da usarsi solo ed esclusivamente per questioni di rilevanza nazionale ed in stato di emergenza, come se il Sig. Englaro non avesse passato i precedenti 10 anni in tribunale. Come se del testamento biologico non si fosse mai parlato. Come se non si sapesse che mancava una legge.
Poi, dopo il giusto rifiuto a firmare da parte del PdR, la Legge Ordinaria messa sullo scivolo del salto con gli sci. Una legge importantissima, che richiede dibattti, riflessioni, emendamenti, pareri di esperti della comunità scientifica, trasformata in una leggina blindata per stanziare fondi di aiuto alle vittime di una catastrofe naturale (ovvero un evento che si, ha carattere straordinario e richiede i tempi rapidi del DDL).
Riassumendo, si è fatto finta che nessuno sapesse nulla per poi poter usare uno strumento di urgenza che nulla ha a che fare con la vicenda.
Berlusconi ha usato il caso Englaro per dire agli italiani "Vorrei fare qualcosa ma la Costituzione di ispirazione stalinista me lo impedisce! Cambieremo la Costituzione!". Tutto qui.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

lo ripeto non entro nel merito della vicenda troppo personale ne mi frega molto. ancora una volta pero leggiti la sentenza della cassazione che hai citato prima di aprire bocca con cosi facilita' la motivazione e' semplicemente un identità tra la nutrizione ed un trattamento farmacologico e sulla base che si puo sospendere la terapia si possa sospendere anche la nutrizione trattata come terapia sanitaria: nessun giudice ha mai definito la nutrizione quello che dici, confondi l'accanimento terapeutico rincuniabile con un trattamento sanitario non rinunciabile se non in bas ad una legge

edit riporto la massima di diritto della suddetta sentenza.:

Spoiler

La Corte di Cassazione – escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario – ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento. Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

L'art 32 cost secondo capoverso (Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana) di cui parli indica di limiti del rispetto della persona umana e la trova spazio l'accanimento terapeutico di cui sopra, sul trattamento sanitario l'imposizione o meno spetta alla legge non certo all autodeterminazione del soggetto.
la corte rileva che in determinati casi il trattamento nutrizionale puo essere ritenuto un trattamento sanitario
Oltretutto la senteza indica i casi/limiti in cui puo essere attuata la sospensione parlando di standard scientifici riconosciuti e una ipotetica eventuale decisione dalla parte del soggetto non cosciente.

---

Ma ci sei o ci fai? Hai detto esattamente quel che dico io. Secondo la sentenza, un paziente non può essere obbligato a ricevere una terapia, a meno che ci sa una legge che dice il contrario. L'alimentazione e l'idratazione a cui era sottoposta la paziente Englaro erano terapie, non semplice somministrazione di cibo (come invece sostengono pdl & friends & vatican). Ergo, se la paziente o il suo tutore intendevano sospendere quella terapia, in assenza di legislazione attinente, avevano tutto il diritto di farlo. E lo hanno fatto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

anche in sto caso chi e' che diceva cose non vere?

---

Anche in questo caso hai travisato il mio discorso :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non hai che concordare leviamo la maschera azel
dicevi sul falso in bilancio ti sei inventato puttanate, dici inesattezze come immunita' sulla legge alfano su caso englaro sparisce la tua argomentazione e mi parli di chiesa(ma che me ne fotte a me della chiesa?) o del governo che non ha provveduto per tempo e quindi questo giustifica la sotiztuzione di un potere ad un altro? dove e' finita l'argomentazione che il governo non puo forzare la decisone della massima autorita giudiziaria?
hai ben poco da concordare sono fatti. mi risulta facile dire che sei uno dei tanti che parla parla leggendo 4 blog ma di sostanza ce ne e' molto poca.
Autoconvinciti della tua mancanza di conoscenza dei fatti da quanto scrivi e' palese, tu punti il dito sulla disinformazione come strumento di dittaturaaahhh e poi non hai letto uno soltanto degli argomenti di cui parli sullo strumento di informazione meno filtrato che ci sia : i testi normativi che li prevedono (e vale per il falso in bilancio per il lodo alfano e per la sentenza del caso englaro)
Forse abbiamo un nuovo triagon.
:wave:

---

Lol, vedo che non hai perso il vizietto di cantartela e suonartela da solo. :elfhat:

Ho risposto sopra punto per punto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

edit ti riporto la motivazione della corte di cassazione e te la metto al posto giusto sotto spoiler
Ora e' stato piacevole ribeccarci dopo cosi tanto tempo, ma devo andare a fare altro.

---

A dire il vero di tanto in tanto ho fatto un salto su questi forum a leggere le tue crociate, non mi hai mai deluso! :clap:

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti.

---

No, e' falso.
Berlusconi non controlla tutto quello che dici te.

Quote:

---

Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.

---

Te non leggi oppure non riesci a vedere cio' che non ti piace.

Hanno depenalizzato il reato solo ed esclusivamente li ove non c'e' dolo la cifra sia ridicola.

Quindi il tuo affermazre che hanno depenalizzato il falso in bilancio e' menzogna, misinformazione, dato che la depenalizzazione riguarda solo un caso specifico e limitato.


Non riesco a scrivere oltre, ho finito di lavorare e vado a casa. Grazie per la quantita' di inesattezze scritte (per essere buoni...), dai un'idea perfetta del perche' va a rotoli.

Quote:

---

Originally Posted by Azello

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti. Che questo controllo capillare, unito al suo potere economico, causi distorsioni del sistema democratico, quello si che è una mia opinione.
Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.
Se permetti a me suona molto come riduzione della pena, ovvero chi oggi commette il reato sa che al massimo ci scappa il processo civile, non quello penale. E scusa se è poco

---

Informazione cosi controllata che tu arrivi a dirmi ste minchiate? ed io gioco al piccolo avvocato?e non suare frasi come sappiamo entrambi quello che sai tu e' una cosa quello che so io un altra e te lo dimostro pure.
http://www.parlamento.it/leggi/01366l.htm
questo e' il testo di legge estraggo l' art 11
falsità in bilancio, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, consistente nel fatto degli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori i quali, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge dirette ai soci o al pubblico, espongono fatti materiali non rispondenti al vero, ancorché oggetto di valutazioni, idonei ad indurre in errore i destinatari sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, con l’intenzione di ingannare i soci o il pubblico, ovvero omettono con la stessa intenzione informazioni sulla situazione medesima, la cui comunicazione è imposta dalla legge; precisare che la condotta posta in essere deve essere rivolta a conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto; precisare altresì che le informazioni false od omesse devono essere rilevanti e tali da alterare sensibilmente la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, anche attraverso la previsione di soglie quantitative; estendere la punibilità al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi; prevedere autonome figure di reato a seconda che la condotta posta in essere abbia o non abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori, e di conseguenza: 1.1) quando la condotta non abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori la pena dell’arresto fino a un anno e sei mesi; 1.2) quando la condotta abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori: 1.2.1) la pena della reclusione da sei mesi a tre anni e la procedibilità a querela nel caso di società non soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; 1.2.2) la pena della reclusione da uno a quattro anni e la procedibilità d’ufficio nel caso di società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del citato testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; regolare i rapporti della fattispecie con i delitti tributari in materia di dichiarazione; prevedere idonei parametri per i casi di valutazioni estimative;

Riassumendo
-l'arresto fino a due anni, ma la punibilità è esclusa se non altera in maniera sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o se le falsità determinano una variazione del risultato economico non superiore al 5% o una variazione del patrimonio non superiore all'1%. In quest'ultimo caso, scatta una sanzione amministrativa e l'interdizione dai pubblici uffici da sei mesi a tre anni.

-reclusione da 6 mesi a 3 anni se il fatto è commesso in danno dei soci o dei creditori (è necessaria la querela della parte offesa). Per le società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II del testo unico del 24 febbraio 1998 (le società quotate), la sanzione prevista va da uno a quattro anni, ed è perseguibile d'ufficio. La punibilità è esclusa se non altera in maniera sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o se le falsità determinano una variazione del risultato economico non superiore al 5% o una variazione del patrimonio non superiore all'1%. In quest'ultimo caso, scatta una sanzione amministrativa e l'interdizione dai pubblici uffici da sei mesi a tre anni.

-reclusione da due a sei anni, se il falso in bilancio cagiona grave nocumento ai risparmiatori. Per grave si intende il caso in cui abbia colpito lo 0,1 per mille della popolazione, basandosi sull'ultimo censimento ISTAT, ovvero se il valore dei titoli si è ridotto in misura superiore allo 0,1 per mille del PIL.
MA CHE CAZZO DICI PROCESSO CIVILE a chi vuoi fare ridere?
io gioco al piccolo avvocato tu a cosa stai giocando a quello che dice minchiate e prende bastonate sulle cacchiate che dice?
se vuoi andare a nasconderti per piacere, grazie.

Quote:

---

Come al solito, dire una mezza verità non basta, non su internet per lo meno.
E quindi tu ora, dall'alto della tua esperienza giudiziaria, mi verrai a dire che un processo sospeso per 5 anni, e che poi debba essere reinserito nel calendario del tribunale, ai danni di ultrasettantenni che alla fine non finiscono manco in galera (grazie alla simpatica legge salvaPreviti) non sia una immunità pratica?

---

mezze verità come parlare della salvapreviti che di fatto non ha salvato previti (sai che non e' stata utilizzata?) o del reinserimento a calendario nel tribunale che fa scattare la prescrizione? ma che stai dicendo? vaneggi?

Quote:

---

Si, come al solito è una bella leggina alla berlusconi, che in toria non preclude il processo, nella pratica invece si. Vogliamo parlare del processo Mills? La posizione di B. è stata stralaciata a norma di lodo alfano, quando e se riprenderà il processo servirà un nuovo giudice (quello attuale sarà incompatibile) a cui si aggiungeranno una tonnellata di lungaggini burocratiche e... voilat! La prescrizione è servita anche qui.

---

la prescrizione e' sospesa non sai di cosa stai parlando evidentemente.

Quote:

---

Nessuna confusione. Di fronte ad una sentenza definitiva della Cassazione, il governo ha prima fatto il bullo con regioni e cliniche private mandando ispettori a pioggia e minacciando la revoca delle convenzioni (comportamento esemplare eh?).
Poi, quando i genitori di Eluana hanno trovato una struttura e medici disposti ad eseguire la volontà della paziente, è cominciato il rush del governo, sicuramente ispirato dal vaticano.
Prima un DDL, ovvero uno strumento da usarsi solo ed esclusivamente per questioni di rilevanza nazionale ed in stato di emergenza, come se il Sig. Englaro non avesse passato i precedenti 10 anni in tribunale. Come se del testamento biologico non si fosse mai parlato. Come se non si sapesse che mancava una legge.

---

e quindi? la stessa cosa non vale ti ripeto per chi maricava sul suo diritto di morire che e' stato al governo precedentemente?

Quote:

---

Poi, dopo il giusto rifiuto a firmare da parte del PdR, la Legge Ordinaria messa sullo scivolo del salto con gli sci. Una legge importantissima, che richiede dibattti, riflessioni, emendamenti, pareri di esperti della comunità scientifica, trasformata in una leggina blindata per stanziare fondi di aiuto alle vittime di una catastrofe naturale (ovvero un evento che si, ha carattere straordinario e richiede i tempi rapidi del DDL).

---

quindi stai dando un giudizio politico dove questo esattamente c'entra con il quadro che dipingevi da colpo di stato, cosa giochi a fare il trasformista?

Quote:

---

Ma ci sei o ci fai? Hai detto esattamente quel che dico io. Secondo la sentenza, un paziente non può essere obbligato a ricevere una terapia, a meno che ci sa una legge che dice il contrario. L'alimentazione e l'idratazione a cui era sottoposta la paziente Englaro erano terapie, non semplice somministrazione di cibo (come invece sostengono pdl & friends & vatican). Ergo, se la paziente o il suo tutore intendevano sospendere quella terapia, in assenza di legislazione attinente, avevano tutto il diritto di farlo. E lo hanno fatto.

---

so bene cosa ti scrivevo e ciccio non scrivere una cosa e poi l'altra mi parli di terapia altamente invasiva e mi confondi il trattamento sanitario con l'accanimento terapeutico eri tu che scrivevi terapia altamente invasiva, no? l'alimentazione non e' altamente invasiva?
la corte come ti riportavo ha escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario non e' che ripetendo le cose piu di una volta diventano verita'

Quote:

---

Anche in questo caso hai travisato il mio discorso :sneer:
Lol, vedo che non hai perso il vizietto di cantartela e suonartela da solo. :elfhat:
Ho risposto sopra punto per punto.
A dire il vero di tanto in tanto ho fatto un salto su questi forum a leggere le tue crociate, non mi hai mai deluso! :clap:

---

hai ancora rancore per wow quando scrivevo che eri uno scarso?
Anche a diritto non sei messo bene vedo :rotfl: che vuoi farci c'e' chi e nato e ci sa fare c'e' chi evidentemente rende poco o nulla dai giochini della minchia alla dialettica, mi spiace pero' non chiedermi di inviarti i miei boxer come cimelio :rotfl:
ah non hai risposto a nulla hai detto solo un sacco di fregnacce.

il resto sono la solita marea di cazzate quando vuoi visto che sei di Palermo ci vediamo a 4 occhi ti spiego un po di cose ti porto in tribunale cosi ti faccio vedere un po di cose _reali_ al posto del tuo mondo fatto di blog e poi vediamo se mi dici in faccia che gioco a fare l'avvocato con te?
Anche tu sei rimasto lo stesso, poca sostanza e molto chiacchericcio d'altronde sei sempre stato un po falsetto come quando ti sei venduto i whine di manfalus per le instances, no? ;)