Mills condannato

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

no, non ti ho dato ragione -.-

è stata nominata chiara, il processo è stato rinviato e chiara non ha fatto un cavolo doveva solo essere presente ;D

sul cambio della legge mi riferivo ai falsi in bilancio.

---

aspetta allora qua non ti spieghi bene riassumendo il giudice ha deciso per impedimento legittimo e tu indichi che si montano gli impegni per ottenere i rinvi che il giudice pero' ritiene legittimi? :rotfl:
Mi hai dato ragione solo che non te ne sei reso conto
Se il giudice determina un impedimento legittimo a seguitod ell istanza di rinvio, perche ci devi vedere del marcio e logico che se non era legittimo non sarebbe stato concesso non credi? o dobbiamo supporre che il giudice era a libro paga di berlusconi?

In altenrativa se dilatava le udienze un giudice non avrebbe concesso il rinvio e poteva prendere un avvocato d'ufficio stante l'assenza dei difensori ingiustificata o ancora rinviarlo ma se il pericolo era che fosse un dilatare i tempi ad i fini della prescrizione declarare la sopensione dei termini di prescrizione a seguito del rinvio.
Ne nell articolo che linki risulta se sono stati sospesi o meno, quindi di che stai parlando?
Rielabora quale e' il sunto della tua accusa? perche mi sembra che stai sparando per tutte le ruote su vere notizie occultate, dai un po di creanza.

falso in bilancio gia' dato tante volte ma se vuoi ti rispiego cosa vuol dire non in dolo a soci creditori e fisco e con variazione inferiore a 1%
quindi mi sfugge cosa si sia cambiato dato che se aveva commesso una variazione in dolo (coscienza e volontà) nei confronti di tali soggetti sarebbe stato condannato questo prevede la legge in armonia tra l'altro, con quanto accade in tutto il resto dell europa nella stessa materia, arrivi pure tu a comprendere che una variazione NON in dolo a soci creditori e fisco e di lieve entita percentuale e' un errore, no?


edit mi spiace realmente fare il professore, faro felici i blablaoer che si lamentano che indico leggi e codici e chi si permette di darmi di lacche di regime, ma noto sempre il solito atteggiamento di diffida di quanto uno dice come se volesse convincervi del falso
dinnanzi ad i soliti muri di gomma non mi resta che linkare o copiare il codice penale, lo stesso che usano i giudici ed arriviamo a questo
------------------------------------------------
Art. 159.
Sospensione del corso della prescrizione.

Il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge, oltre che nei casi di:
1) autorizzazione a procedere;
2) deferimento della questione ad altro giudizio;
3) sospensione del procedimento o del processo penale per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore. In caso di sospensione del processo per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni. Sono fatte salve le facoltà previste dall'articolo 71, commi 1 e 5, del codice di procedura penale.
Nel caso di autorizzazione a procedere, la sospensione del corso della prescrizione si verifica dal momento in cui il pubblico ministero presenta la richiesta e il corso della prescrizione riprende dal giorno in cui l'autorità competente accoglie la richiesta.
La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la causa della sospensione.
-------------------------------------------------------
E' questa la norma per cui ti dico che se un processo si prescrive e' colpa della magistratura ma sembra che nei vari blog e nei giornali di disinformazione ancora il codice penale non sia arrivato e preferiscono fomentare le masse di chi, dinnanzi ad un codice non sa dove mettere le mani.
meglio mettere la testa sotto la sabbia e credere a tutto quello che viene detto anzi no pensiamo a "vere notizie occultate" come dicevi precedentemente.

In parole povere se il giudice mi può sospendere il corso della prescrizione se chiedo un rinvio per impedimento: che cazzo lo chiedo a fare il rinvio se non ho realmente un impedimento?

Buona serata.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

aspetta allora qua non ti spieghi bene riassumendo il giudice ha deciso per impedimento legittimo e tu indichi che si montano gli impegni per ottenere i rinvi che il giudice pero' ritiene legittimi? :rotfl:
se il giudice determina un impedimento legittimo perche ci devi vedere del marcio se non era legittimo non sarebbe stato concesso non credi?
o se dilatava le udienze un giudice non avrebbe concesso il rinvio e poteva prendere un avvocato d'ufficio stante l'assenza dei difensori ingiustificata o rinviarlo e se il pericolo era che fosse un dilatare i tempi ad i fini della prescrizione declarare la sopensione dei termini di prescrizione a seguito del rinvio.
Ne nell articolo che linki risulta se sono stati sospesi o meno, quindi di che stai parlando?

---

guarda è inutile discutere così se poi vai a leggere solo per smontarmi, gli avvocati di berlusconi sono i parlamentari Ghedini e Longo

i fatti sono: numerosi rinvii, concessi dal giudice -> il giudice si rompe e ordina avvocato d'ufficio (per un'ulteriore rinvio, grazie chiara sei stata utile) -> rinvio -> rinvio -> condanna

prima di arrivare al terzo grado quanto tempo si è perso??

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

In parole povere se il giudice mi può sospendere il corso della prescrizione se chiedo un rinvio per impedimento: che cazzo lo chiedo a fare il rinvio se non ho realmente un impedimento?

---

dopo avermi fatto leggere questa roba sei realmente sicuro che il giudice IN QUESTO CASO abbia sospeso il corso della prescrizione, e inoltre, sai che hanno chiesto di cambiarlo??

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

guarda è inutile discutere così se poi vai a leggere solo per smontarmi, gli avvocati di berlusconi sono i parlamentari Ghedini e Longo
i fatti sono: numerosi rinvii, concessi dal giudice -> il giudice si rompe e ordina avvocato d'ufficio (per un'ulteriore rinvio, grazie chiara sei stata utile) -> rinvio -> rinvio -> condanna
prima di arrivare al terzo grado quanto tempo si è perso??

---

ah quindi sono queste le tue supposte reali notizie?
bada io no sto scrivendo per smontarti ma non puoi arrivare cosi candidamente a dire che gli avvocati fanno prescrivere un processo perche ci sono norme a tutela dei comportamenti dilatori e velleitari che constano esattamente in
- nomina di un difensore d'ufficio per l'udienza stante l'impedimento non legittimo del difensore di fiducia
- concessione di rinvio dell udienza in caso di impedimento legittimo ma con contestuale sospensione dei termini di prescrizione ad i sensi del punto 3 del 159 c.p.

e questi sono fatti che non mi invento io che non sono scritti nei giornali ne di gossip ne di informazione e nemmeno nei blog politici ma li trovi trovi nel codice e che ti ho elencato
Non un volerti smontare, quindi, ma indicare che quanto presumi non corrisponde a realta' a meno che il giudice appunto non sia a libro paga dell imputato che concede rinvi su rinvi velleitari per fare prescrivere i procedimenti, ma non mi sembra sia questo il caso, non il processo mills non credi?

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

dopo avermi fatto leggere questa roba sei realmente sicuro che il giudice IN QUESTO CASO abbia sospeso il corso della prescrizione, e inoltre, sai che hanno chiesto di cambiarlo??

---

No infatti e' medesima cosa che ti ho chiesto ed indicato esattamente io nel post sopra quando presumevi che non fossero stati sospesi, cosi per simpatia, non lo so io ne lo sai tu c'e' scritto nel verbale di udienza il giornale non lo riporta semplicemente non lo sappiamo.

L'unica certezza e' che il giudice ha incontrovertibilmente gli strumenti per metterla al culo, scusa l'essere scurrile, all avvocato che chiede rinvi su rinvi per impedimenti (reali o finti, veri o presunti o creati) ad i fini di fare passare tempo per la prescrizione:
punto 3 del 159 c.p. come ti indicavo il post sopra
Quindi lo scenario che ti rappresentavi, ed ahime' non sei il solo, del avvocato che si crea gli impedimenti per fare prescrivere un processo e' uno scenario non fantasioso da legal thriller di infima qualita' ma proprio una favoletta della buonanotte per i bambini che si trova su riviste e giornali blog e baci perugina ma che chiunque e' stato in un aula di un processo penale sa non essere cosi
Il giudice usa il codice non repubblica ne il blog di travaglio.
Buona serata.

ma infatti vado nella tua stessa direzione, mills è stato condannato... e sarebbe stato condannato anche berlusca perche era condannato se non ci fosse il lodo alfano... quindi significa che qualcosa ha funzionato, ma vedi i tentativi che hanno fatto sono saltati fuori.

guarda su un blog di destra, come e perche berlusconi voleva farsi cambiare il giudice:
http://falcodestro.altervista.org/wo...d-ecco-perche/

ovviamente se cerchi il nome di questo giudice sulle news ufficiali i fatti sono annacquati e se li cerchi sui siti grillisti sono accusatori...

il punto è che questo giudice voleva far finire il processo e a berlusconi non stava bene

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

ma infatti vado nella tua stessa direzione, mills è stato condannato... e sarebbe stato condannato anche berlusca perche era condannato se non ci fosse il lodo alfano... quindi significa che qualcosa ha funzionato, ma vedi i tentativi che hanno fatto sono saltati fuori.

guarda su un blog di destra, come e perche berlusconi voleva farsi cambiare il giudice:
http://falcodestro.altervista.org/wo...d-ecco-perche/

ovviamente se cerchi il nome di questo giudice sulle news ufficiali i fatti sono annacquati e se li cerchi sui siti grillisti sono accusatori...

il punto è che questo giudice voleva far finire il processo e a berlusconi non stava bene

---

io i blog non li guardo ne di destra ne di sinistra, e questo non sara' un eccezione non ci trovo nulla di interessante del mio fruttivendolo (con tutto il rispetto e per quanto e' un mostro in filosofia) che scrive di processi nel merito e nella legittimità in punta di fatto ed in punta di diritto in una pagina web sia esso di destra o di sinistra la cosa non cambia.


In relazione al fatto che sarebbe stato condannato anche berlusconi o che sara' o meno condannato, e' il verbo migliore da utilizzare perche e' solo una questione di tempo per quel processo, si tratta invero di sospensione del processo non immunita' lo si deve vedere.
Io non conosco le carte processuali ne conosco la motivazione della sentenza per la condanna di mills, se tu ne sei cosi sicuro te lo auguro visto che ci tieni cosi tanto a me personalmente non smuove molto.
Il punto non e' che il giudice voleva fare finire il processo, perché hai trascurato quanto ho scritto che la prescrizione e' stata "allungata" di due anni con l'espediente di spostare l'asserito reato dal 1998 al 2000 guadagnando cosi due anni dal 2010 al 2012 su proposta del pm e placet del giudice che ha assecondato.
Il punto e' che il lodo alfano, come ogni altro strumento di tutela delle cariche dello stato, presenti in ogni democrazia con piu o meno forza in relazione alla storia del paese e' proprio questo, evitare che la magistratura possa essere strumento politico per sovvertire il risultato elettorale o levare dalle palle in sintesi una carica dello stato scomoda con un semplice processo e questo sta facendo, se la corte cost lo permettera'.
terminato il mandato rispondera' dell asserito reato.

Mc una domanda: scaduto il mandato automaticamente parte il processo oppure se viene rieletto e torna presidente del consiglio (o della repubblica) il processo resta fermo?

Quote:

---

Originally Posted by Steh

Mc una domanda: scaduto il mandato automaticamente parte il processo oppure se viene rieletto e torna presidente del consiglio (o della repubblica) il processo resta fermo?

---

ragazzi ma dio santo l'ho gia scritto anche in questo post ed ho liinkato a shub il testo di legge e se ne e' parlato mille e mille volte -.-*

non dire che non ti lovo poi, questo il testo per controllare se quanto ti dico e' vero. se ti fidi salta oppure leggitelo sono 8 articoli te lo metto sotto spoiler trovi il testo al sito del parlamento il numero della legge e' scritto

Spoiler

Legge 23 luglio 2008, n. 124
"Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato "
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25 luglio 2008
Art. 1.
1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione.
2. L’imputato o il suo difensore munito di procura speciale può rinunciare in ogni momento alla sospensione.
3. La sospensione non impedisce al giudice, ove ne ricorrano i presupposti, di provvedere, ai sensi degli articoli 392 e 467 del codice di procedura penale, per l’assunzione delle prove non rinviabili.
4. Si applicano le disposizioni dell’articolo 159 del codice penale.
5. La sospensione opera per l’intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell’articolo 75, comma 3, del codice di procedura penale. Quando la parte civile trasferisce l’azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all’articolo 163-bis del codice di procedura civile, sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l’ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all’azione trasferita.
7. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.
8. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.


edit: specifico che il comma 4 parla dell' articolo 159 del codice penale che come potete controllare altro non e' che la Sospensione del corso della prescrizione. Quindi anche questo e' fatto salvo non viene prescritto nulla in base alla sospensione del lodo.

E' espressamente prevista una sua non reiterabilita' al comma 5, Berlusconi risponderà del cosiddetto processo Mills terminato il suo mandato, e' una sospensione a tempo che non fa agire la prescrizione ne blocca l'attivita del giudice nell assunzione di una prova non rinviabile
Insomma e' tutto sospeso per il tempo a venire.

l'art 5 indica che non e' cumulabile ad altri mandati se non nella stessa legislatura (facevo l'esempio a shub di crisi di governo e sua caduta ed un ipotetico berlusconi bis cioè senza un ulteriore elezione allora continua la sospensione non viene interrotta, quindi per farla breve puo durare solo una legislatura o mandato.)
Ne si applica in caso di successiva investitura ad altre cariche dello stato quindi no, se diventa presidente della camera senato o presidente della repubblica, viene processato ugualmente.

insomma se ne straparla del lodo alfano alla fine e' una legge "onesta" nell economia di uno strumento di tutela delle cariche dello stato e' limitata nel tempo, il biasimo e che e' ha berlusconi come protagonista ma sembra fatta tenendo conto di tutti i principi indicati dalla stessa corte costituzinale indicati alla bocciatura del lodo schifani, per questo molti ritengono che con buona probabilità la corte non dovrebbe bocciarla... poi si sa mai.

Grazie.

E non ti incazzare che mi viene l'orchite a ricordare tutto quello che scrivi, me lo sarò perso :kiss:

la cosa + bella di questo thread che tutti danno x scontato il fatto che se uno è l'avvocato di Berlusconi è normale che sia anche deputato nel nostro Parlamento.. come pure il maestro di sci, il figlio del suo commercialista.. la sua troia.. tutto perfettamente normale.


speriamo che il Signore ci aiuti!

Perchè è vero Steven.
Anche il suo giardiniere era una persona "importante".....quindi...
Strano Mike Bongiorno ancora non sia stato fatto presidente della repubblica... :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Steven

la cosa + bella di questo thread che tutti danno x scontato il fatto che se uno è l'avvocato di Berlusconi è normale che sia anche deputato nel nostro Parlamento.. come pure il maestro di sci, il figlio del suo commercialista.. la sua troia.. tutto perfettamente normale.


speriamo che il Signore ci aiuti!

---

Come ti permetti, è tutta gente competentissima, l'altissimo sceglie solo i migliori collaboratori, che possono svolgere il lavoro parlamentare facilmente anche se hanno una formazione diversa da quella politica...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Come ti permetti, è tutta gente competentissima, l'altissimo sceglie solo i migliori collaboratori, che possono svolgere il lavoro parlamentare facilmente anche se hanno una formazione diversa da quella politica...

---

be dai bortas se mi parli della zanicchi o di altri pirla ti do ragionatissima ma Ghedini e' un avvocato che ha due coglioni enormi nella sua professione d'altronde non sarebbbe l'avvocato di uno che ha tante beghe giudiziarie e che tendenzialmente non ha alcun problema nel pagargli le parcelle elevate (nella lista dei redditi dei politici e' il primo al senato quindi evidentemente si fa pagare e pure tanto).
Al di la del fatto che era gia in politica e militante con il partito liberale italiano da giovane quindi ben prima del nano.
Che poi un avvocato sia al senato be perdona ma lo preferisco per farti lo stesso esempio di prima alla zanicchi o altri esimi nessuno politici del panorama politico attuale di ogni schieramento.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

be dai bortas se mi parli della zanicchi o di altri pirla ti do ragionatissima ma Ghedini e' un avvocato che ha due coglioni enormi nella sua professione d'altronde non sarebbbe l'avvocato di uno che ha tante beghe giudiziarie e che tendenzialmente non ha alcun problema nel pagargli le parcelle elevate (nella lista dei redditi dei politici e' il primo al senato quindi evidentemente si fa pagare e pure tanto).
Al di la del fatto che era gia in politica e militante con il partito liberale italiano da giovane quindi ben prima del nano.
Che poi un avvocato sia al senato be perdona ma lo preferisco per farti lo stesso esempio di prima alla zanicchi o altri esimi nessuno politici del panorama politico attuale di ogni schieramento.

---

Lord è chiaro che stiamo a scherzà, ci sono molti nel governo che sicuramente sanno il fatto loro, per molti altri invece mantengo i miei riserbi, giusto per par condicio non mi sono mai piaciute alcune facce anche a sinistra, che ripropongono costantemente, però fa parte dei misteri della nostra repubblica, mettere in politica gente che non ci rientra nulla fa storcere il naso di chi della politica ne ha fatto carriera e capacità...
Si ci sono esempi un pò avunque di uomini dello spettacolo e attori che spesso si sono ritrovati in ruoli politici, ma credo che in Italia si sia ampiamente superato il limite di qualsiasi altra nazione, questa cosa che si deve essere sempre i campioni dei record strani mi da fastidio niente altro, ci si scherza ma niente più...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non implica nulla e' un fatto esattamente come lo sono gli altri.
sto processo e' una merda in ogni casoma evidentemente avete troppi paraocchi per pensare a tutte le possibilita'
a) Il nano e' colpevole
b) abbiamo un organo giudicante politicizzato.

in ogni caso e' una merda ed ho riportato le parole o le accuse che faceva ghedini, i tuoi passaggi mentali tienili per te, e' quello useless se vuoi conoscere i miei chiedili e verrai esaudito:

Ghedini e' avvocato difensore di berlusconi e' un fatto, tanto quanto che il nano sia un farabutto.
La gandus e' un magistrato con aperti e palesi orientamenti politici e un altro fatto, che gia di suo e' basimabile, penso che ad ogni modo sia sconveniente che un magistrato che ha dimostrato palesemente la sua posizione politica sia tenuta a giudicare il leader del partito opposto.
Ci sono centinaia di magistrati anche solo per evitare ogni sospetto, che potrebbe essere inutile quanto veritiero, potevano evitare il fatto che a procedere fosse lei, non credi?
O era l'unica integerrima che non si sarebbe fatta corrompere dal nano? anche questa e' una possibilita' eh

---

Mc mi disp ma in questo caso devo interloquire, ti butto due parole per esprimere dove n sono d'accordo :
a) dire che ghedini è l'altra campana rispetto a un collegio di tre giudici è sicuramente inesatto , solo per il fatto che " l'altra campana" del difensore dell'imputato puo' essere, al piu' , il pm ( o al massimo il difensore di p.c.) , se invece contrapponi a una sentenza di collegio le parole di un avvocato ( che fa un interesse privato ed è pure un politico dello schieramento che fa capo al suo assistito, che avrebbe da una condanna un grosso danno in termini di immagini) dicendo che è " l'altra campana" dai un'idea errata , perchè nel ns ordinamento il giudice è imparziale , non ci so altre campane, che non siano provvedimenti di magistrati giudicanti .
b) sul fatto che è un giudice politicizzato ( uno su tre no ? per la corruzione non c'è il collegio? ) posso anche dartene atto , ma l'argomento ha poco peso se parliamo in giuridichese, perchè se c'è ricusazione e decide la C.A. competente se non erro , e si esprime respingendo la richiesta, puoi lamentarti de iure condendo che non vi sia questo motivo , o puoi dire che il giudice poteva astenersi per le solite gravi ragioni di convenienza che non lo fanno apparire parziale.....ma se non lo fa non c'è nessuna vergogna, tra l'altro l'orientamento della S.C. in caso di ricusazione è che non esiste analogia ai casi previsti , proprio perchè si deroga la principio costituzionale del giudice naturale quindi i casi sono tassativi
Se il giudice è rimasto idoneo a giudicare , capirai bene che ghedini puo' piangere fino a domani ma non c'è stata nessuna violazione delle regole , nessuna vergogna, nessuno strappo alla legalità .
Questo da giurista.

Per il resto tocca prendere atto di una pesante sentenza di condanna, che ha cmq pesante valore politico sulla figura del nano, e che non ha avuto la giusta risonanza mediatica.....aspettiamo e vediamo se sarà riformata , se sarà confermata, o se arriveremo in cassazione per dirci che è passato troppo tempo dal fatto e quindi non c'è luogo a procedere ....ah questo 129 cpp annessi e connessi , le norme che ci ha regalato sto bel governo :sneer: ok ok, battuta pesante :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

Mc mi disp ma in questo caso devo interloquire, ti butto due parole per esprimere dove n sono d'accordo :
a) dire che ghedini è l'altra campana rispetto a un collegio di tre giudici è sicuramente inesatto , solo per il fatto che " l'altra campana" del difensore dell'imputato puo' essere, al piu' , il pm ( o al massimo il difensore di p.c.) , se invece contrapponi a una sentenza di collegio le parole di un avvocato ( che fa un interesse privato ed è pure un politico dello schieramento che fa capo al suo assistito, che avrebbe da una condanna un grosso danno in termini di immagini) dicendo che è " l'altra campana" dai un'idea errata , perchè nel ns ordinamento il giudice è imparziale , non ci so altre campane, che non siano provvedimenti di magistrati giudicanti .

---

guarda che come "altra campana" non intendevo mica niente di istituzionale intendevo solo l'altra campana in seno ad i commenti a seguito della sentenza di condanna, non ho dato nessuna idea errata, ne ho paragonato le indicazioni del legale con il dispositivo della sentenza, ne penso che nessuno l'abbia colta in tale senso.
Di quelle dichiarazioni di Ghedini Repubblicae el'articolo linkato non ne faceva menzione infatti le ho prese da Il Giornale e le ho riportate.
Nel ns ordinamento il giudice e' imparziale, o almeno dovrebbe ^^, e dovrebbe essere anche apolitico non certo manifestare in piazza ma su questo andiamo anche nel reply dopo dove mi sembra che anche tu ravvisi una certa "sconvenienza".
Mettevo in luce,infatti, il fatto di come sia "sconveniente" che a giudicare un esponente politico di uno schieramento sia un giudice che e' schierato politicamente ed apertamente da quello opposto, la qual cosa e' sconveniente anche solo all idea di poter far sorgere illazioni e sospetti.

Quote:

---

b) sul fatto che è un giudice politicizzato ( uno su tre no ? per la corruzione non c'è il collegio? ) posso anche dartene atto , ma l'argomento ha poco peso se parliamo in giuridichese, perchè se c'è ricusazione e decide la C.A. competente se non erro , e si esprime respingendo la richiesta, puoi lamentarti de iure condendo che non vi sia questo motivo , o puoi dire che il giudice poteva astenersi per le solite gravi ragioni di convenienza che non lo fanno apparire parziale.....ma se non lo fa non c'è nessuna vergogna, tra l'altro l'orientamento della S.C. in caso di ricusazione è che non esiste analogia ai casi previsti , proprio perchè si deroga la principio costituzionale del giudice naturale quindi i casi sono tassativi
Se il giudice è rimasto idoneo a giudicare , capirai bene che ghedini puo' piangere fino a domani ma non c'è stata nessuna violazione delle regole , nessuna vergogna, nessuno strappo alla legalità .
Questo da giurista.

---

anche su questo aspetto non ho detto nulla e mi sono limitato al primo aspetto lo stesso che indichi tu tra l'altro su cui indichi di darmene atto.
D'altronde se ci fosse stato uno "strappo alla legalita'", quello che presumi erroneamente io avessi indicato elencando le parole di Ghedini, le vie adite dai legali dell imputato sarebbero state altre e non ne staremmo qua a parlare, resta comunque un giudice politicizzato esattamente come mi sembra tu stia confermando, quindi parte delle dichiarazioni di Ghedini non erano poi cosi tanto peregrine.
Corruzione in atti giudiziari e' collegiale certamente ma sai molto bene e meglio di me di come nei collegi _purtroppo_ i giudici a latere non abbiano quella efficacia che si vuole abbiano, ne quell autonomia e di come il presidente abbia tutt'altro potere,e come non ultimo aspetto sraic consapevole di come nelle sezioni dei tribunali si creino determinate "sinergie e simpatie" professionali (ed a volte anche non solo professionali ma andiamo nel gossip) tra i membri del collegio


:wave:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda che come altra campana non intendevo mica niente di istituzionale intendevo solo l'altra campana in seno ad i commenti, non ho dato nessuna idea errata ne penso che nessuno l'abbia colta in tale senso.
nel ns ordinamento il giudice e' imparziale e dovrebbe essere anche apolitico non certo manifestare in piazza ma su questo andiamo anche nel reply dopo.
infatti mettevo in luce il fatto di come sia "sconveniente" che a giudicare un esponente politico di uno schieramento sia un giudice che e' schierato poltiicamente da quello opposto, la qual cosa e' sconveniente anche solo all idea di poter far sorgere sospetti.
anche su questo aspetto non ho detto nulla e mi sono limitato al primo aspetto lo stesso che indichi tu tra l'altro.
D'altronde se ci fosse stato uno strappo alla legalita', quello che presumi erroneamente io avessi indicato elencando le parole di Ghedini, le vie adite dai legali dell imputato sarebbero state altre e non ne staremmo qua a parlare, resta comunque un giudice politicizzato esattamente come mi sembra tu stia confermando.
Corruzione in atti giudiziari e' collegiale certamente ma sai molto bene e meglio di me di come nei collegi purtroppo i giudici a latere non abbiano quella efficacia che si vuole e di come il presidente abbia tutt'altro potere e come nelle sezioni dei tribunali sic reino determinate "sinergie e simpatie" tra i membri del collegio
:wave:

---

replico in fretta che ce so i cavalieri su italia 1 quelli nuovi pd...cmq si appunto , abbiamo detto le stesse cose , ti ho fatto quegli appunti solo per dirti che quando parli di ste cose, siccome sei avvocato ( e qua semo solo io e te se non erro) conviene sempre specificare se stai dicendo che giuridicamente qualcosa è sbagliato o che giuridicamente è ineccepibile ma sarebbe stato giusto prevedere una legge che obbliga il giudice a...ovvero che sarebbe stato giusto che questo giudice, per " sensibilità istituzionale" , anche se non è parziale, si astenesse ( perchè nè io nè te sappiamo se davvero lo è se non conosciamo prove e sentenza) ...non che tu non lo abbia fatto eh , ma credo che in questi casi , soprattutto se parliamo coi profani, è sempre meglio rendere lampante e conclamato se commentiamo un provvedimento giuridico sul piano della legalità o sulla mera opportunità....poi magari gli altri lo avevan già capito , a me cmq non era chiarissimo ma va bene cosi ' , abbiam chiarito :)

ma figurati il discorso e' che qui io vorrei parlare da utente che magari per altri "motivi" qualcosa di specifico la conosce :shrug:

Condannato l'avvocato David Mills: fu corrotto da un dipendente di Berlusconi, con i soldi di Berlusconi, per testimoniare il falso in un processo contro Berlusconi. Permane il mistero sul nome del mandante.

Spinoza.it

edit: ah ma sapete come è nato il processo? XD

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Spinoza.it

---

Sei responsabile di 20 minuti di cappottamento sulla sedia, ce ne sono alcune assolutamente impressionanti... :rotfl:

Quote:

---

Veltroni si congeda con un monito: "Basta con la sinistra da salotto". Da domani si farà come ai vecchi tempi: con la destra e in bagno.

---

oppure

Quote:

---

Sardegna, vince il centrodestra: imminente l'espulsione dei quattro mori sulla bandiera.

---

Geniali.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Condannato l'avvocato David Mills: fu corrotto da un dipendente di Berlusconi, con i soldi di Berlusconi, per testimoniare il falso in un processo contro Berlusconi. Permane il mistero sul nome del mandante.

Spinoza.it

edit: ah ma sapete come è nato il processo? XD

---

AUUAUAUAUAUAUAUAUUAUAA che figata! :rotfl:

Edit :

Centro immigrati in fiamme a Lampedusa. Disappunto di Alemanno: aveva letto Cento.
:rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Rese note dal governo le misure antistupro: 80-90-120.

---

Quote:

---

Centro immigrati in fiamme a Lampedusa. Disappunto di Alemanno: aveva letto Cento.

---

:rotfl::rotfl:

Merd, mi sa che ho scatenato l'OT selvaggio :D

Si comunque quel blog è geniale. (non è mio, non faccio pubblicità)

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Centro immigrati in fiamme a Lampedusa. Disappunto di Alemanno: aveva letto Cento.
:rotfl::rotfl::rotfl:

---

:rotfl::rotfl::rotfl:

E così se ne va anche la Sardegna. Secondo me, se ci arrendiamo adesso, forse ci lasciano tenere Livorno.
Cappellacci: "Non mi aspettavo una vittoria così. A dirla tutta non sapevo nemmeno di essere stato candidato".

Egitto: rinvenuta una mummia di 2600 anni in perfetto stato di conservazione. Berlusconi: "Ha un bell'aspetto, potrebbe fare figli".

Minchia che blog :D

Torino, rapinano banca travestiti da Berlusconi e Dell'Utri: arrestati. Pare abbiano chiesto di essere processati a Brescia.

I cassieri dichiarano: "Abbiamo capito che non erano loro quando abbiamo visto che lasciavano lì gli spiccioli".

I malviventi ci avevano già provato con le maschere di Veltroni e Franceschini. Ma nessuno dava loro ascolto.


:rotfl::rotfl:

se non volete vederlo tutto, andate al minuto 5:05 e gustatevi l'OWNAGE al parlamento europeo, proprio sulla questione lodo alfano

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

se non volete vederlo tutto, andate al minuto 5:05 e gustatevi l'OWNAGE al parlamento europeo, proprio sulla questione lodo alfano

---

umh al di al delle trasimissioni umoristiche andiamo al presunto ownage
il discorso di Martin shultz.
Martin shultz e' un politico del partito social democratico tendesco (Sozialdemokratische Partei Deutschlands — SPD) lo stesso con cui nel 2003 c'era stato l'attrito del "kapo" non e' un commento istituzionale della corte europea ne riguarda il lodo alfano come affermi ma un commento politico e parziale che si riferisce al mandato di cattura internazinale... argomento trattato appunto nel 2003.

l'intervento di shultz quello nel video e' datato July 2. 2003, quindi ben prima del lodo alfano direi
qua c'e' un ulteriore video dove viene indicata la data ed il fatto e' relativo appunto alla presidenza dell italia semestrale nel 2003
dove c'e' appunto il discorso di shultz.
http://www.youtube.com/watch?v=NrZcVGxMyVY
stesse immagini stessi sottotitoli stesso..discorso...

Questa che fai e' la famigerata informazione della sinistra che prende un discorso politico del partito socialista di shultz del 2003 lo imputa ad un organo istituzionale della commissione europea e lo pone in riferimento al lodo alfano?

In una parola, sinceramente, vergognati.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

umh al di al delle trasimissioni umoristiche andamo al presunto ownage
il discorso di Martin shultz.
Martin shultz e' un politico del partito social democratico tendesco (Sozialdemokratische Partei Deutschlands — SPD) lo stesso con cui nel 2003 c'era stato l'attrito del kapo non e' un commento istituzionale della corte europea ne riguarda il lodo alfano come affermi ma un commento politico e parziale che si riferisce al mandato di cattura internazinale...

l'intervento di shultz quello nel video e' datato July 2. 2003, quindi ben prima del lodo alfano direi
qua c'e' un ulteriore video dove viene indicata la data ed il fato e' relativo appunto alla presidenza dell italia nel 2003
dove c'e' appunto il discorso di shultz.
http://www.youtube.com/watch?v=NrZcVGxMyVY
stesse immagini stessi sottotitoli stesso..discorso...

Questa che fai e' la famigerata informazione della sinistra che prende un discorso politico del partito socialista di shultz del 2003 lo imputa ad un organo istituzionale della commissione europea e lo pone in riferimento al lodo alfano?

In una parola, sinceramente, vergognati.

---

il riferimento era al lodo Maccanico che sostanzialmente era equivalente all'attuale lodo Alfano, quindi il fail ci sta ma nemmeno troppo, visto che in sostanza il discorso funziona ancora con il nuovo lodo

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

umh al di al delle trasimissioni umoristiche andamo al presunto ownage
il discorso di Martin shultz.
Martin shultz e' un politico del partito social democratico tendesco (Sozialdemokratische Partei Deutschlands — SPD) lo stesso con cui nel 2003 c'era stato l'attrito del "kapo" non e' un commento istituzionale della corte europea ne riguarda il lodo alfano come affermi ma un commento politico e parziale che si riferisce al mandato di cattura internazinale... argomento trattato appunto nel 2003.

l'intervento di shultz quello nel video e' datato July 2. 2003, quindi ben prima del lodo alfano direi
qua c'e' un ulteriore video dove viene indicata la data ed il fatto e' relativo appunto alla presidenza dell italia semestrale nel 2003
dove c'e' appunto il discorso di shultz.
http://www.youtube.com/watch?v=NrZcVGxMyVY
stesse immagini stessi sottotitoli stesso..discorso...

Questa che fai e' la famigerata informazione della sinistra che prende un discorso politico del partito socialista di shultz del 2003 lo imputa ad un organo istituzionale della commissione europea e lo pone in riferimento al lodo alfano?

In una parola, sinceramente, vergognati.

---

Ecco, QUESTO è un ownage, direi :D
Diamo per buono che il posto dove hai presto sto video ha detto una cagata e tu eri in buona fede, eh baku...

Per fortuna da quel video è stata tagliata la parte dove Berlusconi risponde.
Mi sono vergognato di essere italiano quando l'ho sentito, all'epoca.

pensavo fosse successiva al fatto del "kapò", ricordavo quel politico. -.- mea culpa

mi ha ingannato la frase "lei non avrebbe l'immunità di cui oggi ha bisogno", evidentemente non è da poco che ci prova :)

x mc: ma quale informazione di sinistra lol... in questo stesso post abbiamo parlato per pagine di come certe notizie vengono omesse, come liberta di informazione ci danno sotto il congo alla 150esima posizione :nod:

http://www.repubblica.it/2009/05/sez...ondannato.html

be che dire?

ehh che dire? la stampa, i giudici, le mogli.... tutti comunisti

"Da questi giudici non mi farò processare"
cavolo anche io nel caso vorrei scegliermi i giudici :nod:

scusate mi fate il riassunto su che grado di giudizio o salcazzo è sta condanna? cioè in quanti modi potranno contestarla e tirarla all'infinito?

Quote:

---

Originally Posted by Hador

"Da questi giudici non mi farò processare"
cavolo anche io nel caso vorrei scegliermi i giudici :nod:
scusate mi fate il riassunto su che grado di giudizio o salcazzo è sta condanna? cioè in quanti modi potranno contestarla e tirarla all'infinito?

---

hador comunista

Quote:

---

Originally Posted by Milker

hador comunista, mangiabambini e magnagatti

---

fixed:confused:

tutti i nodi vengono al pettine prima o poi....

Quote:

---

Originally Posted by Necker

tutti i nodi vengono al pettine prima o poi....

---

Se non ti chiami Berlusconi forse....