La svolta

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

parli troppo a vanvera senza sapere le cose e basi le cose che scrivi su delle ipotesi.
Ripeto, quello che dici lo puoi confermare con dati o articoli di qlc genere?

---

questo lo fanno in molti vedo in questo thread infatti non capendone molto di sta cosa mi sto zitto buono a leggere sperando di cavare un ragno dal buco che non siano i soliti discorsi da tuttologhi

Quote:

---

Originally Posted by Hador

mha sono tendenzialmente d'accordo il problema però secondo me è che la mancanza di fiducia deriva non da un trend negativo o spocchioso come ad esempio sostiene mc, ma da una mancanza di credenziali.

---

mezzo ot ma rispondi qua ad una cosa su dii un altro thread allora anche la mia risposta e' qua.
?? ti riferisci su quanto ho detto altrove sull'arroganza dei tuttologhi da wikipedia?
io non penso che arrivi dalla mancanza di credenziali ma semplicemente da un altro aspetto, non e' solo spocchia ma e' la spocchia unita alla politica del sospetto a volte alla gente nemmeno le credenziali bastano.
sai la differenza dove sta? sul transessuale dj quello indagato e tutto il resto che indichi?
una cosa te la concedo che ora lo sai prima la comunicazione era piu scarna qualche tg ed i giornali, non esistevano altre forme di notizia(ma si apre il problema di sondare sulla bonta della notizia).
ora le notizie viaggiano più veloci, ed oltre a quello c'e' un gusto per il giustizialismo da piazza+sputtanamento e morbosità sul personale a mo di gf (provo realmente pena per chi vede quel genere di cose cosi come la morbosita' nei fatti di coronaca come cogne garlasco etc e non n per fare l'intellettuale vedo anime e minchiate demenziali ma semplicemente per la morbosita' della gente mi fa ribrezzo).
Il transessuale dj l'indagato etc ci sono sempre stati solo che tu non lo sapevi o ci si marcava molto di meno non facva notizia anzi il portare a conoscenza del pubblico determinate cose poteva risultare solo di cattivo gusto e cattivo esempio di informazione, gente come corona 10/15 anni fa non esisteva hador o se esisteva se lapo o chi per lui si inculava un ricchione non ne fotteva un cazzo a nessuno., e quindi nons rebbe esistito ugualmente.


infine per il resto del thread sul nucleare non apro bocca ci vorrebbero molti piu dati del fabbisogno mondiale di energia o come dice war di quanti tetti abbiamo in italia.

Ma noto che nessuno fino ad ora ha notato una cosa che e strano che ancora non sia uscita fuori, avete poco spirito di osservazione ;)

ieri il discorso delle centrali e' uscito fuori insieme ad un altro discorso quello del tormentone del ponte sullo stretto, ora al di la dei pro ed i contro al nucleare ed al ponte, teneteli fuori per ora, la politica del governo e palese e personalmente per questo punto sto apprezzando che finalmente si stia dando da fare sul versante degli investimenti pubblici su infrastrutture decisamente grandi che portano lavoro nel breve termine ed indotto ed altri ulteriori investimenti (basta una piccola nozione rudimentale di economia per pensare a cosa si mette in moto), perche si si parla tanto di politiche per la crisi e blabla e tutto il resto ma con social card e le agevolazioni fiscali se non c'e' lavoro non se ne esce.

edit: letto ora l'ultimo post di incoma che non avevo visto mentre postavo appunto come dice se avete una soluzione fattibile mandate una mail al ministero o spiegate i motivi per cui si preferisce il nucleare ad altre soluzioni economicamente ed ecologicamente piu sane che sia per amor di dio piu credibile che il figlio di bossi vende uranio.
A me risulta difficile da credere che un utente di wayne che si occupa di "altro" o che e' ancora uno studente di altro sia uno scienziato sotto mentite spoglie che ha la soluzione dei mali del mondo e resti un semplice utente di wayne...sarebbe talento sprecato in un caso, un BLU ! Arrogante!!! dall altro.

mi son perso 5 pagine causa esame e non ho voglia di mettermi a leggere tutto.

Mi limito alle prime considerazioni che mi son state fatte:

Caorso forniva 800MW di potenza ed era sufficiente per l'area di Milano, che è senza dubbio fra le più onerose in termini di consumi.
Per cui è ragionevole ritenere che 4 centrali diano corrente a Milano e un altro paio di città medio grosse del nord Italia.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

modera i termini e piantala di segnalare ogni cosa che pari "hudlok secondo".

---

Se hai problemi con quello che riporto, da buon Mod, sai anche che certe cose si tengono private e li si discutono, invece che venire a farmi la ramanzina qui quando ti fa comodo.
fine ot

Quote:

---

io non ne faccio un discorso etico o di sicurezza o che; ho già scritto che sono PRO energia nucleare, ma devono dimostrarmi che OGGI iniziare un programma nucleare in italia porti effettivamente dei vantaggi economici

---

I vantaggi possono non essere solo economici, e con il nucleare ti liberi quantomeno del petrolio e del gas, e specialmente per il secondo sarebbe solo un bene, dato che siam forniti dalla Russia ed abbiamo visto i casini che succedono ogni 3x2.

Insomma, non sono solo i soldi, ma anche la stabilita'. Preferisci prenderlo all'estero e rischiare che di punto in bianco tutto si spenga o magari investi in fonti tue controllabili, di cui sei sicuro ti garantiscano l'energia?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

parli troppo a vanvera senza sapere le cose e basi le cose che scrivi su delle ipotesi.
Ripeto, quello che dici lo puoi confermare con dati o articoli di qlc genere?

---

Io veramente non ho scritto numeri di niente, i numeri li han scritto quello che dice che con centriali nucelari fai 3 citta' o l'altro che mette numeri a caso per provare la sua tesi.
Io ti ho semplicemente detto che, a rigor di logica, se vendono ci guadagnano, e te, senza portar alcuna prova dalla tua, hai preteso che credessi al tuo dogma. Direi che grosso modo siamo pari e non hai ragione di incazzarti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

questo lo fanno in molti vedo in questo thread infatti non capendone molto di sta cosa mi sto zitto buono a leggere sperando di cavare un ragno dal buco che non siano i soliti discorsi da tuttologhi

---

infatti alla mia richiesta di confermare cio che dicono tramite dati, articoli, link chissa perche nessuno risponde.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Io veramente non ho scritto numeri di niente, i numeri li han scritto quello che dice che con centriali nucelari fai 3 citta' o l'altro che mette numeri a caso per provare la sua tesi.
Io ti ho semplicemente detto che, a rigor di logica, se vendono ci guadagnano, e te, senza portar alcuna prova dalla tua, hai preteso che credessi al tuo dogma. Direi che grosso modo siamo pari e non hai ragione di incazzarti.

---

e chi si incazza, visto che qua sono tutti tuttologi (come ha anche confermato lord) mi sarebbe piaicuto che al posto di fare un nesso logico si fecesse un discorso con dati effettivi... ma forse è troppo

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

i mi sarebbe piaicuto che al posto di fare un nesso logico si facesse un discorso con dati effettivi... ma forse è troppo

---

Ci vorrebbe un confronto tra un paio di veri esperti in materia energetica, di parere opposto rispetto alla fattibilità ed opportunità della soluzione nucleare rispetto ad altre alternative perseguibili, che dati e documenti alla mano discutano le loro rispettive tesi e posizioni.

Direi che in questo thread siamo lontani anni luce da questo scenario, Quindi, volenti o nolenti, si rimane inevitabilmente sul livello di "chiacchera da bar", in cui chi è lievemente più competente di altri in materia rischia di aver ragione più per mancanza di confronto con interlocutore alla pari che per bontà/veridicità delle tesi.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Infatti sicuramente il motivo per cui non si fa come dici tu sarà sicuramente che è tutto un complotto contro gli eletti che hanno le soluzioni ai problemi, e siccome sono tanto intelligenti quanto incompresi e otretutto rappresentano una minaccia reale per il mantenimento del clima oscurantistico dello status quo italiano, vengono costretti ad emigrare all'estero dove fanno la fortuna di altri paesi.

O più semplicemente non è così semplice come vuoi farci credere????????? Se così non è manda una mail al ministro competente, credo che stiano aspettando una soluzione semplice, innovativa, rapida, risolutiva, a basso costo per il problema energetico e ti accoglieranno a braccia aperte e con tutti gli onori.


Quindi se devo scegliere la risposta è proprio.... BLU ! Arrogante!!!

Ma di questa cosa abbiamo già discusso decine di volte, quindi lasciamo pure perdere, ti va? Ritiro la provocazione.

---

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

questo lo fanno in molti vedo in questo thread infatti non capendone molto di sta cosa mi sto zitto buono a leggere sperando di cavare un ragno dal buco che non siano i soliti discorsi da tuttologhi


mezzo ot ma rispondi qua ad una cosa su dii un altro thread allora anche la mia risposta e' qua.
?? ti riferisci su quanto ho detto altrove sull'arroganza dei tuttologhi da wikipedia?
io non penso che arrivi dalla mancanza di credenziali ma semplicemente da un altro aspetto, non e' solo spocchia ma e' la spocchia unita alla politica del sospetto a volte alla gente nemmeno le credenziali bastano.
sai la differenza dove sta? sul transessuale dj quello indagato e tutto il resto che indichi?
una cosa te la concedo che ora lo sai prima la comunicazione era piu scarna qualche tg ed i giornali, non esistevano altre forme di notizia(ma si apre il problema di sondare sulla bonta della notizia).
ora le notizie viaggiano più veloci, ed oltre a quello c'e' un gusto per il giustizialismo da piazza+sputtanamento e morbosità sul personale a mo di gf (provo realmente pena per chi vede quel genere di cose cosi come la morbosita' nei fatti di coronaca come cogne garlasco etc e non n per fare l'intellettuale vedo anime e minchiate demenziali ma semplicemente per la morbosita' della gente mi fa ribrezzo).
Il transessuale dj l'indagato etc ci sono sempre stati solo che tu non lo sapevi o ci si marcava molto di meno non facva notizia anzi il portare a conoscenza del pubblico determinate cose poteva risultare solo di cattivo gusto e cattivo esempio di informazione, gente come corona 10/15 anni fa non esisteva hador o se esisteva se lapo o chi per lui si inculava un ricchione non ne fotteva un cazzo a nessuno., e quindi nons rebbe esistito ugualmente.


infine per il resto del thread sul nucleare non apro bocca ci vorrebbero molti piu dati del fabbisogno mondiale di energia o come dice war di quanti tetti abbiamo in italia.

Ma noto che nessuno fino ad ora ha notato una cosa che e strano che ancora non sia uscita fuori, avete poco spirito di osservazione ;)

ieri il discorso delle centrali e' uscito fuori insieme ad un altro discorso quello del tormentone del ponte sullo stretto, ora al di la dei pro ed i contro al nucleare ed al ponte, teneteli fuori per ora, la politica del governo e palese e personalmente per questo punto sto apprezzando che finalmente si stia dando da fare sul versante degli investimenti pubblici su infrastrutture decisamente grandi che portano lavoro nel breve termine ed indotto ed altri ulteriori investimenti (basta una piccola nozione rudimentale di economia per pensare a cosa si mette in moto), perche si si parla tanto di politiche per la crisi e blabla e tutto il resto ma con social card e le agevolazioni fiscali se non c'e' lavoro non se ne esce.

edit: letto ora l'ultimo post di incoma che non avevo visto mentre postavo appunto come dice se avete una soluzione fattibile mandate una mail al ministero o spiegate i motivi per cui si preferisce il nucleare ad altre soluzioni economicamente ed ecologicamente piu sane che sia per amor di dio piu credibile che il figlio di bossi vende uranio.
A me risulta difficile da credere che un utente di wayne che si occupa di "altro" o che e' ancora uno studente di altro sia uno scienziato sotto mentite spoglie che ha la soluzione dei mali del mondo e resti un semplice utente di wayne...sarebbe talento sprecato in un caso, un BLU ! Arrogante!!! dall altro.

---

E allora mettete su le centrali, peoni !!!:rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E allora mettete su le centrali, peoni !!!:rotfl::rotfl::rotfl:

---

ah tutto qua?
ok :thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Io invece della fantafinanza ti faccio solo due domande.
Ma secondo te, i costi di costruzione delle centrali che son state costruite allora ed adesso ci forniscono, non li stiamo pagando noi con le nostre bollette?
Ma che pensi che quelle invece non siano costate a nessuno?

---

grazie per il "quell'altro"...
fantafinanza?
solo perchè non ho dato le cifre esatte di ciascuna bolletta?
cmq bello che uno ti porta un esempio per preparare 3-4 domande e tu non sapendo rispondere ne porti un'altra.
:clap::clap::clap:

Quelle sono costate ad un certo tempo, a certi costi e a certe persone.
Informati su CHI mette i soldi per le nostre centrali, a quali condizioni e cosa.
Scommettiamo che in rapporto, le centrali che loro a suo tempo hanno costruito, ora noi le paghiamo 5 volte tanto?
Per questo, una delle mie domande verteva sul fatto che le tecnologie potrebbero essere superate nel momento in cui le andremo a completare.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Infatti sicuramente il motivo per cui non si fa come dici tu sarà sicuramente che è tutto un complotto contro gli eletti che hanno le soluzioni ai problemi, e siccome sono tanto intelligenti quanto incompresi e otretutto rappresentano una minaccia reale per il mantenimento del clima oscurantistico dello status quo italiano, vengono costretti ad emigrare all'estero dove fanno la fortuna di altri paesi.

O più semplicemente non è così semplice come vuoi farci credere????????? Se così non è manda una mail al ministro competente, credo che stiano aspettando una soluzione semplice, innovativa, rapida, risolutiva, a basso costo per il problema energetico e ti accoglieranno a braccia aperte e con tutti gli onori.


Quindi se devo scegliere la risposta è proprio.... BLU ! Arrogante!!!

Ma di questa cosa abbiamo già discusso decine di volte, quindi lasciamo pure perdere, ti va? Ritiro la provocazione.

---

Per fare un esempio, Rubbia aveva offerto la propria conoscenza a tutte le forze politiche, come uomo superpartes. appena tornato il governo di cdx gli hanno detto "gentilmente si levi dal cazzo". Storia raccontata su Report 7-8 mesi fa. Non so se è ancora in spagna impegnato nel progetto delle fonti rinnovabili dopo che un decreto regio gli ha dato pieni poteri.
ho solo portato un esempio di uno che le soluzioni le ha offerte ma che non è stato NEMMENO ASCOLTATO.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Ci vorrebbe un confronto tra un paio di veri esperti in materia energetica, di parere opposto rispetto alla fattibilità ed opportunità della soluzione nucleare rispetto ad altre alternative perseguibili, che dati e documenti alla mano discutano le loro rispettive tesi e posizioni.

---

Quando ci fu il grosso dibattito mesi fa, quando venne per la prima volta fuori la storia, ho assistito ad un bellissimo dibattito su Sky News tra due esperti del settore e un superpartes che faceva domande.
Beh, la mia idea me la sono fatta e si può notare dalle domande che faccio a coloro che dicono senza alcun dubbio "nucleare sì!"

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Quelle sono costate ad un certo tempo, a certi costi e a certe persone.
Informati su CHI mette i soldi per le nostre centrali, a quali condizioni e cosa.
Scommettiamo che in rapporto, le centrali che loro a suo tempo hanno costruito, ora noi le paghiamo 5 volte tanto?
Per questo, una delle mie domande verteva sul fatto che le tecnologie potrebbero essere superate nel momento in cui le andremo a completare.

---

chi?quali condizioni? e cosa?
sono esattamente le cose che vorrei capire e sapere, grazie.

Sul fatto che le tecnologie potrebbero essere superate al momento del completamento, scusa l'ignoranza ma non e' una cosa che vale per qualunque opera tecnologica che ha dei suoi tempi strutturali per la realizzazione?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Sul fatto che le tecnologie potrebbero essere superate al momento del completamento, scusa l'ignoranza ma non e' una cosa che vale per qualunque opera tecnologica che ha dei suoi tempi strutturali per la realizzazione?

---

No. I pannelli solari sono intercambiabili a pezzo a pezzo e sono modulari. Piu' diventano efficienti, piu' si possono implementare direttamente su centrali esistenti e in piu' si possono anche reciclare alla fine del loro ciclo di vita. La risposta alla domanda e' quindi: alcune tecnologie sono per definizione piu' intelligenti di altre. Con impatto ambientale minimo.

Una centrale nucleare e' un pezzo monolitico e inseparabile di tecnologia che produce energia. L'impatto ambientale e' incalcolabile visto che smantellarla e' un dramma e, per di piu', l'uranio va finendo...

Una volta portaste una tesi di ingegnere nucleare, che diceva che a una triplicazione del prezzo dell'uranio in bolletta si sarebbe sentito giusto il 16% in piu'. Salvo il fatto che poi triplico' in meno di 6 mesi nel momento in cui tutti gli statisti del mondo hanno cominciato a dire "ollleeee nucleare di nuovo" nel 2006.

o anche... quando parte... parte.
http://images.google.co.uk/imgres?im...lr%3D%26sa%3DN

http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html

vediamo se almeno l'istinto vi fa capire cosa significa quella curva li... se no rinuncio e buona notte.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

chi?quali condizioni? e cosa?
sono esattamente le cose che vorrei capire e sapere, grazie.

---

Adesso ammetto che non ricordo nomi e società impegnate.
Forse avevo messo dei link al dibattito di cui ho parlato su SKyTG24, nella famosa discussione che andò avanti una 15ina di pagine mesi fa.
Cmq in Italia non si dice che praticamente le spese della costruzione andrebbero ripartite tra le bollette degli utenti (quindi pagheremo di più durante la costruzione e fin qui era logico) e queste società che si "impegnerebbero" con i finanziamenti.
Avevano fatto il conto secondo il quale anche a realizzazione completata, gli utenti non avrebbero visto alcun risparmio per (mi pare) almeno altri 5-6 anni, visto che dovevamo poi ridare i soldi a queste aziende, compresi gli interessi.
quindi alla luce di ciò, ci si ritroverebbe nel 2025 con ancora ZERO GUADAGNO, ma anzi, ancora più in perdita, e con una centrale che nel 2025 sarebbe vetusta.

Quote:

---

Sul fatto che le tecnologie potrebbero essere superate al momento del completamento, scusa l'ignoranza ma non e' una cosa che vale per qualunque opera tecnologica che ha dei suoi tempi strutturali per la realizzazione?

---

e qui completo il discorso di sopra dicendoti che (oltre all'esempio portato da Alka che cmq semiot se si parla SOLO di nucleare), nel giro di 10-15 anni si dovrebbero iniziare le centrali di 4° generazione. Logicamente se ci sono + paesi impegnati, ovvio che i tempi si accorciano. Invece di essere i primi ad avere la nuova tecnologia, potremmo essere gli ultimi ad avere la tecnologia che tutti abbandoneranno. E' un cane che si morde la coda, lo so, ma io sarei dell'opinione "ok. abbiamo saltato due turni. ci mettiamo in pari dal prossimo giro." Nel mentre ho detto cosa si potrebbe fare come "palliativo" (per poi scoprire che tanto palliativo non è, e anzi ci potrebbe dare una seria mano)

scusate se sono poco originale e posto un link, ma in veirtà nonstante di energia ne so più di altri, per le famose "2 orette di studio" che però non tutti hanno, non mi sento mai abbastanza preparato da snocciolare le mie idee. però ho letto questa intervista a rubbia e mi è sembrata quantomeno interessante, nonchè breve e concisa

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html

Quote:

---

Originally Posted by Malbrouk

scusate se sono poco originale e posto un link, ma in veirtà nonstante di energia ne so più di altri, per le famose "2 orette di studio" che però non tutti hanno, non mi sento mai abbastanza preparato da snocciolare le mie idee. però ho letto questa intervista a rubbia e mi è sembrata quantomeno interessante, nonchè breve e concisa

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html

---

Ti diranno che, seppur nobel, e' di parte e che i nobel non sono infallibili.

Oppure inzieranno con discorsi di dubbio gusto sul verso in cui i premi nobel pisciano... o qualcosa del genere, non ricordo piu'.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Adesso ammetto che non ricordo nomi e società impegnate.
Forse avevo messo dei link al dibattito di cui ho parlato su SKyTG24, nella famosa discussione che andò avanti una 15ina di pagine mesi fa.
Cmq in Italia non si dice che praticamente le spese della costruzione andrebbero ripartite tra le bollette degli utenti (quindi pagheremo di più durante la costruzione e fin qui era logico) e queste società che si "impegnerebbero" con i finanziamenti.
Avevano fatto il conto secondo il quale anche a realizzazione completata, gli utenti non avrebbero visto alcun risparmio per (mi pare) almeno altri 5-6 anni, visto che dovevamo poi ridare i soldi a queste aziende, compresi gli interessi.
quindi alla luce di ciò, ci si ritroverebbe nel 2025 con ancora ZERO GUADAGNO, ma anzi, ancora più in perdita, e con una centrale che nel 2025 sarebbe vetusta.

---

grazie per le risposte innanzi tutto, quindi uno dei grossi problemi sarebbe se ho ben capito il fatto che in termini di vantaggio economico non ci sarebbero se non prima di 15 anni, quindi e' un investimento a lungo lunghissimo termine
E' gia un buon motivo per avere delle remore ma a questo punto scusa ma sono curioso per carattere se nelle altre ipotesi diverse dal nucleare quando ci sarebbe un guadagno e sopratutto l'entita del guadagno stesso perche, scusa la stupidita dell esempio ma sono qua per capire
guadagnare a partire da oggi 1 l'anno o guadagnare a partire da tra 15 anni 15 l'anno e praticamente lo stesso in termini dei primi 15 anni ma a partire dal 16mo diciamo che conviene decisamente il secondo ;)

do per scontato che un costo di realizzazione deve esserci e che alla fine sono i cittadini che devono sostenerlo e normale che sia cosi a meno che non troviamo qualcuno che ce le regala.

Quote:

---

e qui completo il discorso di sopra dicendoti che (oltre all'esempio portato da Alka che cmq semiot se si parla SOLO di nucleare), nel giro di 10-15 anni si dovrebbero iniziare le centrali di 4° generazione. Logicamente se ci sono + paesi impegnati, ovvio che i tempi si accorciano. Invece di essere i primi ad avere la nuova tecnologia, potremmo essere gli ultimi ad avere la tecnologia che tutti abbandoneranno. E' un cane che si morde la coda, lo so, ma io sarei dell'opinione "ok. abbiamo saltato due turni. ci mettiamo in pari dal prossimo giro." Nel mentre ho detto cosa si potrebbe fare come "palliativo" (per poi scoprire che tanto palliativo non è, e anzi ci potrebbe dare una seria mano)

---

si il discorso dei pannelli era decisamente ot ma non volevo che sembrasse flame ho aspettato che fosse qualcun altro a dirlo.
il discorso mi lascia decisamente perplesso perche tra 15 anni avremo quelle di 4 generazione be e' presumibile che da qui a 30 anni si avranno quelle di 5à generazione e cosi via in un loop di inerzia trascinandosi un errore fatto tempo fa a quanto apre su sbagliate credenze sopratutto da un punto di vista di sicurezza ed a questo cosi mi ricollego all ultima domanda se posso.

Scusa se abuso della tua gentilezza, molti parlano da un punto di vista di sicurezza ed ecologia io come molti altri profani in materia mi sono sempre chiesto alcune cose, ma se succede un casino in una delle centrali nel nord europa non ce la becchiamo ugualmente in saccoccia anche noi in Italia? (oddio io ho piu vicina l'Africa quindi son cazzi piu' vs che miei asd) pero se non erro leggevo,non ricordo ero troppo piccolo, che quando ci fu il caso di cernobyl si parlo di stare attenti anche a mangiare verdure a foglia larga qua in italia, quindi mi chiedo come si faccia a battere ancora sul discorso sicurezza che reputo decisamente anacronistico se la premessa che un eventuale incidente qualunque ce lo becchiamo sul groppone anche noi.
Anche perche', toccando palle non e' che ne esplode una ogni 3 gg.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie per le risposte innanzi tutto, quindi uno dei grossi problemi sarebbe se ho ben capito il fatto che in termini di vantaggio economico non ci sarebbero se non prima di 15 anni, quindi e' un investimento a lungo lunghissimo termine
E' gia un buon motivo per avere delle remore ma a questo punto scusa ma sono curioso per carattere se nelle altre ipotesi diverse dal nucleare quando ci sarebbe un guadagno e sopratutto l'entita del guadagno stesso perche, scusa la stupidita dell esempio ma sono qua per capire
guadagnare a partire da oggi 1 l'anno o guadagnare a partire da tra 15 anni 15 l'anno e praticamente lo stesso in termini dei primi 15 anni ma a partire dal 16mo diciamo che conviene decisamente il secondo ;)

do per scontato che un costo di realizzazione deve esserci e che alla fine sono i cittadini che devono sostenerlo e normale che sia cosi a meno che non troviamo qualcuno che ce le regala.



si il discorso dei pannelli era decisamente ot ma non volevo che sembrasse flame ho aspettato che fosse qualcun altro a dirlo.
il discorso mi lascia decisamente perplesso perche tra 15 anni avremo quelle di 4 generazione be e' presumibile che da qui a 30 anni si avranno quelle di 5à generazione e cosi via in un loop di inerzia trascinandosi un errore fatto tempo fa a quanto apre su sbagliate credenze sopratutto da un punto di vista di sicurezza ed a questo cosi mi ricollego all ultima domanda se posso.

Scusa se abuso della tua gentilezza, molti parlano da un punto di vista di sicurezza ed ecologia io come molti altri profani in materia mi sono sempre chiesto alcune cose, ma se succede un casino in una delle centrali nel nord europa non ce la becchiamo ugualmente in saccoccia anche noi in Italia? (oddio io ho piu vicina l'Africa quindi son cazzi piu' vs che miei asd) pero se non erro leggevo,non ricordo ero troppo piccolo, che quando ci fu il caso di cernobyl si parlo di stare attenti anche a mangiare verdure a foglia larga qua in italia, quindi mi chiedo come si faccia a battere ancora sul discorso sicurezza che reputo decisamente anacronistico se la premessa che un eventuale incidente qualunque ce lo becchiamo sul groppone anche noi.
Anche perche', toccando palle non e' che ne esplode una ogni 3 gg.

---

Piu' centrali, piu' rischio.


edit: ah gia', oppure "E' OT".

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Piu' centrali, piu' rischio.


edit: ah gia', oppure "E' OT".

---

si certamente: e tu gust is megli che uan

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si certamente: e tu gust is megli che uan

---

English unaware attorneys on horses: now we are pretty much doomed !

Mollo qua va, buona serata.

ok come sempre la metti sul piano personale.
:wave:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Piu' centrali, piu' rischio.

---

capirai siamo circondati da centrali nucleari...

Tranquillo, Mc.
Ti parlo da "profano", nel senso che pur avendo studiato ing.per l'ambiente, nell'università italiana, certi argomenti sono trattati malissimo, oltre alla questione "personale", con professori che ti danno il loro parere illuminato, e poi vai a scoprire che dicono certe cose essendo stipendiati anche da una azienda che lavora in quel settore.. :gha:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie per le risposte innanzi tutto, quindi uno dei grossi problemi sarebbe se ho ben capito il fatto che in termini di vantaggio economico non ci sarebbero se non prima di 15 anni, quindi e' un investimento a lungo lunghissimo termine
E' gia un buon motivo per avere delle remore ma a questo punto scusa ma sono curioso per carattere se nelle altre ipotesi diverse dal nucleare quando ci sarebbe un guadagno e sopratutto l'entita del guadagno stesso perche, scusa la stupidita dell esempio ma sono qua per capire
guadagnare a partire da oggi 1 l'anno o guadagnare a partire da tra 15 anni 15 l'anno e praticamente lo stesso in termini dei primi 15 anni ma a partire dal 16mo diciamo che conviene decisamente il secondo ;)

---

con gli anni non ci siamo molto..
considera che per ora hai una perdita ENORME, la tua bolletta verrà a costare mooolto di più. Non si parla di un 1-2%, ma parlavano persino di un 10-15%. Considera poi che invece che nella bolletta, magari lo stato finisce con lo spalmare in qualche tassa altri soldi.
Poi, fino al 2020 tu paghi la costruzione (sempre se non si slitta con la data e senza considerare oneri aggiuntivi.. si sa che all'inizio tutti sparano cifre basse e poi "toh! mi ero dimenticato che ci serve un 30% in più di soldi..")
Poi c'è la "messa in moto". Perchè molti pensano che una volta che il Presidente/Premier di turno, taglierà il nastro, schiacciano il pulsantino ON e la centrale fa energia istant. Ci vogliono minimo 4-5anni perchè la centrale vada al 100% di regime, e la funzione è esponenziale (dopo un anno non siamo al 20%, ma a malapena al 2-3%).
Quindi fino al 2025 (sempre se i tempi sono confermati) tu ancora sei in NETTISSIMA perdita.
Poi da lì cominceremo a recuperare i soldi dell'energia effettivamente risparmiata ma allo stesso tempo inizieremo semplicemente a pagare il prestito delle aziende che ci hanno fatto.
Quindi mettiamo altri, almeno 4-5 anni, per essere ottimisti (poi bisognerà vedere il "tasso di interesse" che ci piazzeranno, o meglio la % di introiti che essi vorranno nelle nostre bollette).
Per il 2030 FORSE saremo a regime.
Ripeto. FORSE.

Quote:

---

do per scontato che un costo di realizzazione deve esserci e che alla fine sono i cittadini che devono sostenerlo e normale che sia cosi a meno che non troviamo qualcuno che ce le regala.

---

Pienamente ragione, ma ora ti porto l'esempio banale anch'io.
Meglio che tu ti compri lun'auto del 2006 ad un tot prezzo, a rate ovviamente, e finisci di pagarla nel 2012, o risparmi i soldi adesso tenendo la macchina vecchia che hai, usando magari qualche volta i mezzi pubblici, la bici (quindi "palliativi" di cui ho parlato prima che costano cmq ma meno e sono sicuri) per poi comprarti il nuovo modello appena esce dalla fabbrica, sempre a rate e anche un po' di più, ma con una macchina a livello degli altri?
;)

Quote:

---

si il discorso dei pannelli era decisamente ot ma non volevo che sembrasse flame ho aspettato che fosse qualcun altro a dirlo.

---

non era totalmente OT. semplicemente immagino che la tua domanda fosse riferita alle centrali nucleari..
cmq ho capito e non voglio alimentare flame.

Quote:

---

il discorso mi lascia decisamente perplesso perche tra 15 anni avremo quelle di 4 generazione be e' presumibile che da qui a 30 anni si avranno quelle di 5à generazione e cosi via in un loop di inerzia trascinandosi un errore fatto tempo fa a quanto apre su sbagliate credenze sopratutto da un punto di vista di sicurezza ed a questo cosi mi ricollego all ultima domanda se posso.

---

non è che ogni tot anni scatta per forza il nuovo modello, tipo pc o macchine. Si parla di scienza, e potremmo scoprire domani la fusione fredda con uno scienziato che grida Eureka o restare fermi per 20-30 anni. Per ora, siamo SICURI AL 100% che entro 10-15anni avremo la 4° generazioni per tutto. Alcune centrali sono già in costruzione, solo che sono "prototipi". Facendo due conti con i tempi burocratici italiani, ora che noi decidiamo "dove farlo, da chi farla costruire, ecc.." diciamo che potremmo intavolare un discorso di 4°generazione. Per esempio: facciamo la partnership con la Francia. Ci impegnamo a costruire la nuova centrale di "prova" (che detta così suona male) in Italia invece che in Francia.

Sul discorso "errore del passato" io ti dico che hai pienamente ragione. Hanno avuto torto coloro che presi dal panico, hanno votato no al nucleare negli anni 80, fregando tutti noi.

Quote:

---

Scusa se abuso della tua gentilezza, molti parlano da un punto di vista di sicurezza ed ecologia io come molti altri profani in materia mi sono sempre chiesto alcune cose, ma se succede un casino in una delle centrali nel nord europa non ce la becchiamo ugualmente in saccoccia anche noi in Italia? (oddio io ho piu vicina l'Africa quindi son cazzi piu' vs che miei asd) pero se non erro leggevo,non ricordo ero troppo piccolo, che quando ci fu il caso di cernobyl si parlo di stare attenti anche a mangiare verdure a foglia larga qua in italia, quindi mi chiedo come si faccia a battere ancora sul discorso sicurezza che reputo decisamente anacronistico se la premessa che un eventuale incidente qualunque ce lo becchiamo sul groppone anche noi.
Anche perche', toccando palle non e' che ne esplode una ogni 3 gg.

---

Coloro che sono contrari al nucleare e che mettono come primo punto la sicurezza, sono i primi che andrebbero fatti star zitti.
L'ho ribadito più volte in questo forum e quando ho parlato della materia.
Non è una questione di sicurezza, perchè come dici tu, se succede a qualunque paese intorno, il rischio c'è per tutti noi. Chernobyl fu un caso a sè stante (un errore umano, seguito da altri errori umani), ma oggigiorno, con le costruzioni di adesso, le norme di sicurezza di ora, ci si dovrebbe preccupare molto di più delle scorie (uno dei grandi punti di dubbio su cui continuo a battere).


spero di averti chiarito dei dubbi.
Ripeto, sono anch'io profano che si è informato.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

capirai siamo circondati da centrali nucleari...

---

Su territorio sismico ? Celebre la frase di Luttazzi al riguardo: "ma va, una centrale nucleare puo' avere problemi con un terremoto, non ci avevo mai pensato". :).

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

spero di averti chiarito dei dubbi.
Ripeto, sono anch'io profano che si è informato.

---

grazie di cuore mi hai spiegato un sacco di cose che non conoscevo ad esempio ero totalmente ignorante sulla messa in moto ed il pieno regime.

certo ci vorrebbe un analisi approfondita su costi spese per capire quale e' la cosa piu conveniente con occhio al berve medio e lungo periodo di li non si scappa credo.

in relazione all ot si mi riferivo in seno al nucleare ma non importa.

su una cosa vorrei puntualizzare nel senso che non credo che ci sia uno step fisso ogni tot anni ignorante si, minchione no ;)
ma ritenevo presumibile che ogni tot anni piu o men si arrivi a degli incrementi che rendano obsoleto lo step o la generazione precedente. ora io non so nemmeno quali sono i canoni che fanno ritenere una generazione rispetto ad un altra, quindi supponevo soltanto.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Su territorio sismico ? Celebre la frase di Luttazzi al riguardo: "ma va, una centrale nucleare puo' avere problemi con un terremoto, non ci avevo mai pensato". :).

---

In Giappone hanno 52 centrali nucleari ed una media di 3 terremoti al giorno, hanno pure i maremoti, hanno avuto qualche casino ma senza gravi danni, ma ancora non hanno ne 3 teste ne volano... ah erano gia bassi da prima e Godzilla non esiste.
Simpatico luttazzi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie di cuore mi hai spiegato un sacco di cose che non conoscevo ad esempio ero totalmente ignorante sulla messa in moto ed il pieno regime.

---

i dati che ti ho dato cmq prendili con un minimo di pinza. non sono sicurissimo al 100% essendo fatti a memoria, cmq non sbaglio di robe mostruose, al max di 1-2 anni.. giusto perchè non mi professo come colui che porta la verità assoluta ;)

Sul discorso messa in moto non viene mai detta. tutti pensano centrale finita->clic sull'interruttore->ON->Energia 100%
:confused:

Quote:

---

certo ci vorrebbe un analisi approfondita su costi spese per capire quale e' la cosa piu conveniente con occhio al berve medio e lungo periodo di li non si scappa credo.

---

per quello sono convinto (e me lo hanno fatto capire alcuni analisti) che la soluzione migliore non è nè il No al nucleare senza distinzioni nè il Sì al nucleare subito.
Parte dell'investimento che abbiamo ora a disposizione (e ne avremmo molti di più se si cambiassero certi piccoli accorgimenti specie nella bolletta..) incentivi sul solare, controllo della costruzione dei campi eolici (spaventoso quello che succede in Basilicata ad esempio, con contadini che vendono ad uno sputo il terreno sotto "minacce", "aziende" che prendono gli incentivi statali, costruiscono l'elica e poi non la mettono mai in moto) e parte nello studio del nucleare in collaborazione (ben venga visto il know-how che hanno) con i galletti.
quando saremo pronti, si potrà passare alla costruzione di una centrale, ma con ENORMI ACCORGIMENTI.
come dice Alka stesso, siamo un territorio sismico: la centrale stessa e lo stoccaggio delle scorie sono un problema molto molto serio.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

In Giappone hanno 52 centrali nucleari ed una media di 3 terremoti al giorno, hanno pure i maremoti, hanno avuto qualche casino ma senza gravi danni, ma ancora non hanno ne 3 teste ne volano... ah erano gia bassi da prima e Godzilla non esiste.
Simpatico luttazzi.

---

Mc, vedi te che da noi crollano persino le scuole costruite 20 anni fa per una scossa di terremoto.
diciamo che c'è un minimo di attenzione da parte loro, cosa che da noi, c'è a malapena per le strutture di nuova costruzione...
inoltre loro hanno dei "piani". non dico che "prevedono" i terremoti, ma hanno un'ottima mappatura del territorio, cosa che da noi non è ben sicura, visto che abbiamo tutto il territorio a rischio, ma non si sa di preciso quanto.

Quote:

---

su una cosa vorrei puntualizzare nel senso che non credo che ci sia uno step fisso ogni tot anni ignorante si, minchione no ;)
ma ritenevo presumibile che ogni tot anni piu o men si arrivi a degli incrementi che rendano obsoleto lo step o la generazione precedente. ora io non so nemmeno quali sono i canoni che fanno ritenere una generazione rispetto ad un altra, quindi supponevo soltanto.

---

Sicuramente avremo uno step, ma come ti portavo l'esempio della macchina, stavolta siamo sicuri al 100% che tra 10anni saremo allo step successivo. non ci è detto tra quanto sarà quello dopo, ma almeno se siamo tra i primi a fare il prossimo, saremo in pari con tutti gli altri. ;)

secondo me applicare una struttura di network alle strategie in materia energetica sarebbe un'ottima cosa.
i passi da prendere paiono i seguenti: pannelli solari a palla (sia sulle case/fabbriche, che centrali solari), insistere sull'idrico, muoversi sull'eolico e sul mare. il nucleare ci puo' stare a supporto, ma penserei prima a muovermi su questi fronti. poi anche la combustione di spazzatura inquina, ma e' praticamente una fonte rinnovabile...
teniamo conto dei risparmi dovuti alla maggiore efficienza (minori perdite nel trasporto dell'energia) del sistema e anche il fatto che ci si mette meno tempo a impiantare e far partire il tutto, visto che si puo' costruire piu' cose simultaneamente in diverse zone del paese.
poi aggiungo che ho fatto un mesetto in una societa' di brokers e sulla cnbc non fanno altro che parlare di pannelli solari e risparmio energetico. imo bisogna fare questo tipo di corsa anche in italia, sfruttando la spinta che gli usa devono produrre...
ah, ci sarebbe da collegare anche il discorso energia per il trasporto in questo thread.


edit: non scordiamoci che puntare alla spesa pubblica con le grandi infrastrutture e' si una buona strategia possibile, ma il debito sul pil al 110% dovrebbe indurre cautela sulle scelte prese.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Mc, vedi te che da noi crollano persino le scuole costruite 20 anni fa per una scossa di terremoto.
diciamo che c'è un minimo di attenzione da parte loro, cosa che da noi, c'è a malapena per le strutture di nuova costruzione...
inoltre loro hanno dei "piani". non dico che "prevedono" i terremoti, ma hanno un'ottima mappatura del territorio, cosa che da noi non è ben sicura, visto che abbiamo tutto il territorio a rischio, ma non si sa di preciso quanto.

---

Se si pensa con la solita mentalità italiana quella del noi siamo merda non si va avanti.
il fatto che l'italia sia zona sismica non può essere assunto a deterrente all evitare del tutto dato che l'esperienza insegna(intendo l'esperienza giapponese) che dove c'e' molta più attività sismica e ci sono ben 52 centrali con tutto quello che dici come prevenzione e sicurezza che alla fin fine sia zona sismica o meno interessa il giusto cioè nulla nel farle o meno.
non e' deterrente a 4 centrali.
ne serve a molto pensare alle scuole fatiscenti che cadono, pensando in tale modo non si va mai avanti

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Se si pensa con la solita mentalità italiana quella del noi siamo merda non si va avanti.
il fatto che l'italia sia zona sismica non può essere assunto a deterrente all evitare del tutto dato che l'esperienza insegna(intendo l'esperienza giapponese) che dove c'e' molta più attività sismica e ci sono ben 52 centrali con tutto quello che dici come prevenzione e sicurezza che alla fin fine sia zona sismica o meno interessa il giusto cioè nulla nel farle o meno.
non e' deterrente a 4 centrali.
ne serve a molto pensare alle scuole fatiscenti che cadono, pensando in tale modo non si va mai avanti

---

non dico questo.
dico che mi aspetto uno studio molto approfondito a riguardo, sia per la centrale che per lo stoccaggio.
tutto qui.

non malinterpretare le mie parole.

non avete ancora risposto alle mie domande: dove vanno a finire gli scarti, qualunque essi siano, e quanto tempo devono stare lontano dall'uomo per non creare problemi?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

non malinterpretare le mie parole.

---

nono scusa andavo solo di fretta replico meglio stasera ora devo andare.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

non avete ancora risposto alle mie domande: dove vanno a finire gli scarti, qualunque essi siano, e quanto tempo devono stare lontano dall'uomo per non creare problemi?

---

so che wikipedia non è l'opera migliore per avere le risposte di tutto, ma certi dubbi vengono fugati anche grazie a lei:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Nu...e_decay_it.svg
quindi "tanto" per usare un eufemismo.

E sul discorso "dove verranno stoccati", è la domanda che mi pongo sempre anch'io e che nemmeno i pro nucleare che sono nella commissione, hanno ben chiarito.
diciamo che i depositi di sale sono il posto migliore e in italia ci sono. ovvio che poi bisogna ben valutare in quelle cave, il rischio sismico. In quel caso, se del materiale se ne va, sono caxxi amari.

Questione di principio, mi tocca tenere botta nel nome della mia personalissima etica:

costo:
L'uranio e' una risorsa finita. Come la mettete con questo?
Una centrale atomica e' costosissima. Una centrale atomica ha un impatto ambientale atroce.

sicurezza:
In Giappone ci sono spesso incidenti. Tanto che qualche anno fa l'intero staff di una centrale si e' in pratica suicidato per salvare l'Asia intera. Ma dubito che ricordiate...

Incidenti minori accadono in Francia, UK e Germania ogni tot mesi. Controllate.

alternative:
il solare costa meno e produce energia infinita. L'impiego in massa di pannelli solari risolve il problema senza il bisogno di impiegare una centrale atomica.
Esistono gia' soluzioni efficienti per immagazzinare l'energia solare ovviamente, quindi non mi chiedete "come si fa alla notte".

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Questione di principio, mi tocca tenere botta nel nome della mia personalissima etica:
costo:
L'uranio e' una risorsa finita. Come la mettete con questo?

---

Sai che sono d'accordo con te sul puntare prima di tutto sul solare, però piccolo appunto..
sono 20 anni che sentiamo che il petrolio deve finire ogni 2-3 anni, che causa guerre ed equilibri geopolitici rischiamo di ritrovarci senza oro nero, poi succede qualcosa che cambia tutto.
I giacimenti di uranio sono sfruttati ma non sono al limite, oltre alla solita questione del "ora stiamo scavando i giacimenti sicuri al 100% dove il costo di estrazione è minore, poi passeremo a quelli dove il costo è leggermente superiore e via così." logico che il prezzo salirà ma mi fido poco di chi dice che nel giro di 10-20 anni non ce ne sarà più.

Quote:

---

Una centrale atomica e' costosissima. Una centrale atomica ha un impatto ambientale atroce.

---

straup, visto che secondo me è il punto a maggior sfavore della centrale nucleare.
Sarà un investimento per il futuro, ma troppo esoso e considerando quello che con meno soldi si può ottenere, o che risparmiando ora, si può investire in futuro su una generazione migliore.

Quote:

---

sicurezza:
In Giappone ci sono spesso incidenti. Tanto che qualche anno fa l'intero staff di una centrale si e' in pratica suicidato per salvare l'Asia intera. Ma dubito che ricordiate...
Incidenti minori accadono in Francia, UK e Germania ogni tot mesi. Controllate.

---

ammetto che anch'io me ne ero scordato.
Ovvio che poi ti verrà detto che è un incidente ogni tot anni e in % minore rispetto le centrali che funzionano, però c'è da dire che spesso le news si sentono solo se sono i media a farle sentire ;)

Quote:

---

alternative:
il solare costa meno e produce energia infinita. L'impiego in massa di pannelli solari risolve il problema senza il bisogno di impiegare una centrale atomica.
Esistono gia' soluzioni efficienti per immagazzinare l'energia solare ovviamente, quindi non mi chiedete "come si fa alla notte".

---

:thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

so che wikipedia non è l'opera migliore per avere le risposte di tutto, ma certi dubbi vengono fugati anche grazie a lei:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Nu...e_decay_it.svg
quindi "tanto" per usare un eufemismo.
E sul discorso "dove verranno stoccati", è la domanda che mi pongo sempre anch'io e che nemmeno i pro nucleare che sono nella commissione, hanno ben chiarito.
diciamo che i depositi di sale sono il posto migliore e in italia ci sono. ovvio che poi bisogna ben valutare in quelle cave, il rischio sismico. In quel caso, se del materiale se ne va, sono caxxi amari.

---

no ma io le risposte le conosco, è che nessuno ne parlava, allora m'è sorto il dubbio che la gente qui pensiche basti nascondere gli scarti per non avere problemi...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

cut

---

Si ma io continuo a non capire se altre vie sono più economiche più rinnovabili più sicure piu' piu' piu' per quale motivo si tende da piu' parti ancora ad investire sul nucleare?

E' da tanto che girate intorno al discorso ma e' questa la domanda principale:
Se tutto il bene e' il solare o qualunque altra cosa perche' ancora si parla di nucleare?
Realmente il figlio di bossi vende uranio? e negli altri stati?

edit: non e' una provocazione o polemica ma sono realmente curioso

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

mezzo ot ma rispondi qua ad una cosa su dii un altro thread allora anche la mia risposta e' qua.
?? ti riferisci su quanto ho detto altrove sull'arroganza dei tuttologhi da wikipedia?
io non penso che arrivi dalla mancanza di credenziali ma semplicemente da un altro aspetto, non e' solo spocchia ma e' la spocchia unita alla politica del sospetto a volte alla gente nemmeno le credenziali bastano.
sai la differenza dove sta? sul transessuale dj quello indagato e tutto il resto che indichi?
una cosa te la concedo che ora lo sai prima la comunicazione era piu scarna qualche tg ed i giornali, non esistevano altre forme di notizia(ma si apre il problema di sondare sulla bonta della notizia).
ora le notizie viaggiano più veloci, ed oltre a quello c'e' un gusto per il giustizialismo da piazza+sputtanamento e morbosità sul personale a mo di gf (provo realmente pena per chi vede quel genere di cose cosi come la morbosita' nei fatti di coronaca come cogne garlasco etc e non n per fare l'intellettuale vedo anime e minchiate demenziali ma semplicemente per la morbosita' della gente mi fa ribrezzo).
Il transessuale dj l'indagato etc ci sono sempre stati solo che tu non lo sapevi o ci si marcava molto di meno non facva notizia anzi il portare a conoscenza del pubblico determinate cose poteva risultare solo di cattivo gusto e cattivo esempio di informazione, gente come corona 10/15 anni fa non esisteva hador o se esisteva se lapo o chi per lui si inculava un ricchione non ne fotteva un cazzo a nessuno., e quindi nons rebbe esistito ugualmente.

---

eh devo studiare non posso passà i pomeriggi sul forum ._.

Non capisco perchè quella che tu chiami "politica del sospetto" sia una cosa negativa, il sospetto non è altro che pretendere delle spiegazioni, il contrario del sospetto è la fede.

La differenza rispetto a prima è che la quantità ridotta di informazione riducevano il confronto politico ad un confronto più che altro ideologico, io non capisco un cazzo ma voto chi rappresenta (tendenzialmente recita) la mia ideologia poi quel che fa fa mi fido.
Ma sto ragionamento è stupido, una nazione è un'azienda e il dirigente mica lo promuovi per empatia, lo scegli in base ai meriti e in base a quello che vuole fare.
E non è finita qui, le scelte del dirigente vengono valutate in base al guadagno, qua chi valuta il rendimento del governo? non si capisce neanche come stanno le cose (tesoretto c'è non c'è dov'è), il governo viene si valutato ma non sui numeri ma sull'immagine.
E a me sto sistema non convince, le alternative al fare il nucleare ora ce ne sono molte, non fare niente, ritardare per nuove tecnologie, investire su fonti rinnovabili, aspettare dopo la crisi eccetera... PERCHE' scegliere il nucleare e ora? se il governo non mi risponde in maniera convincente (e quindi non "bhe perchè compriamo il gas dalla russia, dobbiamo essere autonomih!") io NON mi fido e magari mi incazzo perchè i fantasmiliardi che andranno a investirci potrebbero investirli in qualcosa di più immediato e imo utile (università e carceri? la butto li?).
è parente del discorso "facciamo un tunnel sotterraneo che fa 6 km sotto milano e per passare da una parte all'altra" quando poi il tombino sotto casa mia è tappato da 10 anni e ieri andando in università per poco non ci lascio una sospensione in un cratere per terra.

in questo caso poi l'aggravante è che il nucleare è un business militare, quindi uno qualche domandina se la fa sempre.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Si ma io continuo a non capire se altre vie sono più economiche più rinnovabili più sicure piu' piu' piu' per quale motivo si tende da piu' parti ancora ad investire sul nucleare?
E' da tanto che girate intorno al discorso ma e' questa la domanda principale:
Se tutto il bene e' il solare o qualunque altra cosa perche' ancora si parla di nucleare?
Realmente il figlio di bossi vende uranio? e negli altri stati?
edit: non e' una provocazione o polemica ma sono realmente curioso

---

Qui probabimente (pag 44 in poi) ci sono diverse risposte alle tue (e mie) domande.

Mi riprometto di leggere con maggior attenzione il documento, ma un paio di cose mi sono balzate agli occhi:

Le aree geografiche per le quali la tecnologia del solare per produrre energia elettrica con le attuali tecnologie è ragionevolmente vantaggiosa sono, Stati Uniti esclusi, quasi esclusivamente paesi in via di sviluppo (termine edulcorato per dire terzo mondo), in europa ad esempio solo in Spagna, Portogallo, Grecia e sud Italia ci sarebbe il livello minimo richiesto di irradiazione, peraltro lontano dall'ideale;

Il costo per unità energetica prodotta rispetto al fossile sovrapponibile non prima del 2025. (fig 21, pag 63). Non c'e' un confronto col nucleare che credo sia più caro del fossile.

http://www.ambientenergia.info/cms/d...re_termico.pdf

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Qui probabimente (pag 44 in poi) ci sono diverse risposte alle tue (e mie) domande.

Mi riprometto di leggere con maggior attenzione il documento, ma un paio di cose mi sono balzate agli occhi:

Le aree geografiche per le quali la tecnologia del solare per produrre energia elettrica con le attuali tecnologie è ragionevolmente vantaggiosa sono, Stati Uniti esclusi, quasi esclusivamente paesi in via di sviluppo (termine edulcorato per dire terzo mondo), in europa ad esempio solo in Spagna, Portogallo, Grecia e sud Italia ci sarebbe il livello minimo richiesto di irradiazione, peraltro lontano dall'ideale;

Il costo per unità energetica prodotta rispetto al fossile sovrapponibile non prima del 2025. (fig 21, pag 63). Non c'e' un confronto col nucleare che credo sia più caro del fossile.

http://www.ambientenergia.info/cms/d...re_termico.pdf

---

grazie per i link ci do un occhiata stanotte ma resta la domannda resta, anzi di piu visto che nel sud italia e' praticabile perche si batte ancora sul nucleare? q
se trovi info indcamelo perche qua uomini di scienza sembrano non potere o non volere rispondere a questa semplice curiosità sul perche se l'uovo di colombo e' il solare o se il nucleare e' solo merda il nucleare e' una via ancora percorsa e su cui si investe al punto che gia si sa che tra 15 anni ci sara la 4à generazione

@hador probabilmente andavi di fretta perche non hai molto capito quanto indendevo nel mio reply, resta il fatto che mi perplime come e dove il nucleare sia un business "militare"

prima di pensare a costruire dovrebbero pensare dove stipare le scorie...le scorie delle vecchie centrali chiuse da 25 anni sono stipate all'aria aperta (in cilindri di cermento armato) o in apposite piscine come documentato tempo fa da report.
Prima risolvano questo problema.. poi a costruire gli impianti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie per i link ci do un occhiata stanotte ma resta la domannda resta, anzi di piu visto che nel sud italia e' praticabile perche si batte ancora sul nucleare? q
se trovi info indcamelo perche qua uomini di scienza sembrano non potere o non volere rispondere a questa semplice curiosità sul perche se l'uovo di colombo e' il solare o se il nucleare e' solo merda il nucleare e' una via ancora percorsa e su cui si investe al punto che gia si sa che tra 15 anni ci sara la 4à generazione

@hador probabilmente andavi di fretta perche non hai molto capito quanto indendevo nel mio reply, resta il fatto che mi perplime come e dove il nucleare sia un business "militare"

---

Guarda Simone, in Siculia se ci fosse l'accortezza per ogni costruzione di installare fotovoltaico quanto basta ad almeno il 50% del proprio contratto e n.1 termico solare avremmo risolto gran parte della richiesta di energia.

Per farti un esempio io abito adesso in piemonte quasi a ridosso delle alpi, non certo il posto più assolato d'italia: ristrutturata la casa acquistata 1 anno fa, ho montato 3 pannelli termici per un complessivo di 7,5mq ma non ancora il fotovoltaico, aspetto qualche anno e poi installo pure io (arrivano tecnologie a più alta efficienza, ora ci stanno vendendo "il vecchio").. praticamente ho collaudato la caldaia a gas che non ho MAI e ribadisco MAI acceso, tanto che da Settembre 2008 ad oggi abbiamo speso 8€ (otto) di metano per fare da mangiare e niente altro, ho un accumulatore da 400lt che a gennaio con 40 cm di neve veniva alimentato da camino e che adesso si trova costantemente a 70-75°.. Se facessi 1 pannello invece di 3 in sicilia e 2Kw (o 3 meglio) di fotovoltaico avresti risolto davvero qualsiasi spesa, ed inserito in un contesto di incentivazione al 55% il gioco vale davvero la candela.. magari invece della scavolini metti la cucina Doimo et voila, ecco i pannelli a gratis.

Rob

A parte il costo della bolletta c'è anche la sudditanza per i famosi 2 tubi per il gas .E' ora di mandarli tutti affanculo sia i Nordafricani che i Russi.