In realtà basterà diventare clinicamente immortali e poi nessuno avrà paura di morire e lollerà@ogni presunto dio.
Visto che tutti i presunti miracoli son gente che stava male/doveva morire e ha smesso di star male/non è morta.
Printable View
In realtà basterà diventare clinicamente immortali e poi nessuno avrà paura di morire e lollerà@ogni presunto dio.
Visto che tutti i presunti miracoli son gente che stava male/doveva morire e ha smesso di star male/non è morta.
Riassumo.
Innanzi tutto il presupposto di tutto ciò che dite è dogmatico.
La FEDE nel cervello.
Le nostre gambe servono per camminare e possiamo pure correre.. Però seppure noi possiamo immaginare la velocità della luce non possiamo arrivarci con le nostre gambe.
Allo stesso modo il nostro cervello ha la funzione di contare oltre il 4 e di farci pensare a come sopravvivere procaccarci il cibo e a scopare.
Io non credo, e non avete voi motivo scientifico di credere, che la funzione del cervello sia conoscere o comprendere l'universo e le sue leggi in toto.
Voi presupponete, dal mio punto di vista erroneamente, che questo presunto quid di cui si fa un gran parlare sia qualcosa di cui si possa parlare e far logica sopra.. Io non sono d'accordo.
Ritengo che tutta la storiella di dio si basi sull'idea che esista il bene ed esista il male. Il tentativo di codificare sulla base di questo sentimento ha dato via alla religioni che sono fatte dagli uomini secondo il sapere del tempo, ma l'aveva già detto il buon Galileo eh..
Ste cose del dio interventista o meno e dei discorsi da bimbi delle elementari mi fan una certa tristezza fatti da adulti e vacinati.
Cercare di fare fintamente sensati mettendoci paroloni .. boh cmq sto al gioco:
-Se per un attimo abbandonassimo questo assioma di continuità, dovremmo ammettere che non basta osservare i fenomeni per capirne le cause, con conseguente perdita di legittimità del metodo scientifico. Equivarrebbe a buttare via il bagaglio di conoscenze acquisite finora,-
che stupidaggine, la fisica newtoniana si usa tutt'ora pur sapendo che è sbagliata.. ma chissene frega, quel che conta è il risultato.
-ovvero intendo la proprietà per cui le forze percepite su un singolo sottoinsieme dell'universo sono causate dall'intero universo stesso.-
ma da quandè che tu puoi parlare dell' universo intero?
tu hai la possibilità di osservarne MINIMA parte e presupponi che per il resto dell'universo sia uguale... perchè il cervello non è in grado di invetare le cose dal niente giusto? il cervello interpreta la realtà suggerita dai sensi.. e sottolineo SUGGERITA.. manco è buono il cervello di creare precisamente quel che gli organi di senso gli comunicano.. posso fare sterminati elenchi di illusioni ottiche etc :)
Poi sul decidere quale sia il sottoinsieme uff quanto si potrebbe dire...
Per quanto riguarda l'amico Accademico Prokhor Zakharov applichiamo il metodo scientifico okey? Fin a prova contraria? Benissimo
-per il semplice fatto che nel mondo ci sono persone che si fanno un culo micidiale per tentare di migliorare il nostro benessere attraverso la scienza e la tecnologia-
http://www.olokaustos.org/argomenti/esperimenti/
http://shamash.org/holocaust/photos/images/MedExp01.jpg
GRAZIE DARWIN :confused:
ma immagino che per la tua fede scientifica valga il "hanno interpretato male"
per i religiosi ti butto un Gregor Mendel e una Madre Teresa di Calcutta...
Gregor Mendel è quello degli esperimenti sull'eridaterietà dei caratteri .. Sui libri c'è la storia delle piante di fagioli :)
Era un Monaco :rotfl:
Allora come la mettiamo?
Io ritengo che esista il bene in senso assoluto e se possibile cerco di aspirare a questo. Per me questa è una fede :)
uashahshashahQuote:
Originally Posted by McLove.
Quote:
Originally Posted by McLove.
meno male che nn è un 50 pollici :dumbnod:
vaccino con 2 c, hud
Se non sei d'accordo non c'è problema, ma un motivo scientifico c'è, e ben preciso: cerchiamo di modificare la realtà secondo i nostri bisogni, ergo cerchiamo di comprendere come sfruttare meglio larealtà, ergo la realtàQuote:
Originally Posted by Luisa79
sìQuote:
Originally Posted by Luisa79
Che bestemmia da ignorante, la fisica newtoniana non è sbagliata, è solo un caso particolare in cui le entità in gioco viaggiano ad una velocità molto minore di quella della luce. Se nelle formule della relatività il rapporto tra velocità di un corpo e velocità della luce è prossimo allo 0 le formule relativistiche divengono quelle newtoniane. Io parlo dell'universo intero perchè ho queste due parole nel vocabolario, e altre per argomentare un discorso, non è ovvio? Poi uso la matematica per tentare di oggettivare.Quote:
Originally Posted by Luisa79
sì, ed è ben forte questa supposizione, ma sai com'è, ciò che non mi influenza in maniera osservabile e quantificabile, significa che non mi influenza per nulla. Quindi perchè dovrei pensare che esista, se non per un bisogno interiore? P.S. non si usa solo il cervello, usiamo degli strumenti e dei fenomeni fisici per validare le ipotesi, altrimenti rimarrebbero ipotesi. Se poi quelle ipotesi sono oggettivabili, ovvero chiunque è in grado di sperimentarle, allora li chiamiamo fatti.Quote:
Originally Posted by Luisa79
La mettiamo così: benvengano quelle persone (Mendel) che non si sono fermate a pensare che le piante si somigliassero perchè così ha voluto Dio, bensì si è messo a capire se ci fossero proprietà specifiche nelle somiglianze. Ha trovato una regola empirica, poi la genetica ha sviluppato meglio l'ereditarietà dei caratteri. Tra l'altro mi citi proprio la persona che ha detto "le forze della natura agiscono secondo una segreta armonia, che è compito dell'uomo scoprire per il bene dell'uomo stesso e la gloria del Creatore". Se tu leggessi la sua biografia, capiresti inoltre che all'epoca l'unico modo a lui accessibile per proseguire gli studi era quello di entrare in un ordine monastico. Come la mettiamo? Su Madre teresa di calcutta che ti devo dire, lodevole il suo amore per i più sfortunati, ma si può essere samaritani senza essere religiosi. Non mi sembra neanche il caso di parlare di esperimenti nazisti, è ovvio che gli esperimenti debbano rispettare leggi e persone nell'ambito della società civile.Quote:
Originally Posted by Luisa79
Dalle risposte che mi dai, cara Luisa/o, spero che tu abbia capito che l'accademico Prokhor Zakharov è un personaggio di Alpha Centauri
Buon pro ti faccia, chi ha mai detto che uno non deve credere o avere fede in qualcosa? Solo che se questa credenza ti impedisce di vedere che in questa vita possiamo migliorare noi stessi e gli altri attraverso l'esperienza e lo studio dei fenomeni neturali, beh è un problema tuo che resti ignorante e mio che devo pensare anche al posto tuoQuote:
Originally Posted by Luisa79
Mendel faceva esperimenti sui piselli Hud, non sui fagioli.
fosse solo quello.....Quote:
Originally Posted by Dryden
Ma io sono perfettamente d'accordo che POSSIAMOQuote:
Originally Posted by marlborojack
Esattamente come POSSIAMO peggiorare noi stessi e gli altri attraverso l'esperienze e lo studio bla bla bla
Qui è dove io vedo entrare la fede nel assolutezza del bene e del male :)
Forse se le persone accettassero quest idea con la semplicità con cui l'accetto io nessun uomo si sarebbe sognato di cominciar a invetar sotrie strane e le religioni formali non sarebbero mai nate.
Qui sta la molla e la causa della religione.
Vincolare quel POSSIAMO al BENE :)
Ma su cosa sia quel bene porta ad ampi dibattiti come può essere quello dell'aborto etc
A me dei miracoli della vita dopo la morte e di tutte ste seghe mentali importa poco.
Mi fa tenerezza come il pensiero cristiano spiccio che se sei buono sei premiato nell'altra vita. Che bontà sarebbe?
Ritengo molto più nobile chi si sente di essere buono e giusto con la consapevolezza che finirà in polvere come gli stronzi.
E lo ritengo piu nobile perchè se tutti fossero stronzi il mondo sarebbe peggiore che se tutti sarebbero buoni. Però tutto ciò ha il presupposto di un bene ed un male in senso assoluto che ti permette di dire che una cosa è migliore di un altra :)
Questa per me è la religione. E' il tentativo di codificare questo "bene".
p.s.
Chi sia accademico tizio non ne ho idea tant'è vero che mi sono limitato a copia incollare il nome. Mi fa piacere che hai risposto come immaginavo..
Per quanto riguarda mandenel e la biografia, non l'ho letta, ma ricordo la citazione come ricordo che qualcosa del genere era un'altra argomentazione forte di galileo che parafrasata risultava "se Dio c'ha dio c'ha dato la ragione è per usarla".
Per quanto riguarda gli esperimenti razisti ti rigiro la tua risposta.
E' ovvio che LE RELIGIONI debbano rispettare leggi e le persone nell'ambito della società civile.. Anche perchè per come la vedo io la religione è un insieme di LEGGI che appunto vorrebbero ispirarsi a quel senso di bene in termini assoluti a cui TU STESSO affermi dover subordinare gli esperimenti! Quel BENE quell'amore per il prossimo quella perfezione che il religioso venera e cerca di portar in terra. Mi è indifferente se lo prenda dal fondo del suo cervello o se stia tra le nuvole.
Ti prego ri rileggere con attenzione la frase sopra.
Nc su fagioli piselli o quel che è.
Boh cmq non vedo di cosa si stia a discutere.. Io protestavo al fatto che qualcuno tenda a proiettare tutti i mali del mondo sulla parola dio e sulla parola religione.. Parole antiche dai significati complessi. Sarebbe meglio che queste persone fossero più specifiche nel loro odio e se la prendessero con gli aspetti specifici delle cose.
P.p.s.
Palur, forse ci sono sezioni più adatte per i +1
ma guarda io dubito che esista una sezione migliore di quella dove scrivi te per i +1
Non mi toccare Palur ;).Quote:
Originally Posted by Luisa79
Detto questo provo a farmi del male, sia fisico che mentale, cimentandomi in un commento alla discussione che dall'avvento di luiso89 è degenerata irrimediabilmente. Mi da un senso di degiavu verso i 3d hud contro tutti :scratch:, chissa perchè: saranno le forme verbali sbagliate :confused:?
Proverò a citare qualcuno nei miei discorsi per renderli più comprensibili, soprattutto perchè non sono abituato a fare discorsi cosi astrusi e ricercati dove a malapena si capisce dove la gente voglia andare a parare.
Inizio portando a esempio un piccolo filosofo che mi è sempre rimasto impresso durante i miei studi, Rosseau: questi possedeva un interessante concezione sullo stato e la sua creazione, che mi permetterà in seguito di evocare (come dalla sfera pokè :metal:) un filosofo molto più adatto alla discussione; egli sosteneva che lo stato (o anche la società) in quanto insieme di regole (leggi) e concetto si era generato dalla vita primitiva dell'uomo spontaneamente, ad opera di chi possedeva il potere (inteso come fisico o di controllo) nei confronti degli altri individui in modo tale da tutelarsi e mantenere nel tempo (qualora anche venisse a mancare la forza) il proprio controllo e presa sui beni ottenuti.
In parole povere chi ha potere lo usa per generare uno stato, inteso come insieme di regole, atte al mantenimento del potere stesso nel periodo piu lungo di tempo possibile.
Questa concezione di creazione di qualcosa è stata ripresa più volte anche in base religiosa, io mi limiterò a citare il caso limite in modo da essere abbastanza incisivo :sneer: quindi evoco con timore Nietzche (cosa per cui so che verrò crocefisso).
Secondo questo filosofo la base di Rosseau può essere benissimo applicata alla religione ovvero la nostra società possiede regole di base che svolgono una funzione di automantenimento verso la società stessa. In poche parole il concetto di "bene" in senso lato si è generato all'interno della società spontaneamente attraverso la morale comune in modo tale che la società sopravviva. (una specie di istinto autoconservatore)
Poi attraverso un processo naturale per l'autoaccettazione alle regole esterne, in pratica per far aderire il più possibile le persone a questa morale comune e far accettare più di buon grado queste regole di base allora è da li che si è autodistillata la/le religioni.
Riassumendo: società--->bene--->religione;
E qui arriviamo alla mia invettiva. Dato che il concetto di religione si basa su un astrazione e un portare al limite il concetto di bene della società se il concetto di bene alla sua base cambiasse allora cambierebbero probabilmente le religioni. Lo stesso si può dire delle società: se cambia la società alla base così cambierà il concetto di bene e quindi cambieranno anche le religioni.
In definitiva quindi non è che puoi andare in giro a dire "ioioioio sono figo perchè credo nel bene assolutooooooh quanto mi fanno pisciare sotto dal ridere quei frocetti che credono al cristianesimo". Perchè è la stessa cosa, ti sei solo astratto dal concetto che tiene il più bigotto attaccato alla religione, ma paradossalmente ne hai creata una tua sul bene assoluto che ripeto ancora una volta non esiste.
Infatti il bene che conosciamo noi è il frutto della nostra società, non puoi portarlo all'assoluto e dire che ci credi come bene che governa l'universo. Il bene in senso lato è un prodotto della società e dell'individuo quanto tale non c'è nessun bene supremo e male supremo esiste solo la società che condanna o no certi comportamenti.
In definitiva dal mio punto di vista è come se due persone venissero da me e una mi dicesse che vola e l'altra che caga monete d'oro. Tutte e due mentonto non importa se una bugia è più grossa dell' altra.
Ora puoi flammarmi :p (e si stamattina alle 8 mezzo sbronzo non avevo nulla da fare)
p.s. usi pure la stessa formattazione del testo di hud che caso strano
Quote:
Originally Posted by Polez
Allora premettendo che sono d'accordo su gran parte di quel che hai scritto.
Ma cerca di vedere la sottigliezza scaturita dalla faccenda degli esperimenti nazisti.
Noi POSSIAMO fare il bene o fare il male sia con la scienza che con la religione.
-ne hai creata una tua sul bene assoluto che ripeto ancora una volta non esiste.-
Ecco qua non sono d'accordo :)
Ah per quanto riguarda pero il "migliorare la vita dell'umanità" indicato da Marlborjack e la "PRODUTTIVITA'' .. Direi che sarebbe più produttivo per la società se tutti ci curassimo del prossimo e tutti avessimo come primo obbietivo il lenire le sofferenze altrui anche attraverso la scienza :)
Quindi sarebbe PRODUTTIVO per la società.
P.s.
Dai Palur che arrivi a +3
Il lancio del sasso nello stagno ha sortito l'effetto voluto. :D
Troll is in da house.
ma alla fine qual è il sunto? sti wot so un casino e vanno in ridondanza -.-
E con cosa lo curi il prossimo se non sai come farlo? Cioè, se non studi la fisiologia umana trovando delle cure, puoi anche metterti a pregare Dio o il Bene superiore o L'AMMMOREEEEH personificato in concetto, ma se la persona a cui vuoi bene ha il colera o la peste ti converrebbe pregare gli antibiotici, anzi, somministrarglieli e nella dose giusta per evitare di pregare per un cadavere. Insomma nei tuoi discorsi c'è ben poca sostanza, spari un po' a caso cercando di rigirare il discorso ma il mio punto è chiaro: è produttivo cercare le cause per poter adattare la realtà a ciò che vogliamo, mentre subire la fantomatica volontà di un creatore o meglio di un concetto non ti porta da nessuna parte, ergo è improduttivo, e, su larga scala, dannoso, poichè impedisce che tutti gli sforzi intellettuali disponibili siano impiegati per il bene comune.Quote:
Originally Posted by Luisa79
Sto argomento dell'improduttivita' e' bello potente messo giu' cosi' Marl, anche perche' l'essere umano ha per definizione dei fini e dei goal.Quote:
Originally Posted by marlborojack
E' talmente bello che sto davvero pensando alla possibilita' di farci sopra una simulazione software per dimostrare che agenti che cercano di inferire le regole dell'ambiente sono meglio di agenti che assumono una regola e non cercano di passare il limite.... :hm::hm:
Ok , quindi prendo ad esempio le tue parole Hud, devoQuote:
Originally Posted by Luisa79
- curarmi del prossimo e
- lenire le sofferenze degli altri utenti in questo fine settimana.
Lo faccio appunto attraverso la SCIENZA tramite il pc e ti mando un po in vacanza nell attesa che mediti sulla tua sessualità e sul fatto che uomo o donna , rimani sempre un/a tortura su sto forum.
ripigliati tnx:elfhat:
edit : interessante Polez, ma io penso che una volta creata la religione autonduce alla società delle regole o degli stimoli che essa stessa ha creato. Se ci pensi non è raro nella socuetà che a partire dalla religione si debbano avere regole " religiose ".
Per questo mi fa un po sorridere la teoria che la religione fa politica perchè questa regola la vita delle persone nel mondo con gli altri ed appunto questo è vita politica:D
Non c'è bisogno di una simulazione secondo me. Se assumi che un agente abbia una conoscenza parziale dell'ambiente, sai bene che il miglior risultato ottenibile da quell'agente sarà la minimizzazione di una funzione obiettivo (produttività) sulla proiezione dell'ambiente nella conoscenza dell'agente, proiezione alla quale possiamo riferirci con il termine di percezione. Ora, se la percezione è statica, l'ottimo, se esiste, non ha evoluzione. Ne risulta che tutti i cambiamenti che appartengono al kernel della percezione produrranno comportamenti simili. Se invece la percezione è dinamica, allora in generale l'ottimo può variare in maniera non predicibile, e l'agente sceglierà sulla base della conoscenza acquisita. Dal punto di vista pratico, una cosa del genere la si realizza facilmente creando un motore ad inferenza fuzzy che crea un set di regole, stabilisce la produttività di tali regole secondo i risultati della funzione obiettivo ed infine aggiorna l'intero insieme di regole depennando quelle improdutive e sostituendole con altre produttive. Tutto questo sembra esaltante ma ci sono 2 problemi fondamentali: uno teorico, espresso da Godel, che dimostra che in una logica del primo ordine non è detto che un numero finito di regole riescano a mappare l'intero ambiente, e quindi nessuno ci assicura che il motore ad inferenza converga su un insieme finito di regole, e uno pratico: la velocità di convergenza non è detto che sia finita, per cui anche conoscendo un problema per il quale le regole sono in numero finito, non è detto che il motore ad inferenza converga in tempo finito.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Tornando IT e considerando quanto detto: Un sistema dogmatico statico, quale quello religioso, ferma la società in un equilibrio la cui ottimalità dipende dal sistema stesso. Non è un caso imho che le società nelle quali si è radicata la religione come principio fondante ed unificante tendano ad una posizione molto conservatrice sulle questioni sociali, in quanto la stessa ottimalità costituisce per queste un equilibrio. Viceversa, il metodo scientifico induce un sistema di valori dinamico che sposta continuamente l'equilibrio, evitando di fermarsi. Per quanto sia palese la non ottimalità del sistema scientifico, il movimento da esso indotto permette di creare innovazione e quindi di far evolvere la società (sia in meglio che in peggio, sia chiaro), mentre un sistema statico produrrà sempre le stesse situazioni. Dal mio punto di vista, questo significa che una società dogmatica produrrà sempre gli stessi errori, mentre una società dinamica (direi scientifica, ma non sono sicuro che sia l'unica soluzione possibile) ha la POSSIBILITA' di cambiare e quindi di evolversi. Voi cosa preferite?
Da come parli mi sembra di star a parlare con qualcuno che abbia lavorato su linguaggi e modelli formali o almeno li hai studiati. Che universita' fai, se non te l'ho gia' chiesto ?Quote:
Originally Posted by marlborojack
Edit: si vero e' banale, apri Norvig/Russel, apri alla pagina ambiente e gia' hanno dimostrato che un agente che non evolve le prende da uno che evolve...
edit2: non sapevo tuttavia che il principio di Goedel si applicasse anche alla mappabilita' dell'ambiente in un insieme di regole. Mi puoi approfondire sta cosa ? E' relazionata al fatto che l'ambiente per definizione potrebbe proporre situazioni assolutamente indecidibili se descritte in logica formale ?
Alcuni non apprezzano il concetto di dinamicita', non ti stupire se preferiscono qualcosa che non evolve mai.Quote:
Tornando IT e considerando quanto detto: Un sistema dogmatico statico, quale quello religioso, ferma la società in un equilibrio la cui ottimalità dipende dal sistema stesso. Non è un caso imho che le società nelle quali si è radicata la religione come principio fondante ed unificante tendano ad una posizione molto conservatrice sulle questioni sociali, in quanto la stessa ottimalità costituisce per queste un equilibrio. Viceversa, il metodo scientifico induce un sistema di valori dinamico che sposta continuamente l'equilibrio, evitando di fermarsi. Per quanto sia palese la non ottimalità del sistema scientifico, il movimento da esso indotto permette di creare innovazione e quindi di far evolvere la società (sia in meglio che in peggio, sia chiaro), mentre un sistema statico produrrà sempre le stesse situazioni. Dal mio punto di vista, questo significa che una società dogmatica produrrà sempre gli stessi errori, mentre una società dinamica (direi scientifica, ma non sono sicuro che sia l'unica soluzione possibile) ha la POSSIBILITA' di cambiare e quindi di evolversi. Voi cosa preferite?
Nooooooo bannatooooooooo :elfhat::elfhat::elfhat:
CU in 2010 :lol:
n'altro ban :rotfl:
rega , non ridete , quel ragazzo ha dei problemi .
ma dai...Quote:
Originally Posted by Palur
non scherzo mica tanto , dico sul serio.Quote:
Originally Posted by holysmoke
levo anche la faccina.
Ingegneria dell'automazione a Pisa, e lo dico con orgoglio perchè ogni santo esame che l'ordinamento manda in terra mi spaccano il culo in matematica quanto più sia possibile. La modellazione è un elemento fondamentale dell'automazione, così come la validità di un modelloQuote:
Originally Posted by Alkabar
Esattamente. Se prendi un numero di regole formali prodotte da un motore ad inferenza fuzzy, ad esempio, sei sicuramente nel dominio di applicabilità dei due primi teoremi di Goedel, per cui puoi affermare che esiste una regola il cui contenuto di verità è indecidibile. Questo praticamente corrisponderebbe ad un blocco alla Turing, ergo un tale motore è come se contenesse una time bomb, potrebbe esplodere in un qualsiasi momento. E' il limite attuale alla possibilità di creazione di un'intelligenza artificiale che autoapprenda le caratteristiche dell'ambienteQuote:
Originally Posted by Alkabar
EDIT: vado un po' oltre per chiarire meglio anche quello che ho detto in precedenza. Per scongiurare una situazione di blocco, si potrebbe pensare di associare un altro sistema T al sistema S dell'inferenza fuzzy, e decidere sulla verità delle proposizioni incriminate in S tramite T. Il problema è che se T è coerente con S, anch'esso conterrà proposizioni indecidibili. Anche creando un meta-metalinguaggio per ovviare al problema, ci troveremmo con infiniti insiemi T che decidono in cascata gli uni sugli altri, e quindi non avremmo più un set finito di regole.
Infine, visto che mi sembri interessato, ho una mia teoria sull'argomento: se ti ricordi quello che ho detto sul principio di continuità (correlazione), ponendolo come assioma non è più possibile separare l'universo in sottoinsiemi. Questo assioma quindi nega ogni logica del primo ordine, e come tale scioglie il paradosso di Goedel. Il problema diventa trovare un operatore T che crei un'associazione tra un elemento e tutti gli altri dell'universo che sia praticamente calcolabile
Vero, però delle volte il rotfl non lo tieni.Quote:
Originally Posted by Palur
Ti ho capito fino a qua. E se fai ing. dell'automazione magari conosci pure Mancarella.Quote:
Originally Posted by marlborojack
Non capisco perche' la continuita' (correlazione), implica che l'universo non puo' essere separato in sottoinsiemi ?Quote:
Infine, visto che mi sembri interessato, ho una mia teoria sull'argomento: se ti ricordi quello che ho detto sul principio di continuità (correlazione), ponendolo come assioma non è più possibile separare l'universo in sottoinsiemi. Questo assioma quindi nega ogni logica del primo ordine, e come tale scioglie il paradosso di Goedel. Il problema diventa trovare un operatore T che crei un'associazione tra un elemento e tutti gli altri dell'universo che sia praticamente calcolabile
Capisco questo: il principio di correlazione implica che le regole dell'universo sono in effetti valide nell'universo in quanto tale e che in tale siano coerenti, se in tale sono coerenti vuol dire che hai UNO e un solo insieme di regole e quindi non hai punti in cui l'universo ha differenti regole e quindi non hai differenti insiemi.
Mi sfugge perche' nega ogni logica del primo ordine pero' e come questo scioglierebbe il principio di Goedel. Se hai uno e un solo insieme di regole non significa che tu non possa comunque arrivare a proposizioni in cui non sai il valore di verita'/falsita' delle stesse.
Aspetta...tento: uno e un solo insieme di regole. Assunto il principio di correlazione, la fisica diventa un sotto insieme della logica che e' completamente decidibile ?
Non personalmente, la mia l.s. fa capo al dipartimento di sistemi elettrici e automazione e non a quello di informaticaQuote:
Originally Posted by Alkabar
Perchè se supponi che un numero infinito di cause concorrano alle variazioni di un sottoinsieme, l'errore che compi dividendo l'universo tra un sottoinsieme e la sua negazione non è limitato. Ergo tale distinzione perde di senso pratico, per quanto possibile in linea teorica.Quote:
Originally Posted by Alkabar
già. Ed è anche più sottile. Significa che in ogni partizione dell'universo che fai, è possibile ritrovare esattamente le stesse regole del dell'universo intero. In questo senso, legittimerebbe la capacità dell'intelligenza di arrivare a comprendere l'universo attraverso un numero finito di osservazioniQuote:
Originally Posted by Alkabar
Non ho detto nega, bensì scioglie. Se non sei in grado di partizionare ragionevolmente l'universo, non puoi usare la teoria degli insiemi, ergo perdi i concetti di unione, intersezione, ecc... o meglio li devi ridefinire. Sull'insieme dei numeri, perdi la capacità di definire estremanti e compatti, e di definire la somma e il prodotto di due elementi, in quanto non sei più in grado di mappare un singolo insieme su un insieme finito di numeriQuote:
Originally Posted by Alkabar
La fisica diventa una misura quantitativa della correlazione. Assunta come forza unica e fondamentale la correlazione, la fisica diventerebbe lo studio delle approssimazioni del calcolo della correlazione. Ma non vado oltre, perchè il discorso si fa abbastanza complicato, bisognerebbe dimostrare che esiste un'unica forza, che agisce a tutti i livelli contemporaneamente (sia microscopico che macroscopico) e che le varie forze che conosciamo sono solo approssimazioni che negano il principio di coerenza e quindi compiono un errore ignorando parte degli effetti o un certo livello di azione (ad esempio in meccanica chiudiamo l'interazione debole dentro l'attrito e festa finita).Quote:
Originally Posted by Alkabar
Ma, tanto per non sparare cazzate a vanvera, un tentativo di teoria unificante del genere, che definisce una forza fondamentale frattale (in grado di agire appunto su tutti i livelli grazie all'autosimilarità) esiste, è una cosa che purtroppo non ho i mezzi per validare ancora, soprattutto mi manca il tempo di analizzarla in dettaglio e rimando post-laurea
An attempt on TOE, prima parte sul sito si trovano anche le altre parti
Ci do un occhio adesso :).Quote:
Originally Posted by marlborojack
ecco, ci ho dato un occhio, per capire chen non posso capire quella roba ahhaha. E' fisica troppo avanzata per un ingegnerucolo come me.
zittoooo l'ultima volta che ho fatto un commento del genere m'hanno sfracellato i coglioni pure i muri del forum :rotfl:Quote:
Originally Posted by Palur
?????Quote:
Originally Posted by Necker
In realtà mi sembrava l'unica cosa decente da dire -.-
ehhhma è bannatooooh sei tristeee se gli parli quando non può rispondertiiiih :rotfl:
ehhhh la vita :sneer:
Caro Kinson son un paio di giorni che leggo e rileggo sto thread e non capisco esattamente dove hai visto le MINACCE DI MORTE a causa delle quali mi hai cartellinato.Quote:
Originally Posted by Kinson
E' un po triste che tu mi risponda qui quando prima mi banni per MINACCE DI MORTE.
Ti propongo di chiedere all'admin un cratellino più consono.
Per esempio: 5000 punti perchè non rispetto le tue idee che manco mi degno di leggere.
Eh si caro Kinson perchè le possibilità in sostanza sono due soltanto.
O hai difficoltà di comprensione o non leggi quello a cui rispondi. Proverò ad utilizzare qualche espediente per calamitare la tua attenzione sui punti cruciali.
http://www.tgcom.mediaset.it/bin/277...maginetake.jpg[Per attirare l'attenzione :confused:]
Vedi qui marloboro Jack coglie bene il problema credere in qualcosa non fa bene o male, ma SE credere in qualcosa ti impedisce lo studio del mondo circostante e quindi il miglioramento di noi stessi e del mondo che ci circonda con la medicina e tutto allora sorge un problema.Quote:
Originally Posted by marlborojack
Io ho risposto
Perchè per l'appunto gli esperimenti nazisti sugli ebrei etc SONO STATI FATTI CON RIGOROSO METODO SCIENTIFICO ..Quote:
Originally Posted by Luisa79
Tramite la scienza si PUO PEGGIORARE O MIGLIORARE la vita dell'umanità.
[attirare l'attenzione :confused:]http://www.tgcom.mediaset.it/bin/76....maginetake.jpg
A queso pensiero che avevo posto già nel reply precedente a quest'ultimo quotato M rispondeva
ed io facevo notareQuote:
Originally Posted by marlborojack
Le leggi di cui parla Marl non sono frutto della mente umana quanto le leggi della religione?Quote:
Originally Posted by Luisa79
Dai ripigliati da tutta questa lettura :kiss:
Spoiler
In conclusione caro Kinson
Quote:
Originally Posted by Kinson
Questo reply è un gurmo di S T R O N Z A T E perchè io mai e poi mai ho scritto che la scienza è un male da evitare. La scienza è un metodo, è uno strumento.
Se uno ha il coltello per tagliare a carne in cucina puo facilitare la vita dei famigiari affettando la carne oppure può trapassargli la carotide mentre dormono .)
P.s.
Se sei una persona dignitosa accettero volentieri le tue scuse tramite pm.
Distinti saluti, L U I S A.
Il male non è la RELIGIONE e non è la SCIENZA. Il male sta nelle azioni e nel giudizio stesso dell'uomo :)
Quindi persone intelligenti non se la prendono con la religione o la scienza in generale ma con i casi e le persone particolari di ogni problema.
Oh già ma bisognerebbe essere personcine un po' piu mature ;)
Ban per aver riesumato una discussione ormai placata :nod:
e dopo questo hudlok mi sa che dovrai inventarti un nuovo nick again..... :sneer:
in ogni caso concordo con le ultime 3 righe che hai scritto, ma spesso le persone tendono a generalizzare troppo, cadendo in errore.
Senza considerare quelli che ci marciano volutamente sopra a questa generalizzazione, facendo il male verso la religione quanto verso la scienza che dirsivoglia.
Dal canto mio se si parla male della religione è solo perchè qualcuno convinto di parlare nelle vesti dell'esponente religioso più alto, si arroga il diritto di dire agli altri quello che dovrebbero fare. cosa che uno scienziato mai si sognerebbe, se non, prove alla mano, per fare puramente del bene.
Ma veramente chi aveva un modo di merda di discutere non sono certo io :)Quote:
Originally Posted by Dryden
e con l'interlocutore più "serio" [e con questo non voglio attribuire la medesima serietà a me stessA] mi sembrava si fosse arrivati ad un buon punto d'accordo :)
Poi è poppato il moderatore che ha moderato chi moderato era già :)
e non contento ha ribattuto al moderato in modo del tutto fuori luogo..
Quindi per l'infinita stima che ho per chi ricopre il ruolo di moderatore, soprautto per chi questo compito lo svolge con tanto zelo, mi son sentitA in dovere di rispondergli con la gentilezza e l'educazione che ormai mi contraddistiungue :)
Eh necker ma io che ho scritto di sconvolgente?
La gente puo fare del bene del male e la religione vorrebbe esser modo per spiegare agli altri cos'è sto bene.
Tant'è vero che tutte le pratiche alimentari digiuni ramadam quaresime etc sono palesemente e notoriamente fatte per preservare la salute della gente :S
Poi intorno a determinate storie si son coagulate istituzioni inopportune e tutto quel che si vuole...
Ma son polemiche a livello di "mendel usava i fagioli o i piselli".. Attaccare un dettaglio ininfluente sul discorso per sputtanare un discorso intero... [Sta gente qui andrebbe cartellinata -.-]
Cmq magari tu riesci ad indicarmi dove ho detto che la scienza non va utilizzata :S e dove ho minacciato di morte qualcuno.. BOH
---PER DRYDEN SOTTO---[Senza andare a fare un reply intero solo per sta cagata]
Mi fa piacere constatare che l'unica cosa "sensata" che trovi da ridire su di me non la trovi in quel che scrivo ma ti tocca cercare nel mio profilo :)
Se vuoi apparire meno ridicolo prima di maiuscolare il femminile comincia almeno a mettere donna invece che uomo nel profilo.Quote:
Originally Posted by Luisa79
Cerchiamo nel tuo profilo perchè abbiamo paura di cercare nelle tue mutande....Quote:
Originally Posted by Luisa79
http://farm1.static.flickr.com/75/19...e380efd610.jpgQuote:
Originally Posted by Luisa79
Ho fatto l'errore di non chiudere la discussione sperando che te Hud non saresti tornato a cantare la stessa poesia , ma evidentemente mi sbagliavo.
- il cartellino era funzionale a farti prendere un po di relax visto che ( e non te ne accorgi o fai finta ) ti poni in un modo sbagliato di parlare dentro un forum. E te sei pure andato a cercare giorni e giorni dove stavano gli auguri di morte -.- pensavo ci fossi arrivato che lo scopo era di farti prendere una pausa-.-.
- Te ancora mi devi spiegare perchè pur bannato ancora stai qui a postare, ti ho mandato precedentemente dei pm prima di bannarti ma li hai ignorati.
- E te vuoi pure le scuse via PM da me quando fai finta di essere donna , posti cose assurde ( vedi la simpatia del tuoi ultimi reply ) e te permetti pure di prendere per il culo ai mod quando il mod stesso te invita di parlare via PM ?
Facciamo che adesso te ne vai un po al mare e in ordine fai cosi :
- Ti convinci che devi avere un altro modo umano di postare qua dentro
- Che sei un uomo
- Che sei ancora bannato e per continuare a postare qui CARA LUISA , mi posti direttamente una tua biografia e carta di identità , tanto per divertirci.