Ma multato per cosa?
Printable View
Ma multato per cosa?
Ricordi quell'agente del KGB avvelenato dal polonio a londra che stava morendo sul lettino di un ospedale, che l'allora Parlamentare Guzzanti andò a interrogare a Londra per strappargli la rivelazione che Prodi era pagato dal KGB in conti civetta del tutto fasulli, che poi si dimostrò una bufala colossale con tanto di ultrafiguremmerda, per mesi i TG di tutta Italia parlarono di quel caso, tanto che alla fine si sapeva anche come si avvelenava col polonio la gente e che effetti aveva per l'oganismo. Via non prendiamoci per il culo un presidente del consiglio che va a troie con tanto di foto, filmati, tracce audio e testimoni, 3 persone confermano la tesi della troia di alto bordo di Bari, Berlusconi che al telefono cerca di piazzare ragazze che potrebbero parlare in giro in televisione o in prezzolate candidature, si fanno nomi di gente poi proposta per le Europee cioè che prove servono. Lui è immune da reati grazie alla sua legge su misura, ma da scandli seri direi di no, non so se è il caso di continuare a difenderlo e di continuare a difendere una tv asservita e censuratrice...Quote:
Originally Posted by Mosaik
Credo tutti abbiano il diritto di sapere se i parlamentari ministri e politici che li rappresentano sono li per meriti o capacità o perchè si sono venduti al Berlusca per una pompa o perchè gli ha fornito le troie per una seratina delle sue...
E' tutto un gomblottoh! Qual'è la differenza tra Berlusconi e un Comunistah ? I comunisti i bambini se li mangiano, Berlusconi se li tromba
no davvero... è incredibile che qualcuno provi ancora a difenderlo, siete vergognosi
http://www.corriere.it/politica/09_g...4f02aabc.shtml
Di Pietro però va oltre e denuncia le nomine di Viale Mazzini che sono all'ordine del giorno del cda di mercoledì. L'Idv «ha rifiutato la spartizione - spiega - per gli incarichi che saranno assegnati domani alla Rai. Una spartizione e un mercimonio di posti su cui a questo punto deve intervenire la magistratura». Ma il dossier del suo partito riguarda soprattutto il Tg1 che «dopo la vittoria alle elezioni - dice ancora Di Pietro - è quasi del tutto oscurato con un tre per cento appena. Si vuole ridurre al silenzio una voce critica e del resto Minzolini con me ha il dente avvelenato. Tre volte ha fatto gossip, diffamazione, su di me ed è stato rinviato a giudizio. Una volta anche condannato in primo grado ma poi ha sempre ritirato le querele e si è fatto pagare il risarcimento dei danni dalla Mondadori. In un paese normale si dovrebbe licenziare per giusta causa».
tvb tonino :love:
Si vabbe a me il solo pensare che Prodi potesse essere un agente del KGB mi fa ridere per giorni.. :rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Bortas
Per il resto aspetto il giorno che ci saranno accuse fondate e provate da organi competenti e non le mezze frasi dette da qualche ragazzina ;)
.Quote:
Originally Posted by Xangar
Eppure co sta storia, i tg e per primo il TG1 ci marciarono per mesi, per poi finire nel nulla, anche allora non c'erano prove...Quote:
Originally Posted by Mosaik
Per il resto, direi che non si tratta di semplici parole di qualche ragazzina, ma affermazioni che hanno riscontri, ma capisco la solfa non me ne faccio certo un cruccio, del resto è dimostrato ampiamente che il politico inquisito o indagato sui tg ha visibilità solo se è di sinistra, se poi è il Belusca le donne che lo attaccano sono in automatico troie che chiedono soldi e agiscono per complotto comunista, fossero anche sua moglie...
Nortis, sii serio. Te hai dei canali televisi (Murdoch), hai quindi un tuo diretto concorrente che non solo ha dei canali televisi, ma e' pure presidente del consiglio e ti ha normalizzato l'IVA, dici che non hai forse forse un filo di dente avvelenato?Quote:
Originally Posted by nortis
Poi oh, intendiamoci, io non entro minimamente nel merito delle notizie, dico solo che presentare Murdoch nei confronti di Berlusconi come ha fatto Glasny, ovvero un Murdoch super partes, e' un filo avere due prosciutti sugli occhi.
Si, sta bimba avra' quello che vuoi, ma visto che qui si insiste a chiamarlo pedofilo, dove sono le prove che l'ha bombata?Quote:
sul discorso Noemi, basti sapere che sta ragazzina ha appartamenti intestati da ben prima di compiere i 16anni (con i genitori da 1200€/mese) e il padre gira con macchinoni per lasciar venir a riva qualche dubbio, che è lecito avere senza che tu te ne esca con "se non hai prove taci o arruolati a novella 2000". Poi personalmente penso sia più probabile che sia una figlia illegittima piuttosto che una amante...
Ci sono?
No. Allora e' gossip.
Le prove ci sono per altri casi e per Noemi ci sono solo indizi? Ma indizi di che? Ipotetica pedofilia? Ma sulla base di cosa? Mi dici che e' ipotetica pedofilia un caso basato sul gossip?Quote:
Originally Posted by Glasny
Se credi davvero che ci sia reato, vallo a denunciare e vediamo che succede :sneer:
Ma se quello va a puttane che sono davvero cazzi miei? Ma faccia come gli pare... Anzi, se mi riapre i casini inizio a votarlo pure io :metal:Quote:
Originally Posted by nortis
Quote:
Originally Posted by Glasny
Come ormai tanti anni fa per tangentopoli? Che i politici coinvolti non facevano altro che denigrare l'operato della magistratura? In sto paese quando gli organi competenti fanno qualcosa si grida al complotto dei comunisti :dumbnod:Quote:
Originally Posted by Mosaik
Powerdegre, le prove... quali potrebbero essere ? Ci sono pesanti indizi, è abbastanza per parlarne. Considerato che sull'altra vicenda le prove sono venute fuori, un dubbio più che legittimo che qui la situazione sia uguale c'è.
Un presidente che ha successo con le donne può avere anche la mia ammirazione, uno che invece per avere belle donne alle feste deve pagarle in euro, coca e carriere televisive e/o politiche (interscambiali a quanto pare), no.
Se va a puttane sono anche cazzi suoi, ma se ne prende 50 alla volta e poi dobbiamo pagarle noi contribuenti siccome le assicura posti da ministra, deputata, assessore, se permetti sono cazzi di tutti :)
Già mi stanno tornando in mente quei giorni, purtroppo oggi un processo in diretta tv contro B e la sua banda è impossibile, mentre a quei tempi poterono farlo.Quote:
Originally Posted by Razj
non entro nel merito della vincenda se non per un affermazione di glansy quella inerente skytg24, non parlarne ora e rispettare il segreto istruttorio, mica censura forse siete assuefatti troppo alle notizie sulle macchie di sperma sul reggiseno nel omicidio di perugia.Quote:
Originally Posted by Razj
@razj
tu ricordi in cosa la politica denigrava la magistratura?
la denigrava perche perrocedeva contro tizio caio e sempronio o per i metodi usati ad i tempi
la cosa fa sorridere visto che ora ci sono manifestazioni anche contrio il 41 is perche crudo e fa vedere come cambiano i tempi in relazione a dove soffia il vento)
il grosso errore di mani pulite e del pool di milano fu abusare della carcerazione preventiva, molti accusarno il pool di milano di usare la carcerazione preventiva come se fosse una tortura medioevale un ricatto ed un fare soffrire l'idangato prima del regolare processo, per prima cosa andavi dentro poi discutiamo, molti furono gli indagati messi al gabbio anche se non c'erano quelli che Ora sono necssari, poi nel seguito di indagini parallelle a motrarsi estraniei ad i fatti che per loro carenze psicologiche si sono suicidati e cmq era un modo di usare quello strumento in modo non opportuno non eccezionale non temporaneo (un po come oggi per le polemiche per le intercettazione) al punto che ne fu necessaria anche una riforma piu concreta che alla fine arrivo e c'e' da dire che funziona egregiamente con il facile senno di poi.
tali polemiche e critiche arrivavano da ogni schieramento politico sia di destra che di sinitra, anche in quel caso fu strumentalizzata da taluni come i potenti coinvolti , un po come fai tu che si oppongono alla giustizia, la giustizia che abusa di un potere per altri
certo che è proprio singolare vedere coloro che patteggiano da sempre per quella fazione politica da sempre moralista e bigotta, essere diventati di colpo cosi trasparenti e menefreghisti difronte ad uno scandalo di proporzioni veramente notevoli.
come cambian le cose a seconda di come giri il vento eh :sneer:
Segreto istruttorio solo se proviene direttamente dalla procura, ma una volta che i giornali e tg in tutto il mondo ne parlano, che segreto è ? Basta usare quelli come fonti, poi alcune foto furono mandate direttamente a dei giornali senza passare dalla procura. Anzi a volte la procura deve acquisire materiale dato ai giornali per andare avanti nelle indagini, anche qui non esiste un segreto.
Si ma guarda che si potrebbe dire la stessa cosa anche a parti invertite ai nuovi Savonarola :sneer:Quote:
Originally Posted by Necker
ok non ne hai capito nienteQuote:
Originally Posted by Glasny
Scusa la d'Addario ha inviato foto e resoconti anche a dei giornali prima di dirle in procura, chi ha violato il segreto, il giornale, la d'Addario o nessuno dei due o entrambi ?Quote:
Originally Posted by McLove.
Poi se io pubblico la notizia secondo il giornale x c'è un'istruttoria e ho come fonte il giornale e non la procura, ormai il segreto istruttorio è stato violato da quel giornale, lo sto riviolando di nuovo ?
No che non ho capito :)
E' qui che vi sbagliate, noi non critichiamo certo il fatto che si faccia le troie, critichiamo il fatto che ste troie ce le ritroviamo al parlamento, candidate in Europa, vallette alla Rai, nelle finction(sempre della Rai), Nei comuni, etc etc...Quote:
Originally Posted by Mosaik
Tutti quelli che sono intervenuti han rimarcato che la parte gossippistica della vicenda non gliene frega nulla, quello che ricordiamo è che l'immagine pubblica è di chi ci ha mandato casa per casa l'opuscolino fatto da Bondi dove lui gioca coi figli, dove lui se ne va al family day a proteggere i valori cattolici della famiglia, il bigottume è quello di tanti soggetti che si sono scagliati su sta board contro gli efferati Pax per poi difendere il berlusca giustificandolo anche se va a troie, cioè direi che il tuo paragone non si pone, quello che stiamo dicendo è tutt'altra cosa...
Quote:
Originally Posted by Glasny
un caso e che la procura aquisisce dati immagini resoconti ad i fini della indagine da chiunque esso sia un altra e' che i giornali tg etc indichino materiale processuale e dichiarazioni (che sono prove) in una fase cosi recente di un procedimento
aggiungendo anche che recentemente di quando e come pubblicare materiale inerente procedimenti si e' parlato anche e probabilmente verra disciplinato ancora piu restrittivamente tra molto poco.
se non c'e' certezza di un fatto ( per per i tovarish che sbavano io non sto dicendo che non ci sono prove quindi non e' vero ) e sempre rischioso pubblicare materiale quindi se ora non se ne parla eccessivamente e per
a) il rispetto delle indagini
b) per non finire col culo per terra
non certo per censura che e' una delle vs piu recenti ossessioni
edit: ho volutamente cercato di restare il piu discorsivo possibile e non citare norme articoli etc
:scratch: se sei serio.. è preoccupante la tua disinformazione (che se dico ignoranza poi chissà cosa succede).. il problema è che non posso darti del fazioso, perchè sembri pure sincero nelle tue (seepur sbagliate) convinzioni.Quote:
Originally Posted by Glasny
questa è un po' un'uscita in perfetto stile "politica da bar".. ci possiamo pure ridere sopra ma come contenuti siamo scarsini eh :)Quote:
Originally Posted by Necker
Quote:
Originally Posted by Bortas
condivido molto di quanto dici ma perche molti di voi (generico non so se anche tu) vi siete scordati dei pax etc quando avete posto biasimo sul chi avesse sull aereo specificando che se fosse stata la moglie e la famiglia blabla era un conto ma la troia invece no?
io dicevo o non ci sale nessuno o ci salgono tutti a prescindere se familiare, frocio o amante o apicella , invece molti "amici tuoi nel seggio" puntavano il diito sul fatto che fosse una troia e non avesse un legame col premier, mi e'stato pure fatto l'esempio della moglie di obama., taluni a dire fosse stata la moglie o un figlio.
ed alla richiesta specifica perche la moglie si e la troia no, silenzio
come funziona la cosa?
come funziona questo tirare fuori i pax solo quando c'e' la foto della famiglia e poi assurgere la famiglia da parte vs come un quid plus di bonta' o leicita' di un rapporto ?
devo ammettere che in quel contesto quando IO indicavo che il rapporto tra premier e passeggero non c'entrava niente ( ed il discorso era o non ha costi ed allora si porta chi vuole o costa ed allora non si porta nessuno) ed anche se fosse stato un frocio che si chiavava sarebbe stato la stessa cosa, vedere, o meglio leggere i tovarish, a garanti della bellezzae purezza del vincolo familiare che va anche al di sopra delle esigenze di cassa mi ha fatto capire che il mondo e la coerenza e' proprio a puttane altro che il premier coglione.
Io sono convinto che B. non voterà mai a favore dei Pax anche se va a troie tutto il giorno. Preferisco che vada a donnine tutti i giorni ma non voti i Pax invece di vederlo casto e lindo per poi votare i Pax :DQuote:
Originally Posted by Bortas
Dove non fila la cosa visto che io voto una persone per le scelte di governo che farà e non per cosa che farà la sera :D
Mah ricapitolando pare che:Quote:
Originally Posted by Mosaik
- parte delle candidature del primo partito del paese siano assegnate a suon di soffoconi.
- in un edificio di stato vengano fatte entrare squillo, escort e affini senza mezzo controllo.
- il primo ministro abbia il vizietto dell'harem e organizzi festicciole con 30 zoccolette strusciamenti e roba varia, come si fa magari negli emirati arabi, non in una democrazia occidentale.
Ora se a te sta bene... allora tutto ok, basta che governi bene (e che non passino i pax :metal: ) Peccato che alla fine si scopre sempre che ha governato a cazzo, come gli altri prima di lui... E ci si stupisce pure: "chi lo avrebbe mai detto, era un uomo così integerrimo e serio...".
Semplicemente perchè il Berlusca si è schierato apertamente contro i Pax e si è propugnato verso la famiglia, se io moralmente lo assolvo perchè poi è come tutti, ovvero uno che se ne frega e si fa le puttane strafiche. Il problema è che non lo assolvo come politico e come rappresentante dell'Italia e della Repubblica, semplicemente perchè è lui il soggetto che si è in primis pronunciato a favore dei valori cattolici propugnandoli come paladino, indi fior di battaglie sociali che io non ho condiviso...Quote:
Originally Posted by McLove.
Poi un bel giorno si viene a sapere che è tutta una facciata che lo fa per paraculaggio e quindi i suoi tanto vantati valori erano stronzate, questo se permetti non è "deontologicamente" corretto, molti politici sono esplosi all'estero per molto meno dove l'opinione pubblica a quanto sembra conta qualcosa...
In finis io non ho mai posto in biasimo chi si facesse o chi si portasse in aereo o in banca ho sempre specificato alcune cose, vale a dire:
1) condotta morale non in linea con l'immagine con cui si vende (aspetto minore se partiamo dall'assunto che un politico arriva a fare le peggio porcate per 3 voti figurati lui)...
2) Aspetto bugia, dice cose che poi ritratta a manetta, asserendo di non aver mai affermato quello precedentemente detto (aspetto assurdo, chi lo vota dovrebbe avere fiducia sulle sue affermazioni ma quali, troppo spesso ritrattate e disattese, non è carino avere il capo di un governo che ogni tre per due smentisce quel che dice, anche questo è un aspetto minore ma che può far riflettere)
3) Equilibrio psicofisico, la moglie stessa afferma che non sta bene e va aiutato, che si è rivolta ai sui "bracci destri" ma che non se ne sono occupati (risultato la moglie è una povera troia arrivista quel che dice è manipolato dalla sinistra, io ho i miei dubbi ma li tengo per me, aspetto preoccupante non mi va di avere un ciucco lunatico a capo del mio stato)...
4) Cariche/candidature politiche e posizioni in Rai a ragazzette senza titoli che guardacaso partecipano alle sue feste, situazioni di presunta ricattabilità (aspetto grave, credibilità estera a picco, incompetenza diffusa e tutto quello che si porta dietro)...
5) Informazione e TG che latitano di fronte a uno scandalo così netto in passato come ricordavo si è intervenuti per molto meno, se c'è un inchiesta sul Presidente del consiglio sarebbe carino che la popolazione ne sia informata, anche in modo ufficioso, nemmeno senza troppi dettagli, ma non che la notizia sia del tutto oscurata, non siamo mica in una dittatura Cilena (aspetto censura, io lo ritengo una cosa non troppo pulita ne carina, ok segreto istruttorio mi attengo ai fatti ricordando che cmq in passato in molti casi è stato del tutto ignorato, dando anche notizie e sospetti infondati si vede che hanno imparato o si cagano addosso perchè riguarda B.).
Questi sono i punti che ho sempre rimarcato, il fatto che si faccia le troie l'ho usato a battuta spesso ma è soltanto un insignificante aspetto secondario, le conseguenze di questo atteggiamento però per me sono lesive nei punti sopradescritti...
Ma non ho negato che sia stato violato il segreto istruttorio da qualcuno, solo che si parlava di sky che non ha ricevuto informazioni dalla procura ma le va a prendere dai giornali che a loro volta le hanno ricevute dai diretti interessati e dalla procura. Quindi io vedo il segreto istruttorio violato solo nel passaggio di informazioni dalla procura al giornalista.Quote:
Originally Posted by Oro
Per il resto se è ormai pubblica la notizia dell'istruttoria, ne parlo anche solo per dovere di cronaca. Considerato poi che uno scandalo del genere se presentato bene aumenta gli ascolti, ha anche un fine commerciale.
Questo anche ignorando volutamente il fatto che in Italia il segreto istruttorio è un segreto di pulcinella e che giustamente la cosa andrebbe cambiata.
La censura c'è nella misura in cui tutti i giornali, per dovere di cronaca o per fini commerciali, parlano di una notizia clamorosa, e alcuni invece scelgono di tacere, tra l'altro questi per pura coincidenza sono gli stessi che hanno direttori nominati da B, che poi riportano solo le repliche di B, e che oscurano politici scomodi sempre a B.
Se non è censura questa, poi si volendo si può dire che volevano rispettare il segreto istruttorio, ma mi pare ovvio che non è questo il caso, anche vedendo come non lo hanno rispettato in inchieste differenti nel passato.
Se esce un tg che dice non parlo di istruttorie perchè voglio rispettare il segreto istruttorio e lo fa indistintamente con tutti, attendendo sempre il processo prima di parlare, avrà tutto il mio rispetto.
raga leggete questo articolo perchè è uno spasso :rotfl::rotfl:
http://www.repubblica.it/2009/06/sez...stampa-23.html
Anche il Times dedica tre pezzi alla vicenda, e in uno punta il dito contro l'atteggiamento del premier verso le donne, titolando: "L'Italia di Berlusconi mostra uno strano di tipo di femminismo". Un premier, quello italiano, che "sembra trattare le donne come delle cose da comprare e vendere per soddisfare il proprio ego". Berlusconi "detiene la seconda carica più alta in Italia (non dimentichiamoci del Papa)" e "sembra aver interpretato il ruolo di primo ministro della Repubblica italiana come una via di mezzo tra un imprenditore di locali notturni e un pezzo di cabaret". Il Cavaliere è, per il Times, una versione "esagerata, fumettistica, del classico stereotipo dell'uomo italiano: vanesio, borioso, chiacchierone, accondiscendente e sessualmente insicuro. "Per molti italiani - scrive la giornalista - il suo flirtare non è un'espressione di insaziabile virilità, ma, come ha sostenuto un mio amico, è chiara evidenza della sua impotenza sessuale". La giornalista prevede che tutta la vicenda del presunto giro di squillo si tradurrà, durante il prossimo G8 a l'Aquila, in "una umiliazione sulla stampa straniera. Farsi trovare con i pantaloni calati davanti al mondo intero è una brutta figura. E, in Italia, è un peccato che non può essere perdonato". In un secondo pezzo, sul Times, si parla di "un Paese che ha dimenticato il femminismo", e viene ripresa la proposta lanciata su Micromega, alle first Ladies, di boicottare il G8.
Si ma pure questa storia dei soffoconi è un'altra di quelle cose tanto chiacchierate ma che poi non mi sembra sia mai uscita fuori la famosa intercettazione...Quote:
Originally Posted by Il Nando
Sbaglio? :D
Uhm nel caso specifico:Quote:
Originally Posted by Mosaik
- Una escort di lusso partecipa a due festini
- Registra un nastro "con dettagli intimi"
- Poco dopo viene candidata nel pdl
- Nelle intercettazioni con Saccà si capisce chiaramente come B. piazzi le sue beniamine, in particolare, di tale dice testuali parole:"Antonella, questa me la devi sistemare di sicuro perché ha cominciato a parlare", cominciato a parlare per dire cosa? (passaparola del 22/6)
- Noemi intervistata sul suo futuro risponde: "vorrei fare televisione o politica, dipende da cosa deciderà papi".
Come diceva andreotti: a pensar male si fa peccato ma ci si azzecca sempre... e qua più che "pensare" basta unire i puntini.
L'audio si il video no, un pochino il segreto istruttorio ancora si rispetta e ci sono solo alcune trascrizioni dell'audio.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Le foto di B con sulle ginocchia una zoccola invece ci sono da tempo.
quindi secondo te la legge rinnominata Bavaglio si sta cercando di far pasare per:Quote:
Originally Posted by McLove.
a) il rispetto delle indagini
b) per non finire col culo per terra
....:rotfl: occazzo :rotfl:
Quote:
Originally Posted by nortis
guarda piu' passano i giorni piu capisco il mio avatar ma tornando a quanto dici
dove non ti e' chairo che stavo commentando una espressa indicazione di glasny sul fatto che la rai non ne parla mentre skytg24 si e secondo quanto affermato ha proprio indicato che non ne parla aspettando maggiori info processuali
e sopratutto cosa non ti e' chiaro che la legge rinominata bavaglio, come la chiami, non e' ancora vigente?
ora dato che mi hai detto in pm che sei un uomo di mondo e conosci il mondo perche hai pure fatto il muratore in uno dei tuoi tanti sproloqui arroganti in pm dove volevi spiegarmi il mondo dopo che avevano lockato il thread, ah io ho fatto il militare a Cuneo (cit.) per carita' di dio seguimi:
queste sono le norme attuali che ci sono probabilmente prima che nascesse la mediaset, leggi e capisci per una buona volta, sono del codice di procedura penale.
Quote:
Art. 329.
Obbligo del segreto.
1. Gli atti d'indagine compiuti dal pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a quando l'imputato non ne possa avere conoscenza e, comunque, non oltre la chiusura delle indagini preliminari.
2. Quando è necessario per la prosecuzione delle indagini, il pubblico ministero può, in deroga a quanto previsto dall'articolo 114, consentire, con decreto motivato, la pubblicazione di singoli atti o di parti di essi. In tal caso, gli atti pubblicati sono depositati presso la segreteria del pubblico ministero.
3. Anche quando gli atti non sono più coperti dal segreto a norma del comma 1, il pubblico ministero, in caso di necessità per la prosecuzione delle indagini, può disporre con decreto motivato:
a) l'obbligo del segreto per singoli atti, quando l'imputato lo consente o quando la conoscenza dell'atto può ostacolare le indagini riguardanti altre persone;
b) il divieto di pubblicare il contenuto di singoli atti o notizie specifiche relative a determinate operazioni.
Quote:
Art. 114.
Divieto di pubblicazione di atti e di immagini
1. E' vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, degli atti coperti dal segreto o anche solo del loro contenuto.
2. E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare.
3. Se si procede al dibattimento, non è consentita la pubblicazione, anche parziale, degli atti del fascicolo per il dibattimento, se non dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, e di quelli del fascicolo del pubblico ministero , se non dopo la pronuncia della sentenza in grado di appello. E' sempre consentita la pubblicazione degli atti utilizzati per le contestazioni.
4. E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti del dibattimento celebrato a porte chiuse nei casi previsti dall'articolo 472 commi 1 e 2. In tali casi il giudice, sentite le parti, può disporre il divieto di pubblicazione anche degli atti o di parte degli atti utilizzati per le contestazioni. Il divieto di pubblicazione cessa comunque quando sono trascorsi i termini stabiliti dalla legge sugli archivi di Stato ovvero è trascorso il termine di dieci anni dalla sentenza irrevocabile e la pubblicazione è autorizzata dal ministro di grazia e giustizia.
5. Se non si procede al dibattimento, il giudice, sentite le parti, può disporre il divieto di pubblicazione di atti o di parte di atti quando la pubblicazione di essi può offendere il buon costume o comportare la diffusione di notizie sulle quali la legge prescrive di mantenere il segreto nell'interesse dello Stato ovvero causare pregiudizio alla riservatezza dei testimoni o delle parti private. Si applica la disposizione dell'ultimo periodo del comma 4.
6. E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione .
6-bis. E' vietata la pubblicazione dell'immagine di persona privata della libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta all'uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta.
7. E' sempre consentita la pubblicazione del contenuto di atti non coperti dal segreto.
ma stai cercando di battere qualche record sulle inesattezze scritte, e' un concorso premi? il record del senza vergogna?
quindi si rispettano le indagini e si parano il culo come e' disposto dal codice di procedura penale vigente attuale
Non dalla legge chiamata bavaglio che tu NON capisci o non ti curi di capire nemmeno che ancora non e' vigente ,deve essere approvata al senato, nonostante tutto apri bocca,
tra l'altro andando nel merito dell itervento legislativo modifichera l'attuale disciplina di molto poco, solo che al posto di prevedere per le infrazioni una multa di pochi euro (nemmeno 500 euro se non erro) prevede sanzioni piu elevate e stabilisce esattamente quando e come e' possibile pubblicare atti di indagine processuali, stabilendo un confine netto tra diritto di nformazione sacrosanto e segreto istruttorio e serentita delle indagini, infatti si stanno lamentando solo i giornalisti, guardaunpo', bella forza ora se fanno lo scoop commettendo un reato non pagano 500 euro come una mignotta di berlusconi ma rischiano di piu e vuoi che non si lamentino?
:rotfl::rotfl:
edit lol anche meno di 500 euro
Quote:
Art. 684.
Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale.
Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'informazione, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'arresto fino a trenta giorni o con l'ammenda da euro 51 a euro 258.
Indubbiamente ma alla fine l'escort poi non è stata votata , il caso Saccà è finito con un'assoluzione , Noemi bene o male ha la stessa valenza di quando io dicevo di voler fare l'astronauta :)Quote:
Originally Posted by Il Nando
Stringendo che rimane?
Ah ok io mi riferivo al caso della "ministra" :DQuote:
Originally Posted by Glasny
ora, innanzitutto io non ti ho offeso, quindi se eviti di darmi dell'idiota apprezzo:confused:Quote:
Originally Posted by McLove.
il mio riferimento alla legge bavaglio, "che io non capisco blablabla", era semplicemente indirizzato a:
TUO riferimento alla legge Bavaglio e, per proprietà transitiva, se non parlare dei procedimenti in corso serve aQuote:
Originally Posted by McLove.
quindi la legge Bavaglio che và a aumentare la severità in tale ambito non è certo atta aQuote:
Originally Posted by McLove.
ma ulteriormente a tutelare da:Quote:
Originally Posted by McLove.
se poi vuoi farmi altri altisonanti giri di parole per dirmi che non hai detto queste cose o che il tuo non era un riferimento alla legge Bavaglio fai pure, ma penso tu sia gia scaduto parecchio in basso con il riferimento all'avatar, oltre la tristezza che può suscitare una persona che conserva pm di mesi e mesi fà per poi poterli citare in un 3d :rain: e smettila con sti "tanti sproloqui in pm", non ti sentire tanto importante, te lo ho gia detto, se ti ho mandato 2 pm, giusto perchè mi faceva tenerezza risponderti in pubblico, è tanto...Quote:
Originally Posted by McLove.
p.s.:
Quella "piccola" differenza nella contravvenzione (che non si sà come mai non ne citi la portata, sarà perchè con il termine "piccole modifiche" farebbe un pò a pugni) impedirebbe ad esempio ad oggi di parlare del fatto che Berlusconi è indagato per Puttanopoli, per Abuso d'ufficio (storia degli aerei) e simili. Sbaglio? non è strana la coincidenza temporale? è arrivato solo un pò lungo su fatti che sapeva stavano cominciando a trapelare
Quote:
Originally Posted by nortis
nessuno ti ha fatto altisonati giri di parole ma se decontestualizzi un mio intervento per farmi la frecciatina ti ripondo come si deve:
indicandoti l'attuale normativa, indicandoti il nonsense della sanzione per la pubblicaazione di atti indicandoti dove non c'entra nessuna proprieta' transitiva il segreto d'ufficio e gia vigente e da prima che noi nascessimo.
c'e' gia il divieto e te lo indico con l'attuale disciplina ben prima del provvedimento di cui hai tanto paura e' la sanzione attualmente che e' irrisoria, ed indicandoti infine che il bavaglio che paventi ancora non e' passato che quelli come te lo vedono censura altri a prescidnere dal partito politico lo vedono come un "occazzo finalmente"
sulla carica offensiva non penso che scherzare sul mio avatar sia peggio dello scherno e del tuo "occazzo" e della carica di provocazione nata da un non aver capito e decontestualizzato, e tantomeno e' offensivo tanto quanto un pm arrogante in cui mi parti dicendo ehiii tu non sai chi sono io, che a differenza tua conosco il mondohh. penasavo me l'avesse mandato Antonio del Curtis, al secolo Toto'
Se poi tu reputi censura solo perche c'e' berlusconi di mezzo, o perche hai appena visto uno spettacolo di un giornalista (spettacolo di un giornalista', come siamo finiti... mah) e vedi l'adeguare una sanzione ad un eccessivo abuso perpretrato, sono tue opinioni, non ne entro in merito.
Abuso che e' apolitico (anche gente di sinitra ti faccio l'esempio di uno con cui amabilmente ci si scorna, necker e non ricordo chi altri, pensano sia giusto se non erro, pronto a smentite cmq), probabilmente non conosci il significato di censura, e non comprendi che si sputtana PERFINO la presunzione di innocenza pur di mantenere al fresco qualcuno per non mortificare il quadro probatorio e di indagini anzi tempo, ed invece le prove processuali vengono sbutanate instant per essere fagocitate dalla massa di ciccioni teledipendenti dinnanzi alla tv che giocano con il telecomando in mano ed il pipino nell altra ad i magistrati, nel grigiume della loro esistenza, cosi sanno anzitempo che qualcuno aveva sborrato sul reggiseno di Meredith (fatto tristemente vero tra le altre cose) per soli 250 EURO.
250 euro meno di una puttana di berlusconi.
edit: fermo restando che lo stesso bavaglio se passera e in che modo pasera anche dopo le eventuali censure del pdr (che non vincolano) e della corte cost che vincolano, mica prevede che non vengano MAI pubblicati ma stabilisce con certezza quando possano essere pubblicati, quindi gia in solo questo parlare di censura quando e' solo un tralsare un pelo in avanti lo stesso che succede ora e per una esigenza e mendace pretestuoso e pure un po' pirla.
Pesanti indizi? Ma cosa? Ma per te che quello sia andato alla sua festa di compleanno e' indizio che l'ha caricata? Ovvio che e' abbastanza per il gossip, ma te stai cercando di vendermi il tuo gossip per fatti... e' un filo diverso...Quote:
Originally Posted by Glasny
Poi oh, intendiamoci, a me che quello vada a puttane me ne puo' fregare ma proprio di meno, sono soldi suoi, ci faccia il cazzo che gli pare.
Vorrei poi ricordarti che, per quanto non approvi, ma secondo te uno che elegge il suo medico di fiducia e' meglio e' di uno che elegge una perche' se lo fa rompere nel culo?
Entrambi sono stati eletti per motivi che non han niente a che vedere con quello che faranno, solo che veline a sinistra non ci sono, ed ecco che si attacca il papi. Come se lo facesse solo lui...
guarda che la proprietà transitiva la applicavo al tuo cervello. se il tuo cervello pensa che una legge vada a tutelare determinate cose, se questa si irrigidisce maggiormente verso queste "cose" è ovvio che penserà che la và maggiormente a tutelare, come hai poi precisato pensiQuote:
Originally Posted by McLove.
decontestualizzato? tu hai fatto un reply dicendo una cosa, e io quotandolo ho detto che di conseguenza secondo il tuo ragionamento, avevi lo stesso pensiero anche su una legge che andrà maggiormente a tutelare lo stesso ambito. e tu fra l'altro mi stai confermando che è il tuo pensiero, quindi di cosa stiamo discutendo?
ancora con sti pm che risaliranno a gennaio?! ma come faccio a non essere provocatorio? come faccio a non dire che mi fai tenerezza se io replyo fra una partita a Jedi accademy e il farmi la barba, mentre te per replyare vai prima a frugare nella casella dei pm, poi a raccattar su articoli &simili, scegliere bene quale parte del pm inserire e (tu) decontestualizzarlo affinche sembri ti stia insidiando la casella dei pm... oh a me fai tenerezza, a te sembrerò idiota che ti devo di.
sono daccodrdo con te anche su un altro fatto... dove siamo arrivati a avere un giornalista che fà uno spettacolo, comici cacciati da tv pubbliche perchè han provato a fare qualcosa di simile a informazione... dove siamo arrivati...
gia gia, noi italiani la censura non la conosciamo nemmeno...:confused:
ma guarda, che al mondo della sborrata sul reggiseno di meredith non gliene debba fregare un cazzo sono daccordissimo, ma se ad esempio il mio premier dovesse essere sotto processo per mafia (invento) a me e a tutta italia interesserebbe e dovrebbe interessare moltissimo. ripeto quindi, è vero o non è vero che non saremmo venuti a conoscenza di Puttanopoli&simili se questa legge fosse ad oggi in atto? non sarebbe questa censura? quanto è questo "pelo" del quale viene traslato in avanti? se non erro, ma non ci metto la mano sul fuoco, è a conclusione del processo stesso. quindi, in italia, dopo anni, nel caso per il quale io credo sia una legge ingiusta, a fine mandato politico. almeno si facciano distinzioni.
appero' ora leggi anche nel cervello, fico e lo fai prima o dopo farti la barba mentre giochi a jedy accademy?Quote:
Originally Posted by nortis
Quote:
Originally Posted by nortis
oddio siamo arrivati alla real life a me fai tenerezza per questi reply che giochi a jedi academy e ti fai la barba, un po come il pm:rotfl:
Per ricordarmi un pm basta un po di memoria suvvia non siamo bestie e poi che pm, cosi come conoscere i codici e il mio mondo, non so quale e' il tuo non mi frega spero che tu abbia altro che la barba e jedy accademy e se cosi non fosse, va vene uguale. il mio mondo quello che tu non conosci e per cui spesso ti rendi... "tenero"
certo una vicenda di uno che rotfla e si incazza perche non schiaccio bene uno spazio e interpreta "con te" come "Conte", il titolo nobiliare totalmente fuori contesto ,e ad un LOL WUT?? poi mi piemma tu non sai chi sono io ho perfino fatto il muratore e so come funziona il mondo, ma come si fa a dimenticarlo, cioe tu convinto e serio mi ricalchi in parte una delle piu famose gag di Toto' e vuoi PURE che me ne dimentichi. :rotfl::rotfl:
per l'utlima parte del thread che fai che non quoto, esattamente per quello c'e' l'interesse pubblico (e se c'e' quello insieme ad altri due allora hai il diritto di cronaca) o meno ma cio non toglie che tu cittadino dei fatti(una volta che sono anche fatti) ne vieni a conoscenza finite le indagini ed a procedimento iniziato come in ogni stato civile e non nell interesse di pacciani berlusconi, jack lo squartatore, toto' reina o saddam hussein ma nell interesse delle stesse indagini, cosa che evidentemente non comprendi.
inoltre ti ripeto non e' previsto per nulla che non si sappia _mai_ nulla, li volendo con le dovute differenze potresti aprlare di censura, ma siamo proprio fuori strada.
quindi di cosa stiamo parlando al fine pratico?
Un presidente del consiglio preso per il culo worldwide e che ci fa fare figure di merda?Quote:
Originally Posted by Mosaik
Ti devi documentare un po' ci sono le dichiarazioni della moglie di B, dell'ex di Noemi (queste molto dettagliate), le foto che la mostrano a alcuni festini a conferma delle dichiarazioni, le incongruenze su quando cazzo si sono conosciuti, i regali visibili nelle foto, a me fa pensare male, sarò malizioso io ma viste le abitudini del nostro amato Ilvio nemmeno tanto.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Per quanto mi riguarda se Ilvio le ha promesso un posto de deputata o da showgirl, minimo gliel'ha data. Poi vuoi le prove, i filmini porno ? Arrivano, se la d'Addario mantiene le promesse.
nessuna magia, si chiama coerenza. comincio a capire che tu ne sia abbastanza sprovvisto, ma se non mi piacciono le fragole, non mi piace il gelato alle fragole. non servono trucchi jedy:scratch:Quote:
Originally Posted by McLove.
edit working on