Super enalotto... l'erario ha gia' guadagnato 959 m euro

Quote:

---

Originally Posted by Glorifindel

Secondo me invece sarebbe interessante applicare uno studio fisico al moto delle macchinette che estraggono le palline nel superenalotto...
sappiamo che ognuna ha 90 palline ed esegue un certo numero di "centrifugazioni" che spingono le palline in direzioni differenti imprimendo loro una forza... sapendo la posizione iniziale delle palline all'interno del cestello in stato di calma, sarebbe possibile ipotizzare una funzione che ci dica alla fine dei giri del cestello, quale pallina si troverà in corrispondenza del foro di uscita?
Oppure il numero di centrifugazioni prima che venga scelta una pallina è random ogni volta e quindi non è possibile avere questo parametro come dato (oltre magari al fatto che anche la posizione iniziale delle palline nel cesto fermo è randomica)?
Cosa non si farebbe per 140+ milioni :confused: :sneer:

---

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

---

Guarda che questo vale solo per le particelle in quanto non puoi osservarle senza pertubarle, ora siccome la luce che colpisce le palline dell'estrazione non le influenza abbastanza da modificare il risultato, sarebbe anche possibile calcolare il risultato, però bisogna conoscere con esattezza durata e modalità della centrifuga, che spero sia random.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Guarda che questo vale solo per le particelle in quanto non puoi osservarle senza pertubarle, ora siccome la luce che colpisce le palline dell'estrazione non le influenza abbastanza da modificare il risultato, sarebbe anche possibile calcolare il risultato, però bisogna conoscere con esattezza durata e modalità della centrifuga, che spero sia random.

---

Io sono un purista: per me ciò che succede a livello microscopico deve riflettersi in qualche modo anche a livello macroscopico, solo che al momento non c'è ancora una teoria in grado di spiegarlo (anche considerato che il mondo macroscopico è fatto da particelle). Attendo fiducioso :nod:

Al massimo puoi ottenere una soluzione approssimata, che cmq non sarà esente da errori e quindi non permetterà di predire il tipo di pallina che uscirà dalla centrifuga.

Che poi ce ne sono N di principi simili per la roulette, a seconda di come e dove lancia la pallina, velocità di rotazione, ecc ecc. ma hai cmq un'approssimazione, per una pallina, figurarsi applicarla alla macchina d'estrazioni del superenalotto lol.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

---

Non sono convinto - limite mio, sicuramente, per questo ti interpello - che sia una corretta interpretazione del principio di indeterminazione. Io ho sempre pensato che esso riguardi la possibilità di determinare "velocità e posizione" delle particelle, non il fatto che esse abbiano o meno tale "velocità e posizione" : ovvero.. ho una boccia in mano con delle palline; il fatto che tu non possa, scientificamente, logicamente, e ineluttabilmente, sapere quante sono, significa necessariamente che non sono una determinata quantita'? Secondo me no. Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio. Mi spiego?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio.

---

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

---

ok.. così lo posso accettare...:D

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Non sono convinto - limite mio, sicuramente, per questo ti interpello - che sia una corretta interpretazione del principio di indeterminazione. Io ho sempre pensato che esso riguardi la possibilità di determinare "velocità e posizione" delle particelle, non il fatto che esse abbiano o meno tale "velocità e posizione" : ovvero.. ho una boccia in mano con delle palline; il fatto che tu non possa, scientificamente, logicamente, e ineluttabilmente, sapere quante sono, significa necessariamente che non sono una determinata quantita'? Secondo me no. Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio. Mi spiego?

---

Non ho capito bene cosa intendi.
Innanzitutto c'è da specificare che velocità e posizione sono solo 2 delle grandezze "coniugate" a cui si applica il principio di indeterminazione (il quale si applica a qualsiasi coppia di grnadezze coniugate di cui è impossibile conoscere contemporaneamente e con la stessa precisione i valori).
Detto questo, provo ad interpretare le tue parole: sicuramente una particella avrà una velocità e una posizione ben definita in un dato istate, ma chiunque provi ad osservarle non sarà in grado di determinarle con la stessa precisione: essendo questo un principio valido per qualunque tipo di osservazione, ed essendo impossibile "osservare, senza un'osservazione" (scusa il gioco di parole), giocoforza viene fuori che il mondo è (ai nostri occhi e al momento) indeterminabile.

Da qui deriva il problema del paradosso di einstein (la famosa frase della luna che scompare quando non la si guarda, proposto a bohr, perchè lo stesso albert einstein, pur contribuendo significativamente alla teoria quantistica. non credeva in essa): in altre parole, finchè non osservi qualcosa non puoi affermare che abbia una determinata posizione o velocità (verrebbe meno la base empirica su cui si basa tutta la scienza da galileo in poi): quindi, essendo inevitabile l'osservazione, diventa inevitabile l'indeterminazione.

Prima dell'osservazione non puoi asserire che una particella abbia una determinata posizione (così come non puoi asserire che dentro la boccia ci siano n palline, se non le osservi prima).

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

---

Secondo me non solo dal nostro punto di vista, ma - attualmente - da qualsiasi punto di vista: l'osservazione è imprescindibile secondo me.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non sono un gus hansen da forum. Ma se giochi a poker con queste cognizioni di probabilità e statistica anche Razj potrebbe sfilarti parecchi soldi. :dumbnod:

---

a vecchio, ma baffanculo :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non sono un gus hansen da forum. Ma se giochi a poker con queste cognizioni di probabilità e statistica anche Razj potrebbe sfilarti parecchi soldi. :dumbnod:

---

sei gus hansen in real allora :dumbnod:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

---

Si ok ma i fenomeni macroscopici non sono influenzati dal principio di indeterminazione, e sono regolati dalle regole della fisica classica. Quindi se lascio cadere una biglia questa cade e segue l'accelerazione di gravità terrestre, l'attrito con l'aria, la forza centrifuga del moto di rotazione terrestre, la forza di coriolis, l'attrazione della luna e sommando tutto posso prevedere non solo che cade ma anche con che velocità e quando tocca terra. Non posso prevedere con precisione assoluta quando il primo atomo della biglia tocca il primo atomo del terreno (qui può entrarci il principio di indeterminazione), però quando la biglia tocca terra si e con sufficiente precisione.

Invece qui si vuole far passare il principio di indeterminazione come un qualcosa di macroscopico che invalida tutta la fisica :gha:

Se fosse così non potremmo nemmeno discutere su questo forum perchè nessun computer funzionerebbe :D

E' un principio fisico e non filosofico, nonostante alcuni fenomeni interessanti o dei paradossi inventati che lo portano al di là di semplice velocità e posizione.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Si ok ma i fenomeni macroscopici non sono influenzati dal principio di indeterminazione, e sono regolati dalle regole della fisica classica. Quindi se lascio cadere una biglia questa cade e segue l'accelerazione di gravità terrestre, l'attrito con l'aria, la forza centrifuga del moto di rotazione terrestre, la forza di coriolis, l'attrazione della luna e sommando tutto posso prevedere non solo che cade ma anche con che velocità e quando tocca terra. Non posso prevedere con precisione assoluta quando il primo atomo della biglia tocca il primo atomo del terreno (qui può entrarci il principio di indeterminazione), però quando la biglia tocca terra si e con sufficiente precisione.
Invece qui si vuole far passare il principio di indeterminazione come un qualcosa di macroscopico che invalida tutta la fisica :gha:
Se fosse così non potremmo nemmeno discutere su questo forum perchè nessun computer funzionerebbe :D
E' un principio fisico e non filosofico, nonostante alcuni fenomeni interessanti o dei paradossi inventati che lo portano al di là di semplice velocità e posizione.

---

No asp, quello che Galandil vuole dire e' piu' complesso:

col principio di indeterminazione non sappiamo se il sistema complessivo e' basato sul caso totale, oppure e' semplicemente un insieme di interazioni tanto complesso che nella nostra visuale risulta caos, ma in realta' non lo e'.

Se riduci il sistema a una visione locale, avrai una serie di leggi deterministiche perche' il sistema locale ha delle invarianti ben definite, (forza di gravita' e quant'altro).

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

No asp, quello che Galandil vuole dire e' piu' complesso:
col principio di indeterminazione non sappiamo se il sistema complessivo e' basato sul caso totale, oppure e' semplicemente un insieme di interazioni tanto complesso che nella nostra visuale risulta caos, ma in realta' non lo e'.
Se riduci il sistema a una visione locale, avrai una serie di leggi deterministiche perche' il sistema locale ha delle invarianti ben definite, (forza di gravita' e quant'altro).

---

Volendo fare della filosofia si può dire di tutto, ma non che esiste una probabilità concreta che per il principio di indeterminazione esce un numero al superenalotto piuttosto che un altro.

Che l'universo sia deterministico o meno non cambia per l'osservazione e la misurazione di fenomeni macroscopici.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Invece qui si vuole far passare il principio di indeterminazione come un qualcosa di macroscopico che invalida tutta la fisica :gha:

---

Non ho MAI detto questo, dimmi dove lo leggi dalle mie parole. :)

Il principio E' valido a QUALSIASI dimensione, femto, pico, nano, micro o macroscopica.

Ma, guess what? L'errore commesso a dimensioni subatomiche è talmente piccolo da poter essere considerato irrilevante (se non vogliamo farci seghe su un errore più piccolo rispetto ad un ordine di grandezza di 10^-20 e passa).

Che poi questo sia IL problema della fisica attuale, è un altro discorso (unificare la mecc. quantistica e la relatività, visto che in base alle dimensioni, le teorie riescono a funzionare o meno, o meglio, a dimensioni grandi si osservano gli effetti relativistici mentre a quelle piccole si osservano gli effetti quantistici, ma se la parte grande E' insieme di quella piccola, è evidente che c'è qualcosa che ancora ci sfugge).

P.S.: Ma come minchia siamo passati dal superenalotto alla fisica? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

P.S.: Ma come minchia siamo passati dal superenalotto alla fisica? :sneer:

---

Cosa nn si fa x dimostrare che è colpa di Berlusconi se nn esce il 6...

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non ho MAI detto questo, dimmi dove lo leggi dalle mie parole. :)

Il principio E' valido a QUALSIASI dimensione, femto, pico, nano, micro o macroscopica.

Ma, guess what? L'errore commesso a dimensioni subatomiche è talmente piccolo da poter essere considerato irrilevante (se non vogliamo farci seghe su un errore più piccolo rispetto ad un ordine di grandezza di 10^-20 e passa).

Che poi questo sia IL problema della fisica attuale, è un altro discorso (unificare la mecc. quantistica e la relatività, visto che in base alle dimensioni, le teorie riescono a funzionare o meno, o meglio, a dimensioni grandi si osservano gli effetti relativistici mentre a quelle piccole si osservano gli effetti quantistici, ma se la parte grande E' insieme di quella piccola, è evidente che c'è qualcosa che ancora ci sfugge).

P.S.: Ma come minchia siamo passati dal superenalotto alla fisica? :sneer:

---

Perchè è stato chiesto se è possibile prevedere l'estrazione, sapendo la situazione di partenza e tutte le forze in gioco.. e se si hanno tutti i dati, mi pare abbastanza ovvio che si può calcolare senza scomodare Heisenberg. Al che ho osservato che probabilmente il tempo in cui mischiano le biglie è casuale.

Sull'unificazione delle due teorie è stato fatto molto lavoro, e si hanno le teorie famose di cui si parla tanto (superstringhe per esempio) o altre meno famose. Dovrebbe ripartire l'LHC a breve per fare un altro piccolo passo in avanti verificando l'esistenza del bosone di Higgs.

Non voglio andare troppo off topic però anche perchè ci sarebbe da scrivere troppo volendo affrontare questo discorso, se vogliamo collegare l'estrazione del lotto al principio di indeterminazione bisogna utilizzare un fenomeno che ne sia affetto, di solito si ricorre al tempo di decadimento di un atomo radioattivo, misurabile con precisione ma non prevedibile.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Perchè è stato chiesto se è possibile prevedere l'estrazione, sapendo la situazione di partenza e tutte le forze in gioco.. e se si hanno tutti i dati, mi pare abbastanza ovvio che si può calcolare senza scomodare Heisenberg. Al che ho osservato che probabilmente il tempo in cui mischiano le biglie è casuale.
Sull'unificazione delle due teorie è stato fatto molto lavoro, e si hanno le teorie famose di cui si parla tanto (superstringhe per esempio) o altre meno famose. Dovrebbe ripartire l'LHC a breve per fare un altro piccolo passo in avanti verificando l'esistenza del bosone di Higgs.
Non voglio andare troppo off topic però anche perchè ci sarebbe da scrivere troppo volendo affrontare questo discorso, se vogliamo collegare l'estrazione del lotto al principio di indeterminazione bisogna utilizzare un fenomeno che ne sia affetto, di solito si ricorre al tempo di decadimento di un atomo radioattivo, misurabile con precisione ma non prevedibile.

---

Il punto è che tu tutti i dati di quella situazione non li puoi avere. Se io conoscessi ogni particella all'interno del mescolatore di palline, ogni granello di polvere, ogni imperfezione del vetro, ogni forza, ogni velocità, ecc. ecc. allora potrei calcolarlo, ma tutte queste variabili non le posso conoscere (tra gli altri motivi anche per il principio di indeterminazione di heisenberg).
Inoltre se anche fosse davvero possibile conoscere tutte queste cose, non esisterebbe calcolatore al mondo (attualmente) capace di risolvere questo enorme sistema di equazioni.

D'altra parte, per farla molto più terra terra, se fosse possibile davvero calcolare l'estrazione del lotto, l'ideatore della macchina mescolatrice sarebbe milionario...

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non ho MAI detto questo, dimmi dove lo leggi dalle mie parole. :)

Il principio E' valido a QUALSIASI dimensione, femto, pico, nano, micro o macroscopica.

Ma, guess what? L'errore commesso a dimensioni subatomiche è talmente piccolo da poter essere considerato irrilevante (se non vogliamo farci seghe su un errore più piccolo rispetto ad un ordine di grandezza di 10^-20 e passa).

Che poi questo sia IL problema della fisica attuale, è un altro discorso (unificare la mecc. quantistica e la relatività, visto che in base alle dimensioni, le teorie riescono a funzionare o meno, o meglio, a dimensioni grandi si osservano gli effetti relativistici mentre a quelle piccole si osservano gli effetti quantistici, ma se la parte grande E' insieme di quella piccola, è evidente che c'è qualcosa che ancora ci sfugge).

P.S.: Ma come minchia siamo passati dal superenalotto alla fisica? :sneer:

---

E' che in realta' facciamo tutti parte della meccanismo per calcolare il significato del numero 42. Siamo Thread di una macchina superscalare che e' la terra :afraid::afraid::afraid:.

O anche: siamo atei e quindi drogati (cit.), che t'aspetti !!!???

si ma alla fine il gatto nella scatola è vivo o morto ?

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

si ma alla fine il gatto nella scatola è vivo o morto ?

---

Secondo me ce l'hanno messo dentro già morto :confused:

ho fatto 3 .. im rich :nod:
posso offrire a tutto il forum una cena a base di una patatina a testa :metal:
(ps: ovviamente quelle del lidl, mica mi consumo tutte le finanze con san carlo o robe simili :point:)

ops scusate è un thread sulla fisica :look:

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Secondo me ce l'hanno messo dentro già morto :confused:

---

Con una fetta biscottata con la marmellata sopra,sulla schiena.

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Con una fetta biscottata con la marmellata sopra,sulla schiena.

---

fail, è pane e burro.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Il punto è che tu tutti i dati di quella situazione non li puoi avere. Se io conoscessi ogni particella all'interno del mescolatore di palline, ogni granello di polvere, ogni imperfezione del vetro, ogni forza, ogni velocità, ecc. ecc. allora potrei calcolarlo, ma tutte queste variabili non le posso conoscere (tra gli altri motivi anche per il principio di indeterminazione di heisenberg).
Inoltre se anche fosse davvero possibile conoscere tutte queste cose, non esisterebbe calcolatore al mondo (attualmente) capace di risolvere questo enorme sistema di equazioni.
D'altra parte, per farla molto più terra terra, se fosse possibile davvero calcolare l'estrazione del lotto, l'ideatore della macchina mescolatrice sarebbe milionario...

---

Non interessa calcolare la posizione esatta di ogni elettrone, ma delle palline che dal punto di vista quantistico sono grosse quanto una galassia, quindi l'errore indotto dal principio di indeterminazione è ininfluente. Ma mi sono stancato di ripetere l'ovvio. Non è un sistema di equazioni enorme delle palline mescolate, anzi è piuttosto semplice.

Riguardo al gatto, non so perchè sto Schroedinger volesse uccidere i gatti, io gaserei lui piuttosto :D

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Non interessa calcolare la posizione esatta di ogni elettrone, ma delle palline che dal punto di vista quantistico sono grosse quanto una galassia, quindi l'errore indotto dal principio di indeterminazione è ininfluente. Ma mi sono stancato di ripetere l'ovvio. Non è un sistema di equazioni enorme delle palline mescolate, anzi è piuttosto semplice.
Riguardo al gatto, non so perchè sto Schroedinger volesse uccidere i gatti, io gaserei lui piuttosto :D

---

Fatemi capire, vorresti determinare la posizione di 90 palline che si muovono come schegge impazzite dentro un mescolatore conoscendone la posizione iniziale, il tempo di mescolamento, la velocità e la direzione di rotazione del mescolatore?

Da profano da anni lontano dallo studio della fisica mi pare più semplice indovinare il 6.

ma soprattutto che utilità ci sarebbe dato che l'estrazione si fa a scommesse chiuse?

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Non interessa calcolare la posizione esatta di ogni elettrone, ma delle palline che dal punto di vista quantistico sono grosse quanto una galassia, quindi l'errore indotto dal principio di indeterminazione è ininfluente.

---

Non sono al vs livello nella fisica ma... THIS.

E' solo molto difficile perchè il sistema è complesso, ma non è impossibile secondo me.

Ho una curiosità per gli esperti... :P
Ok tutte le varie forze in gioco (coriolis, luna/sole etc) ma sono davvero COSI importanti da cambiare l'esito finale?

Se faccio cadere una pallina sopra un altra pallina poggiata su un piano, posso calcolare esattamente dove finiranno le due palline? Questo risultato cambierebbe se il test fosse effettuato in diversi periodi dell'anno? E in diversi punti della terra? (chiaramente le variabili iniziali saranno sempre le stesse, per quanto praticamente difficile da ottenere)

Ah e un altra domanda:

Sono supre appassionato dei giochini flash (o non) basati sulla fisica. Su alcuni, la stessa azione porta SEMPRE alla stessa reazione). Su altri, no.
Parlo di un azione completamente determinata, per esempio non toccare nessun tasto all'inizio di un livello dove una pallina cade su un oggetto.
Difetto di programmazione o specchio della realtà?

penso sia impossibile, servirebbe una potenza di calcolo mostruosa per la complessità del sistema da analizzare.

faccio un esempio: voglio calcolare la traiettoria di una palla su un biliardo. ->facile
voglio calcolare la traiettoria di una palla dopo essere stata colpita da un'altra palla -> piu difficile
per anche solo 10 palle la piu piccola variazione sulla prima palla viene amplifica enormemente.

se parliamo di un sistema con forze continuamente applicate dalla dall'esterno per muovere le palle, gli attriti tra le palle e contro i vetri, variazioni di temperatura e umidità, il fatto che la macchina si usuri cambiando quindi progressivamente il modo in cui le palle vengono mescolate etc etc... penso renda totalmente impossibile la previsione in un caso reale.

La direzione che prendono le palline dopo l'impatto è influenzata dal punto d'impatto, velocità ecc. è tipo nel biliardo, con un cos' grande numero di palline non puoi prevedere l'esito di un sistema simile, avrebbe un boato di soluzioni, Lo puoi fare con un numero estremamente ristretto di palline, non di certo calcolare le direzioni che prendono 90 palline che vengono centrifugate, è na follia :D

LOL@Patryz che mi ha anticipato di 1 sec :D

:)
vedo che anche tu giochi a biliardo, ti è venuto in mente lo stesso esempio :metal:

infatti, vedendo solo quanto cambia giocare su un tavolo da biliardo riscaldato ( e quindi con meno polvere) rispetto a un tavolo a temperatura ambiente, non riesco a pensare a come si possa tener conto di così tante variabili come nelle macchine per il lotto

questo non toglie invece che sia possibile far uscire il numero che si vuole, anche se francamente con quello che guadagnano non lo ritengo probabile

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.

Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.
Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

---

Ah ora il concetto mi è chiaro.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.
Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

---

Eh si, mi sa che c'ha ragione glasny... i miei ricordi di quantistica erano abb ammuffiti e andando a ricontrollare oggi ho trovato quello che diceva glasny.
Resta il fatto che, seppur teoricamente risolvibile, nella pratica è un problema di impossibile risoluzione con i mezzi attuali a nostra disposizione.

Si vero ha ragione glansy, spulciando qua e la direi che nel mondo macroscopico dovrebbe essere teoricamente possibile, e anche praticamente possibile accettando un certo grado d'errore. Quanto questo errore debba essere piccolo per avere un responso accurato determina la difficoltà e la durata del calcolo, e (ma qui diventa speculazione) credo che per avere la soluzione perfetta senza errore ci dovrebbe essere un numero di calcoli tendenti all'infinito.

ehmmm non per rompervi il momento epanalettico , ma siete andati un tantinello OT eh :D

Ma secondo voi tutta sta roba può non essere una colossale truffa ?

kin ha senso che sia una truffa solo se l' "odore" di supervincita attira un numero di di partecipanti significativamente superiore alla media. E poi in linea di massima si puo' "calcolare" la probabilità che sia una truffa: conti il numero di giocate, calcoli la probabilità che almeno una di esse sia vincente, moltiplichi per il numero di turni senza vincenti.. roba cosi'.
Io non credo, onestamente, che ne valga la candela. Semplicemente, secondo me e' piu' probabile che si sia nella normalità "statistica", e che allo stato non faccia molta differenza.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

kin ha senso che sia una truffa solo se l' "odore" di supervincita attira un numero di di partecipanti significativamente superiore alla media. E poi in linea di massima si puo' "calcolare" la probabilità che sia una truffa: conti il numero di giocate, calcoli la probabilità che almeno una di esse sia vincente, moltiplichi per il numero di turni senza vincenti.. roba cosi'.
Io non credo, onestamente, che ne valga la candela. Semplicemente, secondo me e' piu' probabile che si sia nella normalità "statistica", e che allo stato non faccia molta differenza.

---

i miei dubbi non sono sul fatto che la vincita sia taroccata o meno in merito alla probabilità statistica che qualcuno vinca . Ho dubbi sul fatto che realmente il vincitore non sia un addetto sisal e che la vincita rimanga quindi a casetta senza che alcuno di pigli i soldi :D

Non credo che abbiamo una casta di statisti pronti a organizzare truffe a beneficio dello stato, l'unica truffa che ci fu coi numeri del lotto erano le estrazioni truccate con le biglie segnate e i bimbi addestrati e pescare quelle giuste di qualche anno fa, a beneficio di privati ovviamente.

Però concordo su una certa mancanza di trasparenza, siccome estraggono i numeri dopo che sanno tutte le giocate e anche chi le ha fatte, ma non vedo dove sia l'interesse di qualcuno nel non far vincere di proposito e l'idea proposta di far vincere un tizio inesistente mi pare un po' assurda.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Non credo che abbiamo una casta di statisti pronti a organizzare truffe a beneficio dello stato, l'unica truffa che ci fu coi numeri del lotto erano le estrazioni truccate con le biglie segnate e i bimbi addestrati e pescare quelle giuste di qualche anno fa, a beneficio di privati ovviamente.
Però concordo su una certa mancanza di trasparenza, siccome estraggono i numeri dopo che sanno tutte le giocate e anche chi le ha fatte, ma non vedo dove sia l'interesse di qualcuno nel non far vincere di proposito e l'idea proposta di far vincere un tizio inesistente mi pare un po' assurda.

---

beh risparmierebbero quei 150 mioni di euro :D conosco gente che ammazzerebbe per mooolto meno :D Ipotizzare qualche porchetta per 150 pippi sarà assurdo ma manco troppo insomma :D