Lodo Alfano alla Consulta

una domanda tecnica:

dire che deve essere fatto con legge costituzionale, significa dichiararlo incostituzionale?

secondo un mio approccio molto "contadino", direi di no. Puo' anche voler dire, "semplicemente", che e' una cosa cosi' importante che deve essere AGGIUNTA alla costituzione.

E' come se la legge sul diritto di sciopero non fosse in Cost. e qualcuno volesse metterla nel codice civile: la consulta potrebbe dire che va messa in costituzione, perche' e' importante, ma non perche' contrasta con qualsiasi altro principio o articolo.

In particolare, penso che sia una decisione ragionevole: l'art 3 e' "facilmente" eludibile... l'art. 138 pero' parla di leggi di revisione alla costituzione e di "altre leggi costituzionali".

Secondo me la cosa piu' giusta sarebbe che prima o poi la legge venga fatta, e messa in costituzione

Sono contento per il pronunciamento della corte in relazione al contesto in cui è arrivato.

Speriamo che in futuro, in tempi meno "anomali", con Berlusconi fuori dai giochi, si possa discutere in maniera serena, a maggioranza qualificata, una necessaria forma di tutela del potere politico da quello giuridico per ribilanciare la situazione.

PS voglio domani Annozero con Ghedini che rosica.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

una domanda tecnica:

dire che deve essere fatto con legge costituzionale, significa dichiararlo incostituzionale?

secondo un mio approccio molto "contadino", direi di no. Puo' anche voler dire, "semplicemente", che e' una cosa cosi' importante che deve essere AGGIUNTA alla costituzione.

E' come se la legge sul diritto di sciopero non fosse in Cost. e qualcuno volesse metterla nel codice civile: la consulta potrebbe dire che va messa in costituzione, perche' e' importante, ma non perche' contrasta con qualsiasi altro principio o articolo.

In particolare, penso che sia una decisione ragionevole: l'art 3 e' "facilmente" eludibile... l'art. 138 pero' parla di leggi di revisione alla costituzione e di "altre leggi costituzionali".

Secondo me la cosa piu' giusta sarebbe che prima o poi la legge venga fatta, e messa in costituzione

---

Non credo faranno una cosa del genere e nemmeno lo auspico. Ha già la scappatoia per gran parte dei reati contestati nei due processi in cui è imputato (legge cirielli ?), basta correggere il tiro e il gioco è fatto. Ora dipende da chi sarà più veloce ma considerando i tempi della giustizia italiana B può farsi una leggina ad nanum con comodo che non viola la costituzione nemmeno di striscio.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

una domanda tecnica:

dire che deve essere fatto con legge costituzionale, significa dichiararlo incostituzionale?

secondo un mio approccio molto "contadino", direi di no. Puo' anche voler dire, "semplicemente", che e' una cosa cosi' importante che deve essere AGGIUNTA alla costituzione.

E' come se la legge sul diritto di sciopero non fosse in Cost. e qualcuno volesse metterla nel codice civile: la consulta potrebbe dire che va messa in costituzione, perche' e' importante, ma non perche' contrasta con qualsiasi altro principio o articolo.

In particolare, penso che sia una decisione ragionevole: l'art 3 e' "facilmente" eludibile... l'art. 138 pero' parla di leggi di revisione alla costituzione e di "altre leggi costituzionali".

Secondo me la cosa piu' giusta sarebbe che prima o poi la legge venga fatta, e messa in costituzione

---

ci sono diversi tipi di sentenze della corte ma essenzialmente sono o di rigetto della questione o di accoglimento, e le sentenze di accoglimento finiscono sempre col dichiarare incostituzionale una legge o un atto fdl o cmq parti o mancanze di quest'ultimi

Ennesima sparata di Bossi che minaccia la guerra civile. Ma magari la facesse sul serio, così lo si leva di mezzo :D

http://unionesarda.ilsole24ore.com/A...rticolo/148619

Mettete il TG4!!! :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Infatti a meno di non fare un processo turbo tipo golpe o inventarsi il pericolo di fuga e arrestarlo all'aeroporto non succede niente, se non può fare un lodo ter studierà un modo o per mandare in prescrizione o per depenalizzare. Già vedo la legge :

Protezione dei nani.
Se sei più basso di 160cm, ti mancano dei capelli, hai più di 73 anni e il suo cognome inizia per B i termini della prescrizione sono in proporzione all'altezza, tenendo conto dell'età avanzata e dell'ordine alfabetico dei cognomi, e quindi sono 1/10 di quelli normali.

Sarà la prima legge ad avere anche una rappresentazione figurativa.

http://images.elfwood.com/art/t/o/tode01/pix_nano01.jpg

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Ennesima sparata di Bossi che minaccia la guerra civile. Ma magari la facesse sul serio, così lo si leva di mezzo :D
http://unionesarda.ilsole24ore.com/A...rticolo/148619

---

Speriamo , una bella guerra a base di trattori e vanghe!!!

Ma l'art.3 non centraaaahhh.

Già. :nod:

Minchia Randolk,non è stato detto che non c'entra,è stato semplicemente detto che rispetto all'articolo 138 era piu aggirabile e piu difficile che rifiutassero il lodo,se si fosse basato solo su quell'articolo. Non fare il bastian contrario preso dal rosik.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

una domanda tecnica:

dire che deve essere fatto con legge costituzionale, significa dichiararlo incostituzionale?

secondo un mio approccio molto "contadino", direi di no. Puo' anche voler dire, "semplicemente", che e' una cosa cosi' importante che deve essere AGGIUNTA alla costituzione.

---

Attenzione: non è incostituzionale il lodo alfano in sé, ovvero il suo contenuto, ma su questo argomento non c'è molto disaccordo, in realtà si sa che una forma di tutela di chi governa ci debba essere per evitare complotti. Ma non può essere aggiunta con iter legislativo normale perché tocca i principi fondamentali per cui è necessario farlo seguendo la normativa prevista dall'articolo 138 e dalle leggi attuative dello stesso.

Ovvero, finalmente qualcuno ha ricordato a questa massa di IGNORANTI che è il caso che la costituzione se la studino, perché hanno rotto i coglioni a far leggi senza manco capire cosa vanno a impattare.

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

Minchia Randolk,non è stato detto che non c'entra,è stato semplicemente detto che rispetto all'articolo 138 era piu aggirabile e piu difficile che rifiutassero il lodo,se si fosse basato solo su quell'articolo. Non fare il bastian contrario preso dal rosik.

---

Ma cosa vuoi? :gha:
Se faccio delle considerazioni sarò anche libero di portarle fino in fondo o no?

No,siamo sotto dittatura :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Sturm

No,siamo sotto dittatura :sneer:

---

K.

Adesso voglio vedere il senatùr dei miei coglioni trascinare il popolo come aveva promesso.
Vediamo quanti bauscia alzano il culo dalla sedia, dai che si ride.
Ma non 4 imbecilli in camicia verde coi cartelli e gli slogan da subumani, dissotterri moschetti e accette come aveva promesso. Voglio il commercialista di Verona sfilare a braccetto con l'allevatore di tacchini pavese, forcone in mano. Ovviamente con il figlio Renzo, diploma in mano, in testa alla legione.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Ma l'art.3 non centraaaahhh.
Già. :nod:

---

infatti non conta, al di la che la motivazione la si saprà tra 2 settimane, ma e' stato bocciato perche si deve ricorrere ad una legge costituzionale ex 138 per modificare lo status.

insomma non e' stato modificato perché tu sei frocio ma perche' si deve fare un iter particolare perché tu sia dichiarato da tutti frocio, vediamo se cosi capisci o tiri fuori altri discorsi possibili come "le parti sociali" o la democrazia indiretta di ieri.

il non avere utilizzato l'art 138 crea una sperequazione ex art 3 ma non e' perché come dicevi il premier e' un cittadino come tutti e la legge e' uguale per tutti, che sono stronzate, quindi abbozza e torna ad occuparti di giochi della nintendo, non si tratta di portare avanti un discorso ma si tratta di capire cosa ti viene detto ed allontanarsi dai primati

:sneer:

ovviamente sentenza politica... se invece passava :rotfl:

edit: il nano ha appena detto che la consulta è di sx ahahahahahahahahahahahha

:rotfl: mcamore a tempo di recuuuooorrdddd.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

infatti non conta, al di la che la motivazione la si saprà tra 2 settimane, ma e' stato bocciato perche si deve ricorrere ad una legge costituzionale ex 138 per modificare lo status.
insomma non e' stato modificato perché tu sei frocio ma perche' si deve fare un iter particolare perché tu sia dichiarato da tutti frocio, vediamo se cosi capisci o tiri fuori altri discorsi possibili come "le parti sociali" o la democrazia indiretta di ieri.
il non avere utilizzato l'art 138 crea una sperequazione ex art 3 ma non e' perché come dicevi il premier e' un cittadino come tutti e la legge e' uguale per tutti, che sono stronzate, quindi abbozza e torna ad occuparti di giochi della nintendo, non si tratta di portare avanti un discorso ma si tratta di capire cosa ti viene detto ed allontanarsi dai primati
:sneer:

---

c'è anche da dire che la c. cost. ogni tanto evita anche di addentrarsi troppo in alcune questioni, come ad esempio per la sindacabilità o no delle norme dei reg parlamentari che l'hanno liquidata citando l'art 134... anche qua secondo me hanno scelto la via più semplice

cmq non ho letto una sega del thread ma sono d'accordo con mc per le considerazioni sull'art. 3

*trombetta da stadio* PEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEH

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

:rotfl: mcamore a tempo di recuuuooorrdddd.

---

prego?
guarda che qua non siamo su sport quindi vedi, senza mezze misure di non rompere i coglioni, intesi?

Ma godo giusto poco eh. Giusto poco.

questo thread è una sentenza politica! quello di cui parlate mi fa un baffo

Ops... GG

Scudo fiscale? 5% con masercard, Risarcimento mondadori per corruzione? 750 milioni con mastercad. Una escort a settimana? Chiama Tarantini e fanno dai 500 ai 2000 euri (che paga sempre Tarantini) + più promesse politiche & tv, con mastercard...
Vedere esplodere la legge che il premier ha fatto per pararsi le chiappe... Non ha prezzo!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

prego?
guarda che qua non siamo su sport quindi vedi, senza mezze misure di non rompere i coglioni, intesi?

---

No, TU non rompere i coglioni.
E abbassa, di un bel tocco, i toni. Non mi interessa un cazzo se sei il principe del foro del mio culo, non ti devi minimamente azzardare a zittire nessuno. Ti avevo risposto in maniera molto pulita perchè mi hai fatto domande in merito a quanto avevo scritto. Poi inizi a fare il professorino dei miei coglioni e allora vai avanti da solo, anzi chiedi che ti si apra una sezione tutta per te. Non era manco diretto a te il reply precedente, ma tu ha avvertito il bruciorino di culo e non hai resistito. Qui ha il diritto di opinione anche la logica e la libera esposizione del pensiero, se non ti sta bene sei tu a doverti cavare dal cazzo. E in fretta.

No, Mc, e No, Randolk. A finirla in questo battibecco sarete immediatamente ENTRAMBI.
E non sono incline allo scherzo e alla battuta.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

No, TU non rompere i coglioni.
E abbassa, di un bel tocco, i toni. Non mi interessa un cazzo se sei il principe del foro del mio culo, non ti devi minimamente azzardare a zittire nessuno. Ti avevo risposto in maniera molto pulita perchè mi hai fatto domande in merito a quanto avevo scritto. Poi inizi a fare il professorino dei miei coglioni e allora vai avanti da solo, anzi chiedi che ti si apra una sezione tutta per te. Non era manco diretto a te il reply precedente, ma tu ha avvertito il bruciorino di culo e non hai resistito. Qui ha il diritto di opinione anche la logica e la libera esposizione del pensiero, se non ti sta bene sei tu a doverti cavare dal cazzo. E in fretta.

---

Mo la madonna...:afraid::afraid:.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

No, TU non rompere i coglioni.
E abbassa, di un bel tocco, i toni. Non mi interessa un cazzo se sei il principe del foro del mio culo, non ti devi minimamente azzardare a zittire nessuno. Ti avevo risposto in maniera molto pulita perchè mi hai fatto domande in merito a quanto avevo scritto. Poi inizi a fare il professorino dei miei coglioni e allora vai avanti da solo, anzi chiedi che ti si apra una sezione tutta per te. Non era manco diretto a te il reply precedente, ma tu ha avvertito il bruciorino di culo e non hai resistito. Qui ha il diritto di opinione anche la logica e la libera esposizione del pensiero, se non ti sta bene sei tu a doverti cavare dal cazzo. E in fretta.

---

non ha fatto nessuno il professorino infatti quello che ho scritto e largamente condiviso. Sei tu che volevi fare il professorino , perdona se entro nel merito, non capendone niente parlando di parti sociali e democrazia indiretta, di cui ti spiegavo delucidazioni non arrivate e poi ora venendo a fare il petulante senza nemmeno capire cosa ha detto la consulta, quindi si fa un favore a tutti: sta zitto, avere opinioni non e' blaterare a vanvera.

ah di bruciorino di culo ne sento nulla, a me la decisione della consulta va anche bene, ho detto mille volte che il sistema di protezione mi piace non mi piace come agisca ora e per il nano,e la decisione e' anche conforme con quanto io ed altri indicavamo, sei tu che stenti a capirlo.
Non credo poi tu possa essere nella posizione di indicare chi e come si deve cavare dal cazzo, soprattutto dopo che provochi, io vedo wayne2k non certo randol2k, quindi abbassa i toni se ne sei in grado.

edit: non avevo visto il post di jarsil che era l'ultimo della scorsa pagina, pardon.

j/k!!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non ha fatto nessuno il professorino infatti quello che ho scritto e largamente cndiviso sei tu che volevi fare il professorino , perdona se entro nel merito, non capendone niente parlando di parti sociali e democrazia indiretta e poi ora venendo a fare il petulante senza nememno capire cosa ha detto la consulta, quindi si fa un favore a tutti: sta zitto.
ah di bruciorino di culo ne sento nulla, a me la decisione della consulta va anche bene ed e' coforme con quanto io ed altri indicavamo, sei tu che stenti a capirlo.
Non credo poi tu possa essere nella posizione di indicare chi e come si deve cavare dal cazzo, soprattuto dopo che provochi

---

Dai dai bon ragazzi. Ci conosciamo tutti da troppi anni ormai per continuare a litigare.

Flawless Victory!


e ora..

Finish Him!

(che sia chiaro e' sulla decisione della bocciatura, non per le cuscinate di sti due qua sopra :sneer: )

LOL Heroic Strike ftw! bolla bucata!

difesa degli avvocati: "il lodo non puo essere bocciato perchè altrimenti il premier non può adempiere le sue mansioni istituzionali"

prima frase del premier dopo la sentenza: "continuerò a svolgere le mie mansioni come se nulla fosse" :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Toni Ciccione

LOL Heroic Strike ftw! bolla bucata!
difesa degli avvocati: "il lodo non puo essere bocciato perchè altrimenti il premier non può adempiere le sue mansioni istituzionali"
prima frase del premier dopo la sentenza: "continuerò a svolgere le mie mansioni come se nulla fosse" :sneer:

---

Da Luglio a Dicembre dell'anno scorso si è fatto 40 giorni di ferie/festini, come ricordava l'Espresso, molti più giorni di ferie che ogni statale ha a disposizione in un anno, fa meno ferie vedrai trova il tempo anche per lavorare...

http://www.youtube.com/watch?v=8fhVtYvDOIw

POVERO SILVIO Q_Q

Dedicato a quella simpatica combriccola che fa finta di governarci ed a tutti i suoi elettori, che non capiscono e sicuramente neanche in futuro capiranno che votano gente ignorante che non conosce neanche la costituzione del nostro paese e che se "perdono" invocano alla guerra civile e dicono "e' colpa della sinistra, dei marziani, degli stronzi QQ non mi capisce nessuno!"

Vergogna.

E vergogna pure a quelli che li hanno votati.

E ancora di piu' e una vergogna che c'e voluta la giunta costituzionale per bocciare una tale cazzata.

http://img43.imageshack.us/img43/579...fdaad885o3.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

http://www.youtube.com/watch?v=8fhVtYvDOIw
POVERO SILVIO Q_Q

---

Ci voleva :rotfl:

Prossima puntata, 21 Ottobre, votazione al Parlamento europeo con possibile (non so quanto probabile) sospensione dell'Italia dalle riunioni interministeriali (articolo 7 mai applicato).

Spero per l'Italia che ci diano ancora un po' di tempo.

Purtroppo se la speranza è che B. schiodi dallo scranno di presidente del consiglio l'abolizione del Lodo Alfano è una vittoria di Pirro, in quanto il processo a B. per l'affare Mills deve ripartire da zero, senza poter avvalersi del materiale raccolto per il processo Mills, ed è quindi quasi matematicamente impossibile che non cada in prescrizione di reato; gli altri due procedimenti, uno in corso di dibattimento al primo grado di giudizio (diritti TV) e uno ancora da cominciare (Mediatrade) è altrettanto impossibile che vedano la fine prima del termine della legislatura, e cmq son reati indultabili.

Quindi, a meno di colpi apoplettici, il nostro ce lo dobbiamo tenere per altri 4 begli annetti, a meno che non faccia la fine di Cesare pugnalato dai suoi stessi compagni di avventura che cominciano a sentire puzza di cadavere (politicamente parlando).

Edit: vergognosa la caciara contro le istituzioni (PdR, corte costituzionale) che B e i suoi scagnozzi stanno montando in queste ore.

sì ma il lodo è stato dichiarato incostituzionale in quanto non è stato seguito il procedimento legislativo ex art 138... hanno ancora tempo per riprovarc :D

Silvioooooooooo:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

sì ma il lodo è stato dichiarato incostituzionale in quanto non è stato seguito il procedimento legislativo ex art 138... hanno ancora tempo per riprovarc :D

---

Servirebbero i voti del PD per approvvarlo, secondo te quanti voti poi gli restano alle elezioni se fa una cosa del genere, finisce che Grillo prende il 30% (attenzione : ragionamento per assurdo) :nod:

Come ho detto prima (vabbè hai detto che non hai letto il thread riassumo) gli basta una leggina che di sicuro la costituzione non la viola e se la cava per tutti i processi. Non serve l'immunità totale.

Quote:

---

Originally Posted by Razj

sì ma il lodo è stato dichiarato incostituzionale in quanto non è stato seguito il procedimento legislativo ex art 138... hanno ancora tempo per riprovarc :D

---

Beh no servirebbe una maggioranza qualificata (che non c'è) in doppia lettura o è subordinato al referendum confermativo popolare, quindi ciccia.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

gli basta una leggina che di sicuro la costituzione non la viola e se la cava per tutti i processi. Non serve l'immunità totale.

---

Probabilmente non serve nemmeno la leggina.