Fmendamento 1707: Reati sessuali di lieve entità

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

nah, si vede che il 99% dei parlamentari sono d'accordo con te :sneer:

---

99% e' un po' troppo. Diciamo che i parlamentari debosciati sono d'accordo con te. :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

figa certo che avete un'idea proprio bassa della libertà voialtri se per sbattere uno dentro prima di un processo vi basta una palpata di culo

---

Si vorrei vedere se la palpata fosse tua figlia di 8 anni che la subisce da uno sconosciuto di 60 se la penseresti così o se vorresti farti giustizia privata.

Allora imprigioniamo anche tutti i genitori che danno le sberle ai figli di 8 anni.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Allora imprigioniamo anche tutti i genitori che danno le sberle ai figli di 8 anni.

---

E allora cominciamo a dire un po' di cose a caso.

Ne parlavo altrove con degli amici e mi son messo un po' a spulciare la rete per capire esattamente di cosa di parlasse. Quindi mi son cercato prima questo famigerato Emendamento 1707, il quale non dice una seppia di niente, se non rimandare al DDL 1611 il cui comma 22 rimanda ad una modifica che non trovo. Se qualcuno ha voglia di sbatersi... altrimenti ne faccio anche a meno.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...oggetto=532211

Comunque, qui spiega un po' com'e' andato il casino
http://www.butta.org/?p=3559


EDIT:
Il casino sostanziale e' qui si e' parlato di atto sessuale includendo la palpata di sedere, caso in cui il ricevente potrebbe non essere conseziente, mentre con il termine atto sessuale si intende che le due parti siano consezienti, altrimenti sarebbe violenza, un atto sessuale di minore entita' e' quindi intendibile come un bacio o limonare.

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

E allora cominciamo a dire un po' di cose a caso.

---

non sono a caso. fate gli scandalizzati per una mano sul culo, ma siete abituati a veder volare le sberle e non dite niente. questa è ipocrisia.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Si vorrei vedere se la palpata fosse tua figlia di 8 anni che la subisce da uno sconosciuto di 60 se la penseresti così o se vorresti farti giustizia privata.

---

ma guarda che non ci capiamo, io mica dico che deve andare impunito, dico che non è necessario che sia arrestato li per lì, mi va benissimo che stia a piede libero finchè non c'è il processo, magari nel frattempo gli capita un incidente, che ne sai :sneer:

cioè, è assurdo che uno venga messo in cella prima del processo per una cosa che alla fine del processo al 99% avrà sospensione condizionale e non verrà di fatto incarcerato nemmeno per un'ora

edit: ma questo è un problema generale in italia eh, l'esagerazione nell'uso di arresto, carcerazione preventiva, misure di sicurezza a cazzo e così via

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

non sono a caso. fate gli scandalizzati per una mano sul culo, ma siete abituati a veder volare le sberle e non dite niente. questa è ipocrisia.

---

:eek:
ma dove vivi?

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ma guarda che non ci capiamo, io mica dico che deve andare impunito, dico che non è necessario che sia arrestato li per lì, mi va benissimo che stia a piede libero finchè non c'è il processo, magari nel frattempo gli capita un incidente, che ne sai :sneer:


edit: ma questo è un problema generale in italia eh, l'esagerazione nell'uso di arresto, carcerazione preventiva, misure di sicurezza a cazzo e così via

---

Per quanto uno possa essere d'accordo o meno sull'uso della carcerazione preventiva a seconda dei casi e dei reati io sono convinto che questo sia sufficientemente grave per determinare una carcerazione preventiva. Mentre, ad esempio, credo che per il reato di devastazione, che presuppone il coinvolgimento solo di cose, la carcerazione obbligatoria sia opinabile.
Tornando al reato sessuale di lieve entità. La discussione se un reato sessuale sia di lieve entità o meno è molto complicata e la sua definizione è molto molto controversa. Pensare di lasciare ad un poliziotto la discrezionalità sulla lievità o meno di un gesto non è molto sensato.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ne parlavo altrove con degli amici e mi son messo un po' a spulciare la rete per capire esattamente di cosa di parlasse. Quindi mi son cercato prima questo famigerato Emendamento 1707, il quale non dice una seppia di niente, se non rimandare al DDL 1611 il cui comma 22 rimanda ad una modifica che non trovo. Se qualcuno ha voglia di sbatersi... altrimenti ne faccio anche a meno.
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...oggetto=532211

Comunque, qui spiega un po' com'e' andato il casino
http://www.butta.org/?p=3559


EDIT:
Il casino sostanziale e' qui si e' parlato di atto sessuale includendo la palpata di sedere, caso in cui il ricevente potrebbe non essere conseziente, mentre con il termine atto sessuale si intende che le due parti siano consezienti, altrimenti sarebbe violenza, un atto sessuale di minore entita' e' quindi intendibile come un bacio o limonare.

---

Io avevo letto cose ancora diverse. Appena ho un po' di tempo magari ci guardo.

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

Per quanto uno possa essere d'accordo o meno sull'uso della carcerazione preventiva a seconda dei casi e dei reati io sono convinto che questo sia sufficientemente grave per determinare una carcerazione preventiva. Mentre, ad esempio, credo che per il reato di devastazione, che presuppone il coinvolgimento solo di cose, la carcerazione obbligatoria sia opinabile.
Tornando al reato sessuale di lieve entità. La discussione se un reato sessuale sia di lieve entità o meno è molto complicata e la sua definizione è molto molto controversa. Pensare di lasciare ad un poliziotto la discrezionalità sulla lievità o meno di un gesto non è molto sensato.

---

Quindi dovremmo scrivere esattamente sul codice cos'e' di lieve entita'?

Io dire che a meno che non gli sta facendo un chinotto o gli salta allegramente sull'uccello possiamo definirlo lieva entita' :p

http://tg24.sky.it/tg24/politica/201..._proteste.html

avevo perso di vista la questione e oggi per caso ho letto questa news di 2 settimane fa.
non so se vi eravate accorti...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

http://tg24.sky.it/tg24/politica/201..._proteste.html

avevo perso di vista la questione e oggi per caso ho letto questa news di 2 settimane fa.
non so se vi eravate accorti...

---

Sono minchiate politiche senza un minimo di fondamento.

Leggi qui:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...g=16&id=484021

La sinistra lo voleva quanto la destra in quanto era introdotto per sistemare un errore fatto in precedenza. Nota bene come in seno al ritiro parlano di ritirarlo in seguito alla querelle mediatica per rinviare il comma 22 ad un successivo provvedimento, quindi non scompare, semplicemente si sposta piu' in la', ed in quanto alle minchiate di segnarsi i nomi di chi l'ha presentata, suggerirei allora di segnarsi anche i nomi dei senatori del PD ed IDV che hanno spiegato come hanno partecipato al cercare di presentare l'emendamento in maniera che non venisse male interpretato, che si sono opposti al loro ritiro e che hanno abbandonato l'aula quando il PDL e' voluto andare avanti col ritiro dell'emendamento.

In quanto all'errore, quoto dal sunto dei lavori:
Il sottosegretario CALIENDO sottolinea come l'emendamento approvato in Commissione con il quale è stato introdotto il comma 22, abbia determinato problemi di natura sistematica nella parte in cui si viene a determinare la paradossale situazione per la quale nel caso di atti sessuali fra minorenni consenzienti si deve procedere all'arresto obbligatorio in flagranza mentre nel caso di atti sessuali su soggetti non consenzienti invece l'obbligo di arresto è meramente facoltativo, qualora la condotta rivesta carattere di minore gravità.

Questo vuol dire quindi che, come al solito, la gente non ha capito un cazzo.

ho capito quello che intendi e ho visto l' "antibufala" anche su FB...