PDL ed elezioni regionali Lazio

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Sticazzi perche' te non voti PDL :sneer:

---

scusami quando faccio sti discorsi io parlo in generale no per chi voto o chi nn voto. E' un ragionamento logico e razionale ma purtroppo cio nn vale per tutti

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Si è stimata un perdita del 2-3% in caso di assenza del logo del PDL.
Contando che la differenza di gradimento delle 2 candidate non è poi cosi' grande capisci bene che quelle percentuali possono decretare la vincita o perdita :)

---

Sticazzi della perdita stimata, 2-3% ci puo' anche stare, gli errori si pagano e questo dovrebbe valere x tutti....

Ripeto sticazzi lo dite voi....

Loro invece fanno di tutto per non perderli :)

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Ripeto sticazzi lo dite voi....

Loro invece fanno di tutto per non perderli :)

---

eh purtroppo lo sappiamo, proprio tutto

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Thou shall not pass? :oldmetal:

---

http://img-greenbooks.theonering.net...71503_pass.jpg

ma i ltar s'è pronunciato o no ?

Ma maroni cazzo dice che fa parte del governo che ha fatto il decreto e poi viene a dire che se il tar lo rimbalza allora se lo pigliano in quel posto ?

E' una sparata tanto per dire che è tutto tranquillo quando sanno già che i ltar tanto lo approva , giusto ? GIUSTO ?

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

ma i ltar s'è pronunciato o no ?
Ma maroni cazzo dice che fa parte del governo che ha fatto il decreto e poi viene a dire che se il tar lo rimbalza allora se lo pigliano in quel posto ?
E' una sparata tanto per dire che è tutto tranquillo quando sanno già che i ltar tanto lo approva , giusto ? GIUSTO ?

---

Il tar li ha rimbalzati dove cazzo eri kins O_O

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

In democrazia mi risulta che in un parlamento/consiglio sieda una rappresentanza che rispecchia l'orientamento dei votanti. Mi pare abbastanza evidente come il fatto che se non fossero ammesse le liste del PDL la rappresentanza sarebbe tutto fuorchè rispecchiante l'elettorato, visto che piaccia o meno si tratta comunque del partito con più seguito in Italia.
Insomma, parlare di democrazia attraverso l'esclusione del fine della stessa è abbastanza illogico, a me pare.

---

l'ho gia detto ma lo ripeto .
Dove era questa urgenza democratica quando il molise è passato per le stesse e identiche ragioni di cui stiamo parlando , dal centrosx al centrodx?
Nessuno si è giustamente lamentato , non nel centrosx perlomeno.
E' una questione di democrazia .
Han fatto la cazzata , han pagato . Le regole del gioco parlano chiaro.
Il centrosx è la seconda forza politica del paese , questo dovrebbe valere qualcosa in democrazia , eppure se ne sono andati tutti a casa senza un fiato.
Cambiare le regole in corsa non è fascismo , ancora . Ma è altro dalla democrazia.
Ah il problema della mancanza della lista pdl è che saltano tutti gli appoggi che quella lista garantiva , e sono altro che il 2-3%

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

"Il decreto-legge non può essere applicato nel Lazio. Perchè il Lazio, a differenza della Lombardia, ha varato una sua legge elettorale e dunque, sulla base del nuovo titolo V della Costituzione, da quel momento lo Stato non ha più i poteri per intervenire. La riforma del Titolo V della Costituzione e diverse sentenze della Consulta indicano che la legge elettorale laziale è di competenza regionale. Su questa materia è intervenuto il governo con un decreto legge, inapplicabile nel Lazio per le ragioni sopra esposte"

---

Pare che al TAR quindi sia passata questa versione, che forse quindi era molto meno peregrina di quanto potesse sembrare.

Vediamo ora che dice il Consiglio di Stato.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Pare che al TAR quindi sia passata questa versione, che forse quindi era molto meno peregrina di quanto potesse sembrare.

Vediamo ora che dice il Consiglio di Stato.

---

Cioè in sostanza si sono suicidati col federalismo della lega?:rotfl:
Bello fare leggi e scordarsene :bow:

Mo le rinviano e sbagliano anche la seconda volta presentando le liste in ritardo, scommettiamo ?

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Il tar li ha rimbalzati dove cazzo eri kins O_O

---

Meglio che non te lo dico , potresti invidiarmi troppo :rotfl:

Ok ma li ha rimbalzati nel lazio , mentre in lombardia li hanno ripresi quelli della lista pdl giusto ? E con quale motivazione , hanno considerato che le 500 e passa firme in fin dei conti potevano essere ritenute valide?

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Meglio che non te lo dico , potresti invidiarmi troppo :rotfl:
Ok ma li ha rimbalzati nel lazio , mentre in lombardia li hanno ripresi quelli della lista pdl giusto ? E con quale motivazione , hanno considerato che le 500 e passa firme in fin dei conti potevano essere ritenute valide?

---

Eri a un convegno sul GW?:confused:
Ti invidierei tantizzimo.

Un parere sulla costituzionalità del DL "salvaliste" apparso su un sito "di parte" (il fatto quotidiano) ma immagino autorevole, trattandosi di professore universitario emerito di diritto costituzionale. Metto in spoiler perchè è un bel WOT.

Spoiler

"Lorenza Carlassare, professore emerito a Padova, avverte: "Come costituzionalista sono molto restia a parlare dell’ultimo decreto del governo. È tutto illegittimo: il giurista non ha niente da dire perché non esiste un modo legale per sanare la situazione".

Professoressa, il decreto è incostituzionale?

Sì, per molti versi. Ma c’è una prima cosa da dire: come si può sostenere che si tratta di una "norma di interpretazione autentica" ? Il provvedimento stabilisce che la presentazione delle liste può avvenire anche nel giorno non festivo successivo all’entrata in vigore del decreto. Cosa si interpreta qui? Questa è una disposizione nuova che introduce una proroga dei termini.

Cos’è precisamente una norma interpretativa?

È uno strumento che interviene quando c’è un contrasto e il governo sente la necessità di chiarire. Diceva il professor Pugiotto che il decreto-legge interpretativo si rivela un formidabile cavallo di Troia: consente l’intromissione dell’esecutivo nelle definizioni di cause pendenti, condizionate nel loro procedere dall’ interpretazione comandata retroattivamente. Queste norme di solito vengono emanate con forma di legge non di decreto e si pensa possano essere retroattive proprio perché non introducono nuove disposizioni ma illuminano su una legge già esistente. Però nel sancire una proroga di termini non c’è nessuna esegesi: abbiamo a tutti gli effetti una norma nuova e retroattiva in materia elettorale.

Il Consiglio dei ministri può con un decreto introdurre nuove regole elettorali?

La legge 400 dell’88 elenca alcune materie sottratte ai decreti legge, tra cui quella elettorale. Qual è l’obiezione un po’ squallida dei sostenitori dei decreti legge a ogni costo? Che la legge 400 è una legge ordinaria quindi ha la stessa forza di un decreto. Ma il mio discorso è più radicale. La legge 400 non è nuova, rende semplicemente più chiari i principi costituzionali. C’è una riserva di legge: le norme elettorali - cioè le regole del gioco - non possono essere fatte dal governo, devono essere definite dal Parlamento. In quelle materie – è mia ferma convinzione e l’ho sostenuto anche in sede scientifica – il decreto legge dev’essere escluso.

Il primo profilo di illegittimità riguarda la proroga del termine per la presentazione delle liste. Ce ne sono altri?

La maggioranza vuole orientare l’interpretazione che il Tar deve dare a una legge. Il governo non può suggerire, anzi imporre, ai giudici come interpretare la legge: è inammissibile. Ma non è finita.

Cioè?

C’è il contenuto di questo decreto. Si spiega che "il rispetto dei termini orari di presentazione delle liste si considera assolto quando, entro gli stessi, i delegati, muniti della prescritta documentazione, abbiano fatto ingresso nei locali del Tribunale". Ora, l’ingresso nei locali del tribunale è un fatto giuridicamente privo di significato. Entrare non vuol dire avere la documentazione. Io posso entrare e avere buste vuote.

Poi c’è la questione delle firme.

Il decreto dice: "La regolarità dell’autenticazione delle firme non è inficiata dalla presenza di una irregolarità meramente formale quale la mancanza o la non leggibilità del timbro dell’autorità autenticante, dell’indicazione del luogo di autenticazione, dell’indicazione della qualificazione dell’autorità autenticante, purché autorizzata". E’ chiaro che non si tratta di formalità: può addirittura mancare il timbro o la certezza dell’autorità autenticante.

Il presidente Napolitano ha firmato proprio perché si trattava di una norma interpretativa. Era obbligato a farlo?

Probabilmente il capo dello Stato si è fatto carico del problema di mandare i cittadini alle urne senza una parte politica. Ma bisogna andare a ritroso per capire. C’è una assoluta e continua mancanza di rispetto per le regole da parte della maggioranza.

Il governo ha detto: la sostanza deve prevalere sulla forma. Cosa ne pensa?

Nel diritto la forma quasi sempre è sostanza. Facciamo un esempio: se lei deve presentarsi a un concorso e non arriva in tempo perché si fa male per la strada, anche in questo caso noi potremmo dire che la sostanza deve prevalere sulla forma. L’esercizio di qualsiasi diritto o potere ha delle modalità tra cui c’è sempre un termine temporale. E questi sono tutti termini perentori. Perché non stiamo parlando di dettagli: avere o no la certezza che la firma sulle schede sia di una determinata persona, un cittadino elettore in possesso dei diritti per farlo, non è una minuzia burocratica.

Il decreto legge deve essere convertito in legge. E se non succede?

E’ difficile che accada. Queste Camere sono obbedienti, lo ha detto anche il premier in campagna elettorale parlando di un “parlamento di figuranti”. Che quindi convertirà il decreto. Ma se non dovesse essere così, tutto perderebbe efficacia.

Le elezioni però ci sarebbero già state. Che effetto avrebbe sul voto?

Noi insegniamo questo: il decreto legge, lo dice l’articolo 77 della Carta, se non convertito perde efficacia dall’inizio. Ed è come se non fosse mai sorto. Ma forse sbagliamo noi: ho l’impressione che i costituzionalisti è meglio che tacciano sempre."

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Pare che al TAR quindi sia passata questa versione, che forse quindi era molto meno peregrina di quanto potesse sembrare.

Vediamo ora che dice il Consiglio di Stato.

---

si e no
nel senso che la lista non e' stata riammessa in via cautelativa e si e' rinviato alla decisione del merito al 6 maggio anche per valutare un eventuale rinvio alla corte costituzionale sulla legittimità del decreto

la motivazione e' che "non c'è certezza né prova che il delegato del Pdl all’atto della presentazione della lista avesse con sé tutta la documentazione"

il tar ha poi indicato che l'interpretazione fornita con il decreto legge "non può trovare applicazione perché la Regione Lazio ha dettato proprie disposizioni in tema elettorale esercitando le competenze date dalla Costituzione. A seguito dell’esercizio della potestà legislativa regionale la potestà statale non può trovare applicazione nel presente giudizio"

in soldoni che applicare la interpretazione fornita con decreto legge sia incostituzionale in quanto lederebbe l'autonomia normativa delle regioni.

ma in effetti il tar non può indicare la costituzionalita' o meno di una norma, e' una funzione che non le spetta ed e' privo di alcuna competenza in merito, semmai può sollevare la questione alla corte costituzionalee si riserveranno di farlo appunto il 6 maggio

Da qui il ricorso al consiglio di stato.