Printable View
scusate ma se mezzo giappone va in merda per i prossimi 700 anni dite che la spesa sarà bassa?
No perche pare che l'atomica sia energia a buon mercato .Me ntre il solare e l'eolico sono roba per gente dal cazzo piccolo.
Ma cancellare un paese industrializzato dalla cartina quanto costa?
Quanto ha risparmiato il giappone ora che a tokio ci sono radiazioni da medicina nucleare?
amenQuote:
Originally Posted by Palur
Quote:
Originally Posted by Necker
A.B.S. Acciaierie Bertoli Safau.
questo è un problema che accompagna l'uomo da sempre... problema per cui finiremo probabilmente per estinguerci -nod-Quote:
Originally Posted by Palur
ma estinguiti teQuote:
Originally Posted by Mjollo
uppo, cazzo. Economicamente il rischio va messo in conto, va bene che a smaltire i pannelli solari non si sa come fare ma sarà pur meglio che roba che ti brezza di tumori e che alla fin fine persino quelli coi testicoli più grossi e più esperti in materia non riescono a controllare.Quote:
Originally Posted by Palur
Poi cina e india non hanno alternative ORA, nel senso che ancora non son democrazie c'è l'imprenditoria brada ci credo che costruiscano centrali nucleari, costruirebbero anche la morte nera pur di far qualcosa. Non mi sembra geniale andargli dietro col preciso intento di inquinare di più e aumentare il giro di escort, cristo santo.
Pago volentieri le centrali alla Francia se questo significa tirare la cinghia ora e venire fuori con un metodo col quale gli spacchiamo il culo fra 20 anni, mentre loro cercheranno ancora di capire dove siano stoccate ste cazzo di scorie e come fare a spegnere gli impianti vintage.
prima tu, grazie.Quote:
Originally Posted by Palur
cmq in fiamme altro reattore o no?
Alto rischio di fusione del nocciolo...
I giappi han pompato acqua di mare per raffreddare il tutto dalla prima esplosione... gia sapevano che la situazione era critica, l'acqua per far si che raffreddi e non crei solo danni (esplosioni causa idrogeno) DEVI trattarla, se butti acqua sporca vuol dire che sei alla frutta... non usiamo acqua non trattata in un acciaieria figurati in un impianto nucleare
Detto ciò il nucleare made in italy è come impiantarsi un nido di formiche rosse nelle palle.
Quello che non mi aspettavo è che cominciassero ad avere problemi anche i tre reattori in manutenzione, probabilmente non erano proprio in grado di fare nulla con l'apocalisse che è arrivata
piu che altro non ho capito... ma sono andati in crisi anche gli altri sempre per via della combo terremoto tsunami o perchè danneggiati dalle esplosioni?Quote:
Originally Posted by marlborojack
ma è vera la storia che all'inizio di tutto gli usa dissero "vi mandiamo del liquido refrigerante" e i giappo risposero" tranzolli, sono solo scorregge di topo, noi siamo troppo pro e ce la famo a tappare tutto con le cicche"?
inquinamento ambientale <<<<< inquinamento nucleare = inquinamento di salute, acque ecc..Quote:
Originally Posted by Mjollo
facciamo una prova? andiamo in giro a chiede alla gente cosa preferiscono? scommettiamo che vinco io?
veramente paragoni l'iter burocratico??Quote:
l'iter burocratico per costruire un impianto industriale di certe dimensioni se non è uguale nei due casi ci va cmq vicino. per fare l'energia che produce UNA centrale nucleare ne devi fare, in italia, tante solari... hai tanti iter invece che uno.
da una parte devi INNANZITUTTO cambiare una legge votata per referendum e creare una legge da capo. mentre dall'altra siamo praticamente già pronti.
poi scegliere il luogo (e lì sono cazzi, ma se vedi ho messo STESSO TEMPO PER LE DUE CENTRALI) e poi costruire..
Mi sa che è meglio se prendi una calcolatrice se non sai fare 2 conti...
ma davvero?? meno male che me l'hai fatto notare tu.Quote:
e scusa ma non è che se schiacci on la centrale solare ti da il 100% di quanto può dare. infatti chissà perchè le fanno in spagna o in CALIFORNIA. perchè secondo te non le fanno in finlandia?
oh, wait! buona parte del sud italia mi pare che abbia un parallelo simile a molte zone calde della spagna e l'esposizione solare sia simile. Certo, se tu vuoi farla a milano, potrebbe essere uno spreco di soldi..
ehm.. ma hai letto quello che ho scritto?Quote:
la storia dello stacco il pannello vecchio e metto il nuovo guarda... una qualsiasi persona che progetta impianti te lo puo dire. aggiornare il core di un impianto è piu costoso che farne uno nuovo... altrimenti useremmo le vecchie centrali tipo a caorso aggiornandole secondo il tuo ragionamento.
io ho detto che IL SOLARE è facilmente sostituibile senza dover distruggere tutto, o lasciare un ammasso di cemento in qualche zona e rifare da capo tutto. il nucleare sì. se diventa obsoleta, non è che la butti giù e la ricostruisci. non siamo su Sim City..
cominciassero tutti a guardare alla propria bolletta ecco che le centrali che devono mollare giù un 10-20% agli uffici pubblici-case ecc.. recupererebbero quell'energia per le industrie e altre cose che necessitano di grande quantità di elettricità.Quote:
non potete parlare coi se e coi ma. i fatti, purtroppo, sono questi. diminuendo gli sprechi, cercando di compensare una parte del fabbisogno energetico di ognuno, in casa, con fonti rinnovabili non è una soluzione. è un qualcosa che CONTROBILANCIA l'aumentare della richiesta energetica che cè nel mondo. non è che qua se ti metti il tuo pannellino sopra la testa si risolvono magicamente tutti i problemi. bisogna guardare al problema in grande... non alla propria bolletta.
hai preso come esempio i due paesi dove la povertà della massa non è presente, dove i governi sono tra i più liberali e dove il ministero dell'ambiente è quello che riceve più fondi.Quote:
ti dico due nomi: cina e india. vagli a chiedere dei loro piani di sviluppo energetico e cosa pensano del nucleare :sneer:
Smettila di sniffare colla, e leggi quello che scrivi...
io ho apprezzato quel post. sei tu che hai letto male.Quote:
WOLFO nel suo post in cui parla dell'esperienza di un del suo cliente racchiude alcune delle problematiche che continuate, ostinatamente, a non vedere.
il tizio ha detto che non lo rifarebbe per i costi eccessivi, non perchè ha inquinato troppo, perchè si è ammalato, perchè gli è esplosa la casa. Fino a quando non si faranno in larga scala una produzione che abbassa i prezzi, fino a quando non si investe in tecnologie, ovvio che il singolo si trova in difficoltà. Certo è che vede sempre più gente mettere i pannelli e avere bollette meno care. Tutti stupidi sono..
Già, in Francia. La stessa che ha messo le scorie nei cementi delle strade..Quote:
il nucleare è brutto, pericoloso e produce scorie che o le spari nel sole o le seppelisci (vedere cosa vogliono fare in francia). ma trovate un'altra soluzione fattibile. FATTIBILE.
Complimenti.
NON ESISTE SOLUZIONE FATTIBILE per le scorie. Lo capisci??
Eccerto.. io ho detto "tutto solare al 100% entro 1 anno"... volevo anche dire di saper curare il cancro, ma mi hanno fregato l'idea.Quote:
edit: e scusa ancora ma hai dato una risposta allucinante a drugnon. lui ti ha snocciolato numeri e te gli dici: bene, usiamo le centrali che abbiamo per mantenere quelle industrie?
LOL. cosi non risolvi il problema da dipendenza dei combustibili fossili eh!
Ho semplicemente detto che se abbassiamo la pretesa di certi edifici che possono diventare autonomi il più possibile, ecco che non serve il surplus di energia che tanto i nuclearisti vogliono. L'energia risparmiata grazie a 4 pannelli solari (poca, ma qualcosa) ritorna all'industria. Poi con i soldi che si andrebbero a sprecare per 4-5 centrali nucleari che daranno il 4% (che cifrona! che risparmio!) tra 20-30 anni si investe in ricerca in modo che tra 5 anni (vedendo i passi fatti negli ultimi 5 anni in materia) abbiamo dei pannelli poco costosi e molto produttivi.
qua c'è un riassunto di tutta la vicenda di fukushima
http://lescienze.espresso.repubblica...titolo/1347123
le ultime notizie parlano di una nuova esplosione, del carburante del reattore 4 in ebollizione e con una crepa nel tetto.
a quanto pare i problemi si sono propagati anche ai reattori fermi per manutenzione perchè non sono riusciti a raffreddare le barre che, anche dopo uno stop di 3 mesi, erano comunque "attive"
e dopo l'ultima esplosione risultano dispersi 4 tecnici
nel reattore 2 sono rimasti 50 tecnici che lavorano a turni brevissimi (immagino per il pericolo di radiazioni)... e dubito che sti 50 siano rimasti lì per loro iniziativa.. porelli.
intanto vicino a Tokyo le radiazioni sono 10 volte superiori al valore normale.
i tecnici che vengono lasciati a lavorare in quelle condizioni mi fanno una tristezza poverini. capisco che è necessario che qualcuno si sacrifichi, verranno poi considerati eroi ecc., ma considerando che probabilmente moriranno a breve è davvero molto triste