Ma le vasche che hanno preso fuoco nel reattore 4 sono fuori dal contenitore del reattore, giusto?
Quindi più esposte all'ambiente?
Printable View
Ma le vasche che hanno preso fuoco nel reattore 4 sono fuori dal contenitore del reattore, giusto?
Quindi più esposte all'ambiente?
vabbe prima o poi godzilla doveva nascere sul serio...
Stavo per scriverlo io :rotfl:
no nel reattore 4 han preso fuoco le barre esauste che vi erano stoccate con un attivita termica residua 500 volte di meno di quella di barre attive , per mancanza di ricircolo dell'acqua refrigerante, tanto pù inizialmente avevan detto che erano in ebollizione.Quote:
Originally Posted by innaig86
Le vasche di contenimento danneggiate si trovan nel reattore 2 ma per fuoriscire del materiale radioattivo da lì si dovrebbe prima aver la fusione del nocciolo e del suo contenitore
a skytg dicevano che ha preso fuoco il combustibile (ignoro se combustibile = barre) che sta nella "piscina"Quote:
Originally Posted by innaig86
non capendo però un kaiser ti riporto solo quello che ho sentito
ma.. poniamo il caso che accada quello che nessuno si augura... e cioè l'esplosione e la nube, avete idea di che area potrebbe essere coinvolta?
perchè sempre a skytg24 diceva che la costa del pacifico degli USA "potrebbe" essere interessata se la nube trovasse un vento abbastanza forte sul mare.
la ritengono una possibilità molto remota ma pur sempre una possibilità
a me pare tanto esagerato....
Una domanda alla quale vorrei trovare risposta: qual'è la motivazione pratica per costruire una centrale nucleare a ridosso della costa se si sa che quella zona è ad alto rischio sismico (e di conseguenza ad alto rischio tsunami)?
Solo la comodità maggiore di portare poi l'energia spendendo meno in cablaggi per alte potenze?
non faccio i multiquote che non cho vogliaQuote:
Originally Posted by Mellen
1) il cittadino medio ti dice no a entrambe le cose.
2) non capisco la seconda obiezione, a parte che in italia quando serve fare una legge veloce la fanno (per le peggio merdate lo so). se per entrambe ci metto lo stesso tempo ma quelle di un tipo devo farne molte di piu.... mi sembra una normale addizione che porta a un incremento dei tempi. o partono tutte lo stesso giorno e finiscono lo stesso? tanto qua si sta andando di fantasia visto che non sappiamo quanto ci vuole per costruirle esattamente.
3) sud italia. appunto... classico esempio di gestione coerente di risorse economiche e di tempistiche sui progetti :sneer:
4) facilmente sostituibile? sei un tecnico progettista di impianti solari di vari km quadrati di estensione? mi pare di no. chiedi a qualsiasi progettista, industriale del campo e vedrai che ti dice che upgradare gli impianti è difficile ed è meglio farne di nuovi.
5) non ho capito il 10-20%. nel senso... come tha detto drug per l'acciaieria un solo impianto di modeste dimensioni consuma quanto una provincia o regione.
te parli di grandi quantità di energia ma mi sa non hai ben chiaro quanto esattamente. drug parlava 900MW per un giorno... prova a cercare quante abitazioni servono per raggiungere quel numerino :sneer:
cmq son d'accordo che se bisogna diminuire i consumi. ma stranamente anche se lo diciamo tutti e concordiamo... questi non diminuiscono.
6) non hai capito il mio reply quindi lasciamo perdere, è un discorso che merita un altro thread e non ho voglia di iniziarlo ora.
7) veramente mi sa che quello che non ha letto bene sei te :sneer: il tizio dice che non tornebbe indietro per questi motivi: "Oltre al problema degli spazi c'è il problema delle consizioni metereologiche e della perdita di resa nel tempo degli stessi impianti." non per i costi :sneer: i motivi elencati sono quelli che come ho gia detto non volete vedere. il solare è bello pulito quel che vuoi ma ha grosse pecche non risolvibili a breve.
8) guarda che sulle scorie abbiam detto la stessa cosa. ma mi sa che hai letto un'altra volta male. il nucleare le produce ed è un prezzo che bisogna pagare se si vuole sfruttarlo... la frase: "ma trovate un'altra soluzione fattibile" è intesa come in tutti gli altri post. suggerite una soluzione fattibile e realistica al nucleare (non alle scorie come hai capito te).
veramente ti direi di trovare qualche tecnico, industriale o professore e chiedigli onestamente se cè una soluzione al nucleare OGGI.
9) no, te parli di solare senza capire che non si può reggere ad oggi, in parte, un'economia di un paese industrializzato senza coprire il paese stesso di pannelli :sneer:
siamo d'accordo tutti che il solare ci vuole e ci sarà quando potrà contribuire a reggere, IN PARTE, l'economia di uno stato. ora non può e infatti lo fa solo chi HA GIA IL NUCLEARE. e lo fanno non perchè gli sta a cuore la terra... ma perchè cosi facendo fa ricerca e sviluppo per arrivare a produrre piu energia a basso costo. questa è la vera realtà.
noi non potendo fare cosi dobbiamo trovare qualcosaltro per farci accendere le lampadine in casa o azionare la macchina nell'industria di papà e questa cosa PUO BENISSIMO ESSERE COSTRUIRE ALTRE 10 CENTRALI A TURBOGAS INVECE DI QUELLE NUCLEARI. cosi magari capite che non sono pronucleare (chi è il pirla che vorrebbe una centrale nucleare vicino casa -.-) sono solo, a difetto di alcuni che hanno i prosciutti sugli occhi, realista e parlo di numeri. cosa che pochi stanno facendo in questo thread salvo tirar fuori belle speranze e intenzioni che poi tra il dire e il fare... si sa.
per smettere di discutere con dei muri d'ora in poi mi mettero a postare link di studi fatti su proiezioni da qui a centanni di quanto sono fighe ed efficienti le energie rinnovabili oggi.
e soprattutto inutile andare avanti, in italia dopo sta roba non si farà mai. e mo voglio vedere fra enne anni come faremo.
puo essere per il raffreddamento di altre parti dell'impianto escluso il reattore ovviamente con acqua di mare.Quote:
Originally Posted by Galandil
poi ci può essere la comodità di rifornimenti per il liquido refrigerante e cose di tipo logistico.
o anche perchè in giappone non hai molto spazio e quindi quella all'epoca era sembrata una buona soluzione :\
@ mire: purtroppo a sto punto nulla è da escludere...
si è per questo motivo che si costruiscono vicino a fonti d'acquaQuote:
Originally Posted by Mjollo
io ho un amico/collega che vive a Kamakura vicino Tokyo.... porello...
L'abbiam contattato ieri e ci ha rassicurato ma stigrancazzi con le notizie attuali c'è poco da star allegri..
Ok, non so a voi, ma a me pare una cosa TOTALMENTE DA RETARD, in una zona geografica non ad alto rischio sismico, ma altissimo.
E' come se agli americani venisse in mente di costruire centrali nucleari sulla faglia di Sant'Andrea, e poi whinare perché arriva il "big one". O magari ce n'è già una, non lo so, e a quel punto il livello di lolling sarebbe alle stelle.
- Eehhh ma vuoi che capiti proprio in questo secolo un terremoto + tsunami di quelli potenti?
- Naaaa, la probabilità è bassissima, chissenefrega dai, gogogo e risparmiamo sulla logistica.
c'e' gia son 2 o 3Quote:
Originally Posted by Galandil
bhe la centrale a fusione non la stanno facendo in california? :sneer:
http://www.alternativeconsumer.com/w...r/san_ono1.jpgQuote:
Originally Posted by Galandil
Tie', centrale di San Onofre, tra San Diego e L.A. proprio sulla spiaggia, che bello eh?
Direi che soddisfa entrambe le condizioni di a ridosso della costa e zona sismica....
capite un cazzo voi di economia , siete mica la prestigiacomo , dio merda....