Omicidio del tifoso laziale

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

le leggi non servono solo per punire gli errori ma per indirizzare ad un comportamento positivo da tenere ad esempio oltre ad un altra dozzina di "fini" alieni al semplice punire gli errori, tra le altre cose e' da secoli che la punizione non e' solo retribuzione
la bestemmia non e' reato da prima che tu nascessi praticamente e cosa c'entra la morigeratezza nel vestire?
poche idee ma confuse?
allora ragiona quando scrivi vedi di non contraddirti un post si ed uno no e bada che la tua morale non c'entra praticamente nulla ed hai solo argomentato con la tua personalissima morale ben poca roba: se credi che debbano fissare l'udienza per l'indicazione del dispositivo della sentenza nella giornata della finale della coppa del mondo per passare "inosservati" o che la gisutizia debba funzionare per assecondare i tifosi la morale c'entra poco chiamale col nome loro: sono cagate non argomentazioni.
Oltre al fatto che il tipo con la morale particolare al di la degli Emo e' fuori moda da circa 20 anni.
Se non altro c'hai fatto sorridere un poco, le telecamere spente mentre fanno uscire spacarotella di prigione da "dietro" e' stato il massimo ed il reply di pazzo a te rivolto mi fa ghignare ancora ora s elo rileggo
ti sei attestato come degno erede _cinno_ di hudlok.
No, non sono d'accordo il troll non deve essere ignorato, con buonismo da tre lire, sempre stato contro il don't feed the troll, il troll va preso a calci in culo e messo all indice e di fronte al fatto che deve levarsi dalle palle se vuole solo continuare esclusivamente a trollare : ritenuto da tutti un coglione, o si sentira' in diritto di trollare anche la volta dopo, nel post dopo, argomento dopo, sezione dopo.
il don't feed the troll e' il political correct anglosassone. Io preferisco il meridionale italianissimo e metaforico: troll contati le ossa che te le mescolo ;)

---

poche idee?non direi.
in alcuni paesi tutt'oggi si punisce chi bestemmia e chi ha poca morigeratezza nel vstire.
questo a me non sembra dettato da un desiderio di giustizia nè dal desiderio di dettare un "comportamento positivo"..è solo uno scambio fra stato e maggioranza dei cittadini: voi state buoni e io assecondo i vostri desideri punendo chi si comporta in maniera diversa da voi.
quindi non venirmi a dire che la legge è qualcosa che va oltre i semplici calcoli di convenienza.

io non mi contraddico, spiacente, sei te che non ahi voglia di sforzarti a pensare che ci siano modi di ragionare diversi dal tuo.
per me la legge non è dettata nè da giustizia nè ha alcuna utilità ai fini dell'educazione; è juno strumento di controllo della popolazione, e come tale va usato, e viene usato.
quindi il processo Sandri è stato un classico esempio di incompetenza in questo ambito.

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

poche idee?non direi.
in alcuni paesi tutt'oggi si punisce chi bestemmia e chi ha poca morigeratezza nel vstire.
questo a me non sembra dettato da un desiderio di giustizia nè dal desiderio di dettare un "comportamento positivo"..è solo uno scambio fra stato e maggioranza dei cittadini: voi state buoni e io assecondo i vostri desideri punendo chi si comporta in maniera diversa da voi.
quindi non venirmi a dire che la legge è qualcosa che va oltre i semplici calcoli di convenienza.
io non mi contraddico, spiacente, sei te che non ahi voglia di sforzarti a pensare che ci siano modi di ragionare diversi dal tuo.
per me la legge non è dettata nè da giustizia nè ha alcuna utilità ai fini dell'educazione; è juno strumento di controllo della popolazione, e come tale va usato, e viene usato.
quindi il processo Sandri è stato un classico esempio di incompetenza in questo ambito.

---

Scusa avrai anche una forte capacità di pensiero laterale ma:

1) "è solo uno scambio fra stato e maggioranza dei cittadini: "
Da quando queste due cose sono entità imprescindilmente separate?


2) "per me la legge non è dettata nè da giustizia nè ha alcuna utilità ai fini dell'educazione; è juno strumento di controllo della popolazione, e come tale va usato, e viene usato."
Da chi sono emanate le leggi e per quali fini se non regolamentare quello che è il "buon governo" e mantere i "sani costumi e tradizioni" di una società?

Probabilmente sono limitato ma dalle tue parole non leggo altro che un'idea di diritto calata dall'alto a cui debbono sottostare intere popolazioni.

O ti stai confondendo con qualche religione o con qualche film di fantascienza o appunto scrivi cose che possono essere interpretate in maniera molto differente.

In Italia abbiamo un giudice che sentenzia in base a delle leggi prestabilite, diversamente da altre forme che si basano su consuetudini o su precedenti casi (o tutte e due come il Diritto Veneto ;)).

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Non lo trovo un atteggiamento particolarmente buonistico il dont feed the troll; l'indifferenza per chi alimenta il proprio piccolo inutile ego con il trolling su un forum è di solito la peggiore e la più efficace delle punizioni, quindi è tutt'altro che correct, è "fagli più male che puoi".

Chiaro che se e quando la fanno fuori dal vaso son calci in culo, ma a quello ci devono pensare i mod.

---

Ot

non sempre perche spesso il non ricevere risposta dal troll e' indicativo come se quanto da lui trollato fosse giusto vero blabla
e che non arrivi nessuna replica per questi motivi, non perche lo si reputa un troll che non si vuole feedare, quindi il don't feed the troll raggiunge lo scopo opposto, laddove il contati le ossa che te le mescolo invece almeno fa arrivare il messaggio al troll del fatto che uno o una pluralita' di utenti lo reputi un pelo sul un foruncolo in una chiappa di un babbuino.

uno che non conosce la differenza tra etica e leggi, ma non disdegna di indicare la incompetenza dei giudici nel processo sandri, o parla di piegare il corso della giustizia alla volonta' del tifo o ha 15 anni (e mi chiedo perche ste cose non le posti su yahoo answer) o non merita di essere ignorato merita di avere le ossa mescolate per rimanere nel esempio metaforico di sopra.
E una sorta di dovere etico visto che spiegargli secoli di dibattitti di giuspositivismo, giusnaturlismo, funzioni della pena ed anche mere definizioni terra terra che sono necessarie ad uno che indicava la politica nel processo sandri o il fissare l'udienza il giorno della finale della coppa del mondo per fare i ninja (e poi si atteggia ad ho un etica molto particolare eh ) oltre che noiosoe lungo non verrebbero nemmeno compresi ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Ot
non sempre perche spesso il non ricevere risposta dal troll e' indicativo come se quanto da lui trollato fosse giusto vero blabla
e che non arrivi nessuna replica per questi motivi, non perche lo si reputa un troll che non si vuole feedare, quindi il don't feed the troll raggiunge lo scopo opposto, laddove il contati le ossa che te le mescolo invece almeno fa arrivare il messaggio al troll del fatto che uno o una pluralita' di utenti lo reputi un pelo sul un foruncolo in una chiappa di un babbuino.
uno che non conosce la differenza tra etica e leggi, ma non disdegna di indicare la incompetenza dei giudici nel processo sandri, o parla di piegare il corso della giustizia alla volonta' del tifo o ha 15 anni (e mi chiedo perche ste cose non le posti su yahoo answer) o non merita di essere ignorato merita di avere le ossa mescolate per rimanere nel esempio metaforico di sopra.
E una sorta di dovere etico visto che spiegargli secoli di dibattitti di giuspositivismo, giusnaturlismo, funzioni della pena ed anche mere definizioni terra terra che sono necessarie ad uno che indicava la politica nel processo sandri o il fissare l'udienza il giorno della finale della coppa del mondo per fare i ninja (e poi si atteggia ad ho un etica molto particolare eh ) oltre che noiosoe lungo non verrebbero nemmeno compresi ;)

---

ora ho capitto!
tu sei quello ceh sui forum internet se la canta e se la suona..
hai deciso che TU sei il giustiziere che mostrerà a tutti cosa sucecde ai troll..
che pensa fra l'altro che al suddetto anche fosse gliene freghi qualche cosa se anche un intera comunità di un forum lo reputa un foruncolo ecc.
ti svelerò un piccolo segreto: a me, di sentirmi dire "hai rahgione" non me ne frega proprio un cazzo. se mi dici che non hai capito te lo rispiego, se mi dici che non sei daccordo ti rispetto, ma quelli come te che pretendono di mostrare agli altri che qualcuno ha torto dimostrando che è ignorante o ragazzino..
tra l'altro i tuoi emtodi sono evcchi e anche parecchio sgamati.
modifichi in maniera grottesca i concetti e li sviluppi, molto utile su un foryum nel quale il quote riguarda solo l'ultima risposta..ma sai, ci vuole un pò più di impegno mi sa stavolta..

rispondo al solo fatto dle processo in data coppa del mondo:
il processo sandri non ha una grande rilevanza giuridica; è un banale caso di omicidio colposo.
il problema VERO è la rilevanza mediatica che lo accompagna, e le conseguenze sulla struttura sociale che ha una sentenza di questo tipo.
l'effetto immediato della sentenza attuale èp stato quello di infondere un senso di sfiducia massimo verso la giustizia; la massa non può capire la balistica la volontarietà e ste altre puttanate; sa che un ragazzo è morto per colpa di una guardia e che quella guardia non ha pagato per questo.
questo è quello che è evidente agli occhi; il resto, è una divertente discussione fra una ristretta cerchia..ma non ha molta importanza ai fini del risultato.

una pena di 14 anni avrebbe invece dato il messaggio: LO STATO E' con i Cittadini sempre, se un poliziotto sbaglia viene punito e allontanato.

si faceva poi sempre a tempo a far uscire molyto prima Spaccarotella con un secondo appello fissato in una data come la finale di coppa del mondo, quando ormai l'attenzione emdiatica è rivolta altrove.

Quote:

---

Originally Posted by Abby

Scusa avrai anche una forte capacità di pensiero laterale ma:
1) "è solo uno scambio fra stato e maggioranza dei cittadini: "
Da quando queste due cose sono entità imprescindilmente separate?
2) "per me la legge non è dettata nè da giustizia nè ha alcuna utilità ai fini dell'educazione; è juno strumento di controllo della popolazione, e come tale va usato, e viene usato."
Da chi sono emanate le leggi e per quali fini se non regolamentare quello che è il "buon governo" e mantere i "sani costumi e tradizioni" di una società?
Probabilmente sono limitato ma dalle tue parole non leggo altro che un'idea di diritto calata dall'alto a cui debbono sottostare intere popolazioni.
O ti stai confondendo con qualche religione o con qualche film di fantascienza o appunto scrivi cose che possono essere interpretate in maniera molto differente.
In Italia abbiamo un giudice che sentenzia in base a delle leggi prestabilite, diversamente da altre forme che si basano su consuetudini o su precedenti casi (o tutte e due come il Diritto Veneto ;)).

---

1) da sempre credo.
lo stato democvratico è struuturato in modo da fare ciò che la maggioranza VUOLE, non quello che è BENE per la maggioranza.

2) quanto alle leggi, sono emanate e modificate in maniera da mantenere una certa società di un certo tipo stabile.
la classe sociale che decide alcune leggi intende mantenere la sua supremazia e quindi emanerà leggi volte a questo scopo.

io non scrivo mai cosa da interpretare; solo che sono un relativista, non accetto enssun concetto calatop dall'alto: "bene", "male", "giusto" e "sbagliato" non hanno enso per me.

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

una pena di 14 anni avrebbe invece dato il messaggio: LO STATO E' con i Cittadini sempre, se un poliziotto sbaglia viene punito e allontanato.
si faceva poi sempre a tempo a far uscire molyto prima Spaccarotella con un secondo appello fissato in una data come la finale di coppa del mondo, quando ormai l'attenzione emdiatica è rivolta altrove.

---

Guarda che stai parlando della vita di una persona eh...il giorno in cui davvero i giudici dovessero fare un ragionamento simile saremmo veramente nel terzo mondo...

http://fewtech.net/posters/images/st...s%20thread.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

ora ho capitto!
tu sei quello ceh sui forum internet se la canta e se la suona..
hai deciso che TU sei il giustiziere che mostrerà a tutti cosa sucecde ai troll..
che pensa fra l'altro che al suddetto anche fosse gliene freghi qualche cosa se anche un intera comunità di un forum lo reputa un foruncolo ecc.
ti svelerò un piccolo segreto: a me, di sentirmi dire "hai rahgione" non me ne frega proprio un cazzo. se mi dici che non hai capito te lo rispiego, se mi dici che non sei daccordo ti rispetto, ma quelli come te che pretendono di mostrare agli altri che qualcuno ha torto dimostrando che è ignorante o ragazzino..
tra l'altro i tuoi emtodi sono evcchi e anche parecchio sgamati.
modifichi in maniera grottesca i concetti e li sviluppi, molto utile su un foryum nel quale il quote riguarda solo l'ultima risposta..ma sai, ci vuole un pò più di impegno mi sa stavolta..
rispondo al solo fatto dle processo in data coppa del mondo:
il processo sandri non ha una grande rilevanza giuridica; è un banale caso di omicidio colposo.
il problema VERO è la rilevanza mediatica che lo accompagna, e le conseguenze sulla struttura sociale che ha una sentenza di questo tipo.
l'effetto immediato della sentenza attuale èp stato quello di infondere un senso di sfiducia massimo verso la giustizia; la massa non può capire la balistica la volontarietà e ste altre puttanate; sa che un ragazzo è morto per colpa di una guardia e che quella guardia non ha pagato per questo.
questo è quello che è evidente agli occhi; il resto, è una divertente discussione fra una ristretta cerchia..ma non ha molta importanza ai fini del risultato.
una pena di 14 anni avrebbe invece dato il messaggio: LO STATO E' con i Cittadini sempre, se un poliziotto sbaglia viene punito e allontanato.
si faceva poi sempre a tempo a far uscire molyto prima Spaccarotella con un secondo appello fissato in una data come la finale di coppa del mondo, quando ormai l'attenzione emdiatica è rivolta altrove.

---

no non hai ben capito io ti reputo a ragion veduta dopo quello che continui ad affermare con un qi poco piu evoluto di un primate e non ho per nulla voglia di relazionarmi con te o avrei corretto come ben sa chi mi conosce in maniera incortrovertibile tutti gli strafalcioni logici e giuridici che hai fatto.
Non mi relaziono con un troll piu di quanto abbia voglia di abbassarmi i boxer e parlere con la mia cappella, d'altronde uno che parla nel merito dei processi e parla di "secondo appello" ne sa deciamente meno dei miei coglioni visto che almeno io i miei coglioni li porto e li ho portati in tribunale per tanto tempo, dentro mutante e pantaloni ma qualcosa di reale l'avranno sentito, qualcosa in piu di te.
non esiste stato con cittadini, con tifosi, noi voi etc, un processo e' la cosa piu asettica possibile non fotte un cazzo a nessuno della mamma che piange degli amici di sandri, della lazio, dei tifosi e degli ultras e meno male: si valutano i fatti ed in relazione a quelli si decide e questo da l'idea di uno stato di diritto non certo assecondare le pulsioni delle gonadi del pubblico pagante, quello sarebbe da terzo mondo ed indìfonderebbe sfiducia nella giustizia, una giustizia che valuta secondo gli stati d'animo e' una stronzata.

meno male nn hai parlato di coglioni pettinati :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

1) da sempre credo.
lo stato democvratico è struuturato in modo da fare ciò che la maggioranza VUOLE, non quello che è BENE per la maggioranza.
2) quanto alle leggi, sono emanate e modificate in maniera da mantenere una certa società di un certo tipo stabile.
la classe sociale che decide alcune leggi intende mantenere la sua supremazia e quindi emanerà leggi volte a questo scopo.
io non scrivo mai cosa da interpretare; solo che sono un relativista, non accetto enssun concetto calatop dall'alto: "bene", "male", "giusto" e "sbagliato" non hanno enso per me.

---

Qui non è pensiero laterale, morale differente o centro autogestione... qui abbiamo una differenza di concetti su parole di base.

Ho un concetto di Stato Democratico che non mi fa suddividere la sua forma, le sue tradizioni, le sue scelte morali dalla maggioranza di chi ne fa parte.

Ho un concetto di Diritto che reputo specchio di tali tradizioni, sopratutto in uno Stato quale l'Italia con un'esperienza millenaria di Diritto.

Il potere legislativo in questo Stato è di una rappresentanza eletta dalla maggioranza del popolo.

Oltretutto l'impressione che ho avuto non è di un relatismo ma di un "contro-casta" che del relativismo non ha nulla a che vedere.
Se dici:
Lo Stato Democratico non è la volontà (e quindi quello che reputa bene) della maggioranza.
Il Diritto è oligarchico e quindi non è uguale per tutti ma è per controllare tutti a pro di pochi.


Comunque magari ti è sfuggito ma da "la maggior parte della gente odia le Guardie" (e forse si è assodato che è la maggior parte di quella che tu frequenti) sei passato a indicare un generale "la massa non può capire la balistica la volontarietà e ste altre puttanate"... tu sei sicuro che alla casalinga di Voghera gliene freghi qualcosa di quanto successo in quel dibattito?

Non è relativismo questo si chiama "ilkappacentrismo".

Ciao buon sabato :oldmetal:

PS noto anche però che almeno non usi le k :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Guarda che stai parlando della vita di una persona eh...il giorno in cui davvero i giudici dovessero fare un ragionamento simile saremmo veramente nel terzo mondo...

---

guarda che la differenza fra un paese antidemocratico e un paese democratico di fatto sta proprio nella capcità da parte dei suoi cittadini di capire quello che gli sta capitando.
e in italia c'è ancora gente che pensa che davvero la giustizia sia qualcosa di "puro", un "ente"..che esiste a presciondere dal contesto.

e questo, è non rendersi conto dei fatti.

Quote:

---

Originally Posted by Abby

Qui non è pensiero laterale, morale differente o centro autogestione... qui abbiamo una differenza di concetti su parole di base.

Comunque magari ti è sfuggito ma da "la maggior parte della gente odia le Guardie" (e forse si è assodato che è la maggior parte di quella che tu frequenti) sei passato a indicare un generale "la massa non può capire la balistica la volontarietà e ste altre puttanate"... tu sei sicuro che alla casalinga di Voghera gliene freghi qualcosa di quanto successo in quel dibattito?
Non è relativismo questo si chiama "ilkappacentrismo".
Ciao buon sabato :oldmetal:
PS noto anche però che almeno non usi le k :elfhat:

---

e perchè pensi queste due frasi siano in contrasto?

ho appena detto che la massa italiana non capisce assolutamente un cazzo di diritto, di scienza, di storia...non capisce nè vuole capire.
sa quelle 4 cose che fanno neolla loro vita, ne vanno fieri, indicando chi non le sa come "ignorante", e si accontentano di quello che sanno. punto.

E come fai ad avere un giudizio su qualcosa che non sai gestire, perchè non capisci?
1.affidarsi all'istinto
2.fidarti di quello che altri ti dicono

entrambi i metodi sono sbagliati; ma portano alle conseguenze che ti dicevo.
è inutile parlare di balistica di deviazione di volontarietà..puoi parlarne per ore alla casalinga di Voghera quella ti guarda con due occhi a palla così O.O e poi dice:
si vabbè ma quel ragazzo è morto e il poliziotto non sta in galera ecco!

se la massa italiana fosse senziente l'italia non starebbe come sta.
ricordiamoci che in italia ha vinto la Democrazia Croistiana, poi i Socialisti, adesso Berlusconi.
me la chiami una massa intelligente questa?

art. 101 cost. comma 2: I giudici sono soggetti soltanto alla legge

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

..cut..cut..ricordiamoci che in italia ha vinto la Democrazia Croistiana, poi i Socialisti, adesso Berlusconi.
me la chiami una massa intelligente questa?

---

Grazie ora mi è più chiaro e credo di aver capito. Buon week end

Quote:

---

Originally Posted by Il kappa

e perchè pensi queste due frasi siano in contrasto?
ho appena detto che la massa italiana non capisce assolutamente un cazzo di diritto, di scienza, di storia...non capisce nè vuole capire.
sa quelle 4 cose che fanno neolla loro vita, ne vanno fieri, indicando chi non le sa come "ignorante", e si accontentano di quello che sanno. punto.
E come fai ad avere un giudizio su qualcosa che non sai gestire, perchè non capisci?

---

Eh no qui sbagli perché non solo la gente non sa, cosa normalissima io conosco il diritto ma non la medicina, ma pretende di sapere. Come diceva Socrate ignorante è chi ignora di esserlo e appunto una persona che pretende di giudicare in modo assoluto senza averne le basi cade nello stesso vizio.

Più si asseconda questo modo di pensare più si sviluppa, poiché se dai ragione ad uno che dice cazzate inevitabilmente finirà per dirne di peggiori. Non credo che si possa andare molto lontano assecondando i giramenti di palle di chi spara più cazzate, in pratica si finirebbe per negare la natura e la ragione stessa della giustizia, e vivremo in un mondo ben peggiore di quello attuale.

Quote:

---

meno male nn hai parlato di coglioni pettinati

---

Beh io sono un po' deluso perché il coglione pettinato è un grande classico di Mclove :lol: