[Serie A] Campionato 2016-2017

Prima di tutto c'è subito un rigore + rosso diretto su Dybala non dato. Totalmente dimenticato dai napoletanetti.
Gol di Callejon han detto con "forse" fuorigioco di qualche millimetro.

Primo rigore di Dybala che si era allungato la palla, non l'aveva nè passata nè calciata.. L'avrebbe ripresa lui.
Sul secondo, come detto da Mc, Reina tocca la palla, non può smaterializzarsi, ma nemmeno abbattere l'avversario, sennò ogni volta giusto dire "prima la palla... poi posso staccare la gamba!". La palla era giocabile dal colombiano.
(secondo me quello di Strootman è diverso perchè lì il romanista non aveva tentato un controllo o un dribbling ma l'aveva buttata "al centro" verso il compagno quindi leggermente diversa come situazione rispetto sia a quella di Dybala che a quella di Cuadrado... però ad interpretazione)

il primo rigore NON dato alla Juve e' quello che dico io si vede nel video che ho postato a velocità normale e con replay e telecamera piu larga ed e' evidente, strinic spinge Dybala che scivola poco prima di concludere. e la juve non ha fatto tutta la scena che ha fatto il napoli per albiol che sviene in area.

edit: fatto una Gif perche tanto i video su Yt li rimuovono a raffica

questo
http://i.imgur.com/OYflOrw.gif

su questo silenzio, pero' strinic che spinge con addirittura il braccio teso Dybala per fargli perdere l'equilibrio prima di tirare, tutt'appost

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

roma cesena 2-1? visto ora per la prima volta su Yt
a me pare rigore il portiere del cesena fa fallo-> e' in area-> e' rigore. probabilmente fosse stato un giocatore diverso dal portiere non ci sarebbero stati dubbi, il portiere in area può prendere la palla con le mani non ha licenza di falciare chiunque
Magari sarebbe anche da spiegare a Reina&co.

---

Si quella partita. E' rigore tutta la vita, cercavo di spiegarlo alla coppia Shub & Mellen. :D

scusa, ultimamente sono posseduto da un demone romanista che mi fa dimenticare totalmente i favori ricevuti ed evidenziare i torti subiti...
è stato un momento bruttissimo...
:sneer:

Sarà l'aria di Roma :point: .....ma quel rigore era netto.

Ahahahahahahahahaha
mi hanno linkato sto video

https://www.youtube.com/watch?v=0lkoCzn7tWY


ahahahahahahahahahahaha

edit: minchia l'adoro ad un certo punto parlando di mandz si incazza pure con l'inter che non c'entra nulla. :rotfl:

Ora ricordo... il cazzo sono uguali. Strootman sul pallone non sarebbe mai più arrivato, Cuadrado. Detto questo, da il rigore? Sticazzi dopo ne facevamo 5

Tutti contatti irrilevanti.
Puoi anche darli, ma sono esagerati.


Strinic è più indietro rispetto a dybala, mi risulta difficile credere che possa imprimere una forza netta tale da farlo cadere in quel modo. Dybala si sente toccato ed acuisce il contatto, riuscendo comunque a concludere la giocata. Non si può dare un rigore per una cazzata del genere.

Koulibaly su dybala pure è lo stesso concetto, dybala conclude ampiamente la giocata con il pallone che non è più nella sua disponibilità. È un rigore che non ha senso di esistere, ma lo danno. Non ci vedo un furto a mano armata ma un interpretazione puntuale del regolamento in senso favorevole alla juventus, cosa perfettamente ammissibile.

Su reina, non c'è niente, devi lasciar correre. Il tocco del pallone da parte del portiere ed il tempismo dell intervento secondo me rendono L'azione regolare. Questo a parti invertite non l'avrebbero concesso. Cuadrado perde la disponibilità del pallone in virtù dell intervento del portiere, non puoi cacargli la minchia.

Su albiol il discorso è lo stesso sia di dybala che di strinic. Puoi anche non darlo senza che sia uno scandalo.


Sul resto non mi esprimo, non ho visto la partita perché ero allo stadio a vedere la salernitana.

ha parlato l'uomo parzialissimo.
Chiuso.

a me pare che il campo abbia detto 3 a 1

a parte il gol, del napoli non ricordo nemmeno 1 tiro in porta in oltre 1 ora di gioco.. e nella ripresa abbiam praticamente giocato ad una porta sola.

quanto agli episodi i rigori ci sono.. ed a voler esser fiscali ce ne poteva esser un altro su dybala ed il gol di callejon sembra pure in leggero fuorigioco..

direi che è abbastanza stupido prendersela con l arbitro dopo aver strameritato di perdere.

Premesso che il Napoli ha secondo me letteralmente fatto harakiri, regalando, con una sciocca perdita di possesso palla sul primo gol, con un uscita folle del portiere sul secondo, due gol di vantaggio alla juve, e senza nulla togliere ai meriti della juve, che nel secondo tempo ha letteralmente surclassato gli avversari, mi sa che devo rivedere le mie convinzioni riguardo all'interpretazione delle norme del contatto falloso tra giocatori quando il difensore (il portiere in questo caso) prende chiaramente la palla togliendola dalla disponibilità dell'attacante, perchè nel tempo si sono evidentemente profondamente evolute.

Qualche anno fa (beh, oramai più di qualche anno...) su un contatto del genere, ovvero portiere che prende palla piena e successivo contatto anche rude, a travolgere l'avversario, probabilmente non si sarebbe manco discusso, una volta chiarito che l'intervento era chiaramente sulla palla prima che sull'uomo. Oggi invece, a stretto giro di interpretazione di regolamento, devo ammettere mio malgrado che il secondo rigore si può tranquillamente dare.
Sul primo invece nessun dubbio, è un rigore solare, il difensore è un pollo assoluto perchè la palla oramai è stata giocata ed è oramai lontana dall'attaccante, ma non si ferma e commette evidente fallo in area, che va sanzionato a prescindere da dove sia finito il pallone (se in gioco).

Non credo, personalmente, invece che il contatto del primo tempo su Dybala sia da rigore. Al pari di quello reclamato dal Napoli.

My 2 cents.


Un calcio di punizione diretto è assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo
considerato dall’arbitro negligente, imprudente o con vigoria sproporzionata:

• caricare
• saltare addosso
• dare o tentare di dare un calcio
• spingere
• colpire o tentare di colpire (compreso con la testa)
• effettuare un tackle o un contrasto
• sgambettare o tentare di sgambettare

Se un’infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore.

• “Negligenza” significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o
considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

• “Imprudenza” significa che il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

• Con “vigoria sproporzionata” si intende che il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo
deve essere espulso.

imo tutto giusti gli episodi a parte il rigore su albiol secondo me netto e il rigore non dato su dybala perchè la spinta mi sembra effettiva e che vada a sbilanciare dybala mentre conclude in porta, tra l'altro spinta fatta proprio con la mano da dietro e volontaria che non ha nulla a che vedere con un contatto di gioco.

Più che altro, sono l'unico a trovare assurdo e patetico il comportamento della società Napoli che prima entra in silenzio stampa per una polemica creata internamente e poi ne esce a comando quando gli fa comodo solo per spalare merda e piangere?

Quote:

---

Originally Posted by peluche

Più che altro, sono l'unico a trovare assurdo e patetico il comportamento della società Napoli che prima entra in silenzio stampa per una polemica creata internamente e poi ne esce a comando quando gli fa comodo solo per spalare merda e piangere?

---

No.

Ricordo che il presidente è uno abituato al cinepanettone....

La differenza sostanziale su un intervento prendo palla uccido possessore sta nel fatto che:

1- Strootman da via la palla che non potrà mai più raggiungere ne ricevere e cade colpito.
2- Cuadrado è lanciato a rete, Reina gli sposta la palla che nello slancio l'attaccante può ancora raggiungere e concludere ma Reina lo ha potato.

La differenza sta qua.

Il rigore su Dybala è sacrosanto, non mi pare la juve si sia stracciata le vesti... il rigore su AlbiLoL... perfavore...

Solita sceneggiata napoletana...

Quote:

---

Originally Posted by Shub

La differenza sostanziale su un intervento prendo palla uccido possessore sta nel fatto che:

1- Strootman da via la palla che non potrà mai più raggiungere ne ricevere e cade colpito.

---

Se la logica fosse questa (non ricordo l'episodio specifico) il rigore su Dybala non andrebbe fischiato. Ma non è così. Non credo l'arbitro valuti il fatto che potenzialmente l'attacante può ancora raggiungere il pallone dopo l'intervento, ma semplicemente che pur prendendo la palla si configura un'intervento con contatto generato in modo "imprudente", ed a norma di regolamento è fallo più ammonizione.

Riguardo alla valutazione sugli altri due episodi a me paiono entrambi ugualmente veniali, una lieve e "di mestiere" spinta da dietro del difensore nel primo senza grandi effetti sull'efficacia dell'azione dell'attaccante, un lieve contatto di gioco nel secondo, entrambi a parer mio egualmente non passibili di rigore pur in presenza di contatto fisico, ma il mondo è bello perchè è vario, ed aggiungo che se fossero stati dati da un arbitro particolarmente fiscale ci sarebbe potuto stare, ma per entrambi, non solo per il primo. Io non avrei fischiato nessuno dei due, ma non mi sarei scandalizzato se lo avesse fatto, ma o entrambi o nessuno.

Comunque al di la' di tutte ste cacate risultato ineccepibile, per come si è articolata la partita. I napoletti si dolgano con se stessi e con Allegri che ha messo quadrangolo al posto dello schvizzero cambiando la partita (e comunque anche nel 1 la Juve le sue ghiotte occasioni le aveva avute).

Ma xchè state polemizzando sul rigore su Strootman?
Shub non credo che la logica sia quella xchè abbiamo visto ennemila rigori dati dove l'attaccante tocca via la palla tanto x toccarla prima del portiere/difensore, senza che poi sia nella possibilità di raggiungerla.

Rispetto la partita di ieri io ho visto solo il primo tempo ed ho visto una Juve che ha giocato di palla lunga e pedalare degna del miglior Mazzone, non certo un calcio moderno ecco, ed un Napoli che per quanto ha tenuto il pallino del gioco, sinceramente non mi ha impressionato.

Per me nel primo tempo c'è il rigore su Dybala viene decisamente sbilanciato dalla spinta che riceve, sugli altir non mi pronuncio, ma siamo sempre li, il problema è il regolamento che è lasciato troppo libero all'interpretazione.

Poro Shub ti stai invecchiando...Strootman quella palla la mise al centro. 😆😆😆

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Poro Shub ti stai invecchiando...Strootman quella palla la mise al centro. ������

---

appunto zio...
il discorso di Shub è che non se l'è allungata per "scartare l'avversario". L'ha passata.
se dici così gli dai ragione :D

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

appunto zio...
il discorso di Shub è che non se l'è allungata per "scartare l'avversario". L'ha passata.
se dici così gli dai ragione :D

---

Proprio come Dybala. :point:

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Proprio come Dybala. :point:

---

Dybala mi pareva se la fosse allungata...
da lavoro non posso cercare i vari video..
mi fido di te che sei imparziale :D

State travisando un bel po di cose
primo rigore dato alla Juve: non esiste la regola che se il giocatore ha fatto la giocata allora possa essere azzoppato in area.
Il fallo non e' solo quello al giocatore che ha il possesso palla o non si fischierebbero rigori a chi trattiene un altro che va a saltare per un cross che non e' nemmeno detto che prenda.
questa cosa del "ha fatto la giocata" non esiste o "l'ha passata" non esiste.
in buona sostanza state affermando che in area se un calciatore ha "fatto la giocata" o "l'ha passata" sia lecito prenderlo a calci? ma siete fuori brocca o cosa?
Anzi e' fallo solare quando un giocatore entra in ritardo dopo che l'altro si e' liberato del pallone, per quale motivo in area non dovrebbe essere cosi?

sul secondo rigore toccare la palla non vuol dire poter falciare il giocatore, specie se toccando la palla non la muovi dalla disponibilità dello stesso quindi falciandolo eviti che la raggiunga.
Nel merito del secondo rigore
circolare ficg di quest anno

a prescindere dal tocco o meno del pallone di Reina questo e' quello che viene in gergo detto "danno procurato"

http://www.aia-figc.it/download/sett..._2016_2017.pdf

Quote:

---

12.11 – Negare un’evidente opportunità di segnare una rete in area di rigore

Spiegazione
Quando un’infrazione che nega un’evidente opportunità di segnare una rete viene commessa da un
difendente in area di rigore, il calcio di rigore ristabilisce di fatto l’opportunità di segnare la rete,
pertanto la sanzione per il calciatore dovrebbe essere meno severa (un’ammonizione) rispetto a
quando l’infrazione è commessa fuori dell’area di rigore. Tuttavia, se l’infrazione è un fallo di
mano o è chiaro che non sia un “genuino” tentativo di giocare il pallone o contrastare per entrare in
possesso del pallone (come definito nel testo), il calciatore dovrà essere espulso.

---

reina e' stato ammonito non espulso PROPRIO perché ha toccato il pallone e cercava di prenderlo, SE non avesse toccato il pallone sarebbe stato invece rosso diretto perché non sussisteva il "tentativo di giocare il pallone o contrastare per entrare nel possesso del pallone". come indicato da regola.
ce ne vuole pero' per passare da un rigore ed ammonizione a rigore inventato.

Anche qui vi rendete conto che ammettere che il portiere possa travolgere chi vuole se tocca il pallone sarebbe ammettere una regola che non esiste da nessuna parte.

tutto il resto come diceva joe pesci "sono stronzate"

Sulla tua prima parte: è quello che dissi in occasione del rigore su Strootman......

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Sulla tua prima parte: è quello che dissi in occasione del rigore su Strootman......

---

guarda ripeto non ho letto la querelle di strootman, non so quello che in quella occasione e' stato scritto
ma una domanda semplice quanti falli vengono fischiati a centrocampo quando un calciatore fa un lancio lungo o un passaggio ed interviene qualcuno in contrasto o scivolata DOPO che si e' liberato del pallone lo colpisce e fischiano fallo? miliardi?
Ecco.
Perché in area la regola dovrebbe cambiare e diventare rilevante l'attuale possesso del pallone perche' sia rigore?
Da quando e dove il possesso della palla e' circostanza rilevante per potere subire un fallo?
Dove avere passato la palla nega il rigore laddove l'eventuale " regola del vantaggio" in caso di rigore NON esiste perché sarebbe penalizzante più che avvantaggiare?

se qualcuno mi trova la regola che in area cambia, cioe' che in area si deve avere il possesso della palla per essere soggetti passivi di un fallo allora ha ragione
in caso contrario meglio che non si dicano stronzate.

il primo e' cristallino
il secondo, regole e circolare di specificazione alla mano, pure.

quello su dybala su spinta di strinic e' dubbio ma sempre molto più evidente di quello di Albiol.

il resto e' arrampicarsi sugli specchi. i napoletani non sanno vincere ma soprattutto non sanno perdere.

Che è quello che ho scritto io, no?

L'evoluzione del regolamento con maggior tutela dell'incolumità degli atleti e per scoraggiare il gioco violento ha di fatto eliminato la possibilità di entrare in contrasto "duro" rendendolo sostanzialmente impunibile se e quando si fosse colpita la palla prima di entrare in contatto con l'avversario.

Se ricordi anni fa le cose non stavano così (memorabili le entratacce di Gentile su Maradona nell'82, che oggi sarebbero tutte sanzionate come falli di gioco con ammonizioni, allora assolutamente legittime o comunque tollerate nell'interpretazione regolamentale se il difensore pigliava il pallone prima delle gambe), è che i vecchi come me tendono a dimenticarsi che il regolamento (o comunque disposizioni interpretative AIA ecc) è cambiato.


Riguardo al fatto che la palla sia o non sia nella disponibilità del giocatore al momento del contatto, vedi primo rigore, hai pienamente ragione, non rileva. Ogni contatto falloso va sanzionato, a prescindere da vicinanza o meno del pallone. Mi resta solo il dubbio relativamente (e non è questo il caso) al contatto che avviene quando la palla sia uscita dal gioco, nel qual caso credo che in punta di regolamento, non essendo il gioco in corso, l'arbitro possa limitarsi ad ammonire l'autore del contatto, ma non essendo la palla in gioco non credo (ma non ne sono certo) possa punire l'intervento con un calcio di punizione.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Che è quello che ho scritto io, no?

L'evoluzione del regolamento con maggior tutela dell'incolumità degli atleti e per scoraggiare il gioco violento ha di fatto eliminato la possibilità di entrare in contrasto "duro" rendendolo sostanzialmente impunibile se e quando si fosse colpita la palla prima di entrare in contatto con l'avversario.

Se ricordi anni fa le cose non stavano così (memorabili le entratacce di Gentile su Maradona nell'82, che oggi sarebbero tutte sanzionate come falli di gioco con ammonizioni, allora assolutamente legittime o comunque tollerate se il difensore pigliava il pallone prima delle gambe), è che i vecchi come me tendono a dimenticarsi che il regolamento (o comunque disposizioni interpretative AIA ecc) è cambiato.

---

certo
Se hai visto Inter-Roma domenica scorsa inoltre in telecronaca spiegavano come ormai a volte e' fallo anche se non tocchi l'avversario del tutto, ad esempio in caso di scivolata se chi la subisce deve saltare o interrompre la corsa o il movimento per non farsi rompere le gambe e perde il possesso del pallone e' "danno procurato".
in alternativa con lo stesso medesimo comportamento era fallo se uno si fa azzoppare mentre se per salvaguardare la propria incolumità si "disinteressa del gioco" no.
l'avere toccato il pallone non e' , ma ormai da anni, un azzoppa gratis chi vuoi perché toccando la palla puoi farlo, ma si deve proprio andare a 30 anni fa

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

certo
Se hai visto Inter-Roma domenica scorsa inoltre in telecronaca spiegavano come ormai a volte e' fallo anche se non tocchi l'avversario del tutto, ad esempio in caso di scivolata se chi la subisce deve saltare o interrompre la corsa o il movimento per non farsi rompere le gambe e perde il possesso del pallone e' "danno procurato".
in alternativa con lo stesso medesimo comportamento era fallo se uno si fa azzoppare mentre se per salvaguardare la propria incolumità si "disinteressa del gioco" no.
l'avere toccato il pallone non e' , ma ormai da anni, un azzoppa gratis chi vuoi perché toccando la palla puoi farlo, ma si deve proprio andare a 30 anni fa

---

Per fortuna no... mi sono risparmiato un travaso di bile.

Eh, noi vecchi siamo nostalgici del maschio giuoco del calcio.... ;-)

cmq ormai il clima per quanto riguarda la juve è arrivato al limite, invivibile veramente.

Eh, c'è da dire che, oltre a vincere sempre che fa rosicare già di per se', fanno veramente di tutto per rendersi simpatici, eh...

mah, non vedo tutte queste provocazioni, se è questo quello a cui ti riferisci.

ma a prescindere, vedere politici che si schierano e parlano da tifosi come pippetto e ginuzzo al bar è francamente uno schifo.

Quote:

---

Originally Posted by peluche

mah, non vedo tutte queste provocazioni, se è questo quello a cui ti riferisci.

ma a prescindere, vedere politici che si schierano e parlano da tifosi come pippetto e ginuzzo al bar è francamente uno schifo.

---

si le dichiarazioni del sindaco di Napoli sono decisamente ingagabili perche da un lato giustificano comportamenti, nels enso che se e' Adl a parlare e'0 il presidente del napoli uno di parte non andrebbero esternate ma le riesco a comprendere , uno con un ruolo istituzionale no.
Dall altro sono dichiarazioni incoscienti tenendo conto che ci sono altre 2 partite che la juve dovrà giocare a napoli e questo clima non aiuta per nulla un sereno svolgimento e NON intendo in campo, ma Fuori.

Quote:

---

Originally Posted by peluche

mah, non vedo tutte queste provocazioni, se è questo quello a cui ti riferisci.

---

no, non mi riferivo al caso specifico, ne facevo un discorso generale, penso a qualche dichiarazione di Marotta o Elkan, ad esempio.

ma che i "vincenti" stiano sui coglioni e' normale e' sempre stato cosi anche in altri sport ed in relazione al momento in cui si e' vincenti, ed anche altrove dove la cultura sportiva e' molto più evoluta che in italia, vedi come siano stati sui coglioni i Cowboys di metà anni 90, gli stessi bulls di Mj, lebron james ha tanti fans quanti Hater etc. potremmo continuare per ogni sport ed ogni "era" vincente.

pero' arrivare ad una strumentalizzazione cosi esasperata per affermare che si e' "non perso" e' veramente ridicola

edit: il napoli per ora non c'e'
Ha perso con il real e dopo essere andato in vantaggio, con l'atalanta che tra l'altro giocava in 10, ieri nel secondo tempo non ha fatto un tiro in porta, il primo tempo nonostante il vantaggio e nonostante il brutto primo tempo della juve la juve ha giocato meglio ugualmente ed ha avuto tante occasioni
Ma piu che valutare questo, piu' che affermare che per ora la squadra non rende quanto potrebbe e' meglio fare caciara piangere e strapparsi le vesti.

Che poi non so quanto la cosa sia produttiva al club stesso visto i prossimi impegni, domenica gioca con la Roma ed una sconfitta vuol dire non solo perdere ogni speranza di scudetto a meno che non ci siano debacle assurde davanti ma anche andare a sgomitare per il terzo posto, e poi subito dopo con il real non vincerla di 2 goal significherebbe uscire dalla Champions.
intendo dire che sarebbe meglio responsabilizzare sugli errori evidenti fatti: mancanza di controllo della partita, assenza di gioco, errori di distrazione evidenti (il fallo di koulibaly inutile e dopo una rimessa con le mani dove la difesa dormiva tutta, la minchiata di koulibaly e reina nel secondo goal quello di Giudahin, evidente come reina sia uscito a cazzo e koulibaly ha di fatto fatto l'assist a Giuda, il beccarsi un contropiede di 80 metri totalmente a cazzo perdi 2-1 fuori casa e' un buon risultato nell ottica dei 180 minuti, uscire totalmente dalla partita se messi sotto pressione) piu' che dare facili Alibi che si e' perso per rigori inesistenti.
All atto pratico cui prodest dare questi alibi?
lo scorso anno la juve ad inizio stagione faceva merda, non ci si e' mai attaccati al singolo episodio, ma anzi si sono responsabilizzati chi faceva merda o giocava distratto o si sentiva arrivato, vedi il discorso fatto da buffon ed Evrà, una tirata di orecchie ai nuovi o chi si era rilassato... come e' finito il campionato e come si e' usciti dalla champions negli ultimi minuti della partita lo sappiamo tutti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma che i "vincenti" stiano sui coglioni e' normale e' sempre stato cosi anche in altri sport ed in relazione al momento in cui si e' vincenti, ed anche altrove dove la cultura sportiva e' molto più evoluta che in italia, vedi come siano stati sui coglioni i Cowboys di metà anni 90, gli stessi bulls di Mj, lebron james ha tanti fans quanti Hater etc. potremmo continuare per ogni sport ed ogni "era" vincente.

pero' arrivare ad una strumentalizzazione cosi esasperata per affermare che si e' "non perso" e' veramente ridicola

---

Sono d'accordo.

GG


parlare prima come sempre è nel nostro DNA

Beh si poco da dire, giocato molto bene la Lazio, vittoria meritatissima.

Però c'è sempre il ritorno, mai dire mai in un derby.

Savic sta facendo un stagione straordinaria cmq, tra lui e Anderson veramente tanta roba.

Poi uno 22 anni l'altro 23 anni, gg proprio.

ieri l'ho vista dallo stadio, partita incredibile di immobile. in frenzy per 90 minuti, una scheggia impazzita.
poi guardavi dzeko prendersi malinconicamente palla sull'out per fare sempre lo stesso uno-due con l'esterno accorrente per poi riprendersela sul cross.

la roma mai in partita, eccetto i primi 20 minuti.

se non gira Nainggolan, la Roma vale la metà...

vi invito se non la sapevate la storia di Quagliarella ieri mandata in onda alle Iene
http://www.iene.mediaset.it/puntate/...la_10897.shtml