YOU WIN!Quote:
Originally Posted by Kinson
Sul serio eh, se avessi a disposizione davanti a me il fatidico bottoncione rosso con sopra scritto "ELIMINA ESSERI UMANI" l'avrei già prem... BEEP. Razza umana scomparsa. :D
Printable View
YOU WIN!Quote:
Originally Posted by Kinson
Sul serio eh, se avessi a disposizione davanti a me il fatidico bottoncione rosso con sopra scritto "ELIMINA ESSERI UMANI" l'avrei già prem... BEEP. Razza umana scomparsa. :D
Piuttosto avete qualche news su cosa succede in questi reattori ?
Altra domanda : dicono tutti che ste centrali sono andate in crisi perchè vecchie . Ma in realtà sono andati in tilt i sistema di raffreddamento delle centrali no ?
Se ci fosse stata una centrale di ultima generazione , cosa sarebbe cambiato ?
@edit per gala : attendo con ansia i cylony , con gnocche annesse però eh :D
Tornando a ST , se non ricordo male , per evolvere a quel tipo di società i terrestri han dovuto passare un po di devastazione nucleare . Spero solo che gli eventi attuali nella loro tragicità portino ad una nuova evoluzione sociopolitica di sto mondo.
E non dimentichiamoci poi che con la Libia è saltato pure l'approvvigionamento del gas *_*
Quote:
Originally Posted by Kinson
:dumbnod:
Quote:
Originally Posted by Galandil
La svezia dipende dall'energia nucleare in percentuale maggiore al giappone, avevo linkato la cosa qualche pagina fa.
comunque direi che siamo ot e il discorso inizia ad essere anche abbastanza imbarazzante.
le centrali di ultima generazione sono di due tipi: la europea ( EPR- european presurized reactor ) e la americana ( Ap1000 Westinghouse)Quote:
Originally Posted by Kinson
nella prima sotto il nocciolo viene costruito un "crogiuolo" dove si deposita e si "spalma" su circa 200 mq l'eventuale massa fluida radioattiva che perforasse il nocciolo stesso, e li si raffredderebbe
nella seconda il combustibile fuso rimarrebbe all'interno del nocciolo e dall' alto da delle cisterne situate sopra e comandate da valvole passive uscirebbe dell'acqua refrigerante che riempirebbe il nocciolo intero
noi , da quanto ho letto, dovremmo fare (vabbè lo scrivo per diritto di cronaca) un misto dei due.
alla fine sono sistemi passivi di emergenza.
massì, il mister lì Ihatethewholefuckingworld lo verranno a rapire i vulcaniani, almeno così avrà un motivo per non sorridere del tutto.
ultima cosa poi la smetto: catalogare le etnie come X o Y, tipo italiani pizza mandolino americani bovari e sardi inculapecore, è il più becero atto d'ignoranza che potrei mai sentire, personalmente. ma ci sta. gongolare perchè gli occhifini tanto cattifi con le balene (TUTTI EH!) vengono piastrellati al suolo è anche oltre. buonanotte.
qua per info live :
http://www.ustream.tv/channel-popup/nhk-world-tv
uhm e se arriva un salcazzo di terremoto , questo potrebbe compromettere l'integrita dei sistemi di sicurezza ? Perchè alla fine il problema sta tutto qui...Quote:
Originally Posted by Tacitus
un terremoto , se costruite con criterio, vedesi in giappone, non dovrebbe scalfire l'integrità di tutta la centrale.Quote:
Originally Posted by Kinson
infatti il danno è arrivato dallo tsunami che ha messo fuoriuso i generatori di emergenza che hanno iniziato a funzionare da subito dopo la scossa
i sistemi cosidetti passivi devono funzionare anche se non ci fosse nessuno presente, basta che si verifichino le situazioni per cui sono stati progettati, per esempio valvole termostatiche ecc ecc
certo che se arriva uno tzunami o salcazzo di qualcosa che frega il sistema di emergenza , non è un bel vivere . Una centrale nuova avrebbe retto grazie ai sistemi di sicurezza passiva o alla fine stavamo sempre nella stessa merda ?
eheheh e chi lo sa , di certo un opzione in più l'avrebbero dataQuote:
Originally Posted by Kinson
Certo che se il Giappone riuscità ad uscire da un evento pari ad Haiti+Sumatra+Vajont+Chernobyl c'è da fargli un monumento.
Tralasciando galandil che ha dato di matto ma si sa che lui è meglio di tutti e ormai dall'alto dei suoi 723123123 milioni di euro/day può dire quel che vuole e mi sta bene.
Riguardo alla domanda di kinson sulla modernità o meno delle strutture nucleari, no non c'è assolutamente sicurezza certa che delle centrali resistano a eventi estremi.
Bene ricordare che "hanno resistito al terremoto" è esatto fino a un certo punto.Il terremoto è comunque successo a 177km da fukushima e a 373 da tokyo (usgs).
Se fossero state a <50km dall'epicentro non si sarebbe nemmeno saputo che c'erano delle centrali nucleari li, si sarebbe direttamente visto i tecnici aggirarsi con delle ascie in mano e i cani a 2 teste in stile resident evil con la gente dall'elicottero che si interrogava sul perchè.
(bene ricordare che sono stato scorretto a scrivere nel titolo 8.8 richter perchè dall'8.3 in su diventa poco affidabile perchè si satura la scala, si usa la magnitudo del momento http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_d...omento_sismico)
Dato che si può tranquillamente accostare un 9.0 a un XII mercalli il XII mercalli da sempre dice "Distruzione di ogni manufatto; pochi superstiti; sconvolgimento del suolo; maremoto distruttivo."
Se invece che a 373km da tokyo il 9.0 fosse stato anche per esempio a 100km la città sarebbe comunque stata quasi interamente distrutta con buona pace dell'antisismica nippo
leggevo che fosse progettata per reggere a un sisma di magnitudo 8. o no?
Infatti ha retto perchè a quella distanza un punto di magnitudo sicuramente si perde...Quote:
Originally Posted by Mjollo
Ma sull'epicentro del 9.0 credo non esista ancora niente di progettato per reggere.
Per carità in teoria non dovrebbero accadere terremoti così grossi intrafaglia (vedesi new madrid e pochi altri) di solito le zone dei megathrust son tutte in mare aperto sulle zone di incontro delle grosse placche.
Te puoi anche progettare una cosa che resiste a movimenti in nmila direzioni e accelerazioni improbabili, poi ti si apre un crepaccio di 5 metri x 3 e la centrale ci sprofonda dentro :sneer: