Printable View
Comunque con l'espulsione l'arbitro aveva detto al quarto uomo che avrebbe allungato il recupero. Cosí almeno hanno detto a Sky. Sinceramente io caisco che ai giocatori faccia rodere il culo perdere cosí, ma a termini dii regolamento c'è poco da dire.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Complimenti a Montella. Desse ripetizioni agli altri allenatori e a qualche presidente.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
L'ho sentito pure io, non ci ho visto questa gran perdita di tempo però.Quote:
Originally Posted by jamino
Viene espulso e già prima di prendere il cartellino stava già andando verso la panchina, torna indietro 5 secondi a dire qualcosa e poi se ne va accompagnato da khedira. Non ci sono state proteste, gioco fermo per secoli, etc. Ma vabbè, amen.
Purtroppo son d'accordissimo.Quote:
Sinceramente io caisco che ai giocatori faccia rodere il culo perdere cosí, ma a termini dii regolamento c'è poco da dire.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
@mc:
io me lo ricordo all'ottantanovesimo e qualcosa, ma alla fine è un far la punta al cazzo per qualcosa che alla fine non cambia niente. Sostanzialmente, sticazzi.
si ma infattiQuote:
Originally Posted by Axet
su montella ed il milan quest anno una cazzo di bestia nera per la juve
nello specifico pero' rant su allegri
ok mandz ha le coliche e cuadrado e' diffidato si devono trovare altre soluzioni...
come cazzo fai a mettere in campo pjaca, asamoah dal lato sx e barzagli dani alves sul lato dx?
prima minchiata coi cambi che fa e' levare barzagli e mettere lich, doveva levare dani alves e mettere lich a meno che barzagli non si era fatto male.
lato sx POI leva quella merda di asamoah e fa entrare alex sandro, capisco che c'e' il ritorno di champions ma se questa non la vinci poi devi farti un culo cosi fino alla fine per vincere lo scudetto.
Btw su sky hanno detto che il regolamento non prevede il fatto di essere vicini o meno e che hanno misurato la distanza era di 1metro e 80 cm circa quindi c'era abbastanza spazio .
boh non so.
Ma allo rubbentus Stadiumd c'è sempre stato il golden gol o semplicemente si gioca finché non vince la Rubbe?? :sneer:
A parte gli scherzi, vittoria meritata aldilà degli episodi arbitrali che comunque fanno parte del gioco e secondo me si commentano sempre troppo. Un punto non ci avrebbe certo cambiato la vita, non era qua che dovevamo cercare i punti per l'Europa League.
La cosa che vale quanto una vittoria è stato Donnarumma che uscendo bacia lo stemma del Milan come per dire "non mi rompete i coglioni che tanto col cazzo che vengo a giocare da voi" :D
Freekick freestyle 2016/2017
Giornata 26
Dybala +1
- fatemi dare lezioni anche a me -
Su Sky han detto che a termini del regolamento attuale distanza e volontarietà non contano, ergo formalmente la decisione dell'arbitro è corretta.Quote:
Originally Posted by McLove.
La cosa del metro e 80 era per perorare la tesi dei vari commentatori in studio che secondo buon senso non sarebbe stato da fischiare, il tutto era infatti per dire che de sciglio non avrebbe avuto modo di togliere la mano (1 metro e 80 da un cross a 70-90km/h è inevitabile).
Discorso che condivido ma che lascia il tempo che trova. Se la regola attuale dice che la volontarietà e la distanza non contano allora non c'è nulla da dire. Possiamo anche esser tutti d'accordo che è stupido, ma fintanto che il regolamento dice così quello è rigore. Mi fa girare il cazzo a mulinello, ma è rigore.
@Jami:
su Sky han fatto rivedere il gol di Bacca e non era in fuorigioco :p
Uppo.Quote:
Originally Posted by Spidey
Donnarumma stasera semplicemente un mostro, questo può diventare pure più forte di Buffon. Speriamo non si perda per strada, che vedendolo giocare ce ne dimentichiamo quasi, ma sto cinno ha appena fatto i 18 anni.
ho controlalto le regole e la distanza e' circostanza di valutazione o meno della volontarieta o meno per i falli FUORI area e l'eventuale ammonizione. in area di rigore la volontarietà non esiste cioè se tocchi con la mano e' rigore sempre a meno che non arrivi sulla mano con un rimbalzo o come si dice dopo avere toccato altre parti del corpoQuote:
Originally Posted by Axet
quindi la distanza non e' considerata ai fini di dare un calcio di rigore, mi sbagliavo, perche circostanza inerente la volontarietà. La volontarietà in area non viene nemmeno valutata. se tocchi con la mano e' rigore e GG
sul fatto di togliere la mano non so sinceramente ci sono difensori che difendono con la mani dietro la schiena per evitarlo ma ovviamente non in corsa, li la mano era cmq larga.Quote:
“Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o il braccio di un calciatore”. Per stabilire la volontarietà, l’arbitro deve prendere in considerazione i seguenti criteri: 1-il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in direzione della mano); 2-la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato); 3-la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia un’infrazione; 4-il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti, parastinchi ecc.) è considerato come un’infrazione alla stregua di un fallo di mano; 5-il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è da considerarsi un’infrazione alla stregua di un fallo di mano.
sulla circostanza del buonsenso, non esiste ma non perché non lo dicono i regolamenti, ma perché il buonsenso e' spesso un cappello vuoto dove ognuno infila il cazzo che vuole.
e' buonsenso non dare un rigore al 95mo?
oppure e' ancora piu' buon senso visto che il tempo di recupero e' gioco a tutti gli effetti dare un rigore valido al 95mo?
in alternativa dove e' buonsenso se a seguito di un fallo da rigore non fischiato una squadra immeritatamente (per la circostanza del rigore non dato) pareggia al posto di perdere?
in buona sostanza il buon senso come lo giri giri ti giustifica ogni comportamento ed anche il suo opposto, cioe' non serve ad un cazzo ed a questo servono le regole possibilmente il piu nette possibili.
e proprio se usi questo criterio che l'arbitro puo' decidere una partita in un senso o in un altro. se ci fosse stata la volontarieta' in area staremmo a farci le pippe se il movimento era congruo o meno, non importa la tocca -> la regola dice che e' rigore e siamo tutti d'accordo, poi ovviamente c'e' a chi brucia etc ovvio ma non ci si scanna per cosa ha interpretato l'arbitro.
ad esempio io sono, per mio gusto, contro ogni tipo di regola in ogni sport dove ci sia una discrezione dell'arbitro, prendi ad esempio la circostanza della volontarietà nel fallo di mano, come cazzo fa l'arbitro a capirlo se non nei casi estremamente palesi?
a quel punto meglio cassarla del tutto, come e' stato fatto in area, in modo che se tocchi con la mano e' rigore e GG
recentemente le regole stanno prendendo quella direzione vedi ad esempio il concetto di "danno procurato" che e' una regola che nega del tutto una discrezionalità, provochi un danno e' fallo a prescindere da ogni intenzione o interpretazione di chi deve giudicarla, anche se scivoli come e' capitato per il primo rigore del barca l'altra sera. In alternativa per buonsenso "pora stella era scivolato" e non lo dai, oppure sempre per buonsenso "di fatto l'ha atterrato mentre era lanciato a rete" e lo dai?
c'e' il danno procurato e non decide l'arbitro a suo sentimento, l'intenzione del difensore non frega un cazz. Molto meglio cosi, imho.
Si infatti è quel che dicevano su sky, per questo dicevo che per quanto stupida la regola possa essere quello era rigore.Quote:
Originally Posted by McLove.
Spero la cambino, anche se condivido in parte il ragionamento di marphil riguardo a regole più semplici.
piu nette sono le regole come indicavo nell edit che ancora non avevi postato meglio e'. meno discrezionalità o potere di decisione arbitrale e meglio e'.Quote:
Originally Posted by Axet
il rigore a termine di regolamento è a discrezione dell'arbitro in quanto bisogna giudicare se la posizione del braccio è congrua con il resto del movimento o no, quindi decide l'arbitro, 50% lo da 50% non lo da, ma visto il rigore non dato al primo tempo per la juve va a bilanciare un partita che nella sua interezza sarebbe dovuta finire 4 a 0 per la juve.
L'unico rammarico è prendere gol all'ultima azione, un punto non cambiava la nostra classifica ma avrebbe fatto morale.
il rigore nel finale per quanto si possa discutere è evidente, le regole dicono che è rigore.. e sono anni che danno rigori cosi.. non vedo perchè bisognerebbe iniziar a scandalizzarsi giusto oggi.. ma tantè..
nel complesso la vittoria è strameritata.. con decine di occasioni e parate spesso strepitose di quel fenomeno di 18 anni.
ma non è così scontato, ne scandaloso, è a discrezione dell'arbitro che deve valutare se la posizione del braccio è congrua con il resto del movi,mento e del corpo, se ne danno tanti così ma non se ne danno tanti altri, fa discutere perchè le circostanze a tempo praticamente scaduto fa molto più effetto.
Non capisco il WoT, pure te all'inizio hai detto che non l'avresti fischiato.Quote:
Originally Posted by McLove.
Non ho mica detto che non era rigore, ho detto che era rigore ma che la regola in certi casi risulta un po' assurda. Specialmente se prendiamo in considerazione il danno procurato, che in questo caso era inesistente visto che esattamente dietro il braccio di de sciglio c'era vangioni quindi la palla non sarebbe passata in ogni caso.
La regola è così e quindi quello è rigore, de sciglio avrebbe dovuto tenere le mani dietro la schiena sapendo del rischio (difficile per quel tipo di intervento, le braccia servono per mantenere il corpo bilanciato, ma vabbè).
Quel che si sta dicendo, e lo dicevano tutti quelli su sky incluso anche Vialli che è molto legato alla juve, è che un rigore così ha poco senso per la situazione che ci sta intorno (tipo di intervento, movimento congruo al resto del corpo, volontarietà e danno procurato).
A termini di regolamento era da fischiare? Si.
Aveva senso fischiarlo (non per il fatto che era il 95esimo, ma per il tipo di situazione)? No.
Ha fatto bene a fischiare? Si, l'arbitro segue il regolamento quindi nulla da eccepire.
Però per me, opinione personale, volontarietà e danno procurato - congiuntamente - per questo genere di cose sono qualcosa di imprescindibile altrimenti ci andremmo a ritrovare in situazioni dove i giocatori cercano di sparare la palla addosso agli avversari per procurarsi rigori come si fa per i calci d'angolo o le rimesse.
Tutte cose dette e stradette e su cui siam tutti d'accordo.Quote:
Originally Posted by Matley
Si sta più che altro facendo una discussione sul regolamento in generale, quanto successo stasera non ha nulla di scandaloso è semplicemente stata applicata la regola e il 2-1 va pure stretto alla juve.
ed e' proprio per questo che quando i giocatori prendono posizione mettono le mani dietro la schienaQuote:
Originally Posted by Axet
se non ricordo male con questo trick Roberto Baggio guadagno un rigore contro il cile nel 1998 ai mondiali e Miccoli nel 2012 proprio contro il milan poi dichiaro' ai microfoni che "aveva visto abate col braccio largo e gli ha tirato la palla sulla mano".
in entrambi casi i rigori sono stati fischiati e secondo regolamento.
volontarietà o meno in area di rigore non esiste per questo come dicevo anche sul discorso del Barca molti credono che in area ci siano norme piu' rigide , ed invece e' l'esatto opposto la volontarietà e' concetto che c'e' fuori area in area non rileva , tocchi con la mano? cazzi tuoi.
io credevo sbagliando che la distanza operasse come valutazione a se stante invece e' solo criterio per la valutazione della volontarietà di un fallo di mano, che in area non esiste ma tipo da sempre eh.
ho trovato quello di baggio su cui dichiaro' "ero chiuso e gli ho tirato sulla mano" skippa fino a 49 sec.
https://www.youtube.com/watch?v=toV96EX2K8s
questo e' quello di miccoli che dichiarato quanto scritto sopra. skippa fino 1:45
https://www.youtube.com/watch?v=3nvd_200FI8
quando giocavo a pallone la volontarietà esisteva eccome, così come esisteva la chiara occasione da goal anche nei calci di rigore. poi il regolamento è cambiato, certo è che da juventino, lui allunga la gamba per proteggere un eventuale cross ed è normale bilanciare il corpo allargando leggermente le braccia, cosa che lui fa e nemmeno in modo tanto accentuato. viene fischiato rigore? ok... bene... ma si torna al discorso del rigore di neymerd di ieri.... uno ruzzola in terra, te lo puoi saltare ma sei defilato quindi meglio cascargli addosso, tanto l'arbitro ti da fallo.
cmq... aho ma sto cazzo di donnarumma è bravo non si discute oggi pareva stregata la porta però.. la semi ri higuain 1 minuto prima se entrava era da figurine panini!
umh sicuro? non e' che confondi la volontarietà ai fini del cartellino giallo e rosso?Quote:
Originally Posted by Shub
magari mi sbaglio, sono passati uno stonfo di anni, ma se te eri con la mano larga e quello ti ci batteva addosso non lo fischiava se non vi era una chiara occasione o se comunque sia te tenevi la mano come l'aveva de sciglio oggi, lo stesso se te sul pallone non saresti mai arrivato e cadevi per contatto, non fischiavano... ma come detto, erano eoni fa.. pensa che ancora giocavo non esisteva il fuorigioco in linea... poi introdotto .....
non c'è la volontarieta sul fallo di mani in aria. se è staccato dal corpo o cambia la traiettoria del pallone o lo ferma, è sempre rigore.Quote:
Originally Posted by Shub
ricordo distintamente falli non fischiati su colpi di mano ... uno fu causa pure di un mio giallo visto che sbroccai con l'arbitro... :oldmetal:
boh cmq occhio che "danno procurato" e "volontarietà" sono in antitesi
la volontarietà e' responsabilità soggettiva cioè il soggetto vuole tenere quel comportamento e si punisce la volontà di compierlo appunto
il danno procurato e' responsabilità oggettiva, cioè non frega un cazzo se il soggetto vuole o meno tenere quel comportamento, quello che rileva e' solo oggettivamente il danno causato.
ora da anni le regole del calcio tendono sempre più verso la responsabilità oggettiva e quindi verso il danno procurato stante la difficoltà immensa di capire la volontarietà (in ambito di panale si chiamerebbe l'elemento soggettivo, ma per valutare quello si fanno processi di anni eh :P) che darebbe incertezza sulle regole perché difficilmente l'arbitro può capire al di la di casi estremamente palesi le reali intenzioni in nulla, in pochi secondi, ed azzeccarle pure.
personalmente io credo che sia un bene o per il rigore di oggi o in generale per ogni rigore, si dovrebbe valutare quanta intenzione di colpirla con la mano aveva chi la tocca, cioè anche sticazzi, troppo incerto troppa discrezionalità dell arbitro.
Molto più facile: c'e' un tocco si o no, e bona.
posso convenire ma per assurdo poi ci sarà la caccia alla mano, come ieri si è visto per il rigore di non mi ricordo chi maremma vecchio, che è stato paragonato proprio a quello di neymar
cerchi il difensore anche se te ormai sei in vantaggio perchè il rigore ha % più alte di realizzazione
Si, e infatti entrambi gli episodi sono una merda fotonica.Quote:
Originally Posted by McLove.
Lo dicevano anche costacurta e vialli, che spero bene essendo stati professionisti di calibro internazionale il regolamento lo conoscessero, dicevano che la volontarietà fino a qualche anno fa c'era eccome.
Ma poi come dicevo la volontarietà da sola conta il giusto, è una combinazione di volontarietà e danno procurato. Se io salvo un gol netto di mano, anche se involontariamente, è rigore. Se io la prendo di mano mentre sta andando in mano al portiere o come rimessa dal fondo, non dovrebbe essere rigore.
Questo in un mondo ideale, poi sono d'accordo che introducendo discrezionalità le cose si complicano, ma l'altro verso della medaglia è che regole troppo semplici non garantiscono la giusta copertura in molti casi.
la volontarieta' c'e' ancora ma non e' piu UNICA cosa necessaria per un rigore mentre prima se non era palese la volontarietà non si fischiava ora oltre a quello volontario e palese c'e' anche quello "involontario" che fa si che la volontarietà in area non sia piu' condicio sine qua non.Quote:
Originally Posted by Axet
dal regolamento di giugno 2016
quindi o c'e' la volontarieta' (prima circostanza) o basta che aumenti il volume del corpo a fare ostacolo (seconda circostanza), quello che si dice aumentare il volume appunto.Quote:
A quali criteri deve attenersi l’arbitro per stabilire che un calciatore ha toccato il pallone con le braccia o con le mani intenzionalmente?
Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è voluto dal calciatore o se questi allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone.
Non deve però essere considerato intenzionale il gesto istintivo di ripararsi il viso o il basso ventre dal pallone.
Nel caso di de sciglio siamo tutti concordi anche qua che ha il braccio largo aumenta il volume e da ostacolo alla traiettoria del cross di lich e quindi e' rigore.
un ampia discrezionalità c'e' invece ai fini della sanzione, il fallo tecnico e' il rigore poi c'e' la sanzione disciplinare per il fallo cioè il cartellino
la discrezionalità c'e' per la sanzione disciplinare cioe' l'eventuale ammonizione o espulsione infatti se il fallo di mano blocca un goal il giocatore verra' espulso, altrove in area ci sara l'ammonizione per l'intenzione o anche Nulla
infatti per la sanzione disciplinare sempre regolamento del 2016
cioè riassumendo come un bignami rosso se blocchi la palla che entra in rete, giallo per chiara occasione da goal MA e' Rosso se trattiene, spinge, NON prova a giocare il pallone ma vada diretto sull uomo, condotta violenta.Quote:
Se un calciatore nega alla squadra avversaria la segnatura di una rete o un’evidente opportunità di segnare una rete con un fallo di mano, il calciatore dovrà essere espulso, a prescindere dal punto in cui avviene l’infrazione.
Se un calciatore, all’interno della propria area di rigore, commette un’infrazione contro un avversario, al quale nega un’evidente opportunità di segnare una rete e l’arbitro assegna un calcio di rigore, il calciatore colpevole dovrà essere ammonito, salvo che:
• l’infrazione sia dovuta all’atto di trattenere, spingere, tirare
oppure
• il calciatore colpevole non tenti di giocare il pallone o non abbia la
possibilità, nell’effettuare il contrasto, di giocare il pallone
oppure
• l’infrazione sia tra quelle punibili con l’espulsione, a prescindere dal punto
del terreno di gioco in cui avviene (ad esempio, grave fallo di gioco,
condotta violenta, ecc.)
In tutte le circostanze sopra citate il calciatore dovrà essere espulso.
I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:
• La distanza tra il punto in cui è stata commessa l’infrazione e la porta
• La direzione generale dell’azione di gioco
• La probabilità di mantenere o guadagnare il controllo del pallone
• La posizione ed il numero dei difendenti
l'arbitro per decidere se dare rosso o giallo valuta anche, la distanza dalla porta, la direzione, se e' solo davanti la porta etc.
chiaramente tutto questo per decidere il cartellino NON PER IL RIGORE
Il rigore in tutti sti casi viene SEMPRE dato il problema della tanta confusione (laddove non ci sia la malafede) e' che la gente legge di merda e capisce un quarto della meta di quanto legge pensa che la sanzione sia il rigore, invece no il rigore e' il fallo tecnico la sanzione disciplinare e' il cartellino
Vedi le capre dicevano che Reina va sul pallone quindi puo' falciare cuadrado, no se Reina falcia cuadrado e' rigore (fallo tecnico, non ci sono cazzi e' palese) POI se va anche sul pallone non viene espulso ma solo ammonito, come e' stato, mentre se andava solo su cuadrado beccava il rosso.
Il coglione tipo legge male e pensa che se il portiere va sul pallone poi può falciare chi vuole invece:
Ora che sulla sanzione disciplinare si possa avere una discrezionalità dal contesto sono d'accordissimo ma sul fallo tecnico no, proprio per evitare ogni dubbio , può capitare la sfiga? amen! Esistono le zolle assassine o il vento che devia il pallone, la carambola sui piedi del giocatore etc pero' almeno si e' certi delle regole.Quote:
Non ci sono differenze tra un qualsiasi calciatore ed un portiere, salvo il fatto che quest’ultimo all’interno della propria area di rigore può toccare il pallone con le mani
Sinceramente non sto capendo cosa vuoi dimostrare :scratch:
Comunque non sono d'accordo sull'interpretazione: "Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è voluto dal calciatore o se questi allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone."
Quindi anche nel secondo caso c'è una componente di volontarietà, ad esempio mi metto davanti all'avversario ed allargo le braccia per aumentare il volume del corpo.
Un episodio come quello di ieri non cade in questa categoria, ci sono movimenti delle braccia che servono per rimanere in piedi e non sbilanciarsi e pertanto non atti ad interferire con l'avversario.
cmq de sciglio è un coglionazzo, te lo insegnano dagli esordienti che quando vai in area a chiudere su un cross le mani van dietro la schiena -.-
poi x me non era rigore perchè la distanza è troppo poca, c'è da dire invece che nel primo tempo ci stava quello su dybala
la juve cmq ha dominato la partita, stiam parlando dell'aria fritta alla fine
ci era andata bene col sassuolo con l'arbitro
non voglio dimostrare nullaQuote:
Originally Posted by Axet
quella che dici comunque non e' un interpretazione e' italiano e come si applica la regola
e' un errore che fate in molti
prima fattispecie
cioe' se c'e' volontarieta di toccare quel pallone con le mani.Quote:
Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è voluto dal calciatore
poi c'e' una O di congiunzione per la seconda fattispecie dove non si parla di volontarietà
allargare le braccia alzare le mani ALLO SCOPO DI costruire un maggiore ostacolo.Quote:
o se questi allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone.
cioe' quello che e' successo ieri la componente di volontarietà di toccare la palla non c'e' . Appunto lì'intenzione, lo scopo NON di toccare il pallone con le mani (che e' la prima fattispecie) ma lo scopo di Aumentare il volume per interferire la traiettoria del pallone su cui poi finisce il pallone.
Ieri de sciglio NON voleva toccare la palla con le mani MA per imperizia, negligenza, cretinaggine o anche volontà, non importa, ha ampliato il volume per interferire il passaggio, come poi e' successo, e se la tocca con le mani o braccio basta per fischiare il rigore.
e' proprio cristallino.
Una e' "voglio deviare il pallone", la seconda "aumento il volume del corpo", poi e' chiaro che nessuno costringe nessuno ad allargare le braccia sono tutti movimenti volontari ma l'accezione della volontarietà e' detta esattamente come si distingue ad esempio nel senso giuridico il dolo e la colpa ad esempio per uno che investe un passante in macchina.
il dolo e' coscienza e volontà di arrotare il passante , la colpa e' imperizia negligenza, mancato rispetto delle norme dalle quali poi deriva il fatto arroti il passante.
Poi e' ovvio che nessuno stava schiacciando il pedale dell acceleratore per te nel secondo caso, ma lo stavi schiacciando sempre tu, pero' cambia l'elemento soggettivo della coscienza e volontà di compiere un fatto che e' cmq lo stesso: arrotare ed uccidere il passante.
sono differenze anche decisamente evidenti ma che figuriamoci se i tifosi che a mala pena riescono a leggere il regolamento capiscono, da qui nascono i casini, le interpetazioni del cazzo e regole che non esistono come quando ti indicavo, lo scorso post, che il 99% dei casi in cui la gente pensa che ci sia o non ci sia il rigore non e' sul rigore ma semplicemente sul fatto che ci sia o non ci sia il rosso o il giallo (distanza dalla porta, tentare di giocare il pallone, dove andava il pallone etc.)
edit: se non sbaglio qua si discuteva del fatto che su strotman non fosse rigore, che dybala avesse fatto la giocata, ho letto piu volte ad esempio che "la palla sarebbe andata fuori", o che "non sarebbe stata controllabile", o quella di reina che "tocca prima il pallone" etc. queste sono circostanza non sull assegnare un rigore o meno ma circostanze SE insieme al rigore dare un cartellino giallo o rosso.
Appunto, non fai che riconfermare quello che ho detto. C'è una componente di volontarietà ed intenzionalità nel mettere le mani in un certo modo per impedire il passaggio del pallone.Quote:
Originally Posted by McLove.
Ergo stiamo parlando di quei movimenti delle braccia non congrui con il movimento del corpo, ad esempio ti piazzi davanti al difensore faccia a faccia e stendi le braccia o per estremizzare le alzi sopra la testa a mo di muro di pallavolo.
Il che esclude quei movimenti che invece sono congrui con l'azione in esecuzione, ad esempio stiamo correndo entrambi e all'improvviso mi tiri la palla sulla mano. Sto correndo, le mani le devo muovere ergo non vi è intenzionalità.
Non è andata così mc, de sciglio allarga il braccio perché necessario per bilanciarsi nell'affondo del tackle. E non c'era nemmeno alcun danno procurato, torno a dire Vangioni era esattamente dietro a De Sciglio quindi anche se la palla non fosse finita sul braccio sarebbe stata bloccata dal petto/faccia di Vangioni.Quote:
Ieri de sciglio NON voleva toccare la palla con le mani MA per imperizia, negligenza, cretinaggine o anche volontà, non importa, ha ampliato il volume per interferire il passaggio, come poi e' successo, e se la tocca con le mani o braccio basta per fischiare il rigore.
e' proprio cristallino.
Una e' "voglio deviare il pallone", la seconda "aumento il volume del corpo", poi e' chiaro che nessuno costringe nessuno ad allargare le braccia sono tutti movimenti volontari ma l'accezione della volontarietà e' detta esattamente come si distingue ad esempio nel senso giuridico il dolo e la colpa ad esempio per uno che investe un passante in macchina.
il dolo e' coscienza e volontà di arrotare il passante , la colpa e' imperizia negligenza, mancato rispetto delle norme dalle quali poi deriva il fatto arroti il passante.
Poi e' ovvio che nessuno stava schiacciando il pedale dell acceleratore per te nel secondo caso, ma lo stavi schiacciando sempre tu, pero' cambia l'elemento soggettivo della coscienza e volontà di compiere un fatto che e' cmq lo stesso: arrotare ed uccidere il passante.
sono differenze anche decisamente evidenti ma che figuriamoci se i tifosi che a mala pena riescono a leggere il regolamento capiscono, da qui nascono i casini, le interpetazioni del cazzo e regole che non esistono come quando ti indicavo, lo scorso post, che il 99% dei casi in cui la gente pensa che ci sia o non ci sia il rigore non e' sul rigore ma semplicemente sul fatto che ci sia o non ci sia il rosso o il giallo (distanza dalla porta, tentare di giocare il pallone, dove andava il pallone etc.)
edit: se non sbaglio qua si discuteva del fattoc he su strotman non fosse rigore, o ho letto piu volte ad esempio che la palla sarebbe andata fuori, o che non sarebbe stata controllabile, o quella di reina che tocca prima il pallone etc. queste sono circostanza non sull assegnare un rigore o meno ma circostanze SE insieme al rigore dare un cartellino giallo o rosso.
Alla luce della lettura del regolamento correggo la mia affermazione di ieri, a termine di regolamento il rigore non era da dare - cosa per altro confermata dalla gazzetta di oggi.
Ok ci rinuncio, se qualcuno vuole gli spieghi.
-Tapatalk-
Esatto, qualcuno gli spieghi che una frase dove c'è la parola intenzione implica intenzionalità :sneer:
La cosa divertente è che sei partito con la filippica quando nessuno aveva messo in dubbio il rigore, postando il regolamento (che evidentemente non comprendi, ma questo è un altro discorso) hai dimostrato il contrario. Scusa ma, lol.
edit:
http://i.imgur.com/4Sx00zt.png
se io scrivo una cosa in cui ti contraddico in maniera palese ed argomentata e tu dici che invece avvaloro la tua tesi o non leggi o non capisci, in ogni caso non ci perdo tempo.Quote:
Originally Posted by Axet
rosica pure, cazzi tuoi.
Mc tu, come al solito, ti sei fatto i tuoi film nella testa.Quote:
Originally Posted by McLove.
Hai postato qualcosa che mi contraddice? Ma se io non ho mai, prima di un post fa, messo in dubbio che fosse rigore in cosa esattamente mi dovresti contraddire?
Sei partito a postare il regolamento così, a caso, senza una ragione pensando di dover dimostrare chissà cosa a chissà chi. Combattuto una battaglia che esisteva davvero solo nella tua testa.
Peccato che quel che hai postato ha una e una sola interpretazione, l'aumento di volume deve essere intenzionale. Intenzionalità = volontarietà, o dobbiamo sfoderare il dizionario dei sinonimi e contrari?
In pratica hai fatto un volo pindarico nella tua testa (ricordi quando ti ho detto "non capisco cosa vuoi dimostrare?", ecco), per poi finire con il dimostrare il contrario di quello che pensavi di dover dimostrare ma che nessuno aveva messo in dubbio.
Scusa ma fa un po' ridere :D
Btw vedi il mio edit, la gazzetta (noto giornale partigiano rossonero) dice che non è rigore perché troppo vicino e perché non c'è volontarietà.
p.s.:
la cosa più divertente di tutte è che nel tuo primo reply a riguardo hai detto che per te non era rigore mentre io dicevo che era rigore. Poi sei partito per la tangente, così, a caso. GG :sneer:
edit:
certo che rosico, perdere una partita all'ultimo secondo per un rigore inesistente fa rosicare.
Ma meno di quanto pensi, bada bene. Penso tutti i tifosi rossoneri, me compreso, abbiano approcciato questa partita sicuri della sconfitta e la Juve ha più che legittimato la vittoria con quanto fatto sul campo.
Certo il calcio non si misura ai punti e spesso capita che sebbene gli avversari facciano molto meglio un qualcosa lo si porta a casa comunque, quindi un po' di speranza al 50esimo c'era. Ma tant'è :)
Credo abbia ragione Axet, le maggiori testate sportive danno quasi tutte il rigore come molto generoso, se non inesistente. L'errore fondamentalmente è stato designare Massa che aveva già fatto un arrosto nella partita d'andata e che aveva pertanto maggiori pressioni.
Ciò premesso ripeto, si parla troppo di errori arbitrali. La Juve si è meritata la vittoria ma, per come si era messa la partita, era giusto finisse in pareggio. In ogni caso non sarà questo punto a cambiare la stagione e la classifica del Milan.
Secondo me comunque ieri sera chi ha rosicato di più sono stati juventini. Donnarumma gli ha fatto vedere in casa loro quanto sia un cheat, nonostante margini di miglioramento ancora fisiologicamente impressionanti, per poi fargli capire che se lo possono solo sognare. Sono sicuro che più di qualcuno c'aveva già fatto la bocca :D
Ma la cosa divertente è che prima che iniziasse ad andare di wot io sostenevo che il rigore fosse ineccepibile :sneer:
Riguardo Donnarumma, non farci troppo affidamento. Ricordati chi è il suo agente.
na non sono le maggiori testate sportive e' solo la gazzettaQuote:
Originally Posted by Spidey
http://www.calciomercato.com/news/ju...ra-rigor-84003Quote:
In ogni caso: Massa non ha sbagliato ad assegnare il rigore. Per quanto l’esito possa essere stato duro da accettare se visto dalla sponda rossonera, l’arbitro ha applicato l’attuale regolamento.
Troviamo conferma in questo nella moviola di Sky, una delle più attente ed equidistanti pur nell’imbarazzo colto a caldo in commentatori preoccupati di apparire troppo di parte (Vialli e Costacurta), costretti a parlare di “rigore come da regolamento ma che non sarebbe stato rigore”.
Non troviamo invece conferma nell’analisi della Gazzetta dello Sport, ma anche qui l’imbarazzo di dover commentare episodi da santa inquisizione sul tema Juve-resto d’Italia, nell’ultimo periodo ha spinto la rosea a compiere alcune capriole bizzarre, come il commento smisuratamente di parte dopo Juve-Napoli di Coppa Italia affidato senza indugi e senza contraltare a un redattore dichiaratamente partenopeo.
Chiariamo subito. In un altro calcio, quello che fino a pochi anni fa teneva conto del potere discrezionale del direttore di gara, non avremmo assistito al rigore di Dybala. Perché? Perché Massa avrebbe considerato l’involontarietà dell’azione di De Sciglio, il fatto che intervenendo in corsa in quel modo, con quella concitazione, non sarebbe stato facile tenere il braccio abbassato, e basta. Un tempo era così, l’arbitro faceva la differenza nel senso che aveva la facoltà di aggiungere il buon senso alle norme scritte e interpretava le azioni, forte di un mandato condiviso e riconosciuto. Preferivo in tutta sincerità quel contesto, apprezzavo l’aspetto interpretativo del gioco del calcio che ne costituiva anche un qualcosa di prezioso e unico tra tutti gli sport.
Ma poi il mondo ha preso a girare a velocità sempre più sostenuta. Il calcio è diventato muscolare e dinamico come mai prima. E soprattutto ha messo sul banco interessi milionari. Ciò significa che le federazioni, a partire dalla Fifa, si sono viste costrette a trovare soluzioni sempre più super partes, lineari e sempre meno legate al potere discrezionale dei direttori di gara.
Così il gioco è cambiato. L’area discrezionale dell’arbitro è stata limitata da una serie di disposizioni rigide. Ad esempio quella che ci riporta all’episodio di Juve-Milan, al braccio che si allarga dalla figura del corpo e che, come tale, ne aumenta il volume e toccando il pallone intercetta la traiettoria dello stesso influenzando la possibilità che quel pallone possa arrivare davanti alla porta per un’occasione da gol.
In questo contesto diventa meno influente anche il discorso della poca distanza. I circa 180 centimetri misurati dalle moviole possono essere considerati come un margine limite, né eccessivo né ridotto, però l’importanza del braccio che aumenta il volume del corpo supera tutto. Con queste premesse il rigore c’è, stando all’immagine probabilmente vista in diretta dall’assistente Doveri, quella frontale che ci mostra l’esatta dinamica dell’intervento di De Sciglio, spazzando via i dubbi di un rimpallo sul petto. Quindi: era rigore.
Dopodiché, forse nella vita ci sono cose più importanti.
che praticamente e' quello che regolamento alla mano cerco di spiegare al minus habens ma si deve A) saper leggere b) capire quando si legge.
ora continuate pure.
Solite inutili discussioni a causa di un regolamento volutamente scritto in modo che poi la gente possa parlare fare ore di movioloni, vendere giornali e bli blu bla....si scrivesse tocco di mano in area è rigore che siano 10 metri o 10 cm che sia volontario o meno che arrivi da 15 carambole sul corpo è comunque sempre rigore sarebbe più semplice per tutti in primis x gli arbitri....ma poi come si farebbe a truccare le partite?? ( non c'è nessun riferimento alla partita in oggetto)