Printable View
In compenso stamattina sul corriere.it era in prima pagina di lato manco fosse milan-inter, mannaggia a loro, io volevo vedermelo in differita in questi giorni senza spoilerarmi il risultato...Quote:
Originally Posted by Slurpix
(il mio shop online attualmente ancora non lo fornisce comunque, aspetterò i prossimi giorni)
Roethisberger a me non piace piu di tanto ha stazza e nonostante quello una buona mobilita' ed e' un diesel che migliora giocando infine ha molto carattere ma quando non ha la tasca e gli OL che gli permettono di fare quello che vuole e' un qb ridicolo vedi la partita vs ravens quest'anno, il primo tempo, rushato ogni down sempre col culo per terra o lanciando di merda in HurryQuote:
Originally Posted by Zi Piè
Brady e' un altra pasta e' un grande Qb e si e' visto negli anni successivi io mi riferivo a Qb tecnicamente non eccelsi come puo' essere un Eli manning che nel momento in cui si tirano fuori le palle o si DEVONO tirare fuori e proprio vs la corazzata dei patriots di Brady non si perde d'animo per tutta la partita gioca al suo massimo e nel momento topico tira fuori dal cappello il bigplay che ti fa vincere un bowl.
Un Qb come rodgers ha la tecnica ma mi sembra non avere tanto le palle/freddezza del grande Qb o quantomeno meno di altri più scarsi tecnicamente di lui che pero' nel momento del bisogno si sono dimostrati con palle e/o freddi poco emotivi insomma, parlo di altri emergenti ed al primo bowl.
Se Rodgers trova la sicurezza, cosa che ieri non ha dimostrato se non nell' ultimo td pass ma dopo 5 o piu' drive penosi ed aver fatto ritornare in gioco cosi gli steelers in un bowl ammazzato all'halftime show, puo' diventare un mostro: la freddezza e sicurezza la si può guadagnare nel corso del tempo con l'esperienza, il talento e' un pelo piu difficile.
Certo se arrivi ad un bowl e giochi meta partita e per il resto della stessa fai merda (tu e tutti i tuoi compagni sia chiaro), cosa che come dice Jami ha fatto pure in regular season, allora sei troppo emotivo non diventerai mai un grande, perche il primo tempo ha giocato in maniera perfetta e gia con Driver fuori per injury, dopo l'half time o pensavano di avere gia vinto o hanno avuto la cosiddetta "paura di vincere"
Ho finito ora di vedere la partita in differita.
Il primo tempo pero l'ho perso praticamente tutto (maledetto lavoro), ho iniziato a vederla sul 21 a 3 nel drive del primo td di pittsburgh.
Infatti pensavo di essere particolarmente sfigato visto che per buona parte del secondo tempo GB ha fatto cagare a spruzzo, passaggi droppati a ripetizione, penalita a rullo anche stupidissime e incapacita di combinare qualsiasi cosa in attacco.
Per fortuna sono riusciti ad azzeccare un drive (oltre all'ultimo pur se solo con un fg) e hanno vinto, pero han fatto di tutto per perderla :D
Anche l'infortunio a Woodson (che non ho visto) ha sicuramente pesato, i cornerback di riserva han fatto almeno un paio di figuracce.
Io penso che l'MVP a Rodgers sia meritatissimo, 24 su 39 per 304yards, 3td senza int per un sugoso 111.5 di rating. Ha avuto un periodo di vuoto nel secondo tempo, ma i ricevitori hanno droppato un po di tutto, anche diversi passaggi sul bersaglio.
Lo stesso Nelson che ha giocato un'ottima partita ne ha persi almeno 2, "contribuendo" alla rimonta degli Steelers.
Meglio cosi cmq, qui mi pare nessuno tifasse Pittsburgh :D
Nota per l'intervallo, prestazione canora imbarazzante di quei figuri che non so nemmeno chi fossero, povero Slash, la tipa mezza stonata ha ammazzato Sweet Child Of Mine.
Concordo, c'e' anche da dire che il primo intercetto con conseguente TD ha avuto una buona spinta emotiva/morale e gli riusciva quasi tutto.Quote:
Originally Posted by McLove.
Hai ragione la sicurezza la si puo' guadagnare nel corso del tempo con l'esperienza, ma la freddezza no io penso che quest'ultima e il talento vadano di pari passo, che ne pensi ?
Attenzione però, ieri i ricevitori hanno droppato perlomeno 3 passaggi (se non 4) precisi nelle mani, passaggi che avrebbero impedito una serie di 3 & out della ripresa. Li non si può dare colpa a Rodgers. secondo me non difetta di freddezza, come dimostra il fatto che poi quando gli steleers si sono rifatti sotto ha nuovamente portato la squadra avanti con un td e un fg.
Altra cosa da considerare, come ha detto Kat, è che la perdita di Woodson ha cambiato il gameplan difensivo, così come in attacco la perdita di driver.. Ricordiamo poi che i Packers sono arrivati al superbowl con 15 giocatori in injured reserve
Il problema secondo me è più complessivo, e rigurada il fatto che evidentemente una volta che green bay va in grande vantaggio gli avversari passano a un gameplan difensivo moooolto più aggressivo e li si sente la amncanza di un running game in grado di garantire più alternative a rodgers. Va notato però (e qui si vede la maturità del giocatore e la freddezza che secondo alcuni manca) in ogni caso tranne rari casi Rdogers in queste condizioni non produce turnovers, consentendo così alla squadra di restare a galla, e quindi di sfruttare le aperture dovute alla maggior pressione (e se i ricivitori non avessero droppato quei passaggi la cosa sarebe stata ancora più evidente).
si certamente la difesa non ha brillato contro un attacco non eccelso di pitts specie dopo l'infortunio di woodson ed e' anche vero che i ricevitori nell attacco hanno mancato prese decisamente nelle loro mani ma attenzione ne ricordo giusto un paio di veramente facili questo ci conduce all'altro discorso su rodgers. e le statistiche lasciano il tempo che trovano se si va piu sul tecnico hanno vinto quindi e' chiaro che hanno messo yard e completi a statistica.Quote:
Originally Posted by jamino
Vero che il running game di GB non brilla ma starks ha portato le sue palle, poche, 11 ma con una media di 4.7 a carry (anche meglio del rusher di pitts 14 per 4,5 ed un guadagno maggiore solo di 8 yrd) e con la difesa di pitts ad ogni modo correre non e' il massimo questo non ti fa cosi tanto variare i giochi, ma dall altro il passing game di Gb e stato tutto tranne che entusiasmante e la colpa non e' stata dei ricevitori un paio sono cadute dalle mani ma nel football capita
L'attacco dei packers nella seconda meta del gioco e' stato tutto fatto esclusivamente di quick slant palle che difficilmente ti producono un turnover : nello slant il/i ricevitori fanno una traccia di 45 gradi verso l'interno, il Cb e' alle spalle non fa in tempo ad arrivare davanti e viene lanciato nello stomaco del ricevitore. La zona di ricezione e tra le linee dei linerbaker e le safety, un intercetto e quasi impossibile, sono palle veloci che da un lato annullano un eventuale blitz della difesa visto che il qb fa due passi e scarica e vengono tirate quasi dall'alto al basso che, o finiscono incompleti, come sono stati spessissimo o vengono ricevuti, le possibilita di avere un turnover con una slant e' minima cosi come il guadagno: sono palle facili per il primo down da 5 a 10 yrd di guadagno se il ricevitore non trova impreparata la difesa e per le quali rodgers dovrebbe essere un maestro
Chiaro che Gb ha giocato conservativa sia per gli infortuni che per il vantaggio maturato nel primo tempo ma da un lato gli slant non producono turnover per questo non ne abbiamo visti da parte di rodgers o meglio e' molto molto difficile che avengano (vuoi perche il qb scarica immediatamente ed e impossibile un fumble successivo ad un sack ,vuoi perche vengono tirati in zona franca dietro i linerbacker, non profondi perche intervengano le safety e tagliano fuori i Cb che non fanno in tempo ad andare avanti al ricevitore) l'intercetto e' impossibile o quasi.
Dall altro molti slant sono stati tirati di merda da rodgers specie in occasione dei terzi down e se uno slant arriva dietro il ricevitore o piu in alto delle sue spalle (lo slant si riceve attutendo la palla veloce e tesa sullo stomaco o non la prendi, lo slant si "para" con lo stomaco, non si riceve), la colpa e' del QB e molti slant sono stati tirati semplicemente male, malissimo un paio persino alle spalle del ricevitore dopo che era passato. E' il Qb che deve mettere la palla in mano al ricevitore non il ricevitore fermarsi ad aspettare la palla in un quick slant o saltare per prenderlo.
Rodgers ha failato in quello che dovrebbe fare meglio ed in giochi facili non e' stato aiutato certamente dai ricevitori a compensare i suoi errori ma ha fatto decisamente merda post halftime e siccome tecnicamente e' molto bravo imho aveva la mutanda molto cagata per sbagliare un enormita' di quick slant pass praticamente l'unica scelta nel gameplan di GB per tutto il secondo tempo: l'abc dello short/middle passing game gioco conservativo e facile ma che e' stato failato rimettendo in partita i pitts.
Una cosa che in effetti mi ha un po sorpreso e' stato il numero misero di giochi di corsa che ha chiamato GB.
Sembrava quasi che l'avessero data su con le corse senza nemmeno provarci, visto che quei pochi tentativi che hanno fatto non sono nemmeno andati male.
Sul primo down magari potevano provare, invece han fatto delle serie da 3 and out con tutti e 3 tentativi di passaggio.
e finitela di fare wot su sport di merda :sneer:
Zte'!!! Il football e' uno sport fantastico da guardare e da giocare.Quote:
Originally Posted by Palur
Considera che tutte le persone a cui ho divulgato il verbo in 20 e passa anni di passione (aka le regole per fargli capire qualcosa di sto sport che sembra, come lo definiva mio padre prima di innamorarsene: 22 coglioni in pigiama ma col casco , senza motorino, che si fottono a legnate per un pallone difettoso che rimbalza pure male! :sneer:) ora sono appassionati e non riescono a farne a meno.
io per pc ho quasi piu giochi di football che di qualsiasi altro sport, pur non capendone a pieno le regole, ammetto...
ma mi piace un casino... corsa e potenza bruta, c'è sport piu spettacolare? imho no..
insomma, per fare un paragone azzardato, imho il calcio :formula1= football=nascar
Quote:
Originally Posted by Kat
verissimo starks ha fatto il suo lavoro ma e' stato cercato poco ed alla luce del fatto che il gioco di passaggio non ha dato i suoi frutti non ho capito nemmeno io perché su primo e secondo down non e' stato cercato di piu, cambi i giochi e con una certa inistenza trovi la difesa impreparata al passing game certo un rushing game tra i linerbaker e' piu' a rischio fumble dello slant, ma ti fa correre di piu' l'orologio
O come non mi capacito perche non si sia cercato di giocare su screen pass e giocarti il guadagno del down con l' 1vs1 WR-CB, credo di avere visto 2 o 3 screen pass in tutta la partita da entrambe le squadre.
Forse l'unica scusante al gameplan di Gb e' che spesso nel secondo tempo si sono trovati con piu di 10 yard da quadagnare causa le innumerevoli flag che hanno preso, lo slant e' sicuro guadagno sul breve corto non rischi e se becchi il timing giusto tra linerbackers e safety puoi guadagnare molto di piu' non rischi il turnover e giochi.
Il problema e' che sugli slant hanno fatto veramente merda ed i punti arrivati con il Fg sono arrivati su un passing game piu profondo verso l'esterno sulla sideline
Per questo dico che e' il bowl piu di merda degli ultimi 20 anni, a memoria tutte e due le squadre hanno giocato piu su non concedere che sul giocare, certo pitts quando era sotto ha dovuto forzare e li sono venuti anche turnover che hanno ammazzato la partita ma che noia..
Bhe credo che sia stata una decisione dell'offensive coach di non fare tante rushing yard, alla fine si affrontavano le due miglior difise e forse e' stata una delle chiavi se non la chiave per portarsi a casa il SB, ricordiamoci che il fumble (decisivo poi ) e' avvenuto proprio in una rush yard.Quote:
Originally Posted by Kat