Printable View
in passato è stato usato in varie occasioni l'esercito per rafforzare il controllo del territorio ad esempio vespri siciliani, operazione partenope, operazione riace, operazione salento tanto per citarne alcune del secolo scorso :nod:Quote:
Originally Posted by Griffin
certo all'epoca con tutti i militari di leva che c'erano era più facile mobilitare molti soldati in più scenari d'italia e all'estero.
La differenza è macroscopica. La marina militare opera in difesa della marina mercantile in acque internazionali e assolutamente fuori dai confini nazionali, ne è chiaro l'esempio che a pattugliare le acque territoriali italiane se ne occupa la Guardia Costiera e non la M.M.Quote:
Originally Posted by Griffin
Stesso discorso si applica per l'esercito all'interno dei confini nazionali, come ad esempio a protezione delle imprese in zone di criminalità, dove la responsabilità ricade esclusivamente sul ministero dell'interno, e quindi Polizia e Carabinieri. Solo in casi estremi e particolari si è utilizzato in deroga l'esercito all'interno dei confini nazionali, ma fondamentalmente esiste per difendere la nazione dai pericoli provenienti oltre i confini nazionali.
Tutto questo esiste per evitare che si possano verificare dei golpi militari, come solitamente avviene in tutte quelle nazioni dove l'esercito ricopre ruoli di polizia
pensa in italia però le forze armate teoricamente ha compiti di pubblica sicurezza ci sono i carabinieri che non dipendono dal ministero dell'interno ma bensi dal ministero della difesa e un carabiniere è un militare a tutti gli effetti come un soldato un marinaio o un aviereQuote:
Originally Posted by Xangar
ma quindi tutte le aziende italiane che si trovano all'estero in regioni considerate a rischio hanno come "diritto" quello di essere difese dall'Esercito o è una forma di richiesta fatta dall'azienda stessa che paga per il servizio ricevuto?
tieni conto che una nave battente bandiera italiana è suolo italiano (qualsiasi imbarcazione, anche quella privata con cui vai in vacanza in croazia) che è un po diverso dal "ho una fabbrica in burgundi" presidiatela
e cmq è' una richiesta fatta che deve essere accettata e si non è gratuita
Stiamo parlando di navi su acque internazionali, ovvero al di fuori di qualsiasi confine nazionale, praticamente dove nessuno ha la giurisdizione se non quella accordata da accordi internazionaliQuote:
Originally Posted by Griffin
bah non vedo cosa ci sia da discutere, difendi degli italiani all'estero oltre a interessi economici e strategici (vedi il caso di petroliere), abbiamo soldatini che costano una madonna, na volta tanto che li usiamo per qualcosa di sensato invece delle "missioni di pace" di sto cazzo.
A dire il vero i Marò erano impegnati in una missione multinazionale, questo genere di scorta viene svolto da più eserciti di più nazioni (danimarca, USA, Olanda, Francia, Portogallo, Spagna, Russia etc etc).Quote:
Originally Posted by Estrema
Le spese non sono a carico dei singoli armatori , poichè appunto missioni internazionali, anche se i militari sono comunque presenti su alcune navi private. Ci sono poi alcune compagnie che forniscono personale qualificato che si occupa di difendere i ponti delle singole navi ma quasi tutti sono stranieri (sudafricani ed israeliani soprattutto, anche perchè il mestiere di mercenario in Italia è severamente regolamentato).
Il perchè si utilizzino militari invece di privati è semplice, il traffico marittimo dell'area è vitale, importante al pari del traffico petrolifero degli oleodotti che portano greggio attraverso l'Afghanistan e la Russia, se a causa della pirateria si interrompe il flusso di merce (ed è in parte capitato specialmente al largo della somalia) vanno a puttane le economie di mezza europa , quindi percui meglio mandare immediatamente uomini e mezzi a fare da scorta in quantità. I primi a muoversi sono stati i russi che hanno mandato nell'area mezza marina militare, a ruota gli americani e poi noi europei.
Per dire i russi hanno affondato una cinquantina di navi somale in 3 anni di missione e nessuno ha detto un cazzo, gli americani hanno addirittura bombardato alcuni porti somali l'estate scorsa per distruggere i barchini dei pirati e le navi appoggio e anche qui nessuno ha detto un cazzo....
In questo caso sono stati utilizzati i militari del San Marco perchè erano quelli che avevano, a livello teorico, maggiori competenze.
Le altre nazioni tendenzialmente preferiscono utilizzare personale civile (PMC Private Military Contractor) invece dei militari in quanto specificamente addestrati per questo incarico, la Dyno Corp fornisce personale preparato specificamente per il counter piracy da diversi anni e le ns compagnie di navigazione (MSC in testa) li utilizzano praticamente da sempre. E' gente che non si fa pproblemi e soprattutto non ha alcuno degli scrupoli di un militare qualsiasi, ho avuto modo di intervistarne qualcuno ed è gentaccia davvero.....
non mi pare fasso questo caso, non stanno facendo una scorta ma sono imbarcati su navi civili, quello che dici te è un altro tipo di operazione che han fatto più volte la vera e propria scorta di navi civili da parte di quelle militariQuote:
Originally Posted by Kadmillos
La missione a cui partecipavano i militari del San Marco era la "ATLANTA" , qui trovi qualche info generica : http://www.marina.difesa.it/conoscia...tvictoria.aspx
Tra i vari compiti c'è anche quello di scorta armata a bordo delle singole unità , specialmente da quando gli armatori hanno rifiutato di utilizzare i convogli di più navi, in questo modo vengono dislocate a bordo di più navi alcune piccole unità di militari (una , due squadre al massimo) con munizioni, viveri e via dicendo, il loro compito in caso di attacco da parte dei pirati è quello di mettere in salvo l'equipaggio e garantire una prima efficace reistenza mentre dai singoli mezzi dell'area decollano i supporti (aerei ed elicotteri). Tra l'altro è stata una proposta propugnata proprio dalla nostra marina militare.
Sarebbe tutto più semplice se tutti accettassero di viaggiare in convoglio, purtroppo però non funziona...
Posto quanto detto prima di me in merito al perché ci fossero i marò, la cosa sconcertante è l'incompetenza che ha portato all'arresto.
Gli indiani non avevano alcun diritto di farsi seguire dalla nave in acque territoriali. Suppongo che il comandante queste cose le dovrebbe sapere bene.
In realtà tutta questa situazione non doveva proprio avere inzio...
Se ti puntano i cannoni addosso...Quote:
Originally Posted by jamino
In parte ha ragione Jamino, gli indiani hanno utilizzato un inganno richiamando la nave a terra con una scusa senza utilizzare la loro marina, anche perchè a quel punto sarebbe stato un deliberato atto di guerra nei confronti di una nave UE e con la quantità di navi europee nella zona ci sarebbe stato da ridere.....
in realta non sarebbe sucesso niente dato che l'india adesso serve agli stati uniti per la questione corea, e l'italia non serve a na cippa :sneer:Quote:
Originally Posted by Kadmillos
ci hanno rapito l'ambasciatore, :sneer: ma la cosa più sconcertante è che pare (pare) l'UE se ne lavi le mani.
Un presidente coi coglioni accetterebbe il ceffone ma ritirerebbe immediatamente ogni soldato italiano dislocato in qualsiasi buco di merda del globo. Poi telefonerebbe al Sig. Obama per intimargli 6 mesi di tempo per chiudere ogni base militare del cazzo degli USA sul suolo italiano.
Infine, visto il porconato diddio della vicenda degli elicotteri Agusta, prenderebbe il pacchetto di velivoli e li venderebbe al Pakistan al 50% del prezzo.
3 semplici passi per metterlo in culo worldwide.
Ah aspe siamo in itaggglia.