Leggiti qualche giornale va ;)Quote:
Originally Posted by Pazzo
Printable View
Leggiti qualche giornale va ;)Quote:
Originally Posted by Pazzo
con la G maiuscola?Quote:
Originally Posted by Mosaik
Il tuo ragionamento non fa una piega, ma se ci pensi è abbastanza generico da poter essere usato per giustificare sostanzialmente qualsiasi cosa.Quote:
Originally Posted by Hador
Seguendo lo stesso ragionamento qualcuno potrebbe giustificare idee bizzarre come matrimoni a tempo, poligamia, matrimoni con animali (sai che successo in sardegna), etc. Del resto non intaccano la famiglia canonica.
Btw io parlavo di adozione in toto, non di step child adoption. Sulla seconda sono d'accordo, sulla prima resto molto scettico.
Ed ecco la puttanata #3 del libro!
e col ragionamento inverso i neri siederebbero ancora in fondo all'autobus in america come negli anni 60, perchè avrebbe potuto aprire la strada al permesso a portare mucche in autobus. Nessuno dei due intacca il diritto di un bianco a guidare una macchina!Quote:
Originally Posted by Axet
Axet sai perchè il matrimonio del pastore con la pecora non verrebbe legalizzato? PER BUON SENSO PD
ma infatti non vedo perchè vietare i matrimoni a tempo e la poligamia :sneer:Quote:
Originally Posted by Axet
Il punto è semplice, i dubbi sull'impatto sulla società si possono avere, legittimamente, se si è i primi a fare passi in questa direzione. Matrimoni ed adozioni gay ci sono da 10-15 anni, ci sono migliaia di figli di omosessuali ormai in età adulta, e nei paesi con norme simili non c'è stato nessun cambiamento su matrimoni normali, sulla salute dei bambini, sull'aumento o meno dell'omosessualità, etc. Il punto è che non è rimasto più nulla a cui aggrapparsi se non un discorso di principio.
Ora, i discorsi di principio vanno benissimo, ma vietare, per legge, i diritti alle persone basandosi su questioni di principio che non ci riguardano di persona è meschino e violento.
Adozioni vere e proprie poi non sono l'argomento della legge, ma comunque in italia c'è una ipocrisia enorme sul discorso dei diritti dei bambini. L'italia tutela il diritto del bambino solo quando si fa propaganda contro ste cose, ma i bambini nati in famiglie problematiche di diritti ne hanno un cazzo. L'impostazione cattolica italiana vuole che la che famiglia, in quanto piace a dioooh, viene prima dei diritti del bambino. Il supporto ricevuto dai bambini con famiglie problematiche è minimo, e i figli non glieli tolgono se non in casi gravissimi. La mia ragazza ci lavora in questi contesti, ed è chiaro come chi perde alla lotteria della vita è abbandonato dallo stato.
Moltissimi bambini starebbero molto meglio in adozione anche a coppie omosessuali che a casa dai genitori naturali. Il benessere dei bambini non dipende dal sesso e dal matrimonio dei genitori, ma dall'affetto e dall'impegno che questi ci mettono. Ma è un discorso troppo impopolare da potersi fare.
L'Italia è un paese molto più pronto di quanto si voglia far credere. Di contro, non è che nell'avantissima Danimarca o in Colorado siano del tutto estinte le barzellette sui ricchioni. La frangia oltranzista -foba (al posto di - inserite omo, xeno, il che vi pare) può essere più o meno diffusa, può avere più o meno casse di risonanza mediatiche, può avere più o meno agganci e appoggi al potere costituito, ma non è mai assente. Nel boschetto della mia fantasia dove dimorano elfi, fate e folletti e dove nessuno si prostituisce a fini elettorali, un referendum come fu fatto sul divorzio nel 70 è in linea di principio perfetto per saggiare quanto si è pronti ad accettare un cambiamento, ma per quanto la maggioranza possa essere schiacciante, una manica di scimmie che ripete a memoria quanto detto dal pastore ci sarà, sempre. E' che la stampa ama dargli spazio, perchè non avrebbero niente da scrivere.
Donald Trump ha recentemente detto l'unica cosa realistica della sua circense campagna elettorale:"Potrei andare in mezzo alla 5th avenue, sparare a qualcuno e non perderei un voto".
Puoi essere scettico quanto ti pare, ma di fatto ad oggi non c'è UNA sola ricerca che abbia prodotto risultati tendenti al papà e mamma gay = il male. Non una.Quote:
Originally Posted by Axet
Al contrario, ce ne sono una pletora che dimostrano che lo sviluppo cognitivo, sociale, salutare dei bambini cresciuti in coppie omo non presenti differenze sostanziali rispetto a quelli cresciuti in coppie etero, a parità naturalmente di condizioni socio-economiche. Anzi, lo studio più recente nonchè il più completo e vasto realizzato dimostra semmai il contrario, in determinati contesti.
Quindi lo scetticismo è frutto soltanto di metastasi ideologica. Science, bitch.
Il che certificherebbe ancora di più la stupidità dei pro Trump ;)Quote:
Originally Posted by Randolk
FERMI TUTTI FINISCE L'INTERNET: http://www.ilpost.it/2016/01/26/giul...re-coming-out/
:sneer:
c-c-c-c-c-c-c-comboQuote:
Originally Posted by hador
Quote:
Originally Posted by Hador
ODDIO!!! BTW una grande!
Ora si spiega il motivo dell'ischemia , povero Massimiliano :(
vi vedo un po' spenti
https://youtu.be/UQXVZ-O21Kw
Vorrei andare anche io al family day a bordo di un T-90 però...
lol han preso il film peggiore dei sette, sti baciapile non si smentiscono mai.