LOL Silviuccio mi fai morire (Aumento età pensionabile)

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Dai, ormai ti conosciamo, fai pure:D
Mi incuriosisce questa visione di Silvio che ha bisogno di tutelare il proprio portafogli, gli hanno tolto la 13sima?:rotfl:

---

si , piu' o meno.

Dell'Utri è stato indicato come "cerniera tra mafia, economia e politica" non che "Ambasciatore di cosa Nostra a Milano" questo non l'ho detto io ma il tribunale di Palermo, essendo dell'Utri oltre che braccio destro di Silvio anche fondatore di FI presuppore un legame tra Berluska/FI e la mafia con le premesse di cui sopra è quantomai ovvio e scontato , per cui meglio fare lavorare fino a 70 i cittadini onesti che togliere una delle fonti di guadagno della mafia.

Poi voi potrete pure rimanere dell'idea che è tutta fantapolitica ma come si suol dire "i fatti mi cosano".

Quote:

---

Originally Posted by gets71

lol sulla prima parte del discorso non si può certo darti torto...ma guarda che a mettere mano a quello scempio non fu certo il I governo Berlusconi la neccessità venne ben prima e cmq non vorrei darti una triste notizia ma le persone in pensione a 40 anni non ce le ha mandate di certo la sinistra (visto che manco c'era al governo a quei tempi) magari se provassi ad informarti invece di parlare con slogan di partito :rolleyes:
Comunque il problema lo puoi risolvere eliminando tutti i falsi invalidi , tutta la gente perennemente in mutua , eliminando magari tutti i giochetti con cui la mafia spilla soldi all'INPS ed invece alla mafia gli si mette in mano un ponte tecnicamente impossibile e dai costi proibitivi, opss ma questi sono solo scoop giornalistici cavolo, accidendti a me che do ascolto a quel noto propagadista di sx che è Beppe Grillo invece di limitarmi alla realtà politica :nod:
(cmq è triste vedere che c'è ancora chi ha il coraggio di difendere sto governo)

---

Dovrei darti dell'idiota che non sa leggere, ma preferisco evitare. Ti risulta che ho detto "E' colpa di prodihhh"... a me non pare.

Che poi ritengo che i sinistroidi abbiano sempre una certa amnesia di un certo "arco costituzionale" che comprendeva anche il pci, beh, questa ormai è una cosa cui sono abituato da anni.
Poi ciccio... arrivi qua cazzo cazzo... e dai giudizi su di me... ritengo che la cosa migliore sia farti mandare a fare in culo da quelli che sono del tuo stesso schieramento e che sanno come ragiono e come mi esprimo (lol @ slogan di partito rivolto al sottoscritto :rotfl: ), piuttosto che sprecare bytes e mandartici io.

E cmq, mio caro, ti sbagli. Il primo a "mettere mano" sul serio, per riformare le pensioni - non l'abolizione delle pensioni "baby", ma proprio la riforma del sistema pensionistico, in termini di età pensionabile e utilizzo dei fondi dell'inps, fu il primo governo berlusconi. Riforma che peraltro saltò e in realtà rimase solo sulla carta, grazie al crollo del governo stesso.

Vedi, a differenza di quello che vuoi far credere che io sia, a dire che sto governo ha fatto merda su 2000 fronti sono il primo. Lo dico prima io perché so vederlo da solo. Ma trovo altrettanto imbecille che negare ste cose, anche il negare l'esistenza di alcune riforme "buone" che andrebbero portate a compimento, prima fra tutte questa delle pensioni. Non ci vuole logica di partito, ma solo buonsenso.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Scusa jarsil, ma se ci sono 20 persone in italia e 5 vanno in pensione anticipatamente fregando i soldi agli altri 15, perchè non si costringe quelle 5 a lavorare, invece di far andare anche le altre 15 in pensione + tardi?

---

Bella teoria. Mettila in pratica dopo 40 anni e 10 milioni di pensionati che hanno acquisito ex-legge un diritto pieno a goderne. Vediamo che cosa succede.

Facile dire "Facciamo così"... parlare non costa né a te, né a me, né all'Inps.

Dico, non so se tu studi o lavori. Ma sappi che io che lavoro sto pagando con i miei contributi la pensione ai nostri genitori/nonni già pensionati. E se non si riforma il sistema, niente garantisce che quando noi andremo in pensione ci sarà qualcuno che pagherà per noi.

Aspetta, il fatto che sia difficile da realizzare, non implica che dobbiamo dare in testa a tutti gli altri.

Magari si può trovare una soluzione diversa da entrambe, ma comunque realizzabile, non trovi? Io sono di destra, e - sinceramente - conto di lavorare quanto più a lungo possibile, perchè la pensione (e lo stare a casa senza fare nulla) mi sa tanto di senilità; ma queste sono decisioni personali, non puoi imporre ad una persona di lavorare fino a 70 anni perchè non riesci a pagare gli ex-lavoratori o attuali pensionati.

Sarebbe necessaria una presa di coscienza della situazione italiana e fare una bella riforma economica, magari con controlli maggiori sugli imbrogli, con un sistema molto più rigido contro gli evasori e chi non è in regola... anche questo potrebbe essere un provvedimento in linea con la politica di un centro-destra conscio di quello che sta facendo (e non di un centro-destra allo sbando).

Con questo non voglio dire che voterò a sinistra, dove, attualmente, non c'è nemmeno un programma politico, ma solo un "tutti contro silvio". Probabilmente non voterò proprio...

ma tanto l'inmp non ha i soldi per pagare le pensioni di chi sta lavorando adesso, figuriamoci se ha i soldi per pagare quelle di chi è già in pensione :)

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Pare che i comunisti e sinistroidi in genere invecchino prima, oltre a essere oggettivamente più brutti e poveri.

---

io sono bello e decisamente ricco, ma sinistroide ._.

cmq jarsil non vedo perchè ci sia bisogno di lasciare tutto all'immaginazione, se effettivamente le cose stanno come dici nn vedo perchè il discorso debba essere improntato sul "facciamo come il nostro premier che lavora anche se ha 70 anni!"; cioè è cosa abbastanza evidende che i "comunisti" dei passati governi, a torto e a ragione, siano ormai il capro espiatorio di berlusconi nn vedo perchè, dove in questo caso la responsabilità nn è direttamente sua, nn li abbia tirati, giustamente se è come dici tu, in mezzo.
Che il sistema delle pensioni faccia ridere nn è una novità, ma forse avrebbe retto ancora un bel po', a me pare che sia solo l'ultimo dei tagli economici necessari per nn vendere il colosseo.

Evidentemente nessuno, confermo, ha letto la riforma.

L'aumento è su base VOLONTARIA, non obbligatoria. Berlusconi ha solo fatto manovra d'immagine dicendo "Se l'ho fatto io lo potete fare pure voi". Non è previsto da nessuna parte che sia OBBLIGATORIO andare in pensione dopo i termini previsti per legge.

Solo che, se si sceglie di andare piu' tardi, si incassano piu' soldi - non si pagano i contributi una volta raggiunta la quota massima e si percepisce il 30% netto in più in busta paga, senza costare una lira allo stato, e facendo risparmiare il 70% alla propria azienda. Proprio una mossa rubasoldi, sisi :gha:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Evidentemente nessuno, confermo, ha letto la riforma.

---

Ti rigo la moto nuova! :nod:

ma porca puttana

le aspettativa di vita di un italiano maschio medio e' di 72 anni, come cazzo si fa solo a pensare di andare a lavorare di piu, ci sono i casi rari, ma sono una minoranza, anche mio nonno ha quasi 80 anni e si coltiva il suo orto tutti i giorni a gay country (borgata finocchio) , ma qunado e' stanco smette o se ne sta a casa.
Ma sto deficente non lo capisce che non tutti hanno la possibilita di farsi N interventi all anno per non perdere i capelli e vari ?

Poi andare in pensione dopo i 65 ? ma per favore, ma andate a cagare lol, io spero se un giorno torno in italia, con la mia laurea e con i miei anni di esperienza di lavoro sia in italia che all estero , di riuscire a trovare un lavoro che mi dura almeno 10 anni, qua invece si fanno progetti a lungo. L unica persona che conosco che puo fare di sti progetti e' mi madre col contratto degli statali antico (cioe fino a che morte non licenzia o pensione).

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Dovrei darti dell'idiota che non sa leggere
.....

Ma trovo altrettanto imbecille che negare ste cose anche il negare l'esistenza di alcune riforme "buone" che andrebbero portate a compimento, prima fra tutte questa delle pensioni. Non ci vuole logica di partito, ma solo buonsenso .

---

Quote:

---

Originally Posted by gets71

Piuttoso l'attuale governo una pensata (triste) ma decente la avuta cioè...

---

a sto punto dovrei darti dell'idiota pure io...

Comunque la I riforma pensionistica è del governo amato nel '92 non del berluska , se poi la metti sul piano 'qualitativo' permettimi di dire che è una questione puramente soggetiva... e cmq il problema erano in effetti le baby pensioni.

Quote:

---

Originally Posted by jarsil

Solo che, se si sceglie di andare piu' tardi, si incassano piu' soldi - non si pagano i contributi una volta raggiunta la quota massima e si percepisce il 30% netto in più in busta paga, senza costare una lira allo stato, e facendo risparmiare il 70% alla propria azienda. Proprio una mossa rubasoldi, sis

---

allora fammi capire , tu tieni li una persona 8 anni in piu' che sta in mutua un giorno si e l'altro pure , senza fargli pagare i contributi dopo un tot di tempo , rubando posto a un vent'enne che i contributi all' INPS li pagherebbe e senza toccare quelli che fanno furti a danni dell'INPS ogni giorno...fammi ricapitolare:
- entrate per l'INPS
+ disokkupazione
+ mafia
ed a proporlo sono i leghisti che si autodefiniscono i portabandiera della lotta a ste cose...

bella sta riforma :nod:

Quote:

---

Originally Posted by gets71

fammi ricapitolare:
- entrate per l'INPS
+ disokkupazione
+ mafia

---

Se ricapitoli impara a farlo.

- entrate? E perché? Quelle persone non avrebbero COMUNQUE versato nulla all'INPS, ma anzi, ne avrebbero PRELEVATO denaro per le loro pensioni.
Le tue "- entrate" sono in realtà "- spese", che è un po' diverso

il + mafia è talmente imbecille che manco lo commento

il + disoccupazione (che ti ricordo si scrive con le C, le K puoi lasciarle nel tuo centro sociale,qui danno un pelo fastidio), non deriva certo da questo... e comunque questo al momento è un fenomeno non arginabile, per cui si deve scegliere qualcosa da fare e subito. Sono altri gli strumenti da usare per ridurre la disoccupazione (che comunque in paesi che spesso sembrate amare alla follia, francia e germania, non è che se la passino sto granché con la disoccupazione... magari è una cosa generale che dite?), ma nel frattempo se si riuscisse a rimettere in riga i conti dell'INPS sarebbe già una buona cosa.

Metal ma ti paga lo stipendio il centro sociale per non volerne fare passare manco una per buona delle cose di sto governo, o è proprio una tua impostazione mentale? :rolleyes:

Jars: non sono sicuro di aver capito, ma non potrebbe essere:

Lavoro X: se lo fa il "non pensionato volontario" non paga i contributi, se lo fa il giovane (altrimenti disoccupato), i contributi entrano => meno contributi che entrano.

- questo non significa che sia tutto sbagliato, chiaro, magari in un modo o nell'altro e' comunque giusta (? proprio non lo so) ma qui a prima occhiata i soldi vanno via...


Sul + mafia non ci sorvolerei sopra. E' ovviamente scriteriato mostrarlo come conseguenza principale del sistema pensionistico, ma in generale, con l'aumento della disoccupazione, e' comprensibile che mafia (inteso in entrambi i sensi.. quella enorme siciliano e in generale il barbottinismo locale che c'e' dappertutto) aumenti, perche' e' sull'insicurezza di quella fascia di eta' che si fonda - fra le altre cose -

Sono lieto che il pensionamento sia volontario - se fosse stato obbligatorio.. beh.. inutile commentare - ma non mi hai convinto su quel punto di cui parlavo all'inizio. A meno che - mi viene in mente ora - la pensione che non paghi al "non pensionato volontario" sia maggiore dei contributi che arriverebbero dal neolavoratore. Considerato l'incremento degli stipendi ragionevole nella carriera di un qualunque lavoratore, questo potrebbe anche essere...

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Sono lieto che il pensionamento sia volontario - se fosse stato obbligatorio.. beh.. inutile commentare - ma non mi hai convinto su quel punto di cui parlavo all'inizio. A meno che - mi viene in mente ora - la pensione che non paghi al "non pensionato volontario" sia maggiore dei contributi che arriverebbero dal neolavoratore. Considerato l'incremento degli stipendi ragionevole nella carriera di un qualunque lavoratore, questo potrebbe anche essere...

---

Il giovane che entra a lavoro oggi versa i contributi in maniera differente, con il sistema Contributivo, per cui "si paga la sua parte da ricevere quando andrà in pensione". Diversamente da quanto avveniva prima, ora viene conteggiato l'effettivo versamento effettuato.

Il discorso che fai fila, è vero che tecnicamente lasciando un giovane disoccupato non ci sarebbero contributi in ingresso per quel giovane, ma c'è un terzo elemento di valutazione:

L'azienda paga si il 30% in piu' al lavoratore che rimane, ma nello stesso momento risparmia una gran quantità di denaro. Questa riforma è pensata per il breve termine e il medio, per fare in modo che una discreta quantità di denaro torni a circolare nelle casse delle aziende in modo da ridare spinta alla produzione e di conseguenza alla ricerca di nuova occupazione. E' un meccanismo, che, se parte a dovere - e qui siamo tutti d'accordo: è da controllare molto attentamente - produce immediatamente un aumento di redditività per le aziende, un notevole risparmio, e quindi una spinta a nuovi investimenti in produzione e sviluppo, col risultato che l'azienda X che fa una cosa del genere si trova poi ad avere la possibilità di riassumere nuovo personale, a quel punto giovani, e il meccanismo, se tenuto bene "oliato", fa si che:

- Persone piu' anziane rimangano volontariamente a fronte di un 30% in piu' netto in busta (e comunque mi pare si possa rimanere max 3 anni di piu')
- L'azienda ha un risparmio netto enorme (e non so se era previsto ma mi pareva lo fosse in un emendamento non so che fine abbia fatto, che il risparmio fosse condizionato all'investimento dei fondi in sviluppo e occupazione)
- L'INPS posticipa di 3 anni per ogni lavoratore l'erogazione della pensione. E se l'azienda che risparmia produce nuova occupazione, ecco che entrano anche nuovi contributi senza fare uscire i vecchi

Naturalmente, tutto questo è lo scopo della riforma, e non è detto che funzioni. Ma almeno sulla carta, io onestamente non ci vedo grosse falle.

Quanto alla mafia, ripeto: ce n'è, ce n'è sempre stata, e non la combatti certo regalandogli altri soldi. Cominciamo a mettere in galera la gente, all'INPS, che ha deciso di investire i soldi delle nostre pensioni in edilizia in luoghi necessariamente controllati della mafia, tipo alberghi a 5 stelle sull'aspromonte costati 100 miliardi all'INPS e finiti ovviamente in nessun gettito per l'azienda.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se ricapitoli impara a farlo.
- entrate? E perché? Quelle persone non avrebbero COMUNQUE versato nulla all'INPS, ma anzi, ne avrebbero PRELEVATO denaro per le loro pensioni.
Le tue "- entrate" sono in realtà "- spese", che è un po' diverso
il + mafia è talmente imbecille che manco lo commento
il + disoccupazione (che ti ricordo si scrive con le C, le K puoi lasciarle nel tuo centro sociale,qui danno un pelo fastidio), non deriva certo da questo... e comunque questo al momento è un fenomeno non arginabile, per cui si deve scegliere qualcosa da fare e subito. Sono altri gli strumenti da usare per ridurre la disoccupazione (che comunque in paesi che spesso sembrate amare alla follia, francia e germania, non è che se la passino sto granché con la disoccupazione... magari è una cosa generale che dite?), ma nel frattempo se si riuscisse a rimettere in riga i conti dell'INPS sarebbe già una buona cosa.
Metal ma ti paga lo stipendio il centro sociale per non volerne fare passare manco una per buona delle cose di sto governo, o è proprio una tua impostazione mentale? :rolleyes:

---

lol

ma allora davvero non leggi

proviamo un passo alla volta

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

non si pagano i contributi una volta raggiunta la quota massima e si percepisce il 30% netto in più in busta paga

---

Questo significa meno entrante guarda che l'hai scrito tu non io ^^

A me non sembra un concetto difficile capire che tenere 8 anni una persona in piu' sul lavoro significhi non dare lavoro a un giovane che lo sta cercando e che paga i contributi , poi non so se ti serve un disegnino cerco di fartelo..

Che c'entra che sono altri i modi per risolvere la disoccupazione ?
Questo è fuori discussione ma se la gente non va in pensioni i posti liberi quando si creano scusa?

Poi ragazzi posso capire che (chissà come mai :rolleyes: ) da 4 anni a questa parte succede di meno , ma con il governo precedente le truffe ai danni dell'inps da parte della mafia saltavan fuori su base settimanale , senza contare tutti i falsi invalidi etc. etc. se non si capisce che il risanamento deve cominciare da quì buonanotte.

eppoi...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

...
Metal ma ti paga lo stipendio il centro sociale per non volerne fare passare manco una per buona delle cose di sto governo...

---

A sto punto sei recidivo, non lo quoto piu' ormai quello che ho scritto perchè non c'ho voglia di perder tempo con uno che tanto non legge.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il giovane che entra a lavoro oggi versa i contributi in maniera differente, con il sistema Contributivo, per cui "si paga la sua parte da ricevere quando andrà in pensione". Diversamente da quanto avveniva prima, ora viene conteggiato l'effettivo versamento effettuato.
Il discorso che fai fila, è vero che tecnicamente lasciando un giovane disoccupato non ci sarebbero contributi in ingresso per quel giovane, ma c'è un terzo elemento di valutazione:
L'azienda paga si il 30% in piu' al lavoratore che rimane, ma nello stesso momento risparmia una gran quantità di denaro. Questa riforma è pensata per il breve termine e il medio, per fare in modo che una discreta quantità di denaro torni a circolare nelle casse delle aziende in modo da ridare spinta alla produzione e di conseguenza alla ricerca di nuova occupazione. E' un meccanismo, che, se parte a dovere - e qui siamo tutti d'accordo: è da controllare molto attentamente - produce immediatamente un aumento di redditività per le aziende, un notevole risparmio, e quindi una spinta a nuovi investimenti in produzione e sviluppo, col risultato che l'azienda X che fa una cosa del genere si trova poi ad avere la possibilità di riassumere nuovo personale, a quel punto giovani, e il meccanismo, se tenuto bene "oliato", fa si che:

---

lol ma non trovi che c'è qualche 'se' di troppo?
Allora rifacciamo un passo alla volta.
"L'azienda paga il 30% in piu' al lavoratore che rimane ma risparmia UNA GRAN QUANTITA' di denaro"
Siegami sto meccanismo che ho perso un pezzo...