Altro ministro che ci rappresenta...........

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Giovanardi non avrebbe dovuto usare certi termini, perchè è ministro e ci si aspetta che sia anche un po' diplomatico e non vada a parlare di cose di altri stati per suoi interessi elettorali.
Nella sostanza, però, è vero che selezionare (prima o dopo la nascita) bambini corrispondenti a uno standard è proprio quello che prevedeva la politica eugenetica nazista.
Le intenzioni non sono le stesse, ma i metodi si assomigliano.
Senza andare oltre, per me la questione è molto semplice: c'è da decidere se ad avere valore sia la vita o la qualità della vita. In altri termini, se ad avere significato sia l'esistere stesso o l'esistere in un certo modo. E, quindi, c'è da decidere quali siano i parametri entro cui si ha diritto a vivere e oltre i quali si ha il dovere di morire (o di non vivere).
Non è una scelta facile e, che si decida in un modo o nell'altro, comporta una serie di conseguenze.
Mi fermo qui.

---

Bella mend , ho cambiato lavoro , mo faccio il marinaio sulle barche a vela -.- .

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Bella mend , ho cambiato lavoro , mo faccio il marinaio sulle barche a vela -.- .

---

Già che sei per mare, comincia a bere molto più del lecito, pesca Marlin e, incidentalemente, ti capiterà di scoprirti scrittore di successo.

Io, intanto, faccio sfruttare le mie capacità a un tizio meno famoso di quanto lui pensi (ma pur sempre abbastanza famoso) e ancora non so bene perchè lo faccio, visto che non lo sopporto. E insegno musica a ragazzini.

Se scopri un'America, fammi un fischio, ché ho progetti.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se mi garantissero al 210% che nessuno penserebbe di fare poi il "salto" verso la scelta anche di queste cose, potrei anche essere d'accordo...
Ma è presunzione da parte nostra pensare di poter togliere di mezzo le malattie genetiche. Ci stiamo dimenticando che è per mezzo di queste cose che la natura bilancia l'esistenza degli esseri umani rispetto alle altre specie. La scomparsa delle malattie in toto - parlo per estremi ovviamente - porterebbe piu' rapidamente che con la presenza all'estinzione umana... per un semplice motivo di sovraffollamento tale da non avere la possibilità di produrre cibo a sufficienza, si andrebbe a distruggere l'equilibrio naturale e finiremmo per avere un bellissimo deserto abitato da 20 miliardi di individui... che per forza di cose finirebbero a mangiarsi l'uno con l'altro. Vabbé è un ragionamento estremo... ma mica tanto assurdo se ci pensi.

---

Mah presunzione.... se ci pensi la lotta dell'uomo contro la natura è costante, ormai siamo ben distinti da essa e seguiamo regole abbastanza diverse.

Ad ogni modo: probabilmente l'eugenetica verà usata per far estinguere le malattie genetiche nel tempo. E forse sforerà anche, purtroppo, nello scegliere altri aspetti del nascituro.

E' inevitabile, lo sai bene, probabilmente sarà una cosa avanti nel tempo, ma comunque inevitabile. L'uomo è da sempre affascinato dalla possibilità di plasmare se stesso a sua volontà, e vorrebbe avere sotto controllo il più possibile, compresa la prole, è quasi un istinto. Bastano due generazioni di nati attraverso quella tecnica per cambiare il modo di ragionare del pianeta.

50 anni fa l inseminazione artificiale era impensabile , illogica e immorale, ora e' una pratica comune..............come dire, il tempo cambia le idee .....

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

50 anni fa l inseminazione artificiale era impensabile , illogica e immorale, ora e' una pratica comune..............come dire, il tempo cambia le idee .....

---

la convenienza cambia le idee

(non legato al discorso dell'inseminazione artificiale ma a tutte le nuove scoperte della scienza)

Quote:

---

Originally Posted by kopl

la convenienza cambia le idee
(non legato al discorso dell'inseminazione artificiale ma a tutte le nuove scoperte della scienza)

---

Se è conveniente per tutti, non vedo quale sia il problema.... dimenticarsi cos'è il parakinson o l'alhzaimer è una grande conquista.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se è conveniente per tutti, non vedo quale sia il problema.... dimenticarsi cos'è il parakinson o l'alhzaimer è una grande conquista.

---

intendevo a livello economico lo sai

Quote:

---

Originally Posted by kopl

intendevo a livello economico lo sai

---

AH beh.... non so che vantaggi economici può portare l'eugenetica ?? uhm... perplitudine incomming :scratch: . Me ne sono venuti in mente un paio ma sono scenari abbastanza brutti, del tipo che fai l'omino con la forza straordinaria per lavorare e quello veloce per correre, e quello resistente alle radiazioni.... e quello con le cellule tipo camaleonte ...

Le cellule tipo camaleonte :drool: , ma ci pensi nel bagno delle donne .... :sneer: (ma ci pensi che soldati ?? ecco l'aspetto orribile è quello ... non tanto il bamboccio con occhi azzurri e capelli biondi).

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

AH beh.... non so che vantaggi economici può portare l'eugenetica ?? uhm... perplitudine incomming :scratch: . Me ne sono venuti in mente un paio ma sono scenari abbastanza brutti, del tipo che fai l'omino con la forza straordinaria per lavorare e quello veloce per correre, e quello resistente alle radiazioni.... e quello con le cellule tipo camaleonte ...
Le cellule tipo camaleonte :drool: , ma ci pensi nel bagno delle donne .... :sneer: (ma ci pensi che soldati ?? ecco l'aspetto orribile è quello ... non tanto il bamboccio con occhi azzurri e capelli biondi).

---

non esiste la cattiva tecnologia, è l'uso che se ne fa ad essere sbagliato

e basta un 10% di uso sbagliato per eliminare il buono fatto dal restante 90%


(cmq per l'effetto camaleonte/invisibile già ci sono arrivati, appena trovo un link te lo posto)

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

mah, una dichiarazione pesante, pero' devo c'e' da ammettere che sia in reazione a una proposta veramente ai limiti..
onestamente non so proprio cosa pensare, da una parte le sofferenze di una persona la cui unica speranza nella vita e' quella di smettere di soffrire il piu' presto possibile, dall'altra il valore della vita, e la responsabilita' di prendere una decisione del genere
a maggior ragione se si parla di bambini.. sono perplesso, a leggere quanto ha risposto giovanardi non mi sento troppo in disaccordo con quanto ha detto..

---

Prima di tutto vorrei vedere queste dichiarazioni di medici olandesi , poi devo dire la verità , da padre, se vedessi mio figlio , piccolo , che lentamente muore , tra soferenze atroci e senza alcuna dignità , senza alcuna speranza di futuro , ben sapendo che tenendolo vivo lo condanno a soffrire enormemente probabilmente (dico probabilmente perchè mi e' impossibile dire con sicurezza adesso cosa farei) chiederei di porre fine alle sue sofferenze.

Sarebbe egoista per un padre od una madre condannare il figlio a sopravviver tra atroci sofferenze solo per il dubbio conforto di averlo a fianco per ancora qualche mese, anno ..... alle volte amare un figlio significa avere anche il coraggio di dirgli addio (fa molto bacio perugina) e staccare la spina, io inviterei tutti a vedere un bellissimo film che tratta di eutanasia ma soprattutto di amore "Million Dollar baby".

Oltre a questo vorrei anche invitarvi a vedere (per par condicio) un film quale Mare Dentro (un po di america ed un tocco di europa).

Si bel film concordo.