Ancora B. all'attacco

io ci penso con la mia testa, ma l'ordinamento non pensa con la mia testa... il primo passo per capire come fungono le cose non e' pensare come dovrebbero essere, ma capire come sono e il motivo per cui sono cosi', altrimenti che senso avrebbe studiare

la risposta secondo il mio punto di vista e' che si, la prescrizione e' un istituto giusto e che si, la prescrizione e' giusto che abbia un termine ragionevole, e in ogni caso tendente verso il basso

perche'? perche' se le cose andassero come dovrebbero di prescrizione non si sentirebbe parlar mai, e in un sistema che funziona se davvero ci fosse bisogno della prescrizione questa dovrebbe arrivare in tempi adeguati alle aspettative che un sistema del genere offre

quindi bisogna lavorare non contro la prescrizione, ma contro un sistema che non funziona, e di cui larga parte e' colpa della magistratura ^^

Avete ragione entrambi..

La prescrizione in generale è giusta, come quando si graziavano i condannati perchè la gigliottina non funzionava : uno stato che non è capace di far funzionare una gigliottina non può condannare nessuno. La prescrizione inoltre evita assurdità tipo condannare i vecchietti per una bravata commessa in gioventù e simili.

Valido anche il discorso del caso particolare italiano sui processi lunghi e le prescrizioni brevi, ma penso che se ci riflettete capirete che nessuno dei due schieramenti lavorerà per modificare questo particolare punto.

Non e' stato ben sottolineato che quei documenti che parlano di un certo attanasio e recano la sua firma per passaggio soldi verso Mills, PURTROPPO difficilemente sarebbero potuti essere firmati dal sign Attanasio visto che si trovava in carcere.
Ora chi li ha firmati? oppure se la firma era gia stata apposta tempo addietro chi la ha utilizzata e perche?

Vedremo, vedremo e di sicuro sentiremo ancora il nano malefico parlare di comoplotti magistratura, per scoprire tra qualche anno che il tutto e' andato in prescrizione, oibo.

bisogna capire la fottuta ratio ragazzi :sneer:

apparte tutto, credo che l'istituto della prescrizione debba essere almeno in parte modificato. cioè, secondo me quando un processo è già cominciato, non è che si può dire "vabbè, ora è prescritto, tutti a casa". finisci il processo e vedi di scoprire la verità! un'altro discorso è se il processo neanche è iniziato.

poi magari all'interno del processo si potrebbe introdurre una seconda prescrizione, che però lasci il tempo (lunghissimo ahimè) di terminare il processo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Non e' stato ben sottolineato che quei documenti che parlano di un certo attanasio e recano la sua firma per passaggio soldi verso Mills, PURTROPPO difficilemente sarebbero potuti essere firmati dal sign Attanasio visto che si trovava in carcere.
Ora chi li ha firmati? oppure se la firma era gia stata apposta tempo addietro chi la ha utilizzata e perche?

Vedremo, vedremo e di sicuro sentiremo ancora il nano malefico parlare di comoplotti magistratura, per scoprire tra qualche anno che il tutto e' andato in prescrizione, oibo.

---

emm veramente si parla di Trust e del fatto che attanasio ne era beneficiario...ora in un Trust il beneficiario non firma un cazzo, o meglio al massimo può dare istruzioni a chi effettua l'operazione ma l'eventuale firma su un bonifico non sarebbe sua ma di un altro soggetto denominato trustee.... giusto per chiarezza

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

13 luglio 1998. Craxi e Berlusconi condannati per il caso All Iberian (poi prescritti).

( http://www.romacivica.net/anpiroma/l...pubblica8c.htm )

---

Qualcuno mi spiega, nel panorama dell'interessante discussione sulla prescrizione, come si colloca questo episodio?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Qualcuno mi spiega, nel panorama dell'interessante discussione sulla prescrizione, come si colloca questo episodio?

---

Se parli della condanna sul caso All Iberian del 98, penso che il tuo dubbio sia del tipo "ma se è stato condannato, quindi arrivato a sentenza, perché poi c'è stata la prescrizione?".

Penso per il passaggio da un grado all'altro (primo - appello o appello - cassazione).

non ne so abbastanza per dare la mia opinione "giuridica".

ma posso dire che ogni volta che leggo o parlo di questo periodo, mi viene la pelle d'oca. mafia di merda.

no,no. quello penso di averlo capito.
Volevo sapere cosa si pensa del caso: sarebbe probabilmente stato ribaltato in appello.. di chi e' la responsabilita' dei ritardi che hanno generato una prescrizione cosi' assurda..

Ok, Ihc, mi sono dato una lettura in giro per vari siti riguardo al processo All Iberian.

Per sintetizzare, ci sono stati 3 tronconi relativi a questo maneggio: il primo, per le tangenti a Craxi (e su questo primo è arrivata la condanna nel '98 a 2 anni e 4 mesi per Berlusca e 4 anni a Craxi, oltre alle pene pecuniarie di 10 miliardi di lire a Berlusca e 20 miliardi a Craxi), e il secondo, per il reato di falso in bilancio (bilanci Fininvest), e il terzo, unico ancora aperto, riguardo i diritti TV, che entrano in parte con All Iberian e questo Mills e così via.

Allora, All Iberian 1: condanna nel '98 (primo grado), ricorso in appello, prescrizione in appello nel febbraio 2003. Perché la legge varata nei primi 100 giorni del governo Berlusconi, oltre a depenalizzare il reato di falso in bilancio, abbassa la soglia di prescrizione da 7 a 4 anni, ed essendo i fatti contestati relativi al periodo che va dall'89 al 96, si chiude con un nulla di fatto.

All Iberian 2: processo lunghissimo + depenalizzazione -> prescrizione già al primo grado.

All Iberian 3: ancora in corso (che poi è relativa agli scleri del berlusca in questi giorni).

Insomma, un governo che ha varato una legge proposta da un governo che ha capo un personaggio già condannato, con un processo in corso in appello, e che si cancella il processo da solo.

Eh, ma la colpa è dei magistrati. Cribbio quant'è potente il lavaggio del cervello. :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Allora, All Iberian 1: condanna nel '98 (primo grado), ricorso in appello, prescrizione in appello nel febbraio 2003. Perché la legge varata nei primi 100 giorni del governo Berlusconi, oltre a depenalizzare il reato di falso in bilancio, abbassa la soglia di prescrizione da 7 a 4 anni, ed essendo i fatti contestati relativi al periodo che va dall'89 al 96, si chiude con un nulla di fatto.

---

Allora, concentriamoci su questo, cosi' saremo finalmente tutti d'accordo su una cosa.

La prescrizione, di preciso, da quando decorre? (in generale, e in questo processo). E l'inizio del processo, l'appello, i tempi processuali non contano niente contro la prescrizione? oppure viene interrotta?
E infine, cosa sarebbe successo senza quella legge? siamo sicuri che si sarebbe arrivati in appello o sarebbe decorsa comunque la prescrizione?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

emm veramente si parla di Trust e del fatto che attanasio ne era beneficiario...ora in un Trust il beneficiario non firma un cazzo, o meglio al massimo può dare istruzioni a chi effettua l'operazione ma l'eventuale firma su un bonifico non sarebbe sua ma di un altro soggetto denominato trustee.... giusto per chiarezza

---

E io ti chiedo, essendo stato mills il trustee o fiduciatario ed essendo stato in carcere attanasio al tempo dei fatti quanto e' plausibile che il trust sia stato usato dallo stesos mills per girare soldi su se stesso mascherando la vera provenienza di quei soldi.
Mi spiego meglio, nel momento in cui andranno a vedere il giro di quei soldi a monte dell'operazione attanasio su mills potremmo saperne di piu.
Ovvero attanasio aveva ricevuto sui suoi conti precedentemente soldi di provenienza area fininvest? lo vedremo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

E io ti chiedo, essendo stato mills il trustee o fiduciatario ed essendo stato in carcere attanasio al tempo dei fatti quanto e' plausibile che il trust sia stato usato dallo stesos mills per girare soldi su se stesso mascherando la vera provenienza di quei soldi.
Mi spiego meglio, nel momento in cui andranno a vedere il giro di quei soldi a monte dell'operazione attanasio su mills potremmo saperne di piu.
Ovvero attanasio aveva ricevuto sui suoi conti precedentemente soldi di provenienza area fininvest? lo vedremo.

---

si infatti ma per farlo devono ordinare una rogatoria, che vada a chiedere al trust da dove gli vengano i fondi. Questa rogatoria è stata richiesta proprio da B. ma rifiutata dalla procura , perchè? come fanno a dimostrare da dove sono venuti i quattrini al Trust senza una rogatoria?

La rogatoria è stata chiesta 3 volte dalla procura, 2 nel 2005 e una a febbraio 2006. Il processo doiveva andare avanti per non finire in prescrizione.

Ma al di là di tutto nessuno mi ha spiegato ancora l'esigenza di una conferenza stampa IERI a front di un evento del 10 marzo...

ehh aspetta domani che ci sara' altro che il nano dovra dire...
per fortuna da lunedi avra' meno spazio e rompera' meno i coglioni, se non dalle sue tv, facendo prima fuori mentana dalla direzione cmq..
tanto anche questa faccenda dei diritti tv andra' in prescrizione.
Come probabilemente ci andra' la vicenda sme legata al faccia di culo previti, anche se gia condannato...

Ricordo a lor signori che al momento hannno ricevuto condanne in primo grado
sia PREVITI che DELL'UTRI e gravi condanne, ovvero i principali collaboratori del nano degli ultimi 15 anni. Se so rose si prescriveranno.....................