Senatori a vita

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Quindi sono parecchio fuori dal coro se dico che, per me, i senatori a vita non dovrebbero esistere?
Come non dovrebbero entrare in parlamento personaggi vari condannati, ma questa è un'altra storia. :D

---

mah guarda secondo me alla fine sono poco influenti , pochissimo , ora non so i dati ma credo che l'influenza all interno di approvazione al senato sia prossiam allo zero .

Avrebbero avuto la fiducia cmq oggi , solo che questi 7 si sono presentati per l'occasione , cosa che cmq non si presenterà per ogni caso in cui il voto sarà da valutare

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

mah guarda secondo me alla fine sono poco influenti , pochissimo , ora non so i dati ma credo che l'influenza all interno di approvazione al senato sia prossiam allo zero .
Avrebbero avuto la fiducia cmq oggi , solo che questi 7 si sono presentati per l'occasione , cosa che cmq non si presenterà per ogni caso in cui il voto sarà da valutare

---

Non è una questione legata all'evento odierno.

E' una questione di principio, per me.

Ma d'altronde, l'età media della classe politica attuale non è che sia tanto diversa, fra Prodi, Berlusconi e Napolitano superiamo i 200 anni alla grande. :D

221 se non erro

Quote:

---

Originally Posted by Toni Ciccione

Beh rega ci sono cose che vanno oltre la fredda logica... motivi storici, motivi ideali, motivi che oggi mancano a questa politica che sembra avere in mente solo problemi prettamente pratici (e ci mancherebbe in questo periodo).
Quelli che scrissero la costituzione erano uomini con forti ideali che pensavano che certe cose non ci fosse bisogno di spiegarle: così come nella costituzione non c'e' sipegato perche' i Savoia e tutti i loro discendenti non avrebbero più dovuto azzardarsi a mettere piede sul suolo Italiano, così non si sentirono il dovere di dover spiegare perche' un uomo "che ha illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scentifico, artistico e letterario" dovesse essere senatore a vita.
E sinceramente non credo di sentirne il bisogno neanche io.

---

beh vedi, magari avrebbero dovuto farlo, perche' oggi e' il 2006, non e' il 1948, e certe cose giustissime all'epoca oggi magari non sono piu' tanto giuste o potrebbero assumere un significato del tutto diverso alla luce dei cambiamenti nella societa'

io non sto questionando che un senatore a vita non dovrebbe votare... io mi sto chiedendo se sia giusto che la carica di senatore a vita, una carica meramente onoraria e senza alcun principio di democraticita' o rappresantanza abbia il diritto di votare in questioni come la fiducia a un governo o l'elezione dei presidenti del senato e repubblica

la costituzione scrive che gli ex presidenti della repubblica, piu' quei soggetti eletti dai presidenti in carica, siano senatori a vita.. ma nulla e' detto circa la motivazione di una simile scelta, e se si erano considerate tutte le implicazioni di una nomina di questo tipo

per quello che mi riguarda la carica di senatore a vita non dovrebbe esistere, o al massimo dovrebbe essere disciplinata in altro modo, lasciando l'onore a quei pochissimi che la meritano ma togliendo dalle loro mani un diritto che al giorno d'oggi non e' giusto che spetti loro

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

beh vedi, magari avrebbero dovuto farlo, perche' oggi e' il 2006, non e' il 1948, e certe cose giustissime all'epoca oggi magari non sono piu' tanto giuste o potrebbero assumere un significato del tutto diverso alla luce dei cambiamenti nella societa'
io non sto questionando che un senatore a vita non dovrebbe votare... io mi sto chiedendo se sia giusto che la carica di senatore a vita, una carica meramente onoraria e senza alcun principio di democraticita' o rappresantanza abbia il diritto di votare in questioni come la fiducia a un governo o l'elezione dei presidenti del senato e repubblica
la costituzione scrive che gli ex presidenti della repubblica, piu' quei soggetti eletti dai presidenti in carica, siano senatori a vita.. ma nulla e' detto circa la motivazione di una simile scelta, e se si erano considerate tutte le implicazioni di una nomina di questo tipo
per quello che mi riguarda la carica di senatore a vita non dovrebbe esistere, o al massimo dovrebbe essere disciplinata in altro modo, lasciando l'onore a quei pochissimi che la meritano ma togliendo dalle loro mani un diritto che al giorno d'oggi non e' giusto che spetti loro

---

passiamo alla pratica che delle teorie ci si fa poco : in pratica quanto pensi siano rilevanti i voti di questi senatori all interno delle decisioni del governo prodi ? E' tutto qua secondo me il nocciolo della questione

il numero dei senatori a vita potenzialmente sposterebbe la maggioranza da una parte all'altra a seconda.

anyway (LOL), il fatto come giustamente ha detto uno che il mio grado alcoolico non permette di ricordarmi, è che nel 1948 le cose erano diverse, c'erano altri uomini, altre esigenze, e certi fatti storici, alla fine gran parte della figura del senatore a vita è retaggio del periodo prerepubblicano con le figure eminentissime e blablabla che dalla loro poltrona non si potevano schiodare, a giorno d'oggi è una figura piuttosto contraddittoria imo quella del senatore a vita, quando si parla di costi pubblici, di stipendi, ci si fa guerra su un ministero in più o uno in meno, avere la decina di senatori a vita inamovibili etc etc che senza la loro carica magari sarebbero stati fatti fuori dalla politica è un po' una contraddizione con l'idea di democrazia rappresentativa... in ogni caso, penso non li leveranno mai, proprio per il fatto che ci sono da sempre, sono una figura storica etc etc..

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

passiamo alla pratica che delle teorie ci si fa poco : in pratica quanto pensi siano rilevanti i voti di questi senatori all interno delle decisioni del governo prodi ? E' tutto qua secondo me il nocciolo della questione

---

ma io non lo so quanto saranno rilevanti ne' se lo saranno, e francamente mi importa poco.. il punto e' che SE in una situazione di sostanziale parita' nel numero dei seggi attribuiti democraticamente con le elezioni tra due schieramenti il voto dei senatori a vita sposta l'ago della bilancia a favore di uno o dell'altro schieramento beh, in questo caso il ruolo dei senatori a vita va oltre quello per cui sono stati nominati, e ci fa capire come andrebbe rivisitato lo scopo per queste nomine

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

[...] in questo caso il ruolo dei senatori a vita va oltre quello per cui sono stati nominati, e ci fa capire come andrebbe rivisitato lo scopo per queste nomine

---

posso capire che tu non condivida la figura dei senatori a vita, ma una volta che ci sono è cmq giusto che possano spostare la bilancia... perchè altrimenti non avrebbe davvero senso che ci fossero: hanno una funzione e la esercitano. si può discutere sulla funzione, ma non sul fatto che la esercitino. spero che sia chiaro che non critico il tuo punto di vista sullo scopo, semplicemente non lo condivido.

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

posso capire che tu non condivida la figura dei senatori a vita, ma una volta che ci sono è cmq giusto che possano spostare la bilancia... perchè altrimenti non avrebbe davvero senso che ci fossero: hanno una funzione e la esercitano. si può discutere sulla funzione, ma non sul fatto che la esercitino. spero che sia chiaro che non critico il tuo punto di vista sullo scopo, semplicemente non lo condivido.

---

non so piu' come fare -.-° e' tutto il fottuto thread che cerco di parlare della funzione in se', e non del fatto che la esercitino.. boh -.-°

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

ma io non lo so quanto saranno rilevanti ne' se lo saranno, e francamente mi importa poco.. il punto e' che SE in una situazione di sostanziale parita' nel numero dei seggi attribuiti democraticamente con le elezioni tra due schieramenti il voto dei senatori a vita sposta l'ago della bilancia a favore di uno o dell'altro schieramento beh, in questo caso il ruolo dei senatori a vita va oltre quello per cui sono stati nominati, e ci fa capire come andrebbe rivisitato lo scopo per queste nomine

---

Scusa una cosa rehlbe, ma con sto discorso si arriva praticamente a eliminare la classe politica: a che servono due camere? A che serve la democrazia indiretta con sotto internet ?

La funzione in se è quella di senatore, poi noi storicamente abbiamo sta cosa dell'onorificienza a qualche vecchietto, senza stare a guardare nel particolare chi ha fatto cosa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Scusa una cosa rehlbe, ma con sto discorso si arriva praticamente a eliminare la classe politica: a che servono due camere? A che serve la democrazia indiretta con sotto internet ?
La funzione in se è quella di senatore, poi noi storicamente abbiamo sta cosa dell'onorificienza a qualche vecchietto, senza stare a guardare nel particolare chi ha fatto cosa.

---

segui un attimo il ragionamento

italia -> popolo elegge i suoi rappresentanti cui delega alcuni dei propri diritti perche' questi li esercitino in nome loro
dunque i rappresentanti degli italiani prendono delle decisioni sulla base del mandato che viene loro dato dalla popolazione

senatori a vita -> ex presidenti della repubblica, eletti dai rappresentanti e non direttamente dai cittadini, e nominiati dai presidenti della repubblica, a maggior ragione senza alcun intervento da parte dei cittadini

mi pare sia abbastanza chiaro qual'e' il limite della figura di senatore a vita no? un'onoreficenza si trasforma in un potere che dovrebbe spettare solo a quei soggetti che sono investiti della volonta' popolare

ora, questo discorso vale in generale, ma e' ancor piu' evidente che si tratta di un deficit di democraticita' quando si e' di fronte a situazioni in cui il voto di un senatore a vita puo' spostare il risultato di un voto al senato... e' ovvio che ora come ora un senatore a vita puo' votare, nessuno glielo toglie (anche se storicamente nelle questioni di fiducia al governo la tendenza dei senatori a vita e' sempre stata quella di astenersi), ma io mi chiedo appunto se sia giusto

e' giusto che in un senato composto da 315 soggetti, tutti occupanti una poltrona perche' democraticamente eletti e dunque forti nella loro prerogativa di rappresentare il paese, una situazione di incertezza venga sbloccata dal voto di quell'unica categoria di soggetti che in quella camera non ci sta per volonta' popolare?

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

segui un attimo il ragionamento
italia -> popolo elegge i suoi rappresentanti cui delega alcuni dei propri diritti perche' questi li esercitino in nome loro
dunque i rappresentanti degli italiani prendono delle decisioni sulla base del mandato che viene loro dato dalla popolazione
senatori a vita -> ex presidenti della repubblica, eletti dai rappresentanti e non direttamente dai cittadini, e nominiati dai presidenti della repubblica, a maggior ragione senza alcun intervento da parte dei cittadini
mi pare sia abbastanza chiaro qual'e' il limite della figura di senatore a vita no? un'onoreficenza si trasforma in un potere che dovrebbe spettare solo a quei soggetti che sono investiti della volonta' popolare
ora, questo discorso vale in generale, ma e' ancor piu' evidente che si tratta di un deficit di democraticita' quando si e' di fronte a situazioni in cui il voto di un senatore a vita puo' spostare il risultato di un voto al senato... e' ovvio che ora come ora un senatore a vita puo' votare, nessuno glielo toglie (anche se storicamente nelle questioni di fiducia al governo la tendenza dei senatori a vita e' sempre stata quella di astenersi), ma io mi chiedo appunto se sia giusto
e' giusto che in un senato composto da 315 soggetti, tutti occupanti una poltrona perche' democraticamente eletti e dunque forti nella loro prerogativa di rappresentare il paese, una situazione di incertezza venga sbloccata dal voto di quell'unica categoria di soggetti che in quella camera non ci sta per volonta' popolare?

---

uhm. Siamo nel campo delle opinioni, per alcuni può essere di si come per altri di no. A pura logica io dico no non hanno senso, a meno che il numero di senatori a vita non sia limitato, altrimenti è un modo per sfuggire alla volontà del popolo. Il numero di senatori a vita è limitato ? Se si il gioco è ancora lecito perchè diventa una sorta di Bonus costante che non cambia, se no non lo è.

no non e' limitato, il limite di 5 senatori a vita eletti dal presidente e' abbastanza pacificamente interpretato come 5 senatori PER presidente.. quindi teoricamente ogni mandato si hanno 6 senatori a vita in piu' (ex presidente+5 senatori da lui nominati)... certo il limite e' imposto da quanto campano, che di solito non e' mai tantissimo, ma altrimenti non e' previsto alcun "paletto"

E' giusto che ci siano e che vi facciano rosikare :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

non so piu' come fare -.-° e' tutto il fottuto thread che cerco di parlare della funzione in se', e non del fatto che la esercitino.. boh -.-°

---

allora ti sei sbagliato a scrivere nel reply che ti ho quotato :p