Alexander.
Due palle assurde.
Printable View
Alexander.
Due palle assurde.
Ok, allora confrontiamo Bach e le Spice Girls, così restiamo nella stessa categoria, il concetto rimane. :pQuote:
Originally Posted by Pazzo
:shocked: mi spieghi perche'? altrimenti sembra solo una provocazione buttata lì...Quote:
Originally Posted by elroniel
Quote:
Originally Posted by Galandil
gala se dai una festa metti mozart o della house/rock/quelchepiaceate?
quale parte del mio discorso "se lo vedi per studiare e apprezzare la storia del cinema lo consideri un capolavoro anche se può risultare palloso perchè ne apprezzi altre caratteristiche" e "affermare che uno dice che scrive una cosa idiota se dice che è palloso è da blabla" se lo si guarda senza interesse alla storia etc etc non ti è chiara?
Può risultare palloso a te che cerchi un certo tipo di esperienza in un film. Non ha niente a che vedere coi tempi. Ha a che vedere con TE.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Metropolis non era una capolavoro quando è uscito, si vede che hai proprio una concezione sballata del cinema "d'epoca". Allora c'erano una manciata di intellettuali e una manciata di pubblico ignorantissimo, stop, non c'era la critica, non c'era il giornalismo specializzato.
I capolavori del cinema classico lo sono indipendentemente dal periodo in cui li si guarda, anzi, più in la sono stati girati e più alto è il loro valore, visto che a distanza di 80-90-100 anni se ne tessono ancora le lodi.
Tu hai tutto il diritto di dire che un film di 80anni fa è palloso, ma se parli male di un film il cui valore è universalmente riconosciuto, non ti offendere se qualcuno ti da dello scemo.
Questi film potranno essere i precursori della cinematografia moderna, ma definirli interessanti da guardare, è (almeno per me) incomprensibile.
Possono perdonare solo gli, interessati esclusivamente dal punto di vista storico o gli appassionati del genere :sneer:
Che c'entra ora la festa, non mi dire che tu alle tue feste proietti dei film. :sneer:Quote:
Originally Posted by Pazzo
Il punto è che prendi l'esempio che t'ho fatto e lo consideri solo alla stregua dell'intrattenimento "casciarone" da festa.
Un film, chiaramente, non rientra in questa categoria, un film lo guardi sostanzialmente da solo, e per apprezzarlo non hai bisogno di N persone intorno a te.
Una cosa è dire "a me non è piaciuto il film", una cosa è bollarlo "palloso" a prescindere. E, mi spiace deluderti, ma TANTA gente bolla come pallosi film/opere in generale semplicemente perché non ha cervello/sensibilità per poterle apprezzare. E non è un discorso da snob, è un discorso pragmatico e realistico. Quanta gente va a vedere delle merdate vere e proprie come i vari "vacanze a san vittore" ogni fine anno? A quel punto leviamoci la curiosità di chiedere a QUESTO campione di spettatori se considera palloso Metropolis o un altro film che va al di là di 4-5 battute becere di infimo livello, scommetti che le risposte positive saranno ben superiori al 50%?
Dai, finiamola con questo populismo di bassa lega. ;)
P.S.: Mi sono ricordato che di più palloso di Fino alla fine del mondo c'è Solaris, quello originale di Tarkovskj: inguardabile. :bored:
oh pd ma siete rincoglioniti o che????
spetta ve lo riscrivo in termini chiari come se lo spiegassi a un bamino di 5 anni (cit.)
Spettatore 1:
Presupposto:
SE guardi un film per intrattenimento, fottendotene della storia e dei retroscena e del relativizzarlo al tempo.
Conseguenza:
Visto che cerchi un semplice intrattenimento sei autorizzato a dire che è palloso.
Spettatore 2:
Presupposto:
guardi il film essendo anche interessato al contesto storico, all'evoluzione etc etc e non come semplice intrattenimento.
Conseguenza:
Capolavoro.
é più chiaro ora???
corollario: come già nel primo post ho detto che questo film non lo ho visto, il mio è un discorso in generale sui fenomeni che si permettono di dare degli idioti a gente che reputa palloso un film che nella loro prospettiva (intrattenimento) lo è/lo può essere, come se si fosse tutti obbligati a fottersene delle pippe mentali di un critico/storico del cinema quando ti vuoi vedere solo un film per rilassarti e intrattenerti dopo una giornata che ti spacchi il culo.
altro esempio di intrattenimento "solitario" allora. Se vuoi leggere qualcosa, parlando di letteratura, preferisci leggerti le nuvole di aristofane (capolavoro, 2000 anni fa) o qualcosa di un pelo più recente e più aderente ai canoni attuali? anche restando nel campo della ricercatezza stilistica etc.
ah e sul discorso delle masse ignorante etc etc, bhe guarda reputo molto peggio i classici "esperti" o i critici che nel 90% dei casi considerano bello/brutto qualcosa solo perchè qualcuno più autorevole lo ha già detto.
torno a studià QQ
Pazzo, tu non hai capito un cazzo (rima baciata, che poeta :D) di quel che ho detto.
Tu distingui intrattenimento dal guardare film che non siano stupidi (da come li definisci). Il bug del tuo discorso sta proprio lì: chi ti ha detto che guardarsi film come Metropolis NON sia intrattenimento? Lo è solo per quelli che concepiscono l'intrattenimento come qualcosa atto a spegnere il cervello. Che è dimostrazione di profonda superficialità.
Per me intrattenimento è qualcosa di piacevole: può essere una commedia alla Frankenstein Junior, un film "impegnato" come La Sottile Linea Rossa, un film drammatico, un film "d'epoca", ecc.
E stabilire che intrattenimento = vaccata senza storia/retroscena è buono giusto per chi apprezza al massimo i telequiz di bassa lega in giro per la TV. :nod:
Edit: riguardo i critici, sono un branco di falliti inutili. Quando li sentii bocciare Sin City come un film orrendo e strapieno di violenza gratuita, li avrei voluti sgozzare: non che Sin City sia un capolavoro del cinema, ma è un buon film, tecnicamente eccelso, con uno dei 3 episodi fatto molto bene e con la violenza talmente esagerata da risultare ridicola e divertente (che è poi lo scopo voluto, è evidente).
e perchè non può essere scusa?Quote:
Originally Posted by Galandil
Sei liberissimo di pensarlo e dirlo. Ma sta sicuro che arriverà qualcuno prima o poi a darti dell'idiota. E avrà ragione :sneer:Quote:
Originally Posted by Miave
basta prendere iun film random francese . Il top son quelli che trasmette la rai sotto tortura della comunità europea . Sfido chiunque a non dormire vedendo quella roba.
dove ho scritto che intrattenimento=spegnere il cervello?? Per em intrattenimento può essere benissimo un film impegnato, ma deve essere attuale, se devi stare ad aprezzarlo mediante discorsi "eh per il tempo era etc etc (discorso la cui prosecuzione naturale è "fosse uscito oggi così sarebbe na merda") non è più intrattenimento, è studio/passione. E non sto dicendo che con questo un film per essere bello deve essere dei giorni nostri, dico che un film vecchio per essere ancora intrattenimento "di qualità" e non "studio" (in senso lato) quando lo vedi 70 dopo nella mia teoria dovrebbe essere un film che uscito oggi e non 70 anni fa sarebbe ancora possibile considerare un bel film, in breve un film che dici "OH CAZZO!!" senza bisogno del "eh ma per i tempi". Non so più come spiegarmi lol e sì che non mi pare un concetto difficile.Quote:
Originally Posted by Galandil
io non mi sono schierato ne da una parte ne dall'altra, quindi il primo che mi da dell'idiota è un coglione :)Quote:
Originally Posted by Faramjr
semplicemente penso che uno può reputare un film degli anni 20 noiosissimo così come un altro lo può reputare un capolavoro e nessuno dei 2 è in torto visto che è una cosa puramente soggettiva.
e ovviamente questi 2 si daranno dell'idiota a vicenda, su questo non ci piove.
I gusti sono gusti PUNTOQuote:
Originally Posted by Miave
e se state pure a dire che uno e' un coglione perche' ha i propri gusti, l'unico coglione e' lui :)