La farsa è finita

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Quella frase invece HA logica, se non riuscite a vederla è perché siete limitati voi.
Ma mi sento buono, faccio un esempio calzante.
Scena di un crimine, omicidio. Unici indizi rilevati delle impronte di scarpe da ginnastica e un mazzo di chiavi. Ora del decesso, ore 23 circa.
Si scopre che il mazzo di chiavi appartiene ad Hagnar, ed un'ulteriore analisi rivela che le impronte sono compatibili con la suola delle scarpe di Hagnar.
Hagnar è un indiziato. Hagnar era passato dal luogo del delitto alle ore 22:50. Poi, siccome aveva i coglioni girati di suo, aveva continuato a girare per la città fumando come un turco ed era tornato a casa alle 23:50, quando in realtà casa sua distava solo 20 minuti a piedi. Nessuno l'ha visto. Non ha alibi. Eppure è innocente.
Ma secondo la tua FERREA logica, tu sei l'unico indiziato, ergo in galera.
Ma collegate il cervello prima di scrivere o no?

---

Allora , visto che in quella cazzo di casa c'erano solo 2 persone , una è morta , la madre non ha mai indicato nessuna persona, è una cazzo di baita , era mattino presto , c'erano lei e suo figlio ....... mi sembra un caso un pò diverso

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non parlavo chiaramente della questione Cogne in se, parlavo del fatto che Rehlbe ha ragione a dire che unico indiziato <> colpevole.
Sulla questione Cogne in particolare, onestamente io non conosco TUTTI gli indizi/prove a carico della Franzoni. E poi scusa, non è stata trovata cmq colpevole? Di che cazz ti lamenti? :sneer:

---

Io parlavo di Cogne e la frase di rehlbe in questo contesto non ha NESSUN senso , è troppo palese

nemmeno io conosco tutte le carte del processo, e in ogni caso bisogna aspettare la motivazione della sentenza per saperne di più.. sto solo dicendo che in un procedimento penale per arrivare a decretare la colpevolezza di un individuo non si deve solo dimostrare che potrebbe esser stato lui, o che poteva esser stato solo lui.. si deve dimostrare senza alcun ragionevole dubbio che proprio lui ha commesso il reato oggetto della valutazione in sede penale

ora, vedendo le varie trasmissioni e leggendo i giornali, quindi con una conoscienza approssimativa dei fatti, io mi sono convinto della sua colpevolezza, ma se fossi nella giuria che ha giudicato la sua colpevolezza con le mie attuali conoscienze non so se mi prenderei la responsabilità di ritenerla colpevole

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

nemmeno io conosco tutte le carte del processo, e in ogni caso bisogna aspettare la motivazione della sentenza per saperne di più.. sto solo dicendo che in un procedimento penale per arrivare a decretare la colpevolezza di un individuo non si deve solo dimostrare che potrebbe esser stato lui, o che poteva esser stato solo lui.. si deve dimostrare senza alcun ragionevole dubbio che proprio lui ha commesso il reato oggetto della valutazione in sede penale
ora, vedendo le varie trasmissioni e leggendo i giornali, quindi con una conoscienza approssimativa dei fatti, io mi sono convinto della sua colpevolezza, ma se fossi nella giuria che ha giudicato la sua colpevolezza con le mie attuali conoscienze non so se mi prenderei la responsabilità di ritenerla colpevole

---

Sono sempre più convinto che uno dei tanti motivi che rendono la giustizia in Italia una buffonata siano le situazioni assurde che si vengono a creare per dei casi che altrove sarebbero stati risolti in poco tempo

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Io parlavo di Cogne e la frase di rehlbe in questo contesto non ha NESSUN senso , è troppo palese

---

continui a sbagliare: non si condanna perchè non può esser stato qualcun altro, si condanna perchè proprio l'imputato è il responsabile

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Sono sempre più convinto che uno dei tanti motivi che rendono la giustizia in Italia una buffonata siano le situazioni assurde che si vengono a creare per dei casi che altrove sarebbero stati risolti in poco tempo

---

questo perchè non ti rendi conto di quello che dici -.-° non lo dico con cattiveria, ma queste son cose che dici sono allucinanti: è vero, l'Italia è un paese fin troppo garantista per tante cose, ma per quello che riguarda le sanzioni penali se le cose fossero come avete scritto in questo thread ci sarebbe da preoccuparsi veramente :rain:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

questo perchè non ti rendi conto di quello che dici -.-° non lo dico con cattiveria, ma queste son cose che dici sono allucinanti: è vero, l'Italia è un paese fin troppo garantista per tante cose, ma per quello che riguarda le sanzioni penali se le cose fossero come avete scritto in questo thread ci sarebbe da preoccuparsi veramente :rain:

---

Io vedo solo una giustizia che non funziona e non punisce chi sbaglia , a questo punto uno cosa deve pensare? Io PRETENDO che si dia il carcere a quelli che lo meritano , senza sconti nè stronzate varie

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

continui a sbagliare: non si condanna perchè non può esser stato qualcun altro, si condanna perchè proprio l'imputato è il responsabile

---

Edito va , non voglio fare altre polemiche, intanto abbiamo due punti di vista diversi

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

se in UNA casa , ci sono 2 persone ed una di queste 2 persone viene uccisa..... chi è il responsabile?

---

Qui non si sta parlando più del caso specifico, si è andati oltre.

A te questo, in qualunque caso, basta come prova schiacciante? La presenza sul luogo del delitto?

Quote:

---

Originally Posted by blaze

Qui non si sta parlando più del caso specifico, si è andati oltre.
A te questo, in qualunque caso, basta come prova schiacciante? La presenza sul luogo del delitto?

---

Nono , mi sto riferendo alla situazione di Cogne , in una casa indipendente , al mattino presto

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Io vedo solo una giustizia che non funziona e non punisce chi sbaglia , a questo punto uno cosa deve pensare? Io PRETENDO che si dia il carcere a quelli che lo meritano , senza sconti nè stronzate varie
se in UNA casa , ci sono 2 persone ed una di queste 2 persone viene uccisa..... chi è il responsabile?

---

oh io non so che dirti, ti consiglio però un film: la parola ai giurati, del 57

probabilmente non sono abbastanza chiaro come potrebbe esserlo quel film ;)

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

se in UNA casa , ci sono 2 persone ed una di queste 2 persone viene uccisa..... chi è il responsabile?

---

se non si ha la prova certa che e' stato l'altro nella casa potrebbe essere stato chiunque pure TU, che ora digiti da dietro un monitor
La colpevolezza si deve dimostrare su fatti non con sillogismi logici, ne deduzioni ne a tentativi o ipotesi.
Serve certezza per condannare.
Ma che visione distorta avete di un Tribunale? A voi vi sembra che e' come il Salumiere dove se ti mettono 40 gr di Breasaola in piu ti chiedono "lascio?"
A me questi commenti da un lato fanno sorridere dall'altro mettono molta tristezza, ma siete convinti di vivere in un mondo dove magistratura avvocati giudici e corte sono dei perfetti Coglioni (ci sono e' ma non per quello che intendete voi) mentre Voi siete detentori del sapere, magari senza avere preso in mano nemmeno un atto processuale del procedimento per cui vi aprite tanto la bocca e vi siete fatti un film sull'informazione da Tg (e lasciatevelo dire al momento c'e' solo informazione di merda qualunque sia la sua fonte e ve lo dice uno che va in tribunale la mattina segue un processo e poi il giorno dopo legge sul giornale l'opposto di quello che e' successo, ma e' quello che i lettori vogliono leggere)
Voi, giudici dei giudici e della magistratura per corrispondenza...
:ach:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

A voi vi sembra che e' come il Salumiere dove se ti mettono 40 gr di Breasaola in piu ti chiedono "lascio?"

---

A me mi sembra meglio se vai a vendere granita di caffé con panna al baracchino invece di fare l'avvocato wannabe. :sneer:

:kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

A me mi sembra meglio se vai a vendere granita di caffé con panna al baracchino invece di fare l'avvocato wannabe. :sneer:
:kiss:

---

ao e' tardi e manca la segretaria che corregge gli Orrori , tie' :P

edit: pero' mica male come professione, poi sai qua in Nord Africa tra caldo, afa, sole, probabilmente guadagnerei anche di piu' :)

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Fanculo gala dai.
Omicidio in casa , bambino morto con la testa fracassata , madre fuori di casa per 4 minuti e mezzo.Nessun segno di scasso , nessun segno di infrazioni particolari , impronte dei familiari in casa e di nessun altro.Padre gia assente quando si verifica il fatto.Mi mettete insieme queste cose e mi spiegate cosa dovrebbe essere accaduto?

---

Le cose sono due:
1)Lei è colpevole
2)L'altro figlio è colpevole.

In entrambi i casi la signora franzoni deve andare in galera.
Ora...Dato che la scentifica ha stabilito che il corpo contundente è stato calato da una certa altezza si escluderebbe la seconda ipotesi bohh ne so meno di voi.

Se voi foste un assassino che vuole killare un bimbo di 3 anni con 4 minuti a disposizione per: Entrare senza farvi notare , uccidere , pulire ogni traccia , uscire sempre senza farsi vedere , la fareste veramente una cosa del genere?
E fantascienza dai...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

se non si ha la prova certa che e' stato l'altro nella casa potrebbe essere stato chiunque pure TU, che ora digiti da dietro un monitor
La colpevolezza si deve dimostrare su fatti non con sillogismi logici, ne deduzioni ne a tentativi o ipotesi.
Serve certezza per condannare.
Ma che visione distorta avete di un Tribunale? A voi vi sembra che e' come il Salumiere dove se ti mettono 40 gr di Breasaola in piu ti chiedono "lascio?"
A me questi commenti da un lato fanno sorridere dall'altro mettono molta tristezza, ma siete convinti di vivere in un mondo dove magistratura avvocati giudici e corte sono dei perfetti Coglioni (ci sono e' ma non per quello che intendete voi) mentre Voi siete detentori del sapere, magari senza avere preso in mano nemmeno un atto processuale del procedimento per cui vi aprite tanto la bocca e vi siete fatti un film sull'informazione da Tg (e lasciatevelo dire al momento c'e' solo informazione di merda qualunque sia la sua fonte e ve lo dice uno che va in tribunale la mattina segue un processo e poi il giorno dopo legge sul giornale l'opposto di quello che e' successo, ma e' quello che i lettori vogliono leggere)
Voi, giudici dei giudici e della magistratura per corrispondenza...
:ach:

---

Permetti che una persona possa avere delle opinioni e ne possa discutere in maniera più o meno accesa o bisogna stare zitti e farsi i cazzi propri ? Per me sono persone che non sanno fare il proprio mestiere e non dico che io lo saprei fare e che potrei sostituirli

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Permetti che una persona possa avere delle opinioni e ne possa discutere in maniera più o meno accesa o bisogna stare zitti e farsi i cazzi propri ? Per me sono persone che non sanno fare il proprio mestiere e non dico che io lo saprei fare e che potrei sostituirli

---

guarda che tu abbia delle opinioni io mica lo nego ed anzi le rispetto per quelle che sono, le discussioni ci stanno anzi sono l'anima del/dei forum.
io ho opinioni opposte alle tue sopratutto se come nella frase in quote credi siano "persone che non san fare il proprio mestiere".
E' proprio l'opposto, e' gente che fa la propria professione in quanto segue delle "regole" che sono diverse da quelle che puoi assumere tu per farti un convincimento sulla colpevolezza o meno.
Tu puoi usare per la base del tuo convincimento un sillogismo logico, un ipotesi, l'intuito, una deduzione, un calcolo delle probabilita', un giudice in linea di principio non puo'.