E per loro ok,ma gli altri? A quali reati si applica? Che limite hanno?
Printable View
E per loro ok,ma gli altri? A quali reati si applica? Che limite hanno?
Si ed i crimini commessi da persone normali? Gli omicidi? I sequestri? I reati finanziari ?Quote:
Originally Posted by Hudlok
Bhè se hai visto il video è stato molto chiaro, agli altri si applica pena 5 anni di reclusione se si fanno intercettazioni...
O ha detto na cazzata perchè si è fatto prendere la mano o le intercettazioni saranno vietate per tutti i reati escluso Mafia e Terrorismo, il discorso come detto sopra non lascia presagire niente di buono, nella migliore delle ipotesi riavremo Calciopoli in casi peggiori una seconda tangentopoli a cui non potremo porvi rimedio almeno non con le intercettazioni...
Per chi non avesse chiaro di cosa si tratta, mi sembra non lasci molto all'immaginazione ne all'interpretazione...
Si non mi sono spiegato prima: intendevo dire,le intercettazioni solo per quei casi si applicano? Non ho visto il video,da lavoro non ho questa possibilità.
Dalle parole del nano si evince che le intercettazioni potrebbero essere utilizzate solo se le persone coinvolte appartenessero a Mafia, Camorra, Ndrangheta o fossero terroristi.... per il resto, 5 anni di galera ai trasgressori di tale norma :rain:Quote:
Originally Posted by Sturm
Guardate il pezzo finale ....... :rotfl:
hudlok adesso hai le idee più chiare?!?!
Non me ne fotte un cazzo che la norma non si applica x i reati di stampo mafioso e terroristico.. grazie al cazzo, è sacrosanto e sarebbe folle mettere in discussione le intercettazioni per i sospettati di questi tipi di crimini!
MA in Italia per quanto sia uno schifo, mica esiste solo la mafia... o il terrorismo, che per quel che mi riguarda è una barzelletta se paragonato all'impatto e la frequenza che hanno altri crimini.
Io guardo ai numeri e vedo che reati stile mafioso come le tangenti, i reati finanziari, gli appalti truccati, i concorsi taroccati, i reati informatici, la pedopornografia, le truffe alla sanità, la pubblica amministrazione, al fisco... galoppano alla grande... alla grandissima per dio. E che si fa? Si toglie uno die pochi strumenti efficaci per contrastarli. NO ma che geni che ci governano...
Insomma qua siamo nel paese dei furbi che se possono lo tirerebbero in culo anche a gesù cristo pur di scamparla, se ne sentono di tutti i colori, se non si fa uso della tecnologia se non si combatte col cervello tutte queste malefatte, si finisce veramente nella merda.
Sto bavaglio alle intercettazioni è totalmente fuori luogo perchè "tralascia" ( ma che strano) tutta una miriade di reati che guardacaso SOLO con le intercettazioni, possono essere contrastati in modo costruttivo.
Cazzo negli USA fanno leggi che permettono di intercettare tutto e tutti fottendosene della privacy con polemiche a non finire e qui? Tutto l'opposto, si blocca tutto lasciandoci sguazzare nel torbido come se nulla fosse.
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/
Per interessati di Travaglio e per gli altri simpatici delatori consiglio il video in prima impressione magari di parte, magari manovrati da forze bolscheviche, o magari istruttivi...
Le intercettazioni telefoniche ed ambientali sono senza dubbio uno strumento investigativo efficace.
Nel corso degli ultimi anni l'attività investigativa le ha molto utilizzate, a scapito di altri strumenti, arrivando forse ad abusarne, nel senso che all'apertura di un fascicolo di inchiesta, la prima cosa che fanno ormai quasi sistematicamente è mettere i telefoni degli indagati sotto controllo. Un terzo delle spese di giustizia se ne vanno in intercettazioni telefoniche, non mi pare un dato da sottovalutare.
Limitarne l'uso circoscrivendolo ad una serie di reati potrebbe essere un'idea corretta, certo quelli iporizzati da Mr B. mi sembrano veramente troppo pochi. Non sarebbero utilizzabili per, ad esempio, reati quali omicidi, sequestri di persona, riciclaggio, corruzione, criminalità economica, usura, estorsione e pedofilia.
Altro capitolo riguarda invece il sacrosanto diritto alla privacy.
Una volta deciso come e quando si possono effettuare, una volta eseguite non si dovrebbe prescindere da alcune regole:
Non devono essere in alcun modo rese pubbliche nella fase investigativa;
prima di arrivare alla fase dibattimentale devono essere "ripulite" da tutto ciò che non è strettamente inerente all'ipotesi di reato e da tutto ciò che riguarda individui terzi se non strettamente oggetto dell'indagine;
dovrebbero essere rese pubbliche solo giunti alla fase dibattimentale ed esclusivamente come fonte di prova a sostegno del castello accusatorio limitatamente ai passaggi utili a tele scopo.
Chiunque contravvenga a queste norme dovrebbe essere sanzionato pesantemente.
- il magistrato o chiunque altro gli sta intorno se non ottempera a cio' che ho scritto sopra;
- il giornalista ed il suo editore quando pubblicano sapendo di non poterlo fare.
Incoma ha ownato il thread :sneer:
non ci credo che passerà mai un provvedimento del genere, impossibile. spero.
btw, laphro a buttato giù dei dati interessanti, per farla breve, intercettiamo troppo rispetto a quanto poi si arresti. E' evidente che qualcosa non va. Il grosso problema insomma è che interecetta a cazzo, una qualche regolamentazione ci vuole, magari mettendola solo per reati con pena edittale superiore a tot anni, come si usa per altre fattispecie giuridiche, magari ponendo dei paletti del tipo "prima di intercettare devi avere qualcosa più di tua zia che ha detto che dalla parrucchiera ha sentito che Peppuzzo spaccia". Di sicuro come è ora non va, milioni buttati nel cesso e gente messa sotto processo a cazzo, d'altra parte di sicuro restringerlo ai soli reati che ha detto B. non va, anche se ripeto, per me è una sparata del cazzo, aspetto di vedere un testo dettagliato per farmi un'idea precisa.
Poi c'è il problema enorme dello sputtanamento mediatico. Quest è un'altro paio di maniche, che ha a che fare con le intercettazioni, ma indirettamente. Che si sbatta in prima pagina che uno va a mignotte e non si sbatte la moglie da anni non è giornalismo, è una stronzata scandalistica, e pure qua ci vogliono dei paletti seri, sia per le fonti che per i giornalisti che li contattano sia per gli editori che le pubblicano.
edit:
@Hador: guarda che destra non è = pirla
@Alka: mah, troppo garantista. Se nessuno sbatte in giro per giornali, che mi intercettino non me ne frega un cazzo se non ho nulla da nascondere.
@ Hudlok: sveja.
Come ho detto prima sono d'accordo su questo punto.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Qualche tempo fa ho sentito un magistrato inquirente "vecchio stampo" dichiarare che a forza di "abbandonarsi" alla facilità di utilizzo delle intercettazioni telefoniche le capacità investigative stavano decisamente peggiorando, al punto che indagine è divenuto sinonimo di intercettazione telefonica o ambientale.
Effettivamente c'è qualcosa che non va su questo aspetto. Un indagine non può essere prevalentemente "tanto per cominciare mettiamo i telefoni sotto controllo e a forza di intercettazioni speriamo di avere culo e che esca roba interessante".
E secondo me quel magistrato aveva ragionissima.Quote:
Originally Posted by Incoma
al di la di questa circostanza vi state bevendo troppo le semplici dichiarazioni del nano l'utilizzo delle intercettazioni solo per quanto Afferma e' solo utopistica e poco concreata con la realta', e' una delle solite sparate a cui ha abituato il nano ed ancora non avete imparato a non dargli la scena che vuole attirare.
Ad onor di cronaca va detto che la materia delle intercettazioni, tutta la materia, va riformata perché e' frutto di una serie di accorgimenti legislativi, aggiunzioni o decurtazioni in un senso ed in un altro che l'hanno resa frammentaria ed incerta ed in ottica processuale una cosa del genere e' terribile.
Discorso a parte invece, come e' gia stato segnalato da molti ,il discorso della fuga di Notizie che arriva anche a volte a vere e proprie ricopiature delle trascrizioni delle stesse sulle testate giornalistiche e similari, quello rientra nel problema del segreto istruttorio e della merda della carta stampata e personalmente sono favorevolissimo ad un inasprimento delle pene anche piu di quanto affermato dal nano.
le esigenze a tutela e' inutile elencarle ci si arriva facilmente.
Un aumento delle pene, che mi pesa dirlo perché detesto quel porco più di ogni altro politico, stava anche valutando in un disegno di legge Mastella e che suscito le ire di San Travaglio che parlava di censura.. una delle volte in cui travaglio guardava piu al suo portafoglio che ad altro visto che non si parlava di nuove pene ma di inasprimento di pene gia esistenti e perdonate la censura o meno non dipende dalla forza della sanzione e se sopportabile da giornali e giornalisti.
Infine tanto per fare felice hador che mi pensa sempre da quando ho scritto che ho il pisello grosso (ma senza ne zecche ne piattole come ti piacciono, mi spiace.) parlate sempre di Intercettazioni come se dalle stesse si desumesse _sempre_ la colpevolezza dei soggetti indagati, beh molto spesso le intercettazioni stesse dimostrano un estranieta' ad i fatti, quindi vanno caratterizzate per quello che sono strumenti di indagine, non come fate spesso identificandole come prove inconfutabili di colpevolezza.
Insomma tanto rumore per nulla su una cagata del nano, imho.
Buona Partita ;)
Quote:
Originally Posted by McLove.
coddì se porti sfiga Mc
be porta sfiga quella merda di Bagni ed in effetti i gatti neri quando attraversa la strada si toccano i coglioni.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Quote:
Originally Posted by McLove.
tu e bagni allora. :kiss: