Printable View
se tu che dopo queste massime perdi qualsiasi voce in capitolo
parli di "aaa ho preso 29 e mezzo" e non sai come si formatta un pc, o che al cell non serve la scheda video perche' ci pensa un core :rotfl:
dai, torna a parlare di quanto e' bella la lancia, che almeno tuo padre ti fa capire le cose meglio che il tuo professore
edit:
non v'è scopo nel flammare con un ignorante su cose che non sa manco cosa vogliano dire e l'unica sua fonte di sapere è google.
Discorso chiuso, non ho voglia di finire a fare un 3d di 60 pagine come l'altra volta, tanto più che siamo OT.
mi incuriosisce di brutto, vorrei provarlo..
ad ogni modo è una grandissima cosa per chi non ha l'uso delle braccia, per malattie del sistema nervoso o mutilazioni. sicuramente è una versione a basso costo proveniente da studi in quel settore
e' vero, un'azienda da milioni di persone che ha costruito la sua fortuna proprio cominciando a copiare da apple, si e' dimenticata questo pezzo importante.
e' plausibile :rain:
mandagli un mail, non si sa mai che ti prendono (o il tuo prof)
Non voglio prendere le difese di nessuno e non voglio andare in fanboysmi:Quote:
Originally Posted by Gate
quando ho fatto un thread java in winxp e non gli ho messo le condizioni di rilascio (tipo ogni volta che finiva il ciclo), quello che succedeva era che lo thread si impossessava del controllo e amen. Appunto collaborative multitasking.
Nel caso di linux, anche non mettendo la condizione di guardia, essendo preemptive multitasking, quello che succedeva era che l'SO in se toglieva dalle balle lo thread per mettere in esecuzione un altro thread. Appunto preemptive multitasking.
Sono due politiche diverse e la prima ha i suoi vantaggi e svantaggi, come la seconda.
Il vero difetto dei processi, e non degli thread, è che invece di usare un sistema a pipe e scambio di messaggi, in xp viene usato un pool di variabili globali.
Quello che succede in win xp e' che un processo locca le variabili e tutti gli altri dipendenti dalle stesse risorse si piantano di conseguenza se il processo di partenza si pianta. Un orrendo effetto a catena.
Non mi ricordo se in XP succede ancora, ma nel 98 era un dramma.
XP ha poi tutta una serie di difetti di sicurezza che sono difficili da mettere a posto perchè il sistema è modulare ma non troppo e quindi ne consegue che a patch è bello difficile chiudere una backdoor. Poi non essendo codice aperto, è anche difficile trovare un tester che sappia anche puntare l'esatta linea di codice del problema.
vedi, il fatto e' che c'e' la possibilita' che succeda, ma non e' che sempre succede
chi lo dice che non sia voluto per una qualche forma di processi padri/figli forzati in questa maniera?
pero' e' una cosa abbastanza stupida dire:
"non uso windows perche' si blocca", quando questo succede a discrezione di chi scrive il sw che ci fai girare, se si sa usarlo per un 10% di quello che offre poi lascia il tempo che trova..
e' come dire "non uso linux perche' non si gioca" o "non uso mac perche' non lo installo dove voglio"
ti pare una cosa discriminante?
oltretutto, come OS sviluppato non dalla prima SW house che capita. Dopo N versioni uscite ogni 2 anni, se fosse un problema realmente bloccante pensi che non venga sistemato?
il problema delle variabili, non ci metterei la mano sul fuoco, ma penso che nelle versioni server questo problema non esiste
sul lato sicurezza non c'e' nulla da dire, qualche buco esce sempre ..ma non esiste l'OS inviolabile.
A parte che nessuno ha detto che si blocca sempre, si è detto che ha la tendenza a bloccarsi che è ben diverso.Quote:
Originally Posted by Gate
La storia di processi padri/figli non ha senso, l'allocazione delle risorse è relativa al singolo processo.
Il problema inoltre non è relativo ai programmi che ci girano ma è proprio al sistema operativo. La concorrenza tra i processi è gestita dagli strati più bassi del OS, non dal programma che gira sul OS stesso. E' il concetto delle "scatole chiuse" tanto caro all'informatica, i programmi a livelli più alti non si preoccupano delle interazioni dei componenti a livello più basso.
Btw questo è solo uno dei tanti problemi di windows che lo portano a non essere nè efficace nè tantomeno efficiente (che so.. registro di sistema?).
La diffusione non implica ASSOLUTAMENTE che il sistema sia buono eh, inoltre visto che hanno una sorta di monopolio non è che abbiano sto interesse nel migliorarlo (vedasi le ottime prestazioni di vista come esempio).Quote:
ti pare una cosa discriminante?
oltretutto, come OS sviluppato non dalla prima SW house che capita. Dopo N versioni uscite ogni 2 anni, se fosse un problema realmente bloccante pensi che non venga sistemato?
il problema delle variabili, non ci metterei la mano sul fuoco, ma penso che nelle versioni server questo problema non esiste
sul lato sicurezza non c'e' nulla da dire, qualche buco esce sempre ..ma non esiste l'OS inviolabile.
che bello leggersi 10 post di un argomento e 42 di flame su chi ne sa di più :)...
Madò hador, quando mai hai pronunciato axet
Che poi il post iniziale in se, era anche interessante... ritornando un minimo IT, dove si possono trovare informazioni su come realmente funzioni? Mi interessa molto, e potrebbe interessare anche parte dei miei futuri studi...Quote:
Originally Posted by Bers
no, tu hai usato le parole "non lo uso perche' windows e' concettualmente fallace" il che e' una stronzata, perche' possibilita' != sempre.Quote:
Originally Posted by Axet
windows sicuramente lo uso piu' di te, e non ho mai trovato un programma in loop o che si piantasse (apparte IE -.-) quindi o parli per sentito dire, o secondo il tuo ragionamento manco osx andrebbe bene visti i problemi di performance di hfs+
e poi vieni a parlare di vista, che al massimo ti sarai fermato a guardare il desktop o cliccare il pulsante start
dai..
di windows ce ne sono 10 versioni, un discorso generale e' useless. se cerchi una cosa stabile nel tempo e usi xp (confrontandola con uno unix poi), l'unica cosa che ti meriti e' un :clap:
se poi ti lamenti anche fai solo che ridere
Funziona come ti ho detto io :p:p:pQuote:
Originally Posted by Brcondor
Un sistema operativo dovrebbe essere stabile a prescindere scusa... prendi ubuntu, è user friendly e stabile allo stesso tempo.Quote:
Originally Posted by Gate
Non so, io non sono uno che si affeziona alle marche, ma se devo essere sincero sono due anni che lavoro solo in linux perchè programmare è assai meno gravoso che su windows dove divento scemo anche solo per trovare gli IDE che mi servono quando in Linux apro synaptic e lo trovo in 0.2.
2 Anni e sullo stesso pc è abbastanza una interessante novità per me, visto che prima cambiavo windows mi faceva sclearare ogni anno.
2 Anni e senza dover resettare tutto... quite incredible.... e facendo l'update del SO senza che salti tutto per aria !!!
Insomma.... compro e continuo a comprare...
alka ubuntu è stabile? ho provato a cambiare il colore di una barra mi ha sminchiato le impostazioni di gnome e ho dovuto cancellare i file a mano da modalità terminale... senza parlare dell'ultimo kernel (quello di 3-4 giorni fa) che a me per magia va, sul portatile del mio coinquilino gli fa crashare il sistema a muzzo + cadere la connessione random.
Ubuntu 7.10 il mio aveva un bug di gcc che non compilava nulla causa errore arcano (upgradato alla 8.04 va), inoltre non mi salvava le impostazioni del wpa2 dovendomi connettere a mano ogni volta, anche mo con la 8 conviene bypassare il network manager o se ti connetti in wpa2 un tot di programmi non ti riconoscono la connessione (tra i quali msn).
Linux è molto potente e ha ottime funzionalità, è stabile se ci installi 10 cose e poi ti tieni quelle 10 cose, se per sfiga fai un aggiornamento bacato, installi un programma che fa casino, scazzi una configurazione o incappi in qualche errore bug incagabile ti si apre davanti una nottata di bestemmie per sistemare tutto. Ho perso più tempo dietro al portatile su ubuntu in 1 mese che sul fisso con xp/vista in 2 anni (ora dovrei aver trovato una mezza stabilità anche se l'ultimo kernel mi fa qualche scherzo col wireless).
Formattare? Da quando ho messo linux sul portatile lo ho formattato 3 volte, il mio coinquilino 5 o 6. Sicuramente non abbiamo ancora la dimestichezza necessaria, ma per cortesia, non c'è MINIMO paragone tra la stabilità di vista e quella di linux (almeno ubuntu, quello che ho provato io) per uso quotidiano (il server lo ho su ubuntu e non lo spengo da 2 mesi).
chiaro che se uno lo usa da 2 anni dice "bhe isi", io per capire come cazzo impostare tutti i permessi a eclipse 3.3 in modo che non mi crashasse miseramente ogni volta che lanciavo emf/gmf ci ho messo 3 giorni, quando su win funzionava tutto a meraviglia.
Senza entrare in tecnicismi alla mclove
Aver preso un bel voto in UN esame di OS in università non da il diritto ne le conoscenze per affermare che un OS è sviluppato di merda e/o è fallace.
A microsoft lavorano geni che nemmeno immaginate, vi riderebbero in faccia a leggere certe cose.
Detto questo dire windows fa cagare perchè crasha è una banalizzazione.
Il problema dell'allocazione della memoria ai processi per come la intende alkabar e axet, è stata risolta da XP (anzi da NT 2000 server).
Io non dico che linux o mac facciano cagare, semplicemente dico che l'OS lo scegli in base all'utilizzo.
e con un pc con su windows ci fai tutto, linux e mac sono OS specifici, che è poi il motivo per il quale il 95% dei pc montano un OS windows (oltre al fatto che te lo ritrovi installato di base :sneer: )
Xp è il più diffuso, per il tuo ragionamento dovrebbe essere il migliore :sneer:Quote:
Originally Posted by Gate
Non giocare, per altro sbagliando, sui termini. E' concettualmente fallace punto e stop, si pianta (non una volta ogni 2 minuti, ma ha LA TENDENZA, per dio, a piantarsi). Il fatto che le condizioni per il deadlock si presentino o meno poi è un fattore pressochè casuale (seppur ricorrente a intervalli relativamente brevi), ma il sistema operativo non lo impedisce.
Vabbè inutile, credevo che dopo che un altro studente, anzi, dottore in informatica ti ha cercato di spiegare come stanno le cose avresti avuto l'accortezza di abbozzare e, con l'umiltà che dovrebbe contraddistinguere coloro che non conoscono un argomento X, ascoltare e sforzarti di capire quel che ti si sta dicendo. Utopia.
Torno ad evitare la discussione, è come spiegare a un bambino una cosa che non vuol capire.
@kith:
sbagliato, ti da le conoscenze necessarie per capire il funzionamento di un dato OS. Non potrai progettare un OS da zero (e sticazzi), ma capire come funziona si.
Btw no, ai tempi della discussione avevo cercato su internet in lungo e in largo se windows xp / nt implementavano il preemption relativamente all'allocazione di risorse, ma non ho trovato niente da nessuna parte.
Si parla eventualmente di preemption multitasking in riferimento all'accesso alla CPU, cosa che però non c'entra niente con quel di cui si sta parlando (come dovresti sapere :p)
edit:
mi ero perso la perla dell'ultima riga. Per quale astrusa ragione mac os sarebbe un OS "specifico"? Ci fai tutto quello che fai con windows eh, sono paritetici.. mica stiam parlando di AS400 lol
Molti software che ci sono per windows ci sono per mac e qualora non ci dovesse essere lo stesso identico programma ne trovi al 100% un altro che adempie alle stesse funzioni ma si chiama in altra maniera.
Qualora fossi obbligato ad usare un programma per winzozz (come io con RSA in questo periodo, visto che l'uni ci ha dato questo..) ti metti una macchina virtuale o eventualmente una partizione e gg.