Mills condannato

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

quoto, stiamo rasentando il ridicolo in questa sezione del forum.

Adesso neanche le sentenze dobbiamo prendere in considerazione. Anche se voi vedeste coi vostri occhi B. consegnare a Mills tutti quei soldi in un grande sacco col simbolo della $ durante la sua testimonianza, direste sicuramente che gli sta consegnando il suo bucato da lavare.

---

sto post mi fa realmente sorridere sopratutto la frase sul fatto che non dobbiamo piu prendere in considerazione le sentenze sopratutto detto da uno che se memoria non mi inganna (non ho voglia e tempo di controllare) tempo fa biasimava le sentenze assolutorie o i procedimenti archiviati, tu come molti altri, quindi altri casi in cui la "sacra" magistratura si era pronunciata ma era meno sacra e piu collusa e mafiosa in questo caso invece e tornata "sacra".
Un po come se una sentenza fosse "buona" solo quando indica ciò che vorremmo sentire.
Un bel po di sana demagogia.
Io il dubbio me lo pongo sempre a maggior ragione perché non me ne fotte niente se berlusconi va in galera o se resta a piede libero perché tanto morto un berlusconi se ne fa un altro e' un prodotto dell italia per l'italia: lo era andreotti lo era craxi lo e' berlusconi lo sarà anche il prossimo non si scappa, ne il panorama politico attuale sembra portare ventate di aria fresca.

Edit: In un altro stato una come la Gandus non avrebbe mai e poi mai giudicato berlusconi ma non perche sia una lercia comunista ma per l'opposto: proprio per evitare ogni illazione supposizione o pippa mentale per rendere tutto al di sopra di ogni sospetto e che il dubbio anche solamente instillato da una delle parti processuali o dal suo difensore potesse sorgere su quella che e' la sentenza di un organo giudicante.
certe cose succedono solo in italia, ma non troverete mai un travaglio o un grillo a dirvelo perche ieri la magistratura cosi di merda quando assolve il nano o lascia trascorrere la prescrizione o archivia e' ritornata emblema del bene assoluto.

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

lol
e perche' sono useless? semplicemente nn capisco a che serva tirare fuori la voce della difesa (che ovviamente sostiene il suo cliente) a sentenza fatta. Come secondo me è useless riportare la voce dell'accusa, che dira' berlusconi colpevole, quindi ho chiesto.
ps: frasi tipo "i tuoi passaggi mentali tienili per te" evitale pls :)

---

perche e' inutile che tu possa solo pensare di interpretare cosa penso io, totalmente inutile quindi non ho cosa evitare nell indicare di tenerti per te il tuo passaggi mentali, se vuoi sapere cosa penso ti ripeto, nuovamente, chiedi.
Non mi sembra che questa frase dia adito a molte interpretazioni

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

i tuoi passaggi mentali tienili per te, e' quello useless se vuoi conoscere i miei chiedili e verrai esaudito:

---

:shrug:

ad ogni modo c'e' un passaggio che salti ti faccio un esempio se nel caso di cogne l'avvocato difensore dice che il suo assistito e' innocente be li sarebbe superfluo, ma se in questo caso il difensore di una della parti ancora non giudicate indica che il magistrato e' politicizzato e che questa sentenza ha un significato politico ed effettivamente ed incontrovertibilmente il magistrato e' iscritto ad un partito di opposizione (non piu ma lo era e comuque politicamente opposto) ha assistito a convegni ed ha sempre mostrato il suo orientamento politico avverso a chi deve giudicare un po di dubbi li fa passare

Vuoi un altro esempio?
un po come le sentenze sportive (lol) dove Guido rossi che ha condannato la juve e, di fatto, ha favorito l'inter era fino a qualche mese prima nel consiglio di amministrazione dell inter oltre che a sua stessa indicazine grande tifoso dei nerazzurri...fa o non fa riflettere piu dell avvocato di cogne che dice che il suo assistito e' innocente?
ma non era meglio mettere un altro al posto che sollevare il dubbio?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

...Edit: In un altro stato una come la Gandus non avrebbe mai e poi mai giudicato berlusconi ma non perche sia una lercia comunista ma per l'opposto: proprio per evitare ogni illazione supposizione o pippa mentale per rendere tutto al di sopra di ogni sospetto e che il dubbio anche instillato da una delle parti processuali potesse sorgere su quella che e' la sentenza di un organo giudicante.
certe cose succedono solo in italia, ma non troverete mai un travaglio o un grillo a dirvelo perche ieri la magistratura cosi di merda quando assolve il nano o lascia trascorrere la prescrizione o archivia e' ritornata emblema del bene assoluto.

---

In uno stato decente una come la Gandus non farebbe il giudice, perchè se si deve essere sopra le parti non si può essere schierati. Lo concedo agli avvocati, che devono fare l'interesse del proprio assistito sempre e comunque (anche se io non riesco a concepirlo).
Che poi fosse più opportuno non far giudicare da una dichiaratamente schierata il simbolo del partito al quale si oppone era una considerazione logica ma...in italia impossibile da concepire.
La magistratura italiana è schierata, come tutto in Italia, ci sono persone schierate a destra come a sinistra, la cosa che da fastidio però è la differenza di agire di chi, imputato ma non imputabile, sta li a discapito di tutto e tutti a tirare le redini di una nazione..che guardacaso è la mia.
Travaglio e Grillo li ascoltano solo chi ha un orecchio...sono schierati e come tali non sono obiettivi, si dovrebbe ascoltare molto di più la stampa estera...che in teoria ha meno a che spartire con noi, e leggere cosa ne pensano di sti buffoni che si chiamano itaGliani.

credo abbia gia' risposto bortas a questo

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Via gente ora è ridicolo mo il magistrato magnabambini che lo ha crocifisso per colpire Berlusconi, l'avvocato difensore che si indigna, dicendo che il suo cliente è innocente, mi pare il minimo che lo dica, motivazioni o no mi pare che il reato ci sia, non è che un giudice per quanto rifondarolo condanni qualcuno senza prove o senza motivo, siamo alle solite, in qualsiasi altro posto dove non c'è il regime non succederebbe, anzi i politici invischiati sarebbero chiamati a rederne di conto mi pare, a quanto sembra non siamo tanto un paese libero...

---

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

credo abbia gia' risposto bortas a questo

---

no non ha risposto per nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Come tu hai citato che la Gandus era iscritta a Rifondazione io ho risposto dicendo che Ghedini è di parte quindi normale che difende il suo assistito, oltretutto pure capo del suo partito.

Dove sta la stranezza?

---

Dai Shub, non mi puoi dire che non c'e' niente di strano a prendere un processo ad un leader di partito e darlo in mano ad un attivista dell'opposizione.

Non e' un giudice che ha semplicemente dichiarato di votare Rifondazione, ma ha apertamente espresso disapprovazione verso il governo anche in manifestazioni pubbliche, e' chiaramente di parte e non dovrebbe giudicare questo caso.


Poi, rinfrescatemi la memoria, ma la famosa mazzetta non era stata riconosciuta come un lecito pagamento per una prestazione professionale, tanto che Mills c'ha pagato pure le tasse in Inghilterra?
Ma se manca la mazzetta, diciamo "il corpo del reato", se non c'e' dimostrazione che Berlusconi abbia pagato Mills, come fai a condannarli?

Chiedo conferma su quest'ultimo paragrafo, vado a memoria e potrei ricordare male.

E chi ha detto che non ci sta nulla di strano?

Era una risposta per dire che normale un giudice schierato dia contro il suo "avversario" come che chi difende un assistito dica di lui solo buone cose.

Che poi se si entra nel merito era meglio che la tipa non giudicasse berlusconi e che anzi ancora meglio non fosse giudice, come ho scritto un giudice dev'essere sopra le parti, e che l'avvocato di berlusconi, deputato pdl invece di difendere l'indifendibile parlasse d'altro era meglio.

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

credo abbia gia' risposto bortas a questo

---

La mia è una considerazione non una risposta, al di là della conoscenza dei fatti, trovo assurdo che si dia una condanna a caso, ci sono sicuramente elementi che comprovano e avallano tale condanna, come trovo normalissimo che l'avvocato difensore a sentenza stabilita faccia un proclama sull'innocenza del suo assistito, indi normale amministrazione. Detto questo non entro nel merito delle parti, qualcuno ha già messo una conclusione a sta storia a quanto sembra, non vedo motivi per ricamarci sopra, preso atto che altrove, dove il lodo Alfano non esiste, il fatto avrebbe portato al coinvolgimento dei politici invischiati, compresi quelli che sono rimasti in poltrona. Il discorso per me finisce qui, l'inorridimento personale e la convinzione di essere in una sottospecie di dittatura rimangono, al di là delle opinioni altrui, senza motivo di fare polemiche ulteriori...

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Che poi se si entra nel merito era meglio che la tipa non giudicasse berlusconi e che anzi ancora meglio non fosse giudice, come ho scritto un giudice dev'essere sopra le parti, e che l'avvocato di berlusconi, deputato pdl invece di difendere l'indifendibile parlasse d'altro era meglio.

---

Ma mi prendi in giro, ma davvero continuate a dire che era meglio che l'avvocato di Berlusconi non parlasse a difesa del suo cliente?

Che l'avvocato sia nel PDL non ha rilevanza, e' di parte per il semplice fatto di essere il suo avvocato, mentre che il giudice sia un attivista di sinistra e' semplicemente scandaloso, c'e' del chiaro conflitto morale ed e' stato permesso ad una persona in aperto contrasto con un imputato di poterlo giudicare.

Ma voi il conflitto d'interessi lo vedete solo quando il marcio sta dalla parte di Berlusconi?


Oltretutto:

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

La mia è una considerazione non una risposta, al di là della conoscenza dei fatti, trovo assurdo che si dia una condanna a caso, ci sono sicuramente elementi che comprovano e avallano tale condanna, come trovo normalissimo che l'avvocato difensore a sentenza stabilita faccia un proclama sull'innocenza del suo assistito, indi normale amministrazione. Detto questo non entro nel merito delle parti, qualcuno ha già messo una conclusione a sta storia a quanto sembra, non vedo motivi per ricamarci sopra, preso atto che altrove, dove il lodo Alfano non esiste, il fatto avrebbe portato al coinvolgimento dei politici invischiati, compresi quelli che sono rimasti in poltrona. Il discorso per me finisce qui, l'inorridimento personale e la convinzione di essere in una sottospecie di dittatura rimangono, al di là delle opinioni altrui, senza motivo di fare polemiche ulteriori...

---

Si attende che ci facciano sapere le motivazioni, ma rimane che la prova principale non esiste, han condannato Mills per una mazzetta che allo stato attuale non esiste.

In quanto al lodo Alfano che altrove non esiste, ci siamo gia' passati, praticamente tutti i paesi occidentali hanno una legge similare piu' o meno protettiva, possiamo quindi dire che tutta l'Europa e' una specie di dittatura?

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ma mi prendi in giro, ma davvero continuate a dire che era meglio che l'avvocato di Berlusconi non parlasse a difesa del suo cliente?
Che l'avvocato sia nel PDL non ha rilevanza, e' di parte per il semplice fatto di essere il suo avvocato, mentre che il giudice sia un attivista di sinistra e' semplicemente scandaloso, c'e' del chiaro conflitto morale ed e' stato permesso ad una persona in aperto contrasto con un imputato di poterlo giudicare.
Ma voi il conflitto d'interessi lo vedete solo quando il marcio sta dalla parte di Berlusconi?.....

---

Leggi tutto il mio reply e poi vedrai che ci trovi scritto che come non dovrebbe fare i giudice una ex iscritta ad un partito così sarebbe meglio per un avvocato evitare di difendere l'indifendibile e parlare non so del tempo o raccontare un par di barze.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Leggi tutto il mio reply e poi vedrai che ci trovi scritto che come non dovrebbe fare i giudice una ex iscritta ad un partito così sarebbe meglio per un avvocato evitare di difendere l'indifendibile e parlare non so del tempo o raccontare un par di barze.

---

a rigor di cronaca ghedini non ha difeso l'indifendibile ha fatto un commento sul suo assistito che ancora deve venir giudicato dato che non c'e' un identità nelle posizioni mills e del nanodimerda
Questa e' una cosa che date non so perché per scontata, ma per conoscerla si dovrebbero conoscere gli atti processuali, tutti anche quelli che pm e difesa non hanno ancora tirato fuori perche li conservano e quindi sicuramente non sono gia stati rivelati alla stampa sensazionalistica.
Ma ci sta fa parte del gioco delle parti e non voglio dire ancora non e' stato condannato perché come ripeto non me ne fotte niente in entrambi i casi, se hai capito come credo cosa volevo mettere luce come solo in italia si fanno le cose che danno possibili sospetti.

@bortas mi fa piacere che anni di post su wayne hanno permesso il fatto che finalmente hai fiducia sulla e nella giustizia e nella magistratura dato che quando tempo fa si parlava delle assoluzioni o della intervenuta prescrizione (che ti ripeto e' sempre colpa del magistrato se interviene MAI della difesa) o delle archiviazioni mostravi poca fiducia in essa... per parafrasarti anche in quei casi allora evidentemente c'era da dire: trovo assurdo che si dia una assoluzione o archiviazione a caso, ci sono sicuramente elementi che comprovano e avallano tali esiti processuali ;) :kiss:

Se non sbaglio il suo assistito NON PUO' essere giudicato per il lodo alfano, o può essere giudicato ma non condannato?

Cmq avevo capito già prima che intendevi....ma come non trovo possibile un giudice schierato non trovo possibile un avvocato a mio modo di vedere, ottusamente schierato. Come l'esempio di Cogne o a mio avviso come Ghedini che difende Berlusconi.

intanto la notizia è scivolata in secondo piano in poche ore, senza replica da parte di berlusconi, perche evidentemente una notizia che mette in discussione l'integrità del capo del governo non è piu una notizia...

nel corriere e nella repubblica è affossata da:

- dimissioni di veltroni
- possibli successori di veltroni
- fatti di lampedusa
- notizie degli arresti agli stupratori
- una notizia economica
- sanremo
- altre varie ed eventuali notizie inutili

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Se non sbaglio il suo assistito NON PUO' essere giudicato per il lodo alfano, o può essere giudicato ma non condannato?

---

non e' vero il processo e' sospeso finche e' in carica, sempre se il lodo alfano passa il vaglio costituzionale
Cosa che sembra più che probabile, poi si parla chiaramente di voci pronto ad essere smentito, perché per formularlo si sono tenuti in stretta relazione con la vecchia pronuncia di incostituzionalità del lodo schifani (la cui attenzione e bocciatura dalla consulta non era data sulla previsione di tale strumento, che c'e' in tutti gli stati europei con piu o meno forza, ma su alcune peculiarita come la irripetibilità delle prove ed i processi civili o la mancanza della previsione che non fosse cumulabile con altre cariche)
te la riporto nella sua interezza e' un unico articolo di 8 commi

Spoiler

Legge 23 luglio 2008, n. 124
"Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato "
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25 luglio 2008
Art. 1.
1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione.
2. L’imputato o il suo difensore munito di procura speciale può rinunciare in ogni momento alla sospensione.
3. La sospensione non impedisce al giudice, ove ne ricorrano i presupposti, di provvedere, ai sensi degli articoli 392 e 467 del codice di procedura penale, per l’assunzione delle prove non rinviabili.
4. Si applicano le disposizioni dell’articolo 159 del codice penale.
5. La sospensione opera per l’intera durata della carica o della funzione e non è reiterabile, salvo il caso di nuova nomina nel corso della stessa legislatura né si applica in caso di successiva investitura in altra delle cariche o delle funzioni.
6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell’articolo 75, comma 3, del codice di procedura penale. Quando la parte civile trasferisce l’azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all’articolo 163-bis del codice di procedura civile, sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l’ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all’azione trasferita.
7. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.
8. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

terminato il suo mandato, e espressamente prevista una sua non reiterabilita al comma 5, Berlusconi risponderà del cosiddetto processo Mills, e' una sospensione a tempo che non fa agire la prescrizione ne blocca l'attivita del giudice nell assunzione di una prova non rinviabile
Insomma e' tutto sospeso per il tempo a venire.

edit: specifico il comma 4 parla dell' articolo 159 del codice penale che come potete controllare altro non e' che la Sospensione del corso della prescrizione. Quindi anche questo e' fatto salvo non viene prescritto nulla in base alla sospensione.

altra nota datoc he il lodo alfano e la prescrizione non c'entrano nulla indico un altra peculiarità di questo processo che da ogni punto di vista si veda e' grottesco (bipartisan)
Il processo milss si sarebbe dovuto prescrivere nel 2010 perche i fatti relativi alla corruzione era stati contestati nel 1998 dal pm.
se vi fatte i conti nel 2010 era certamente prescritto prima di passare in giudicato anche senza il lodo alfano, una condanna di primo grado che e' arrivata nell 2009 non si concretizzano appello e cassazione entro il 2010.
ma a dicembre del 2007 e' arrivata una cosa che e' abbastanza rara processualmente e che raramente viene concessa dal giudice e su cui si e' data poca enfasi mediatica
cioe lo slittamento delle contestazioni dell imputazione, il reato non e' stato commesso nel 1998 ma nel 2000, cosi si alza di due anni il termine della prescrizione slittando al 2012, praticamente allungandolo di 2 anni.
Cosi per raccontare un po di cose vi prendo anche l'articolo di repubblica e quello che dice il pm che ha dovuto in aula specificare: il pm, che alla corte ha sottolineato che non si tratta «di un escamotage per spostare di due anni il termine di prescrizione». Più semplicemente, per De Pasquale si è trattato «di una precisazione dell' imputazione»
http://ricerca.repubblica.it/repubbl...le-accuse.html

Mi viene in mente però una cosa....ho avuto a che fare con sto "cavillo" per via di un parente...

Ma dopo i 75 anni anche se riconosciuto colpevole...non si va in galera giusto??

Quindi ammesso che non venga rieletto (improbabile), ammesso che se non viene rieletto non diventi capo dello stato (improbabile), se venisse riconosciuto colpevole non verrebbe processato, quindi...va a finire che more presidente della repubblica o del consiglio e non verrebbe processato?

Per assurdo è possibile??