Printable View
premetto che non ho letto tutti i post, ma nella mia esperienza in agricoltura,i virus che riescono a propagarsi e a durare sono quelli che non uccidono direttamente l'ospite, se no non ci sarebbe più nessuna pianta al mondo...
ugualmente non si può dire delle malattie batteriche (parlo sempre in agricoltura)..
Riuppo questo semi-vecchio post per porre una domanda, ho cercato su google e wikipedia ma non ho trovato la risposta.
Ok l'aids e tutti i metodi per contagiarsi etc, ma quello che volevo sapere è:
Come è nato l'aids? E' una mutazione o che cosa?
Piu specificamente... ok che si può trasmettere, ma una persona sana può sviluppare autonomamente questa malattia? Se no, come è nato il primo? Se si, qual'è l'incidenza sul totale?
Avevo pensato a qualcosa del tipo, avendo contatti sessuali (o mischiando il sangue, boh) tra due persone sana, è possibile che questo "mescolamento" possa generare il virus?
te rispondo io per quel poco che ne so :DQuote:
Originally Posted by Madeiner
Il virus pare sia apparso in africa verso i primi decenni del 900 , per l'origine niente di certo , le teorie si dividono tra chi pensano ad una mutazione naturale , altri invece che ne danno origini di produzioni da laboratorio . in unione alla specificità strategica con cui agisce il virus.
Incidenza sul totale è dato dalle condizioni economico / socio / sanitarie . Indicaticamente dove ci sta piu povertà ed ignoranza , li iniziano i casini grossi.
una persona sana non contrae il virus se non da un inquinamento esterno. E non è detto che contrarlo implica direttamente la debilitazione totale.
Allo stato attuale si può arginare se preso in tempo e si stanno lavorando a varie soluzioni su come far morire di fame il virus ed evitare che si moltiplichi .
Da chiarire che il virus HIV è differente dalla sindome AIDS , che a quanto ho capito è una causa non automatica dell avere l'hiv.
Detto il tutto in soldoni eh :D
http://www.edicolaweb.net/st000324.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
E un mondo senza pcr sarebbe un mondo fottutamente peggiore :)
Se non sbaglio qualcuno aveva già parlato di questo ricercatore in questo thread , ma non era preso come attendibile , ma come una voce fuori dal coro.Quote:
Originally Posted by Luisa79
Questo non vuol dire che non potrebbe essere un affascinante aspetto alla x-files :D
Io sapevo che l'hiv era un virus delle scimmie , ma non credo ci sia la certezza.
Quote:
Originally Posted by Kinson
Non posso far a meno di consigliarti la lettura. Molto scorrevole.
http://shop.bcdeditore.it/product.php?productid=2293
Con dieci euro ti senti le riflessioni di chi ha inventato la pcr.
Io non so di cosa ti occupi tu ma ti assicuro che aver preso il nobel per sta cosa qui gli conferisce una credibilità non indifferente...
http://it.wikipedia.org/wiki/Reazion...lla_polimerasi
E la base per cui preferisci credere al coro o al fuori dal coro qual'è?
Quieto vivere?
La pacifca autoconvinzione che chi "sà" sà ed è buono e si preoccupa per te?
Mi sfugge il motivo per cui un biologo molecolare, nobel per aver inventato una tecnica di polimerizzazione del DNA, dovrebbe essere più competente e credibile in tema di virus di coloro che, tra gli altri, lo stesso nobel lo han preso proprio per gli studi in virologia sull'HIV.
Vorrei poi ricordare, a titolo di esempio sul fatto che non necessariamente aver preso un nobel referenzia come individui infallibili o meritevoli sempre di alta credibilità, che il nobel per la scoperta del DNA Watson qualche mese fa sostenne che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi e divenne per quella affermazione lo zimbello della comunità scientifica tout court.
In sintesi: il fatto che lo dica un nobel non è certo un valore aggiunto in termini di attendibilità delle tesi sostenute.
Se ti interessa veramente l'argomento sono sicurissimo che spenderai meno di dieci euro e qualche ora del tuo tempo per comprare e leggerti il libro :)Quote:
Originally Posted by Incoma
Dove c'è un bel capitoletto dove mr mullis va ingiro per i convegni e chiede su che basi e su che studi si affermino le cose e nessuno gli risponde.
Spero ce ne sia anche uno in cui spiega su che basi e su quali studi da lui condotti basa le proprie teorie. O son 10 euro e qualche ora buttate al pari di quelle spese per leggere le idiozie scritte su certi siti e libri complottisti su torri gemelle, scie chimiche, hiv, cancro e chi piu' ne ha piu' ne metta (luogocomune anyone?).Quote:
Originally Posted by Luisa79
PS hai aggirato, senza rispondere, la mia domanda sull'attendibilità. L'autoreferenzialità non mi pare sufficiente.
Edit: concludo col ricordare che, se non vogliamo mettere in discussione la quintessenza del metodo scientifico, a chi fa un affermazione spetta l'onere della prova.
Il parere dell'esperto (e tra l'altro francamente considerare un biologo molecolare alla stregua di un virologo in fatto di expertise sui virus lo trovo già discutibile) non suffragato da prove attendibili (studi, meglio se randomizzati controllati, pubblicati su riviste ad alto IF) è all'ultimo posto nella scala dei livelli della medicina basata sull'evidenza.
Ti ho detto che c'è un capitolo in cui sto signore va ingiro a chiedere a chi di aids ci vive [prende la paga un mucchio di gente sull'aids] su che base e su che studi affermano le cose e decidono quali malattie sono aids :) a queste domande poste a persone di cui sono citati nomi cognomi professioni e carriere non riceve risposte..Quote:
Originally Posted by Incoma
Tu ben saprai che la scienza, da galilei, pretende che venga descritta una esperienza sperimentale, non aneddotica, che dimostri le proprie affermazioni, che venga documentata, e che sia riproducibile da chiunque sia competente.
Mr mullis fa la giusta considerazione che innanzitutto le persone vogliono il loro buon stipendio e che le aziende che fan farmaci per l'aids son tutte contente di allargare di continuo le malattie che fan parte dei sintomi attribuiti alla sindrome e che considerato ciò bisogna sempre cercare di informarsi da soli sulle cose e capirle. Non aspettare che le persone "che sanno" ci dian la pappa premasticata. Perchè non c'è alcun motivo al mondo percui questi qui dovrebbero fregarsene del nostro "bene" più di quanto gli importi del proprio :)
Non dice che non può essere vero che l'hiv sia la causa del aidis. Lui va ingiro a chiedere di dimostrarglielo :)
Ma pare che ci siano persone che han l'hiv ma che non hann l'aids e che ci sian persone con l'aids che non hann l'hiv.
Sulle scie chimiche cmq.. Io me ne frego abbastanza ma tu hai mai preso un campione di scia chimica e guardato cosa c'è dentro?
Io no. Se tu lo hai fatto allora puoi essere certo altrimenti stai dando fede a qualcuno che probabilmente nemmeno conosci :). Considerato ciò, considerato che cinquant'anni fa la civilissima europa uccideva milioni di persone in camere a gas e si ammazzava a manetta, considerato che a qualche migliaio di chilometri da dove son io la gente muore di fame e si stuprano donne a più non posso si mozzano mani etc, considerato che siam un paese che esporta mine anti uomo che deturpano bambini che è un piacere e quant'altro.. Beh considerato tutto ciò io tutta sta fiducia nel "bene" che può albergare nelle persone.. E quindi la mia fede non la proprio non riesco a regalarla :)
Quote:
Originally Posted by Luisa79
sei orribilmente ignorante.
si, ci sono persone con hiv ma non con aids.
questo perchè il raggiungimento della soglia dalla quale si corre il rischio di malattie opportunistiche è - secondo le linee guida - 200 cd4.
prima d'essa, i linfociti forniscono la risposta immunitaria necessaria.
no, non esistono persone con aids ma senza hiv, aids non è un virus o una malattia ma la naturale evoluzione di hiv (che è un virus).
io prego un mod di cancellare quanto da te scritto, Hudlok.
Molte persone con hiv sono sempre restie ad iniziare la HAART perchè è comunque una cura con delle controindicazioni (non solo fisiche ma anche psicologiche), e il tuo fare dinsinformazione non aiuta, tutti i dissidenti con hiv dalle teorie negazioniste sono morti, non dimentichiamolo.
stiamo aggiungendo roba inutile ad una discussione che aveva già dato tanto con l'apporto della moglie di Nazgul, Alkabar e Sante.
Lasciando stare il solito sproloquio successivo delirante e trollante mi fermo a questa prima parte: le esperienze sperimentali, molteplici, serie, ultrapubblicate e non aneddotiche che richiedi sono da te facilmente reperibili facendo lo sforzo di leggere alcuni dei link contenuti nel thread.Quote:
Originally Posted by Luisa79
Non vale il discorso contrario, ovvero latitano fortemente le esperienze sperimentali di livello che dimostrino che l'hiv sia altro da ciò che fino ad oggi è stato brillantemente dimostrato che sia (son fioccati pure i nobel) e che dimostri che non sia causa di sindrome da immunodeficienza acquisita.
In assenza o in risibile pochezza di tali evidenze tutto ciò di cui alcuni vaneggiano rimane, sulla base degli standard convenuti, poco più di aria fritta.
Sul perchè non riceva risposte (e noto con piacere come tu che non regali fiducia non abbia dubitato neanche per un secondo che quanto da lui affermato sia effettivamente vero...) ammesso che le cose stiano effettivamente così penso di poter fare almeno un ipotesi... il motivo principale è lo stesso che d'ora innanzi mi spingerà a non rispondere più a te, ovvero non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire; le risposte, se apri le orecchie, le trovi nella messe enorme di lavori scientifici pubblicati in proposito da riviste autorevoli. Sarebbe come andare ad un congresso di matematica e chiedere al relatore in maniera provocatoria dove sta la dimostrazione del fatto che 2+2 fa 4.
A buon intenditor...
Completamente d'accordo. Infatti mi fermo qui. Dont feed the troll. (vedi che non ti sono contro a priori? :) )Quote:
Originally Posted by Cicoh
Penso che intendesse dire che l'hiv non è l'unica causa di immunodeficienze acquisiteQuote:
Originally Posted by Cicoh
Corretto.Quote:
Originally Posted by elroniel
Ma è molto diverso dal sostenere che l'hiv non può essere causa di immunodeficienza acquisita.