Minacce di morte via Facebook

il timore non è di beghe legali è di beghe e basta perchè wayne non è un host a pagamento, non mi dilungo che son cazzi di wayne e jarsil ;)
Il discorso è chiarissimo ma non lo stai seguendo e mi spiace, vabbè, lascio perdere che sia è inutile sia hai già iniziato ad attaccare ho modi migliori per usare il mio tempo.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

siete fighissimi, spesso leggo su questa sezione lamentele, molte volte legittime, riguardo l'impunità, criminali, malfattori, che frodano, fregano e rigirano la legge come un calzino e uscendone puliti vi fanno incazzare tanto da non dormire la notte, poi, se si procede secondo la legge nei termini prestabiliti volete chiudere un occhio... è proprio per questo tipo di atteggiamento che ci sono ogni giorno così tanti casi legali in italia, al motto:" tanto la legge ha cose più importanti da seguire..."

---

sbagli le conclusioni, è proprio la differenza tra i casi di quando la legge viene applicata alla lettera e quando non si fa un cazzo che fa girare le palle.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il timore non è di beghe legali è di beghe e basta perchè wayne non è un host a pagamento, non mi dilungo che son cazzi di wayne e jarsil ;)
Il discorso è chiarissimo ma non lo stai seguendo e mi spiace, vabbè, lascio perdere che sia è inutile sia hai già iniziato ad attaccare ho modi migliori per usare il mio tempo.

---

che sia un host a pagamento o meno non rileva.
Rileva invece che in caso di procedura per diffamazione tra le prime misure che vengono prese molto spesso e' il sequestro del forum, proprio per rimuovere il contenuto diffamatorio e quindi la sua chiusura in attesa di giudizio, io le chiamo beghe legali dato che a disporla e' un magistrato e non pippominchianetwork corp. ed oggetto dell indagine sarebbe quanto di diffamatorio nei confronti di X e' comparso sul forum wayne2k1, inizialmente, al momento della querela, a carico di ignoti.
Che poi wayne e jarsil non siano responsabili direttamente di quanto scrive un utente, disclaimer o meno, e' un altro paio di maniche se non, volendo proprio fare il perfettino di una , da dimostrare chiaramente, culpa in vigilando o avere fornito il vehiculum sceleris per la perpretazione del reato stesso, ma li dipende dal giudice e da che giurisprudenza abbraccia in sentenza fermo restando che la materia e' in divenire quindi possono anche esserci piu novita' che una materia già cristallizzata nel tempo e quindi che sia creata NUOVA giurisprudenza. ;)

il discorso che fai non solo non e' chiaro e' pure illogico.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

isbagli le conclusioni, è proprio la differenza tra i casi di quando la legge viene applicata alla lettera e quando non si fa un cazzo che fa girare le palle.

---

evidentemente non comprendi la differenza tra reati a querela di parte e reati che si perseguono d'ufficio.

bhe il tuo ragionamento non fa una piega, peccato che le motivazioni siano tutt'altre e molto meno contorte (:sneer:), nonchè diretta conseguenza di quel che ho detto.
essendo cose scritte in forum mod non so se gradiscono che siano raccontate o meno quindi chiedi a loro se ti interessa.
in ogni caso lol: http://www.repubblica.it/2009/10/sez...po-chiuso.html

Quote:

---

Originally Posted by Hador

bhe il tuo ragionamento non fa una piega, peccato che le motivazioni siano tutt'altre e molto meno contorte (:sneer:), nonchè diretta conseguenza di quel che ho detto.
essendo cose scritte in forum mod non so se gradiscono che siano raccontate o meno quindi chiedi a loro se ti interessa.

---

le motivazioni possono anche solo non avere rotto coglioni ma anche quelle non rilevano, quello che ti ho scritto io e che tu volevi minimizzare, e' quello che succederebbe a prescindere dalla motivazioni degli admin ed anche a prescindere dai comunicati degli admin alla board stessa sul maggior decoro da tenere.

Tuttavia non è necessario l'intervento di magistratura, polizia né le richieste del governo per cancellare un contenuto offensivo. Per segnalare all'azienda di Palo Alto la presenza di pagine che violano le condizioni d'uso di Facebook, basta fare un clic sull'apposita icona 'Segnala'. A quel punto, solitamente, gli amministratori, dopo aver verificato i contenuti, provvedono alla cancellazione.

Wow qualcuno se n'è accorto cazzo :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Tuttavia non è necessario l'intervento di magistratura, polizia né le richieste del governo per cancellare un contenuto offensivo. Per segnalare all'azienda di Palo Alto la presenza di pagine che violano le condizioni d'uso di Facebook, basta fare un clic sull'apposita icona 'Segnala'. A quel punto, solitamente, gli amministratori, dopo aver verificato i contenuti, provvedono alla cancellazione.
Wow qualcuno se n'è accorto cazzo :rotfl::rotfl:

---

Si, ma se il contenuto viola la legge ed assieme alla cancellazione del contenuto ti vogliono denunciare, lo fanno.

Qui c'e' poco da fare gli spiritosi, pare che su questa board la gente si incazzi e domandi l'applicazione della legge solo se a violarla e' Belusconi o un imprenditore, poi splendidamente quando si parla di qualsiasi altra persona e/o categoria ecco che tutti magicamente diventano permissivi e si arriva all'assurdo di questo post ove, in presenza di un reato, si incazzano perche' e' stato perseguito!

No dai... certe uscite sono fuori di testa...

“Mi appello alla magistratura romana e al Ministro della Giustizia (ma credo non ce ne sia bisogno) affinché non facciano assolutamente nulla contro il gruppo 'A morte Marco Travaglio'. Il diritto all'idiozia è sacro e va garantito a tutti”. Con queste parole Marco Travaglio commenta il gruppo Facebook che si augura la sua morte. Diversa la reazione della politica che in questi giorni è insorta per le minacce al premier del gruppo “Uccidiamo Berlusconi”.

Anche ieri non sono mancate le polemiche e le prese di posizione. Si è fatto sentire il ministro Rotondi “Le campagne di odio portano alle campagne di morte”, e il ministro Frattini “Il rischio è quello degli anni Settanta, quando la violenza delle parole si è poi tragicamente trasformata nella violenza delle armi”. Neanche il PD è rimasto a guardare:“Égiustochecisiailmassimo livello di attenzione” ha detto Enrico Letta; “Al gruppo ‘Sopprimiamo Franceschini’ sono iscritti in 2500” fanno notare dallo staff del segretario Pd.

Eppure in questi ore si ha notizia di gruppi su Facebook che vogliono uccidere tutto e tutti. Citiamo solo alcuni obiettivi: Bassolino, Capezzone, Gelmini, ma anche Federico Moccia, Giampiero Mughini, il Papa, la cantante Arisa, il pilota Hamilton, il giornalista Enrico Varriale, Anna Tatangelo, Britney Spears, Josè Altafini, il gruppo “emo” i Dari e anche quel vecchio arnese di Topo Gigio.



http://external.ak.fbcdn.net/safe_im...trav-morte.jpg


:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Io non ho Facebook ma se avessi sottoscritto un gruppo simile ora sarei in casa a tremare in attesa dei carabinieri :nod:

Scherzi a parte non iscrivetevi a sti gruppi che il ministro dell'interno Maroni ha detto che vuole denunciare tutto e tutti. Noi sappiamo che sono troll ma come già detto i politici non se ne rendono conto e vengono trollati con una facilità estrema. Già immagino dove vuole arrivare Travaglio con la storia del diritto all'idiozia :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Tuttavia non è necessario l'intervento di magistratura, polizia né le richieste del governo per cancellare un contenuto offensivo. Per segnalare all'azienda di Palo Alto la presenza di pagine che violano le condizioni d'uso di Facebook, basta fare un clic sull'apposita icona 'Segnala'. A quel punto, solitamente, gli amministratori, dopo aver verificato i contenuti, provvedono alla cancellazione.
Wow qualcuno se n'è accorto cazzo :rotfl::rotfl:

---

il fatto che non sia necessario l'intervento della magistratura per rimuovere il contenuto del gruppo (che ha comunque cambiato nome e la cosa e' gia indicativa) non vuol dire che non si proceda ugualmente per i reati se viene sporta querela, e' abbastanza palese, l'azione giudiziaria non e' attuta adl fine di oscurare il contenuto eh

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il fatto che non sia necessario l'intervento della magistratura per rimuovere il contenuto del sito non vuol dire che non si proceda ugualmente per i reati se viene sporta querela, e' abbastanza palese.

---

Ma: se chi pubblica il sito e' altrove, per esempio in Australia, dove tale legge, probabilmente, non esiste, e facebook e' visibile da tutto il pianeta, dove avviene esattamente il reato ?

Perche' da che ne so e' il luogo di pubblicazione, non il luogo di percezione, quello che viene preso per decidere se e' reato o meno.

Altrimenti si avrebbe la situazione in cui tutti i paesi possono applicare le loro leggi ovunque.

Quindi se uno in Iran si incazza perche' diciamo Morte ad Amhadinejad, questo vorrebbe dire che dovremmo pagare le leggi in Iran ????????

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma: se chi pubblica il sito e' altrove, per esempio in Australia, dove tale legge, probabilmente, non esiste, e facebook e' visibile da tutto il pianeta, dove avviene esattamente il reato ?
Perche' da che ne so e' il luogo di pubblicazione, non il luogo di percezione, quello che viene preso per decidere se e' reato o meno.
Altrimenti si avrebbe la situazione in cui tutti i paesi possono applicare le loro leggi ovunque.
Quindi se uno in Iran si incazza perche' diciamo Morte ad Amhadinejad, questo vorrebbe dire che dovremmo pagare le leggi in Iran ????????

---

il foro di competenza e' quello dove riesiede la persona offesa come compertenza territoriale.

premesso che la diffamazione e' reato in tutto il mondo evoluto a differenza diq aunto volete cercare di argomentare con poca forza, eccoti accontentato in relazione a quale legge si applichi:

Con riferimento al criterio del "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto", utilizzato dall'art. 5 n. 3 della convenzione di Lugano 16 settembre 1988 sulla giurisdizione, ratificata dalla l.10 febbraio 1992 n.198 - analogo all'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - la giurisdizione in ordine ad una domanda di risarcimento dei danni conseguenti ad una diffamazione internazionale a mezzo stampa appartiene, oltre che al giudice dello Stato del convenuto responsabile dell'illecito, anche al giudice del domicilio del danneggiato o del luogo ove questi sostenga di aver subito un pregiudizio alla sua reputazione, quando la pubblicazione sia distribuita in questo Stato (Cass. S.U. 27 ottobre 2000, n. 1141; Corte giustizia comunità Europee, 7 marzo 1995, n. 68; Parti in causa S. e altro c. Soc.(omissis).

non si evolve solo internet ma anche le norme, io lo dicevo qualche pagina fa che siete ancorati al reataggio del gambling online per cui circa 10 anni fa si giocava in maniera lecita se i server erano in stati in cui era lecito il gioco d'azzardo.


se vuoi leggerti tutta la sentenza, bada che e' molto lunga ed anche complessa cerca

Corte di Cassazione - Sez. III Civile Ordinanza n. 6591 dell'8 maggio 2002

Presidente V. Giustiniani - Relatore A. Segreto.

COMPETENZA TERRITORIALE - LUOGO DOVE SI E' PRODOTTO IL DANNO CAUSATO DA MESSAGGIO DIFFAMATORIO DIFFUSO VIA INTERNET

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il foro di competenza e' quello dove riesiede la persona offesa come compertenza territoriale.
premesso che la diffamazione e' reato in tutto il mondo evoluto a differenza diq aunto volete cercare di argomentare con poca forza, eccoti accontentato in relazione a quale legge si applichi:
Con riferimento al criterio del "luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto", utilizzato dall'art. 5 n. 3 della convenzione di Lugano 16 settembre 1988 sulla giurisdizione, ratificata dalla l.10 febbraio 1992 n.198 - analogo all'art. 5 n. 3 della convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - la giurisdizione in ordine ad una domanda di risarcimento dei danni conseguenti ad una diffamazione internazionale a mezzo stampa appartiene, oltre che al giudice dello Stato del convenuto responsabile dell'illecito, anche al giudice del domicilio del danneggiato o del luogo ove questi sostenga di aver subito un pregiudizio alla sua reputazione, quando la pubblicazione sia distribuita in questo Stato (Cass. S.U. 27 ottobre 2000, n. 1141; Corte giustizia comunità Europee, 7 marzo 1995, n. 68; Parti in causa S. e altro c. Soc.(omissis).
non si evolve solo internet ma anche le norme, io lo dicevo qualche pagina fa che siete ancorati al reataggio del gambling online per cui circa 10 anni fa si giocava in maniera lecita se i server erano in stati in cui era lecito il gioco d'azzardo.
se vuoi leggerti tutta la sentenza, bada che e' molto lunga ed anche complessa cerca
Corte di Cassazione - Sez. III Civile Ordinanza n. 6591 dell'8 maggio 2002
Presidente V. Giustiniani - Relatore A. Segreto.
COMPETENZA TERRITORIALE - LUOGO DOVE SI E' PRODOTTO IL DANNO CAUSATO DA MESSAGGIO DIFFAMATORIO DIFFUSO VIA INTERNET
:wave:

---

Saluta, ma in che modo augarsi che Berlusconi muoia e' diffamazione ? :hm:

Sara' al piu' vilipendio. Che dicono per il vilipendio ?

ma che c'entra il vilipendio??

hai imparato il vilipendio al papa ed ora per te e tutto vilipendio?

sei rimasto il solito arrogantello, ne?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Saluta, ma in che modo augarsi che Berlusconi muoia e' diffamazione ? :hm:

Sara' al piu' vilipendio. Che dicono per il vilipendio ?

---

Più che un augurio pare una indicazione di volontà di ucciderlo : se dicono "uccidiamo berlusconi" non mi sembra un augurio. Direi che gli andata bene che a scriverlo siano stati 4 troll su facebook e non dei terroristi.