Nucleare entro 3 anni

eheeh toglietevi dalla testa di usare biocombustibile per produrre energia....
edito va che sembro un terrorista:
forse qualcosa si può fare per uso limitato (gruppi di case, quartieri) abbinato ad altre fonti:
vedesi pioppi coltivati o boschi potati e puliti (anche se qui va fatto un discorso a parte per il turbamento del ecosistema) da cui ricavare pellet per stufe centralizzate

ci vuole un po' di sana ricerca in cosa è fattibile dal punto di vista energetico e nel frattempo tamponiamo.... non vedo piu' altre possibilità.

altro esempio pratico
c'è un paese qua vicino (dubito che arrivi a 10.000 abitanti) la cui economia si basa sulla produzione delle nocciole in cui praticamente metà del paese è alimentato da caldaie che ne bruciano i gusci

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

quindi basta montare 2 dinamo alle scarpe?

---

OLD

http://cgi.ebay.it/SCARPE-NIKE-DYNAM...-/290427564348

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

Sul discorso "grandezze" mi pare abbastanza logico che fino a quando non inventeranno l'allspark (chissà che fine ha fatto quell'invenzione dell'americano-indiano).

Io sono straafavore dell'eolico e ci sarebbero già le pale, peccato che siano state "bloccate" dalla mafia che prima ha comprato i terreni dai contadini "costringendoli" a farlo, per 4 lire per poi beccarsi gli incentivi statali (questo in Basilicata ricordo bene il servizio di Report).

Prendessimo ad esempio la Germania.
Adesso non ricordo dove, ma hanno creato una centrale che brucia gli alberi della Foresta Nera e da calore ed energia a diversi comuni limitrofi. Hanno calcolato che nelle zone boschive romane si potrebbe fare la stessa cosa SENZA INTACCARE la nascita dei nuovi alberi ma disboscando solo quelli malati/morti.
visto su una puntata di Presa Diretta

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

---

no, non c'entravi nulla :P

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Innanzitutto non so se lo scrivere "nota: National Geographic è una bellissima rivista, ma NON E' una rivista scientifica" fosse riferita al mio dire che leggo riviste specializzate, visto che NG al max lo guardo su Sky per alcuni documentari. Però ho gradito la "frecciatina" :wave:

Sul discorso "grandezze" mi pare abbastanza logico che fino a quando non inventeranno l'allspark (chissà che fine ha fatto quell'invenzione dell'americano-indiano).

Io sono straafavore dell'eolico e ci sarebbero già le pale, peccato che siano state "bloccate" dalla mafia che prima ha comprato i terreni dai contadini "costringendoli" a farlo, per 4 lire per poi beccarsi gli incentivi statali (questo in Basilicata ricordo bene il servizio di Report).

Prendessimo ad esempio la Germania.
Adesso non ricordo dove, ma hanno creato una centrale che brucia gli alberi della Foresta Nera e da calore ed energia a diversi comuni limitrofi. Hanno calcolato che nelle zone boschive romane si potrebbe fare la stessa cosa SENZA INTACCARE la nascita dei nuovi alberi ma disboscando solo quelli malati/morti.
visto su una puntata di Presa Diretta

---

ehhhh la fai troppo semplice...
non è così che avviene " il senza intaccare " , togliendo il sottobosco (che è dato dai residui vegetali in marcescenza ) togli nutrimento all'ecosistema bosco e alla lunga potrebbe scomparire , un pò come sta avvenendo in california nei grandi parchi delle sequoie giganti , dove l'assenza di incendi sta pregiudicando la loro stessa esistenza..
purtroppo nulla è mai semplice su questo mondo, è tutta una serie di equilibri:
tipo figo coltivo ha su ha di canna o mais per il biodiesel....ehi come mai non c'è più acqua disponibile alle colture?

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

ehhhh la fai troppo semplice...
non è così che avviene " il senza intaccare " , togliendo il sottobosco (che è dato dai residui vegetali in marcescenza ) togli nutrimento all'ecosistema bosco e alla lunga potrebbe scomparire , un pò come sta avvenendo in california nei grandi parchi delle sequoie giganti , dove l'assenza di incendi sta pregiudicando la loro stessa esistenza..
purtroppo nulla è mai semplice su questo mondo, è tutta una serie di equilibri:
tipo figo coltivo ha su ha di canna o mais per il biodiesel....ehi come mai non c'è più acqua disponibile alle colture?

---

So bene che tu sei enormemente più esperto di me sul discorso piante/alberi ecc però ti invito a cercare il servizio (ho provato ma non l'ho trovato)o era su Report o mi pare su Presa Diretta.
Venivano tagliati SOLO gli alberi malati o morti mantenendo un equilibrio tra crescita della foresta e taglio degli alberi.
E poi hanno parlato con ricercatori e professori dell'univ di Roma che stavano appunto studiando la possibilità di farlo anche nell'entroterra Laziale.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

So bene che tu sei enormemente più esperto di me sul discorso piante/alberi ecc però ti invito a cercare il servizio (ho provato ma non l'ho trovato)o era su Report o mi pare su Presa Diretta.
Venivano tagliati SOLO gli alberi malati o morti mantenendo un equilibrio tra crescita della foresta e taglio degli alberi.
E poi hanno parlato con ricercatori e professori dell'univ di Roma che stavano appunto studiando la possibilità di farlo anche nell'entroterra Laziale.

---

si scusami se il tono del post è risultato spocchioso, (sono impelagato in computo metrico asd -_-).
volevo solo avvertirti che non si sanno ancora gli effetti che potranno derivare da un azione come questo, gli alberi morti (attaccati da patogeni o da agenti atmosferici) sono necessari ad un bosco perchè oltre a liberare spazio per nuove essenze sane, con la loro decomposizione (ad opera di microorganismi che hanno bisogno di determinate condizioni climatiche per essere operartivi) fanno sopravvivere l'intera popolazione.
non so se riesco a rendere l'idea, non si deve solo prendere in esame il rapporto tempo di crescita pianta nuova/numero di piante da tagliare

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si scusami se il tono del post è risultato spocchioso, (sono impelagato in computo metrico asd -_-).
volevo solo avvertirti che non si sanno ancora gli effetti che potranno derivare da un azione come questo, gli alberi morti (attaccati da patogeni o da agenti atmosferici) sono necessari ad un bosco perchè oltre a liberare spazio per nuove essenze sane, con la loro decomposizione (ad opera di microorganismi che hanno bisogno di determinate condizioni climatiche per essere operartivi) fanno sopravvivere l'intera popolazione.
non so se riesco a rendere l'idea, non si deve solo prendere in esame il rapporto tempo di crescita pianta nuova/numero di piante da tagliare

---

tranquillo che non lo avevo considerato spocchioso, ma da ESPERTO serio. Ricordo che hai a che fare con la botanica.
E' vero che se non ci sono morti, non si crea nuovo humus. però se una foresta in 10 anni cresce (perchè in base alle statistiche lì in Germania e hanno detto che anche in Italia) di 10 e noi tagliamo anche solo 5, senza per forza arrivare al limite di 10, certamente l'equilibrio non sarà lo stesso di prima, qualcosa verrà a mancare al bosco, ma nemmeno si potrà parlare di disboscamento o di distruzione della foresta.
no?

Ovvio che vanno fatti studi seri (i tedeschi non mi sembrano faciloni) e calcoli specifici però non la vedi come un'idea buona anche per "pulire" alcune zone forestali che sono totalmente abbandonate specie da noi?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

tranquillo che non lo avevo considerato spocchioso, ma da ESPERTO serio. Ricordo che hai a che fare con la botanica.
E' vero che se non ci sono morti, non si crea nuovo humus. però se una foresta in 10 anni cresce (perchè in base alle statistiche lì in Germania e hanno detto che anche in Italia) di 10 e noi tagliamo anche solo 5, senza per forza arrivare al limite di 10, certamente l'equilibrio non sarà lo stesso di prima, qualcosa verrà a mancare al bosco, ma nemmeno si potrà parlare di disboscamento o di distruzione della foresta.
no?

Ovvio che vanno fatti studi seri (i tedeschi non mi sembrano faciloni) e calcoli specifici però non la vedi come un'idea buona anche per "pulire" alcune zone forestali che sono totalmente abbandonate specie da noi?

---

si inizialmente può andare bene, una bella ripulità di boschi abbandonati da quel lavoro continuo di gestione che facevano i nostri avi, migliorebbe sicuramente anche la fatidica e famosa tenuta idrogeologica delle colline.
ma , non lo so , io la vedo più una pratica a sviluppo ristretto, non me la immagino paragonata all'enorme richiesta di energia.
Poi sono confuso anche di mio asd, in una parte di me ce la gestione razionale inculcatami dagli studi di materia, dall'altra c'è la più che mai coscienza di un equilibrio naturale rispondente ad una logica tutta sua..

asd spero che sia riuscito a farti comprendere un pò di più il mio punto di vista :P

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si inizialmente può andare bene, una bella ripulità di boschi abbandonati da quel lavoro continuo di gestione che facevano i nostri avi, migliorebbe sicuramente anche la fatidica e famosa tenuta idrogeologica delle colline.
ma , non lo so , io la vedo più una pratica a sviluppo ristretto, non me la immagino paragonata all'enorme richiesta di energia.
Poi sono confuso anche di mio asd, in una parte di me ce la gestione razionale inculcatami dagli studi di materia, dall'altra c'è la più che mai coscienza di un equilibrio naturale rispondente ad una logica tutta sua..

asd spero che sia riuscito a farti comprendere un pò di più il mio punto di vista :P

---

certamente non parlo di produrre energia per la città di Roma attraverso gli alberi dell'appennino.
cmq in Germania la centrale che produceva energia era ai margini del bosco (anche per diminuire le spese e l'inquinamento dovuti al trasporto) e forniva l'energia ai comuni limitrofi, quindi come se si pensasse di rendere autonoma parte della provincia di Rieti per fare un esempio...

si così è gestibile , abbinandola a nuovi materiali isolanti e ad altre fonti energetiche , si può arrivare a traguardi notevoli.
cmq per la cronaca l'avevo visto tempo fa, era Presa Diretta del giornalista che lavora insieme alla Gabanelli (adoro il suo programma).
Secondo me non riusciamo , o meglio, ci sono troppi interessi contrari ad una gestione complessa del problema energia e per complessa intendo ad una gestione capillare e generale allo stesso tempo da inserirsi nelle reali richieste di un determinato comprensorio.
.... ok sono fuso asd

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

si così è gestibile , abbinandola a nuovi materiali isolanti e ad altre fonti energetiche , si può arrivare a traguardi notevoli.
cmq per la cronaca l'avevo visto tempo fa, era Presa Diretta del giornalista che lavora insieme alla Gabanelli (adoro il suo programma).
Secondo me non riusciamo , o meglio, ci sono troppi interessi contrari ad una gestione complessa del problema energia e per complessa intendo ad una gestione capillare e generale allo stesso tempo da inserirsi nelle reali richieste di un determinato comprensorio.
.... ok sono fuso asd

---

ottimo. se lo avevi visto eheh
Cmq troppi interessi ci sono sicuramente.
Se una cosa non fa business e non porta soldi ai grandi, è difficile che un'idea si concretizzi.
In Italia come altrove.

La Danimarca a me sembra a buon punto veramente...:D