Printable View
E certo i giornalisti son pezzi di merda perche cercano di far soldi con il loro lavoro (LEGALMENTE aggiungerei).Quote:
Originally Posted by laphroaig
Invece politici & co che vogliono evitare che i loro traffici di tutti i tipi vengano resi pubblici, beh loro sono a posto :sneer: perche ci mettono il cuore :sneer:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...smiley.svg.png
intanto ho detto che non avevo affatto pensato all'aspetto giuridico della faccenda, ammettendo il mio errore di prospettiva..Quote:
Originally Posted by McLove.
successivamente, ti ho anche spiegato 2 volte che queste cose non le ho ancora studiate... poi, se a te piace farti le pippe mentali perchè riesci a pwnare uno studente al secondo anno di giurisprudenza,da avvocato penalista quale sei, sono contento per te, perchè ti accontenti di poco...
ma che cosa stai vaneggiando?Quote:
Originally Posted by Amiag
a te ti frega qualcosa se il collaboratore di prodi va a trans? non dovrebbe finchè non lo fa con i tuoi soldi. eppure è stato sbattuto in prima pagina. bello, cazzo che incremento virtuoso ha portato questa cosa alla politica e al paese.
se uno stronzo viene intercettato, lo è perchè è stato messo in piedi un procedimento al termine del quale si è ritenuto utile intercettarlo per acquisire prove e, alla fine, fermo restando che si trovi qualcosa, processarlo. non per fare finire sui giornali con chi scopa e perchè.
il problema poi non sono i giornalisti.
e non dirlo a nessuno eh ma i quotidiani hanno dietro case editrici che ci vogliono fare soldi. non lo fanno per bontà. e rovistare nella spazzatura non solo costa poco ma rende anche
Te lo spiego cosa sto vaneggiando, non me ne frega un cazzo chi va a trans, come non mi frega un cazzo di chi e' la moglie di Brad Pitt, eppure pure quello finisce sui giornali. I personaggi PUBBLICI si chiamano cosi per un motivo, non ti piace bene cambi lavoro.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Invece si usa sta scusa ridicola per imbavagliare e far tacere su fatti ben piu' gravi di chi va a trans. Come mai nessuno ha alzato tutto sto casino contro i giornalisti quando ad andar a trans era Ronaldo, ma come e' toccato ad un politico "Peeeh la stampaaahh crudele e spietata".
Poi mi fa sorridere usare l'argomento " eh ma lo fanno per i soldi", beh scusa se te lo dico ma i giornali li stampano per far soldi eh , non e' che son un specie di missionari.
non ti è chiaro.Quote:
Originally Posted by Amiag
gli stessi diritti costituzionali che si sbandierano ai quattro venti valgono per tutti. non è che si gioca con regole diverse a seconda della schieramento.
se vieni intercettato c'è un procedimento messo lì proprio a garanzia della libertà (anche la tua).
intercettare è di per sè una violazione di un diritto tutelata in nome di un interesse pubblico che si ritiene superiore.
ora tutto ciò che è irrilevante dovrebbe essere distrutto, e tutto ciò che non lo è dovrebbe essere pubblicato dopo che il processo è iniziato.
invece viene pubblicato tutto e ben prima proprio perchè le sanzioni sono ridicole ed i processi si tengono sui giornali. non stiamo neanche a discutere sul perchè escono, ma pubblicarle è sbagliato.
questo non significa che non si debba dare notizia di processi in corso, o che un giornalista con i controcohones non possa fare un lavoro di inchiesta per inchiodare il politico di turno.
significa che non posso prendere uno strumento giuridico sbattermene i maroni dei diritti della persona e schiaffarlo sui giornali per fatti che magari non hanno manco niente a che vedere con il motivo per cui è stato intercettato.
chi decide quali intercettazioni fare uscire, chi decide quali intercettazioni pubblicare? è un'sistema aberrante. non a caso, visto che piace guardare all'estero, nè in francia, inghilterra, germania o usa si azzardano a pubblicare una riga fino alla pubblicità, perchè altrimenti gli fanno un culo così.
e cosa centra con l'accusa di comunismo alla stampa e, soprattutto, al vietare che vengano FATTE le intercettazioni e non pubblicate? :nod:
fermo restando che con la reputazione che godono i nostri politichi mi pare piuttosto sconveniente frignare per le intercettazioni. Se la smettesse di parlare con la gente sbagliata magari il suo nome smetterebbe di uscire fuori ai processi.
*Quote:
Originally Posted by Hador
Con la scusa assurda della privacy per far passare una legge che cha 2 articoli sulla pubblicazione delle intercettazioni e altri 30 che son limitanti e basta.
E riuscite pure a vedere l'ennesima sparata contro il complotto di sinistra come una specie di riflessione filosofica sulla liberta di stampa :sneer:
guarda la logica della pwnata e' una logica che a me non riguarda... e' una stronzata da cinni.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Nessuna pippa mentale ti ripeto ma costatazione della realta' e magari farvi riflettere su qualcosa che non considerate mai presi nella vostra battaglia pro o contra berlusconi, di pownare te non me ne frega niente in generale e non ci perderei nemmeno tempo, quello che volevo far risultare dal piattume dei proclami e' che si l'informazione ha delle regole da sempre (quindi non e' mai stato l'esercizio di un diritto assoluto) e urlare libertahhhh' e' un discorso decisamente dozzinale e becero da popolino, ed in secundis che occhio a dire liberta' ...liberta'.. la societa' e non sotto un "signore" si e' formata solo quando alle liberta di poter fare il cazzo che si vuole (negative) si sono sommate anche quelle per cui un individuo non puo fare qualcosa o lederebbe l'altro, e piu che altro logica ma si e' dovuti arrivare ad i brocardi della rivoluzione francese perche' si si rendesse conto che solo con le liberta positive normativizzate (divieti di fare che constano in liberta' altrui) si poteva superare la monarchia e dirigersi verso la democrazia
Darvi degli spunti di riflessione diversi dal solito puttanaio che e' sta sezione.
in relazione al tuo dire l'aspetto su cui valuti: non esistono aspetti sulla faccenda, e' diritto e basta, può non piacerti eticamente, ma l'etica e' la puttana delle teste ognuno ne ha una sua, ma anche sul piano etico ti ho indicato perche esistono sa sempre dei limiti e ti ripeto non sono per parare il culo dei potenti che mette a tacere la stampa, ma semplicemente perche' rifacendosi ad interesse pubblico, contingenza e verita' si può parlare di informazione quella che interessa al lettore che vuole farsi un idea sui FATTI, in alternativa, mi ripeto si parla di propaganda, faziosita' e fini personali, sia esso il nano che dice che la stampa e di sinistra, dicendo stronzate, che la stampa che dice che vuole libertahhhhh contro il bavaglio, dicendo stronzate.
Avere queste regole che vincolano e regolano l'esercizio del diritto proprio sulla informazione E' LIBERTA'... se non ci fossero non ci sarebbe informazione ma ci sarebbe esattamente quello che indichi, ma nel tuo senso al contrario, cioe' che le masse verrebero veicolate in relazione a chi straparla di più o con più effetto. E' una cosa talmente logica che non capisco perche se ne debba ancora discutere a meno che non si abbia il QI pari alla temperatura di Bolzano a capodanno
ah inoltre andando nel merito sono cose che io ho studiato quasi 10 anni fa eh ma c'e' riscontro in ogni libro di testo.
io son d'accordo sul distruggere tutto ciò che è irrilevante, per quanto riguarda la cronaca giudiziaria (intercettazioni comprese), deciditi però:Quote:
Originally Posted by laphroaig
vuoi che si pubblichino le informazioni rilevanti relativamente ad un indagine/processo solo a processo iniziato o quando diventano pubbliche (notificate a difesa/accusa/altri soggetti individuati dalla normativa)?
Perchè son due cose molto, molto diverse tra loro, e nei paesi "civili" che citi, di norma si pubblica ben prima del processo, quando appunto le notizie, come hai correttamente scritto nella seconda affermazione, divengono pubbliche.
Pubblicare a processo iniziato vorrebbe dire aspettare circa 1-2 anni minimo per venire a conoscenza di fatti di cronaca giudiziaria che sono fondamentali per l'opinione pubblica, per farsi appunto un'opinione, giusta o sbagliata che sia come tutte le opinioni, in attesa dell'apertura di un processo.
E invece la legge che si vuol approvare dice "Il giornalista che pubblica atti di indagine prima della fine dell´udienza preliminare, anche se non più coperti dal segreto istruttorio, è punito con l´arresto fino a 30 giorni o con l´ammenda da mille a 5 mila euro. Se si tratta di intercettazioni, carcere fino a 30 giorni e ammenda da 2 a 10 mila euro".
Si potranno solo pubblicare opinabili riassunti, che non essendo materiale originale presteranno il fianco a strumentali interpretazioni da parte di chicchessia.
Giusto per fare l'ultimo degli esempi, se la legge in questione fosse già stata approvata, oggi non sapresti il perché dell’arresto di Flavio Carboni, e della sua riunione con Dell’Utri e Verdini (uno dei tre coordinatori del partito di Berlusconi). Non sapremmo quindi che Carboni e altri due arrestati (Pasquale Lombardi e Arcangelo Martino) sono accusati di aver tentato “di condizionare gli organi dello Stato”, cioè di aver tentato di “avvicinare” i giudici chiamati a decidere sulla norma blocca processi (volgarmente: Lodo Alfano).
Rischieresti di venirlo a sapere tra anni. Ti sembra normale per chi deve decidere oggi o tra qualche mese se votare o no un Verdini o un Dell'Utri candidato alla Camera o al Senato?
Un altro tra i mille esempi eclatanti riguarda lo scandalo della casa di cura milanese in cui si faceva macelleria sulla pelle dei malati per lucrare sui DRG corrisposti dalla regione per interventi inutili o addirittura nocivi.
Ritieni che sia un diritto dell'opinione pubblica saperlo subito per evitare cautelativamente, in attesa di conoscere la verità, di evitare un ricovero li, o due o tre anni dopo, all'inizio del processo?
bho a me pare che fosse chiaro quello che intendevo. non ho parlato di limitare le intercettazioni. non ho parlato di comunisti, rossi ecc. sarò scemo io ma sono garantista, per b, del turco, fra cazzo da velletri o chi per esso e se oggi va bene perchè c'è la nemesi, con sto sistema di intercettare e pubblicare si fa in fretta a fare propaganda, politica e a spostare i processi in sedi che non sono quelle corrette.
oh scordavo le faccine :angel::dumbnod::nod::oldmetal::nono::drool: e basta con ste cazzo di "dissertazioni filosofiche" .....
@hador, eh no io parlo con chi voglio, poi vengo intercettato e se quello che dico non è rilevante con il fischio che finisce sui giornali. altrimenti mettiamo su un bel sistema in cui intercettiamo tutto e tutti e poi sbobiniamo e teniamo la gente per le palle. strana idea della libertà.
@ incoma. francamente sarebbe indifferente se avessimo una giustizia che cammina a velocità decente. all'estero dipende a volte diventano pubbliche a udienza iniziata a volte prima. per me è sufficiente che siano pubbliche e tempestive, decidi tu quando. non faccio il legislatore grazie a dio
McLove (mi secca quotare)
io ti ribadisco che sono perfettamente d'accordo con te sui "pesi e contrappesi" della libertà di stampa, sul fatto che oggi in realtà non si faccia informazione ma propaganda etc...
però, anche in questo puttanaio, credo che nessuno voglia difendere la libertà del giornalista di raccontare quante puttane si fanno i politici.... qua si parla di cose BEN più gravi...
poi non ho mai neache messo in dubbio il tuo -come sempre- puntuale e corretto spunto giuridico...
però a mio avviso berlusca vuole mettere il bavaglio anche a quelle notizie che sono di interesse pubblico, contingenti e veritiere... cazzo, mi dice che la stampa comunista mette il bavaglio alla verità..... e poi vedi minzolini...
e poi vedi che quando c'è la sentenza d'appello a dell'utri, nessuno ne parla e tutti i tg a fare speciali su quel cazzone di taricone...
riassumendo:
frase di berlusca tecnicamente corretta, che tradisce però intenzioni nefaste...
e continuo a ribadire che, personalmente, io cerco di capire sempre quale personaggio fa un'affermzione.... sopratutto poi se sono politici....
Sono d'accordo, ma siccome è un dato di fatto che non abbiamo una giustizia che cammina a velocità decente, nell'attesa di risolvere tale problema, approvare una norma del genere sarebbe devastante in termini di diritto all'informazione, non trovi?Quote:
Originally Posted by laphroaig
Si partisse dal presupposto che se uno va a troie, cosa che anche se non condannabile penalmente lo è moralmente, se uno pippa coca, cosa penalmente rilevante se passi certi limiti e moralmente rilevante sempre, se organizzi orgie legali se con maggiorenni ma moralmente deprecabili...se fai tutte ste cose e sei un politico in teoria, dovresti perlomeno dare spiegazioni.
Se tu sei il baluba di un'azienda sono cazzi tua, se tu gestisci la collettività e sei, "rappresentante del popolo", mi permetto di dissentire.
I giornali fanno bene a sputtanare sta gente, perchè se non lo facessero loro dei festini pagati con i soldi dei contribuenti, delle orgie fatte dai politici, delle prese in culo dei trans e dei cocaparty non si saprebbe nulla.
Invece che pensare alla libertà di stampa, si pensasse alla gravità del fatto che, giornali, trasmissioni tv e NON gli organi preposti, sgamano ste schifezze.
Mo tornate a parlare il giuridichese.
P.S.
Ricordo solo un'ultima cosa, ad oggi, anche se ci provano, non siamo in una dittatura e mi pare comico che il maggior detentore dell'informazione in Italia si lamenti del troppo diritto di cronaca.
sinceramente, no.Quote:
Originally Posted by Incoma
ci sono stati casi in passato indecenti. della serie: dalle intercettazioni non emerge nulla che possa costituire qualcosa di utile in sede giudiziaria e misteriosamente le frasi finiscono virgolettate sui giornali. roba tipo il ti bacerei di fazio, discorsi con le mogli e amenità del genere. certo quella è una porcata ma il sistema usato per combatterla ha lo stesso grado di schifo.
ora se per voi il principio che deve passare è che dal momento che si tratta di un politico va bene tutto e si azzerano i diritti, smettiamo di discutere. personalmente ritengo che il gatto debba acchiappare i topi ma che il colore del gatto sia rilevante tanto quanto la cattura.
se il fine giustifica i mezzi, poi vale per tutto e l'idea non mi entusiasma.
poi chi decide quali intercettazioni far finire sui giornali, credi che ci finiscano tutte? che sia un sistema equo?
ora questa non sarà la migliore risposta possibile, o forse la peggiore. sta di fatto che un limite deve comunque essere fissato.
Non si capisce però per quale motivo per uccidere una mosca (evitare la pubblicazione di intercettazioni non rilevanti) si debba sparare con i missili atomici (evitare ogni tipo di pubblicazione di atti giudiziari (non solo le intercettazioni bada bene) in forma integrale, anche dopo la rimozione del segreto istruttorio, fino all'inizio del processo; limitare notevolmente la possibilità di intercettare nei tempi e nei modi, ecc...) e non usare invece lo scacciamosche (sanzionare adeguatamente la pubblicazione di intercettazioni non rilevanti o di atti secretati, cosa credo peraltro, credo, già prevista dal codice).Quote:
Originally Posted by laphroaig
O meglio, lo si capisce perfettamente: col pretesto di rimediare ad un problema si gettano le basi di diritto per evitare di trovarsi sotto la lente di ingrandimento dell'opinione pubblica quando si è indagati per aver commesso gravi e rilevanti reati, problema che, guarda un po' che coincidenza fortuita, sta particolarmente a cuore al nostro primo ministro ed ad una folta schiera di suoi compagni di merende che un giorno si ed un giorno no sono coinvolti in procedimenti giudiziari o inchieste per reati tutt'altro che lievi.
Trovo molto più grave ed indecente non poter venire a conoscenza del "caso Santa Rita" o del caso "Carboni-Verdini-Dell'utri" o del "caso Parmalat" che venire a conoscenza dei fatti privati di Fazio o Briatore, e comunque sarebbe, se solo si fosse in buona fede, possibile presentare una legge che non obblighi a scegliere tra due mali, ma utilitaristicamente si preferisce, per il proprio tornaconto, partorire una spropositata rispetto all'obiettivo (se il solo obiettivo è impedire la non pubblicazione di fatti privati irrilevanti penalmente) legge bavaglio.
Guarda che i limiti esistono già. Inaspriamo le pene, rendiamo la legge attuale più efficace, ma qui surrettiziamente si sta cercando di distruggere la cronaca giudiziaria insieme ad un utile strumento di indagine col pretesto della privacy non tutelata.Quote:
Originally Posted by laphroaig