Charlie Hebdo: Attentato alla satira

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

eh no, troppo facile. non puoi fondare il tuo discorso in base alla legge scritta e poi dimensionarlo a seconda di chi esercita quel tale diritto, a maggior ragione se poi adotti delle leggi non scritte o peggio, delle convenzioni in base al ruolo svolto. quello che stai dicendo è che calderoli avrebbe dovuto avere il buon senso di non esercitare un diritto perchè così si fa. Non sta scritto da nessina parte che non sia la coscienza che così si fa.
è evidente che calderoli stesse agendo nell'interesse della nazione secondo il suo personale metro di giudizio. Perchè l'islamm, secondo le SUE convinzioni, è dannoso all'italia e al mondo occidentale.

---

Nel momento stesso in cui metti le parole "calderoli" e "buon senso" nella stessa frase il tuo ragionamento vacilla.

Non ricordo se commentai o meno nel post in questione ma di certo se l'avessi fatto non avrei mai detto che Calderoli non poteva mettersi quella maglietta, ma che mettersela era incompatibile con la sua funzione ministeriale e quindi avrebbe dovuto dimettersi, a meno che il governo non chiarisse che Calderoli in qul momento stava assumendo una posizione condivisa e quindi stesse rappresentando l'Italia nel suo gesto.

E comunque Calderoli è un pirla, a prescindere. :sara2:

Comunque sto avendo un'amabile discussione sul video dell'esecuzione in varie sedi, piu dubbi che sul gol della roma.

aggiungo che calderoli non è stato incriminato perchè ha violato il suo giuramento di fare gli interessi della nazione. è stato costretto a dimettersi perchè ha combinato un'enorme coglionata. e poi ha girato sotto scorta per OTTO anni, a spese dei contribuenti.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

aggiungo che calderoli non è stato incriminato perchè ha violato il suo giuramento di fare gli interessi della nazione. è stato costretto a dimettersi perchè ha combinato un'enorme coglionata. e poi ha girato sotto scorta per OTTO anni, a spese dei contribuenti.

---

E' stato costretto a dimettersi perchè ha agito in difformità dagli impegni presi come ministro, mettendo in grave imbarazzo la nazione presso il mondo arabo che avrebbe potuto pensare che quella fosse la posizione dell'intera nazione.

Il presidente Ciampi affermo che deve avere "comportamenti responsabili" chi ha "responsabilità di governo"

Se ne hanno ottenuto le dimissioni per motivi diversi oltre che esser coglione lui lo sono anche quelli che ne hanno chiesto ed ottenuto le dimissioni.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Nel momento stesso in cui metti le parole "calderoli" e "buon senso" nella stessa frase il tuo ragionamento vacilla.

Non ricordo se commentai o meno nel post in questione ma di certo se l'avessi fatto non avrei mai detto che Calderoli non poteva mettersi quella maglietta, ma che mettersela era incompatibile con la sua funzione ministeriale e quindi avrebbe dovuto dimettersi, a meno che il governo non chiarisse che Calderoli in qul momento stava assumendo una posizione condivisa e quindi stesse rappresentando l'Italia nel suo gesto.

E comunque Calderoli è un pirla, a prescindere.

---

in sostanza la libertà di espressione in bocca ad un irresponsabile imbecille che abbia visibilità può fare seri danni, in barba alla legge.
a posto così.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

in sostanza la libertà di espressione in bocca ad un irresponsabile imbecille che abbia visibilità può fare seri danni, in barba alla legge.
a posto così.

---

esatto, e grazie a dio è così. Non si capisce cosa suggerisci, di eliminare la libertà di espressione? Facciamo un comitato etico che decide cosa si può e cosa non si può dire? Il caso di Calderoli è stato un caso perchè lui era ministro e ha fatto fare una figura del cazzo a tutto il paese, fosse stato un giornalista, anche uno coglione, sarebbe stato diverso.

Tutta la tiritera sulla legge poi continuo a non capirla, la legge mica condanna la satira o la provocazione, in barba a che.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Messaggio ben più chiaro e giusto, certo. Tipo questi?

http://www.primocanale.it/gallery/21...5920230296.jpg
http://www.primocanale.it/gallery/21...5920582394.jpg
http://www.giornalettismo.com/wp-con...e-hebdo-14.jpg

ma basta cazzate per cortesia. è un cazzo di giornalaccio appena meno volgare del Vernacoliere. e non fa manco ridere.
notare il sottotitolo poi, "journal irresponsable" :thumbup:
e soprattutto, con quattro vignette idiote credi davvero di aiutare le donne maltrattate, i bambini armati e farciti di C4 e le libertà (LIBBERTAH!) di pensiero?
certo. infatti da oggi ci sentiamo tutti più fratelli.

---

Si, ok, non seguivo, sono dei brutti disegni come quelli di Calderoli.

Modifico quindi l'argomento, concedendo che i disegnatori non erano certi di gran qualità:

Tuttavia, son 4 disegnini di 4 sfigati, è il 2015 per tutto il mondo, questi gunmen erano francesi cresciuti in francia coi tarli in testa.

Se si dovesse crepare quando si è offensivi ti immagini quanti cimiteri?

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

in sostanza la libertà di espressione in bocca ad un irresponsabile imbecille che abbia visibilità può fare seri danni, in barba alla legge.
a posto così.

---

No.

La libertà d'espressione in bocca ad un ministro della repubblica deve essere gestita con attenzione e responsabilità, visto il ruolo istituzionale e di rappresentanza che ricopre. Se non lo fa e vuole continuare ad esprimersi in piena libertà facendo dichiarazioni irresponsabili ed incaute ne accetta le conseguenze (dimissioni dalla carica).

Il principio non è tralslabile al privato cittadino, al film maker, al giornalista o al vignettista, o a qualsiasi altro cittadino privo di tale ruolo istituzionale, fatti salvi gli obblighi dettati dalle leggi.

non direi, atm vincono i giornalisti per 12 morti a 11. sul filo di lana, ma calderoli suca.

checché dibattiate di applicabilità delle leggi e di responsabilità di ruoli, il risultato è sempre lo stesso, la gente viene fraggata.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

/ot

scusa ma non resisto a leggerlo

quoto te ma l'hanno scritto anche altri e tra l'altro si legge anche in riviste online che e' cosa, da presunti giornalisti, che fa accapponare la pelle.

il satiro e' una figura mitologica o in senso figurato un malato di manie sessuali alla stessa stregua, per il sesso femminile, della ninfomania. Non chi fa satira.

1 Divinità mitologica dei boschi, raffigurata in forma di uomo con coda e zampe caprine o equine, simbolo di lussuria e sfrenatezza
2 fig. Persona affetta da manie sessuali, o particolarmente lussuriosa

chi fa satira cioè l'autore di satira come genere letterario e' un satirico.

---

I disegnatori allora, non ci sto piu' dietro, certi verbi addirittura li italianizzo dall'inglese perchè non mi ricordo le parole, quest'anno è stato tipo l'anno in cui ho perso piu' pezzi in Italiano di tutti gli altri anni messi assieme.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

non direi, atm vincono i giornalisti per 12 morti a 11. sul filo di lana, ma calderoli suca.
checché dibattiate di applicabilità delle leggi e di responsabilità di ruoli, il risultato è sempre lo stesso, la gente viene fraggata.

---

Al momento sono in testa i comunisti.


Ti do una notizia disarmante: nel mondo la gente muore. Toccherà anche a noi.

A te prima di me però. :rando:

probabile qq.

Cmq Gasparri è la dimostrazione naturale di quanto un essere umano possa arrivare a non capire un cazzo.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Certo che è pieno di gente con la spina dorsale su sto forum eh. Mi sarebbe piaciuto vedervi in epoca fascista, immagino che grande critica al sistema avreste fatto :D

---

*

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

non direi, atm vincono i giornalisti per 12 morti a 11. sul filo di lana, ma calderoli suca.

checché dibattiate di applicabilità delle leggi e di responsabilità di ruoli, il risultato è sempre lo stesso, la gente viene fraggata.

---

Per delle vignette di merda. In centro a Parigi, da francesi fanatici.

Non è proprio un "gg non è successo niente, circolare, circolare" come episodio.

Scusa, ma che razza di discorso è, allora fraggiamo tutti i leghisti per le idee balzane che c'hanno, soprattutto Salvini.

E poi, saranno anche delle vignette di merda, ma non è che la satira proponga temi di qualità letteraria eccelsa in generale, per il messaggio che da, che è dissacrare, ci sta..

Di nuovo: non proprio robona di qualità, sicuramente pessimo il gusto, sicuramente non furbissimo il target che hanno preso, ma morti ammazzati per dei disegnini, in centro a Parigi è preoccupante e fine.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Cmq Gasparri è la dimostrazione naturale di quanto un essere umano possa arrivare a non capire un cazzo.

---

Occhio perchè a definire gasparri essere umano potresti far incazzare altri 7 miliardi di persone, e hai visto quello che può succedere...
:D

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Per delle vignette di merda.

---

ma vedi ecco per delle vignette di merda, qua stiamo ad aprire bocca non intendo solo su wayne ma in generale sui social network e persino nei vari giornali e telegiornali, sulla satira diritto alla satira, diritti di manifestare il proprio pensiero, censura etc per dare fiato alle trombe

ma vedi in una vignetta con dio inculato da gesu cristo con a sua volta lo spirito santo in culo (e nota bene io non credo) non penso che si possa parlare di satira ma semplicemente di volgarità, di una cosa con poco decoro che OVVIAMENTE sono offensive a chi ha un sentimento religioso, e qua si entra nel rispetto del prossimo anche di chi e' diverso da te.
ora una reazione del genere da dei fondamentalisti, il caso Rushdie ce lo siamo scordati, e' quantomeno presumibile.
io la cosa che non riesco a comprendere e' lo stupore della gente, comprendo che abbiano fraggato questi, comprendo che i fondamentalismi siano unammerda, comprendo che devo rispettare chi la pensa in modo diverso dal mio che e una cosa incommensurabilmente piu importante di un eventuale diritto di satira, ma la premessa che quella non e' satira, ben venga nei limiti che ha senza ledere il decoro altrui, non comprendo come la gente si stupisca che si sia arrivato a questo.

Io dico solo che il mondo cambia ed il mondo occidentale è cambiato molto negli ultimi 15 anni. Far satira è lecito e sicuramente rientra nel diritto d'espressione, il problema è che oggi bisogna fare i conti con persone che non si fanno problemi a porsi al di fuori dell'ordinamento giuridico e spararti in testa se non gli sta bene quel che dici. Forse bisognerebbe prendere atto che fare satira nei confronti dell'islam è un'attività intrensicamente pericolosa.

Siamo veramente sicuri che il diritto a disegnare stronzate (perché stronzate sono, e pure volgarmente inutili) sia così forte da dover prevaricare il diritto all'incolumità della vita umana? Se un domani ci fosse un altro attentato con altrettante vittime ad un giornale dello stesso calibro del Charlie Hebdo, la reazione giusta sarebbe sempre urlare in piazza che bisogna garantire il diritto di manifestazione del pensiero o forse sarebbe opportuno una presa di responsabilità dei giornali satirici per evitare di gettare inutilmente benzina sul fuoco evitando una probabile escalation di violenza (anche nei confronti delle comunità islamiche da parte di altri cittadini)?

Ma alla fine della fiera non ha torto nessuno (sempre che non sia l'ennesimo inside job ma magicamente non lo sapremo mai), la satira giustamente sta sempre a cavallo della legalità e cerca di spingere la provocazione il piu in la possibile, se non infrange le proprie leggi ok.
Dall'altro c'è una religione che cmq ha dichiarato guerra santa da ormai n anni, e per loro la legge religiosa passa avanti a qualsiasi costituzione, quindi se potranno e ci riusciranno verranno e ammazzeranno chi gli sta sulle palle.
Nulla poi ci vieta di fare retaliation contro il primo che capita, a me basta non mi levino pogba.

non mi pare che i soggetti in questione non lo sapessero.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma vedi ecco per delle vignette di merda, qua stiamo ad aprire bocca non intendo solo su wayne ma in generale sui social network e persino nei vari giornali e telegiornali, sulla satira diritto alla satira, diritti di manifestare il proprio pensiero, censura etc per dare fiato alle trombe

ma vedi in una vignetta con dio inculato da gesu cristo con a sua volta lo spirito santo in culo (e nota bene io non credo) non penso che si possa parlare di satira ma semplicemente di volgarità, di una cosa con poco decoro che OVVIAMENTE sono offensive a chi ha un sentimento religioso, e qua si entra nel rispetto del prossimo anche di chi e' diverso da te.
ora una reazione del genere da dei fondamentalisti, il caso Rushdie ce lo siamo scordati, e' quantomeno presumibile.
io la cosa che non riesco a comprender e' lo stupore della gente, comprendo che abbiano fraggato questi, comprendo che i fondamentalismi siano unammerda, comprendo che devo rispettare chi la pensa in modo diverso dal mio che e una cosa che sta un bel po su un eventuale diritto di satira, ma la premessa che quella non e' satira, non comprendo come la gente si stupisce che si sia arrivato a questo.

---

il fatto triste è che si dia per scontato - si scrive che non bisogna sorprendersi- che chi sfotte maometto venga ammazzato, in europa, nel 2015. Cose che a raccontarle 15 anni fa non ci si credeva.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il fatto triste è che si dia per scontato - si scrive che non bisogna sorprendersi- che chi sfotte maometto venga ammazzato, in europa, nel 2015. Cose che a raccontarle 15 anni fa non ci si credeva.

---

15 anni fa era scontato farsi ammazzare dalle Br in effetti :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non penso che si possa parlare di satira ma semplicemente di volgarità, di una cosa con poco decoro che OVVIAMENTE sono offensive a chi ha un sentimento religioso

---

Perdonami Mc, ma questa è la quintessenza della satira, essere dissacrante, volgare, poco decorosa, provocatoria e finanche becera ed offensiva (nei limiti di legge, altrimenti invece dello spirito santo mi inculi tu). Altrimenti diventa Barbie gira la moda o Zelig.

A me il trenino fa ridere (o comunque mi fa riflettere su quanto pur proclamandomi ateo un disegnino di tre cose che non esistono che si inculano mi suscita un certo disagio, e quindi mi costringe ad interrogarmi su quanto davvero sia ateo fino in fondo o quanto la mia formazione cattolica e certi dogmi inculcati da piccolo mi influenzino ancora inconsciamente). A te no e lo trovi semplicemente volgare. Il mondo è bello perchè è vario.

Il fatto che la gente sia stupita è sorprendente anche per me, visto che solo per il fatto di essere cristiani o di altra religione random altrove ne accoppano a migliaia, figurati a perculare il loro cazzo di dio.

@Hador purtroppo dopo l'11/9 non ci si può più stupire di nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Io dico solo che il mondo cambia ed il mondo occidentale è cambiato molto negli ultimi 15 anni. Far satira è lecito e sicuramente rientra nel diritto d'espressione, il problema è che oggi bisogna fare i conti con persone che non si fanno problemi a porsi al di fuori dell'ordinamento giuridico e spararti in testa se non gli sta bene quel che dici. Forse bisognerebbe prendere atto che fare satira nei confronti dell'islam è un'attività intrensicamente pericolosa.

---

Guarda che ne han preso atto, non era la prima volta che succedeva, questa gente s'era gia' presa le molotov, Mc ha appena ricordato Rushdie, quindi ci sono le violenze per le vignette danesi del Posten, non e' proprio una cosa nuova, e' risaputa, e' un dato di fatto, ma continuano a farlo perche' non vogliono mostrare paura, e lo fanno con il disrispetto entro i limiti di legge*.


*NB: intendiamoci, non che sia necessariamente d'accordo con il metodo, solo che trovo legittimo il loro modo di esprimersi entro i limiti di legge, loro devono avere il diritto di farlo, oppure non e' piu' democrazia, ma regime.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il fatto triste è che si dia per scontato - si scrive che non bisogna sorprendersi- che chi sfotte maometto venga ammazzato, in europa, nel 2015. Cose che a raccontarle 15 anni fa non ci si credeva.

---

no guarda io non do per scontato che se si sfotte maometto si viene ammazzati, pero quanto ripeto ci si deve anche un pelo svegliare sul mondo reale rispetto agli idealismi da forum c'e' gente che si fotte a legnate e si ammazza anche per lo sfotto di due squadre di calcio ora non facciamo quelli coi paraocchi.

il mio discorso e' un bel po diverso, siamo in un era di una ipocrisia e perbenismo assurdo si devono rispettare le razze, le diversita, il politicamente corretto, in farmacia si tutela la privacy e ci sono le linee della fila a metri cosi la gente non si vergogna a comprare preparazione H se si e fatta sfondare il culo, i sordi sono non udenti, gli impotenti non trombanti etc persino i social network hanno il mi piace perche' un "mi fa cagare " sarebbe scortese, pero dietro la presunta satira e' giusto scrivere che il corano e' una merda, e fare vignette con dio a 90° chiavato da suo figlio? Ripeto io non credo pero ci arrivo che possa dare fastidio ad una persona di buon senso che sicuramente non prende un mitra, se poi parliamo di fondamentalisti, allora che cazzo stiamo dicendo?

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Perdonami Mc, ma questa è la quintessenza della satira, essere dissacrante, volgare, poco decorosa, provocatoria e finanche becera ed offensiva (nei limiti di legge, altrimenti invece dello spirito santo mi inculi tu). Altrimenti diventa Barbie gira la moda o Zelig.

A me il trenino fa ridere. A te no e lo trovi volgare. Il mondo è bello perchè è vario.

.

---

no incoma sinceramente io credo che tu non sappia cosa e' la satira a sto punto, mi spiace essere cosi risoluto ma vatti a studiare cosa e ' la satira intesa quella che nn integra fattispecie di reato o diffamazione o quella che lede il decoro altrui. Mi spiace ma io non riconosco la satira che indica chi la fa ma solo quella che non integra fattispecie perseguibili oppure potremmo anche indicare che la rapina e' opinabile come concetto e se chiedi al rapinatore sicuramente non l'ha fatta.

la vignetta postata da non ricordo chi con maometto e gesu che portano una bara e dice cosa abbiano sbagliato e satira, surreale dissacrante riflessiva grottesca ma non offensiva non non diffamatoria non indecorosa verso un sentimento altriu. Roba come il corano e' una merda o lo spirito santo in culo se non arrivi che leda il decoro di chi in quel sentimento religioso crede (e ripeto puoi credere che il vic 20 fosse lincarnazione di dio in terra, io non ci credo ma ti rispetto perche' pretendo di essere rispettato a mia volta.) boh non so come risponderti.

Poi se vuoi ne parliamo
con l'aggravante che gli ordinamenti, non certo solo quello italiano eh specifico perché molti pensano che noi viviamo in uno stato con leggi diverse da tutto il globo terracqueo, tutelano i sentimenti religiosi e tutti proprio perché cosa personale e nessuno deve cagare la minchia a nessuno.

Riguardo alla definizione di satira e a come essa si sia evoluta nei secoli mi sa che non serva a me una ripassata. Peraltro il filone religioso è storicamente sempre presente e quindi definire quelle vignette altro che satira (se vuoi ti posso concedere "cattiva" e di confine...) è un'arrampicata sui vetri sesquipedale.

Riguardo alla tutela del sentimento religioso mi piacerebbe mi erudissi sulla legislazione francese, e sul perchè potesse operare la rivista in questione laddove stesse violando queste norme.

Guardate che qua nessuno difende i terroristi come nessno difenderebbe lo stupratore della ragazza in minigonna, mi avete preso per cretino? Riprendo l'esempio della minigonna rigirandolo, magari riesce a spiegare meglio il succo del discorso.

Mettere la minigonna è un diritto sacrosanto, ogni ragazza ha il diritto di poterlo fare come e quando vuole, purtroppo però, il mondo reale è fatto di persone anche cattive, assassini, stupratori, integralisti ecc. Se aveste una figlia e vi chiedesse di mettersi la minigonna per andare a passeggio di notte in periferia voi la esortereste dicendole " cazzo è un tuo diritto andare in minigonna o jeans o come cazzo vuoi dove ti pare" oppure le consigliereste di evitare certe zone perchè pericolose? Probabilmente la seconda, perchè quando si cammina in certe zone bisogna stare attenti ed è sconveniente ed inutile andarci e se proprio di deve camminare in quelle zone purtroppo bisogna prendere delle precauzioni, se invece l'aveste esortata ad andarci e malauguratamente fosse finita stuprata, dopo lo stupratore la seconda persona a cui tagliare le palle sareste voi, semplicemente perchè sareste stati incoscienti.

Questi "giornalisti" devono capire che le loro azioni possono far scaturire delle morti, e venir stuprati per poter far valere il diritto di camminare in minigonna per quartieri pericolosi così come morire per una cazzo di vignetta da dubbio gusto non ne vale la pena non credete?

E' solo una questione di buonsenso , non fate il cazzodurismo per cortesia, robe tipo "tua figlia metterà il burqa" "codardo" "preferisci stare in ginocchio" "durante il fascismo avresti sucato in silenzio" davvero non si possono sentire, perchè credetemi che anche se svignettano allah che s'incula un triporco non è che mia figlia corre meno rischi di mettere il burca in futuro, e di certo il fascismo non lo abbiamo fermato con le vignette.

E' semplicemente una questione di rischio, rischi tanto per ottenere nulla, il risultato di quelle vignette , come le altre in passato sono morti in europa attentati alle ambasciate, altri morti in giro per il mondo, utile davvero, vogliono fare una moschea qua nel mio paese, è mio diritto portare al pascolo il mio maiale da compagnia dove mi tira il cazzo e penso che lo farò cacare proprio nel capannone abbandonato su cui dovranno edificare la moschea, è un mio diritto anche portare il maiale davanti la loro moschea ogni cazzo di giorno in cui mi va, però poi se torno a casa e trovo un massacro forse qualche domanda sul "ma a cosa è servito" e "quanto sono coglione" me la devo fare, sarebbe stato meglio farmi esplodere nella moschea, almeno pareggiavo i conti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no guarda io non do per scontato che se si sfotte maometto si viene ammazzati, pero quanto ripeto ci si deve anche un pelo svegliare sul mondo reale rispetto agli idealismi da forum c'e' gente che si fotte a legnate e si ammazza anche per lo sfotto di due squadre di calcio ora non facciamo quelli coi paraocchi.

il mio discorso e' un bel po diverso, siamo in un era di una ipocrisia e perbenismo assurdo si devono rispettare le razze, le diversita, il politicamente corretto, in farmacia si tutela la privacy e ci sono le linee della fila a metri cosi la gente non si vergogna a comprare preparazione H se si e fatta sfondare il culo, i sordi sono non udenti, gli impotenti non trombanti etc persino i social network hanno il mi piace perche' un "mi fa cagare " sarebbe scortese, pero dietro la presunta satira e' giusto scrivere che il corano e' una merda, e fare vignette con dio a 90° chiavato da suo figlio? Ripeto io non credo pero ci arrivo che possa dare fastidio ad una persona di buon senso che sicuramente non prende un mitra, se poi parliamo di fondamentalisti, allora che cazzo stiamo dicendo?

---

nessuno mette in discussione il cattivo gusto e il dare fastidio. Si dice che non deve essere considerato normale morire per questo.
Io non sto facendo polemica sulle testate che hanno deciso di non pubblicare le vignette incriminate (roba tipo nyt e cnn), sono scelte editoriali e a fronte di materiale offensivo possono scegliere se censurarle o no.

Ma, entro limiti di legge, pubblicare dio che si fa inculare non istiga all'odio ne alla violenza verso nessuno, tantomeno diffama, è un qualcosa di irrispettoso e dissacrante ma non più di altri contenuti critico artistici che è considerato normale pubblicare in europa. (Come si chiama il film surrealista dove gesù entra in una ampolla di vetro e si fa soffocare dai fumi della sua stessa merda bruciata? Dai cazzo.)

Se uno si ritiene offeso da alcuni contenuti può in primis non comprarli, oppure pubblicare materiale che cerchi di sensibilizzare l'opinione pubblica su tali argomenti. Sicuramente non deve prendere un ak47 e ammazzare la redazione che li ha pubblicati. Dare per scontato che è un rischio "comune" secondo me rischia di far passare il fondamentalismo come fenomeno che da eccezionale sta diventando normalità. E la cosa mi preoccupa.

@Wolfo e gli altri.
I giornalisti in questione erano perfettamente a conoscenza del rischio, cosa che hanno detto a più riprese in svariati articoli e interviste. Non sono sprovveduti che han scherzato e sono stati puniti, è gente che ha apertamente -a torto o a ragione- deciso di essere irriverente contro gente pericolosa. Non capisco perchè continuate a descriverli come se avessero scherzato con qualcosa di più grande di loro. Non stavano scherzando e sapevano benissimo quel che facevano, si sperava solo fossimo più al sicuro di così.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Riguardo alla definizione di satira e a come essa si sia evoluta nei secoli mi sa che non serva a me una ripassata. Peraltro il filone religioso è storicamente sempre presente e quindi definire quelle vignette altro che satira (se vuoi ti posso concedere "cattiva" e di confine...) è un'arrampicata sui vetri sesquipedale.

Riguardo alla tutela del sentimento religioso mi piacerebbe mi erudissi sulla legislazione francese, e sul perchè potesse operare la rivista in questione laddove stesse violando queste norme.

---

non sono il tuo personale professore di diritto, sto giochino e 'uno dei motivi per cui non frequento piu con piacere news perché non sono io a doverti erudire, io ti dico che sbagli, te ne puoi fottere ed amen e finisce li, se vuoi sapere il perché se ti interessa documentati. in caso contrario te ne fotti anche tu e finisce li.

Ripeto per me tu non sai cosa sia la satira e gia che ci sei nota anche quante citazioni ha avuto charlie hebdo nei vari anni di attivita', le critiche per l'istigazione all odio razziale e diffamazione, le proteste (pacifiche) davanti la redazione , i procedimenti persi e quelli anche vinti eh

E poi ti scrivo una parola chiave cosi magari googli meglio, "querela da parte della persona offesa", quella stessa cosa per cui se un altro utente sul forum ti da dello stronzo probabilmente tu non hai voglia/tempo/cazzi di andare a fare un esposto alla procura della repubblica per fare chiudere wayne in quanto vehiculum sceleris, sobbarcarti un eventuale procedimento e tutto il resto, ma sicuramente non ti fa piacere come non lo farebbe a nessuno.

Au revoir per quanto il francese in sti giorni....

@ wolfo che non si stia cenrcado di giustificare i terroristi pensavo che fosse palese o c'era realmente da specificarlo? Io sono d'accordo con quello che scrivi c'e' una netta differenza tra l'idealismo ed il mondo reale e quello che dici sulla minigonna e' concreto e reale, rispetto al diritto assoluto di girare con il pelo di fuori. puoi farlo pero se poi ti capita qualcosa oh cazzi tuoi.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il fatto triste è che si dia per scontato - si scrive che non bisogna sorprendersi- che chi sfotte maometto venga ammazzato, in europa, nel 2015. Cose che a raccontarle 15 anni fa non ci si credeva.

---

ma su questo siamo tutti d'accordo, però la realtà è questa e davvero non bisogna sorprendersi se delle persone che lapidano a morte una donna perchè non indossa il burqa cercano di ucciderti perchè insulti il loro dio e il suo profeta, davvero ha ragione randolk è come stupirsi se le vespe ti zergano perchè hai preso a calci il loro nido

Per dire quanto è totalmente idiota la violenza, a prescindere http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIAN.../1108075.shtml

Quote:

---

Originally Posted by Hador

@Wolfo e gli altri.
I giornalisti in questione erano perfettamente a conoscenza del rischio, cosa che hanno detto a più riprese in svariati articoli e interviste. Non sono sprovveduti che han scherzato e sono stati puniti, è gente che ha apertamente -a torto o a ragione- deciso di essere irriverente contro gente pericolosa. Non capisco perchè continuate a descriverli come se avessero scherzato con qualcosa di più grande di loro. Non stavano scherzando e sapevano benissimo quel che facevano, si sperava solo fossimo più al sicuro di così.

---

ancora peggio, vorrei ricordare che quel "speravano di essere più al sicuro" è costato la vita anche a persone totalmente estranee alla cosa, e che poteva essere anche peggio, ribadisco, è stato utilerrimo.

@Mc non era rivolto a te, è che a volte mi sembra che qualcuno pensi che io od altri vogliamo difendere i terroristi o lo "stupratore" della situazione

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non sono il tuo personale professore di diritto, sto giochino e 'uno dei motivi per cui non frequento piu con piacere news perché non sono io a doverti erudire, io ti dico che sbagli, te ne puoi fottere ed amen e finisce li, se vuoi sapere il perché se ti interessa documentati. in caso contrario te ne fotti anche tu e finisce li.

---

Non ho bisogno di erudirmi, mi faccio bastare il fatto che potessero operare senza condanne legali che ne impedissero la continuazione dell'attività per affermare con una certa sicumera che si muovessero dentro i confini della legalità, e che quindi stiamo parlando di pubblicazioni satiriche non diffamatorie o comunque non violanti la legge francese a tutti gli effetti.

Se così non è me ne fotto volentieri, diversamente rimando l'invito al mittente.

Quote:

---

Originally Posted by Whiskeyjack

Per dire quanto è totalmente idiota la violenza, a prescindere http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIAN.../1108075.shtml

---

Appena trovo un esperto di balistica che sa dirmi se usavano 7.65 o 5.56 ti dico se è morto davvero o no :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il fatto triste è che si dia per scontato - si scrive che non bisogna sorprendersi- che chi sfotte maometto venga ammazzato, in europa, nel 2015. Cose che a raccontarle 15 anni fa non ci si credeva.

---

15 anni fa forse ste vignette non le si facevano nemmeno..medita un po su questo :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Appena trovo un esperto di balistica che sa dirmi se usavano 7.65 o 5.56 ti dico se è morto davvero o no :sneer:

---

gli AK sono in 7.62x39 (.308) al 99%

5.56x54 (.223) è l'M4/M16 (m14 no è in 7.62 come l'ak)

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

gli AK sono in 7.62x39 al 99%

5.56 è l'M4

---

Eh infatti lo sapevo cosi pure io ma mi han detto (fonte amica di randolk) che possono montare anche i 5.56 in certi contesti, anche perchè se davvero sono dei 7.62 uno si rivede il video, gli sparano in testa con un ak da 30 cm, era gia qualcosa se l'aveva ancora attaccata la testa.Invece pare quando sparano un tranquillante ad un orso, una fucilata con l'Ak che non ti sposta neanche, ma ti mette a letto, molto credibile

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Non ho bisogno di erudirmi, mi faccio bastare il fatto che potessero operare senza condanne legali che ne impedissero la continuazione dell'attività per affermare con una certa sicumera che si muovessero dentro i confini della legalità, e che quindi stiamo parlando di pubblicazioni satiriche non diffamatorie o comunque non violanti la legge francese a tutti gli effetti.

Se così non è mi fotto volentieri, diversamente rimando l'invito al mittente.

---

ah ok allora ho capito
Quindi ad esempio non sai quanti processi ha avuto e che e' stato chiuso proprio a seguito di una serie di condanne dal 1981 al 1992?
gli altri processi in cui e' stato condannato quasi uno ogni anno e quello del 2008 invece in cui fu assolto, come dicevo ad onor di cronaca?
L'Agrif (Alliance génerale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne) non ha mai citato ne vinto un processo contro charlie Hebdo?
l'incendio doloso alla redazione del 2011? gia sintomo che dopo anni attività costellati di processi avevano abbondantemente passato la linea e si era già arrivati alla violenza?


ha operato senza condanne e nella legalita' (cit.) .... incoma leggiti qualcosa ogni tanto eh.
poi vedi perché nemmeno mi ci metto?

edit: ah dimenticavo chiaramente non esiste nemmeno la condanna tra il 2002 e 2003 che porto' un caricaturista a farsi dei mesi di galera, ovviamente no operavano nella legalite'

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Eh infatti lo sapevo cosi pure io ma mi han detto (fonte amica di randolk) che possono montare anche i 5.56 in certi contesti, anche perchè se davvero sono dei 7.62 uno si rivede il video, gli sparano in testa con un ak da 30 cm, era gia qualcosa se l'aveva ancora attaccata la testa.Invece pare quando sparano un tranquillante ad un orso, una fucilata con l'Ak che non ti sposta neanche, ma ti mette a letto, molto credibile

---

bè certo volendo lo puoi ricamerare in 5.56 (o comprare la versione civile semiauto che la fanno in entrambe le versioni)

considerando quello che succede ad un anguria mi sarei aspettato una cosa molto piu splatter

se pero vai sul tubo a guardarti le prove su gel balistico vedi che non fa delel espansioni esagerate potrebbe tranquillamente essere entrato e uscito dritto per poi piantarsi nel cemento