Printable View
Non che me ne vengano in mente ora.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Anche perchè, di fatto, arte e scienza hanno solo una relazione funzionale, ma sono campi decisamente separati dell'attività umana.
Ed è così a partire dall'affermarsi dell'estetica romantica.
Che io sappia, è papa - papae, normale.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Ok. quello che ti sto dicendo allora significa: supporre che la logica sia un linguaggio migliore (o piu' intrinsecamente giusto) del misticismo per spiegare (non "descrivere") gli eventi si basa sull'idea che il mondo sia logico. Questa idea e' una scelta - che io condivido - dovuta al rasoio di occam (credo.. cmq tu mi hai capito), che e' una legge logica. Dunque, un cane che si morde la coda. La mia opposizione - puramente argomentativa, che non rispecchia le mie posizioni - e' la stessa che genera questa risposta a un credente:Quote:
Originally Posted by Alkabar
"cosa rende piu' probabile la verita' di cio' in cui credi della magia, o dei tarocchi?"
Io conosco la legge di gravitazione universale, ma non goedel :)Quote:
Quella che mi hai posto è la vecchia questione delle scatole cinesi, stai giocando sull'impossibilità di concepire in modo chiaro l'infinito. Però, e tu di matematica ne hai fatto visto che mi hai messo li la legge di gravitazione universale, l'infinito come concetto è concepibile, ma, per goedel, non lo sappiamo trattare, ci porta a delle contraddizioni.
Cmq, se ti riferisci all'infinito nel senso di infinitezza delle domande (il gioco dei perche') e' a quello che mi riferivo. Ma ho l'impressione che goedel - da quel poco che ne so -abbia un approccio troppo astratto alla realta', con la teoria degli infiniti.. che poi si' ha un'applicazione reale, ma e' un po' distante da quello di cui parlo. provo a essere piu' sintetico.
Perche' due corpi nello spazio vuoto si attraggono?
Non si puo' rispondere "per la legge di gravitazione".. perche' quello non e' un motivo, e' un modo.
Perche' due corpi nello spazio si attrarranno per sempre?
Non si puo' rispondere "per la legge di gravitazione" per il motivo di cui sopra, e allora si arriva, in conclusione, a una spiegazione statistica: perche' hanno sempre fatto cosi' e perche' fino a che ho controllato continuavano a farlo (questo e' il succo di una legge realizzata sperimentalmente).. ma non potrai mai sapere con certezza che la statistica ci azzecca, e non sia invece qualcos'altro di trascendentale che ha sistemato le cose come voleva, o il caso, e fra dieci giorni le cose cominciano a respingersi, invece che ad attrarsi.
Per questo parlo di atto di fede: nella logicita' dell'universo.
ihc'
Quote:
Originally Posted by Sillybee
Beh. Sbagli. Credi davvero che il pensiero del Papa non influenzi la tua vita, attraverso quella parte cattolica della comunita' che ti circonda?
ihc
rispondo velocemente, perchè devo studiare e sono distrutto:
quello che dici sull'arte (apparte uno strafalcione - l'arte antica è tecnica e dunque stile; non è contenuto) è giusto, pure quello che dici sulla scienza. sono però entrambe espressioni di un'intelligenza o meglio sono espressioni di un essere intelligente.
io mi sento abbastanza d'accordo con nietzsche riguardo al ruolo dell'arte (intesa come creatività, non come arte "ufficiale"), per questo ne ho una così grande stima.
se me la fate passare: tenendo conto che scienza e tecnologia sono strettamente collegate, ritengo di poter dire che lo sviluppo scientifico ha permesso uno sviluppo artistico e che quindi in un certo senso si possono coniugare - certi capolavori nel campo della musica e della grafica/delle arti visuali (campi a cui mi interesso di più) sono stati possibili solo grazie ai computer per esempio!
parentesi latina - alkabar, ma che liceo facevi lol? senza offesa ghghhgh
cmq il verbo è habeo, es, ere, ui, itum, il sostantivo papa, papae (come puella)
notte
Seguimi:Quote:
Originally Posted by Alkabar
Applicare la scienza all'arte significa usare i crismi della scienza, e i suoi risultati (delle descrizioni affidabili della realta') per ottenere piu' facilmente risultati nel campo artistico. Quelli che sono gli scopi ultimi della scienza diventano strumenti per qualcos'altro.
Cerca adesso di ribaltare il discorso: quali sono gli scopi dell'arte? potremmo dibattere in eterno, ma chissa' che succederebbe. Io azzardo un "suscitare emozioni tramite i sensi, le percezioni, i ricordi e la mente"...
Se questo diventa mezzo, lo si applica alla scienza ogni volta che uno scienziato e' stimolato da un'opera artistica (la musica, la scrittura..) a proseguire al meglio nel proprio lavoro, e ogni volta che uno studente delle superiori si rende conto che ha bisogno della musica per concentrarsi e fare i suoi bravi compiti.
Non sto scherzando.
Se l'emozione che hai nell'ascoltare un pezzo ti da' abbastanza purezza mentale per risolvere uno scoglio in un algoritmo che si e' bloccato, ecco che hai applicato l'arte alla scienza.
ihc
Sì, questo è verissimo. La tecnologia è utile anche all'arte.Quote:
Originally Posted by Kolp
Ma non mi sbaglio su tecnica e stile (e occhio ad accusarmi di strafalcioni eh, ché poi la mia ira è terribile...). Sono due cose sottilmente diverse, quindi è utile notarne le differenze. E non ho parlato di "contenuto" nell'arte antica.
Seguimi: l'arte greca è tecnica (ars, in latino, corrisponde a quel significato), priva di concetto; è disciplina, preparazione e abilità; Platone ci dice che quest'arte è in funzione della bellezza. Non è bellezza essa stessa, è, in quanto ri-produzione (perchè prodotto della mimesis), veicolo della bellezza divina (o dell'Idea). Ora, per Platone, bellezza e verità sono legate nella dimensione dell'Idea. Questo significa che l'arte (techne) nella rappresentazione del bello rappresenta anche la verità. In questo senso, arte e scienza sono simili, perchè la conoscenza, sempre per Platone, è garantita dalla memoria, che funziona nello stesso modo in cui funziona l'arte: la memoria non ha l'immagine reale davanti, ha, piuttosto, una traccia, un'immagine riprodotta e riproducibile (e qui rientra la questione della tecnica) dell'oggetto.
Allora l'arte, priva di contenuto in sè, ha un valore epistemologico (conoscitivo) ed ermeneutico (interpretativo), proprio in quanto ri-produzione del bello, della verità e del bene. Non molto diverso è il valore della scienza antica.
Oggi, invece, l'arte è stile. Seguimi anche qui: ora il problema si è spostato dalla tecnica (che ormai è del tutto liberalizzata) alla "poetica" (poiesis) individuale, cioè al "modo" produttivo proprio dell'autore, cioè allo stile. Lo stile è la caratterizzazione individuale e volontaristica dell'artista. E' una pretesa di autonomia espressiva. L'artista mette in mostra sè attraverso l'arte. Fino a due secoli fa, questo non esisteva.
Questa è, fino ad ora, la condizione (inevitabile, comunque) dell'arte contemporanea: l'arte, nella prospettiva estetica contemporanea, è assolutamente libera dalla necessità "spirituale" della conoscenza (affidata in toto alla scienza) ed è diventata una protesi dell'ego dell'artista.
Gli esempi sono evidenti lungo tutto il corso del '900, dalla rivoluzione dodecafonica al Bauhaus, da Warhol a Stockhausen.
Poi si potrebbe parlare del brutto nell'arte, ma è altra faccenda...
Ora, questo non significa che non ci siano produzioni notevoli e bellissime, ma quello che voglio chiarire è che il concetto di arte è cambiato, è cambiato il valore che ha nella società e per l'individuo ed è cambiato il suo rapporto con la scienza.
E' chiaro, poi, che non ci sono solo la Grecia antica e il '900. In mezzo ci sono millenni pieni di modulazioni dei concetti di arte e scienza.
Quanto a me, io credo che la relazione più stretta che si possa trovare fra arte e scienza sia la Matematica e, più precisamente, il simbolo.
I tempi sono dettati dal modo di vivere della società, della popolazione, perciò penso hai confermato ciò che dicevo io, e anche che lo faccia con i propri tempi, a volte troppo lunghi. E' infatti nella loro lunghezza che io vedo l'errore più grande della Chiesa.Quote:
Originally Posted by ghs
L'ho fatto fino alla terza il latino, al tradizionale non contava più una sega dopo. Fai conto che fino alla terza prendevo 10, poi in terza abbiamo smesso di botto (liceo scientifico). Sono almeno 7 anni che non ci guardo, quindi le h volano in qua e in la, le declinazioni vanno a farsi friggere, le coniugazioni dei verbi ancora peggio. Se lo riprendessi su sarei imbattibile perchè ho orecchio e me la cavo molto bene coi linguaggi, di qualunque tipo essi siano.Quote:
Originally Posted by Kolp
neco te meo sterco !!!!
aahahahahah.
Quello che mi rattrista non è tanto il latino, quanto il fatto che, CAUSA MORATTI, ho dovuto smettere di seguire le lezioni di piano.
Magra consolazione sta nel fatto che la musica è un po' come andare in bicicletta, ti viene la tendinite subito appena ci rimetti le mani su, però non la dimentichi tanto facilmente.
Te lo dico da musicista: la musica va ascoltata prima di studiare, non mentre. La motivazione è che una parte del tuo cervello inconsciamente continua ad ascoltarla. Se la ascolti prima invece hai un guadagno del 15 % circa, se e solo se non eri stanco mentre la ascoltavi. Inoltre, se sei un musicista, il guadagno diventa permanente. E' come se allenasse il cervello.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
E se sei un pianista leggi anche al doppio della velocità rispetto al resto del mondo, questo perchè quando suoni devi leggere due righe chiave di violino e chiave di basso. Se poi arrivi a fare almeno le suites inglesi di bach, dove le mani vanno una per conto loro, allora è sicuro che leggi (e nel mio caso anche scrivi) molto più rapido.
be se il papa avesse veramente voluto la pace avrebbe potuto mandare una bella scomunica all unica vera persona che ha voluto la guerra (mister cespuglio ovviamente) e la guerra non sarebbe stata fatta perche sarebbe voluto dire elezioni perse al 100%. Un presidente americano scomunicato dalla chiesa non lo vedo molto beneQuote:
Originally Posted by Sillybee
Quote:
Originally Posted by Pastorius
Ecco chi mi ricordava e chi e' in realta' :sneer: :look: uno di sti giorni durante la messa della domenica spunta la morte nera da S.Pietro...e pensare che Palpatine prima di diventarlo era a capo della repubblica uhm...troppo somiglianze! :sneer:
(NB. E' per scherzare, non voglio offendere la sensiblita' di chi crede in lui e nella chiesa .) )
uhm... la logica è l'unico formalismo che non si contraddice mai. Non hai casi inconsistenti. Appena cerchi di aumentarne l'espressività però, arrivi a situazioni che non sai affrontare: vedi la divisione per zero nell'insieme dei numeri reali. Ora, io non sono un matematico, non so come si amplia un formalismo, bisogna piazzare dei nuovi assiomi... ah ecco sfrutti il formalismo precedente creando dei nuovi assiomi per esprimere dati più complessi, però per goedel quanto più rendi complicato il formalismo, tanto meno sei in grado di analizzarlo senza incappare in contraddizioni.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Vedi, il problema è che non bisogna avere la pretesa che un formalismo o un modello spieghi tutto, spiegherà solo un certo sotto insieme di casi. Il misticismo pretende di essere universale, è illogico metterla in sti termini. E' anche vero che la fede è intoccabile.Quote:
Questa idea e' una scelta - che io condivido - dovuta al rasoio di occam (credo.. cmq tu mi hai capito), che e' una legge logica. Dunque, un cane che si morde la coda. La mia opposizione - puramente argomentativa, che non rispecchia le mie posizioni - e' la stessa che genera questa risposta a un credente:
"cosa rende piu' probabile la verita' di cio' in cui credi della magia, o dei tarocchi?"
Quando lo fai ti piaceràQuote:
Io conosco la legge di gravitazione universale, ma non goedel :)
Goedel parla solo di formalismi e di espressività. Io ho fatto una associazione con il fatto che il nostro limite più grande, come esseri umani finiti, è non comprendere con esattezza che cosa significa "infinito".Quote:
Cmq, se ti riferisci all'infinito nel senso di infinitezza delle domande (il gioco dei perche') e' a quello che mi riferivo. Ma ho l'impressione che goedel - da quel poco che ne so -abbia un approccio troppo astratto alla realta', con la teoria degli infiniti.. che poi si' ha un'applicazione reale, ma e' un po' distante da quello di cui parlo. provo a essere piu' sintetico.
Si, ma lo vedi, ne estrai le variabili, crei una legge. Arrivi a un limite: non sai che diavolo è la massa. Però lo stanno studiando. Non è fede, non c'è praticamente nulla a cui credere in modo incondizionato.Quote:
Perche' due corpi nello spazio vuoto si attraggono?
Non si puo' rispondere "per la legge di gravitazione".. perche' quello non e' un motivo, e' un modo.
Questo perchè si cerca ancora erroneamente di spiegare tutto con un solo unico gigantesco formalismo. Riprendo un aforisma odioso di pascal e lo estendo all'ingegneria: dal nostro punto di vista noi siamo a metà tra l'immenso e l'infinitamente piccolo. Ora fai una quantizzazione da un certo punto, molto molto piccolo (approssimabile a infinitamente piccolo) e piazzaci una scienza diversa per ogni ordine di grandezza di interesse. Ecco ottieni quello che è il mondo attuale. Un frame per ogni problema.Quote:
Perche' due corpi nello spazio si attrarranno per sempre?
Non si puo' rispondere "per la legge di gravitazione" per il motivo di cui sopra, e allora si arriva, in conclusione, a una spiegazione statistica: perche' hanno sempre fatto cosi' e perche' fino a che ho controllato continuavano a farlo (questo e' il succo di una legge realizzata sperimentalmente).. ma non potrai mai sapere con certezza che la statistica ci azzecca, e non sia invece qualcos'altro di trascendentale che ha sistemato le cose come voleva, o il caso, e fra dieci giorni le cose cominciano a respingersi, invece che ad attrarsi.
Se fosse completamente logico, si potrebbe fare alla Cartesio e sarebbe un atto di fede davvero. Il problema principale dell'universo è che tra noi e lui ci sono ben 52 zeri di differenza.Quote:
Per questo parlo di atto di fede: nella logicita' dell'universo.
ihc'
Fammi un esempio pratico, perchè non capisco a cosa ti riferisci.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Nella mia giornata la religione non viene mai tirata in ballo...
Te l'ho detto io che la religione influenza la politica, i cattolici sono elettori, se al papa prende lo schiribizzo di dire: condanno questo questo e questo, i cattolici diranno, non tutti, ma una buona fetta si, condanno questo questo e questo. I cattolici sono elettori, i politici saranno obbligati ad adeguarsi.Quote:
Originally Posted by Sillybee
ok. ne avevo fatti, ma temevo tu li ritenessi scontati.
quando la tua ragazza si sente in colpa se avete fatto sesso prematrimoniale, e' la religione che e' entrata nella tua vita privata.
quando tuo figlio - che non hai battezzato perche' vuoi che sia, eventualmente, una sua scelta - torna a casa dicendo che vuole fare catechismo, perche' ci vanno tutti i suoi compagni di classe o di giochi, e' la religione che entra nella tua vita privata.
quando litighi con la tua futura moglio perche' lei vuole sposarsi in chiesa e tu no...
quando tuo fratello o un tuo amico si da' al sacerdozio e rinuncia cosi' a una componente importante della propria esistenza (a cui altri sacerdoti di una religione molto vicina non rinunciano) ...
quando la tua famiglia ti fa terra bruciata intorno o una pressione psicologica estrema perche' non gli piace che tu ascolti metal, che fai tardi con la tipa (perche' chissa' che fai..) o perche' hai deciso che in chiesa non ci vuoi andare.
Un amico di mio fratello, ricevuto il permesso da un prete di giocare a calcetto nel campino della parrocchia anche il sabato di Pasqua, dopo 3 ore l'ha visto tornare infuriato, perche' secondo il prete, avevano fatto tardi, stavano insultando Dio, lui non si meritava di stare in Chiesa e si e' sentito dare del drogato.
Poi ci sono temi piu' alti (anche se non per questo necessariamente piu' importanti), ovvero il fatto che una comunita' di persone che non conosco vive in un modo insalubre - secondo me -.. e se lo accetto a cuor leggero quando questa e' una scelta volontaria, non e' lo stesso quando la scelta e' imposta per giovane eta' o scarsa cultura. Il Papa che va in Africa e fa quello che ha fatto non mi riguarda direttamente, ma neanche la guerra in Iraq mi riguarda direttamente. Se e' per questo, anche un attentato a 30 km da qui potrebbe riguardarmi direttamente. Per le persone che potrebbero essermi vicine ci sono i casi di cui ti ho parlato.. per tutte le altre questioni generiche di principio...
Non capisco che giornata tu possa vivere per dire che la religione non viene tirata in ballo..
Il sesso non entra mai nella tua vita? Perche' si trascina dietro la religione a spron battuto. Ed e' solo l'esempio piu' eclatante.
A scuola facevi l'ora di religione?
o, per andare piu' nel mistico, quando stai per affrontare qualche evento molto rischioso, sotto qualsiasi punto di vista, ti rivolgi a Dio perche' ti aiuti? Preghi? Ma preghi da solo e cerchi di interpretare i desideri del Signore oppure vai a messa e ti fai spiegare dal prete? Perche' per chi crede e pratica profondamente, questa differenza e' determinata decisamente dal fatto che viva in Inghilterra o in Italia...
ihc
Devo ringraziare i miei genitori che non mi hanno battezzato: da piccolo la suora che faceva religione voleva farmi passare il catechismo come una specie di club esclusivo, criminali del cazzo. E la maestra delle elementari voleva farmi battezzare a tutti i costi. Ma dico io, una sportina di cazzacci loro no ?Quote:
Originally Posted by ihc'naib
E non parliamo di sesso, l'Italia è sessofobica. Sono contento del fatto che c'è sempre più gente che, seppur cattolica, comincia ad avere coscienza del mondo.
Ihc siamo una società Cattolica ok, ma a meno che Ratzinger decida di imporre il battesimo, di mettere il coprifuoco, di proibire il sesso prematrimoniale, di vietare i contraccettivi, etc... ti ripeto siamo liberi di scegliere, in Italia i non credenti non sono visti come nemici infedeli.
Sono stato battezzato, facevo l'ora di religione e andavo pure a catechismo, ma ne io ne la mia famiglia siamo andati mai in chiesa per qualcosa che non fosse un matrimonio o una cresima/comunione...
Ribadisco che non condivido ne le critiche al nuovo Papa, ne le varie preoccupazioni sorte, in quanto non vedo possibile un'influenza sulla mia vita di tutti i giorni.
i frattali. E' tutta roba scientifica, eppure con un po' di colori e parametri diventano animazioni molto belle.Quote:
Originally Posted by ghs
Così come i giochi per PC.
Quote:
Originally Posted by Sillybee
Te la faccio corta.
Se incontri una e non te la dà è cattolica.
Se una ti incontra e ci prova con te è protestante.
Se scopi una e non vuole che usi il preservativo , la metti incinta a 16 anni e ti rovini la vita è cattolica.
Se la scopi col preservativo è protestante.
Potrei continuare.
I frattali sono una cosa interessante. Addirittura, c'è chi da Mandelbrot ha tratto teorie antropologiche.Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Ma, per quanto riguarda l'arte frattale, siamo alle solite: la scienza è arrivata e ha dato uno strumento all'arte, perchè i frattali esistono anche in natura (per esempio, le chiome degli alberi hanno una struttura frattale); non è l'arte a entrare nella scienza, insomma, ma la scienza a contribuire allo sviluppo dell'arte.
Sui giochi per PC, si apre un altro punto importante di discussione del ruolo dell'arte nel mondo contemporaneo: com'è da intendere il rapporto fra produzione artistica e intrattenimento? E' un problema che è stato accelerato dalla riproducibilità tecnica dell'opera d'arte (i dischi, per esempio: musica in assenza di musicisti) e dall'allargamento del mondo mediatico.
Guarda, ti dico solo che avrei dovuto farci la tesi di laurea (faccio informatica), poi ho rinunciato perchè il mio relatore mi stava sul cazzo.
Io sostengo che sia l'arte ad essere entrata nella scienza solo perchè i frattali son diventati famosi da quando li hanno usati per intrattenere lo spettatore di turno. E' la società che detta le mode, è un dato di fatto...
Per quanto riguarda i videogiochi... beh, non venirmi a dire che riuscire a riprodurre con delle istruzioni per una CPU un mondo con la sua fisica non sia arte ed espressività. Per me è tanto valida quanto l'opera di un famoso artista. Ognuno usa i suoi mezzi, ogni opera richiede un immenso lavoro, ogni opera suscita delle forti emozioni in chi ne usufruisce.
mhhh starei attento a mettere l'informatica nell'arte o nella scienza in maniera troppo decisa eh.......per quello che si vede sembra che si stia sviluppando come un vero e proprio linguaggio a parte , che magari finirà per essere una sintesi delle due , chissà....tocca aspettare , è ancora presto e non si può dire.
Mi spiego meglio.
Tutto il mondo della tecnologia sembra avere assunto una personalità così marcata , che può smettere da un momento all'altro di essere strumento (della scienza e dell'arte) e diventare linguaggio (in realtà lo sta già facendo).Non si sà bene ancora come e quali direzioni prenderà comunque , visto che ogni giorno ce n'e' una nuova.
Sì, appunto. Il fatto che i frattali siano famosi da quando qualche "artista" ha pensato di usarne la forma grafica significa che quell'artista ha usato lo strumento che la scienza gli ha messo in mano. Ma la teoria scientifica esisteva comunque. Per esempio, la teoria antropologica che ti dicevo prima (una versione dello strutturalismo) è arrivata prima dell'interesse di massa per il frattale, perchè il mondo scientifico (e accademico) è comunque attento alle novità. E' vero, però, che un trasporto pubblicitario naturale (come lo sfruttamento artistico di una teoria scientifica o della tecnologia) può focalizzare l'attenzione più intensamente, se è questo che intendevi.Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Sui giochi per PC, io non credo che l'intrattenimento (suscitare emozioni varie nel fruitore) basti a definire l'arte. E', appunto, quello che dicevo prima: l'equivoco che fa dell'arte il luogo dell'espressività.
Nel rinascimento, i musicisti hanno dibattuto molto su questo punto. Ci si chiedeva se ci fosse davvero una relazione diretta e univoca fra la musica prodotta dal musicista e l'emozione suscitata nell'ascoltatore. Qualcuno aveva addirittura inventato macchine e strumenti che dovevano scaturire effetti organici benefici. Lo stesso Cartesio credeva che le passioni umane (che per lui erano una condizione organica) potessero essere "curate" con la musica.
Nel corso del tempo, è diventato chiaro che non c'è alcun rapporto stabile fra suono prodotto ed effetto del suono percepito.
Ora, il problema è che non esiste "arte" involontaria, per come concepiamo l'arte. Questo perchè l'arte è "opera" ed è opera dell'artista. Allora il nodo sta nell'intenzione e in una definizione: da una parte, c'è da stabilire se chi produce un effetto (suscita un'emozione) voglia davvero produrlo e produrre quell'effetto particolare; dall'altra, c'è da chiarire se ogni cosa che produce un effetto (emozione) sia da considerare arte.
Ma qui, ribasco, si è ancora ostaggi dell'estetica romantica, che crede che l'arte abbia a che fare con l'emozione. Il che, nei tempi contemporanei, crea un grosso equivoco in relazione al mercato, che io chiamerei volentieri "ipocrisia dell'arte".
Palur, non ho capito perfettamente cosa intendi, ma ti faccio un esempio diretto.Quote:
Originally Posted by Palur
Io, per fare musica, ho trovato solo vantaggi nell'uso della tecnologia attuale. Non ti spiego oltre, perchè immagino che tu sappia già cosa intendo. E' tutto più rapido e meno costoso, comunque.
Certo, se mi dici che la tecnologia cambia la tecnica, questo è assolutamente vero. Ma rientra nel rapporto storico fra tecnologia e produzione.
Però, che la tecnologia possa diventare di per sè una nuova categoria, impadronendosi di sè stessa, è una prospettiva interessante.
Hai colto esattamente il punto.Quote:
Originally Posted by ghs
Tra l'altro impone un inversione di tendenza rispetto a cio che dicevi prima riguardo all'arte. Infatti i programmatori Java sono di fatto degli artisti , che per esprimere se stessi devono acquisire una tecnica pazzesca.
Ho letto qualcosa da qualche parte a proposito di tale Fabio Ciucci , che è un programmatore che in 5 righe fa quello che altri fanno in tonnellate di script.
E fa , per l'appunto , creazioni artistiche-scientifiche-tecniche .
Credo abbia fatto lui il sito www.anfiteatro.it .
Non ricordo piu il nome di un tedesco che fa creazioni in flash.
Insomma , la merda d'autore , con tutte le sue contraddizione , qua non è piu possibile .
Quindi la sensazione che possa saltare fuori qualcosa di "nuovo" sintesi (ovviamente) delle cose che lo hanno preceduto , è netta.
Non so se avete seguito anche lo sviluppo dei "machinima".
Solo marginalmente. Mi ricorda un po' il free jazz degli albori...Quote:
Originally Posted by Palur
il sito cmq era www.anfyteam.it
Non e' per spocchia, ma ti garantisco che questa tua esperienza non e' completa. Sei stato fortunato, perche' sei cresciuto in una famiglia quadrata. Purtroppo, non e' sempre cosi'.Quote:
Originally Posted by Sillybee
Tutti gli episodi che ti ho citato potrebbero accaderti. Il fatto che non ti sia mai capitato significa che forse sei in un ambiente/societa' fortunato.Quote:
Ribadisco che non condivido ne le critiche al nuovo Papa, ne le varie preoccupazioni sorte, in quanto non vedo possibile un'influenza sulla mia vita di tutti i giorni.
ma devi riconoscere che non ho tirato fuori scene da apocalisse, ma coerenti con la realta' dei nostri giorni.
ihc
...Quote:
Originally Posted by ghs
Andremmo troppo ot ho paura
Alkabar sei troppo estremista, abbiamo capito che sei ingegnere, ma non e' mica tutto nella vita, secondo il discorso che fai sempre il risultato di quello che dici e' uno solo
il libero pensatore owna il religioso , kk non lo metto in dubbio , il libero pensatore che non ha un dio in nessun modo, diventa cibo per vermi, e per quanto abbia creato nella sua vita, per quanto il suo nome possa essere stampato nei libbri di scuola, il momento di morire e' solo un intermezzo prima di diventare cibo per vermi e infine polvere.
Io sono dell opinione che ci sia un qualcosa dopo la morte, o almeno ci voglio credere, ho avuto un periodo quando avevo 15 anni che pensavo al mondo tra 100 anni e poi pensavo che io non ci saro a vederlo, e' stato penso il peggio periodo della mia vita, per questo mi sono autoconvinto che qualcosa ci deve essere, forse non si chiama paradiso, probabilmente non si chiaman Dio , Budda o quel che sia, ma qualcosa deve esserci, altrimenti non avrebbe un senso vivere.
La scienza ha mai saputo dare un perche della vita? (risparmiateve la pappardella di darwin le scimmie e robba varia) NO , la religione d altro canto lo fa (e ci mangia sopra non ce dubbio).
Non dico che religione e scenza devono andare a braccetto 50 e 50 , ma un buon 90 discenza e 10 di fede (personale o quel che sia) ci deve essere
Questo a me va bene, è nell'ordine delle cose e io lo accetto, ho messo in conto il fatto di esser cibo per vermi, me ne dolgo e mi da fastidio, ma non per questo sono disposto a credere a qualcosa in modo "incondizionato".Quote:
Originally Posted by ahzael
Tua opinione.Quote:
Io sono dell opinione che ci sia un qualcosa dopo la morte, o almeno ci voglio credere, ho avuto un periodo quando avevo 15 anni che pensavo al mondo tra 100 anni e poi pensavo che io non ci saro a vederlo, e' stato penso il peggio periodo della mia vita, per questo mi sono autoconvinto che qualcosa ci deve essere, forse non si chiama paradiso, probabilmente non si chiaman Dio , Budda o quel che sia, ma qualcosa deve esserci, altrimenti non avrebbe un senso vivere.
Fai attenzione, ti arrischi su un sentiero accidentato, ti do una risposta semplice per ora: sono tutti capaci a dare una risposta a qualcosa senza motivare la risposta in modo logico. La fede è questo che fa: a me non va bene.Quote:
La scienza ha mai saputo dare un perche della vita? (risparmiateve la pappardella di darwin le scimmie e robba varia) NO , la religione d altro canto lo fa (e ci mangia sopra non ce dubbio).
Io preferisco il libero pensiero, senza credere a nulla se non ho la dimostrazione sotto mano. Ma del resto è una mia scelta.Quote:
Non dico che religione e scenza devono andare a braccetto 50 e 50 , ma un buon 90 discenza e 10 di fede (personale o quel che sia) ci deve essere
Io sono contento che la gente creda in Dio ( o faccia finta di crederci non fa differenza per me ) perchè tra comunione e cresima mi coprirono d'oro.Varrebbe la pena di sposarsi solo per quello :sneer:
Gli uomini si aggrappano alla fede perchè hanno paura, paura di ciò che non comprendono, e la morte non è forse l'apice di tutti i misteri?. E inoltre, a chi non è mai capitato, anche fra chi non è religioso, in momenti di difficoltà, di pregare Dio per aiutarlo a risolvere qualche problema? E' quasi come un riflesso condizionato, che più o meno tutti ci siamo ritrovati a fare.
Che cosa c'è dopo la morte? Chi non se lo è mai chiesto? Io non lo so. La mia parte razionale mi spinge a dar ragione alla scienza, l'espressione di razionalità più grande del mondo moderno. E tuttavia c'è un lato di me più nascosto, più silenzioso che si oppone in maniera netta a quello razionale. In fondo la scienza ha scoperto solo una minima parte dei misteri dell'universo, con quanti ancora dovrà confrontarsi...con quanti sarà costretta a modificare le proprie certezze che diverranno obsolete e inesatte. E se lo scoprire l'esistenza di un Dio e di un aldilà non sarà altro che l'ultimo, di questi misteri? In fondo, se in un ipotetico viaggio del tempo ti ritrovassi a dire ad una persona del medioevo che l'uomo sarà in grado di volare e addirittura di sbarcare sulla luna, non ti prenderebbero per pazzo? Pensavano addirittura che la terra fosse rotonda...
Probabilmente diventeremo solo dei cadaveri divorati dai vermi, tuttavia se esiste una vita anche dopo la morte...schifo non mi farebbe.