Printable View
e quindi a parer tuo siccome e' stato condannato solo per una delle accuse, la minore oltretutto, solo asssociazione a delinquere, e' giusto che ci governi.Quote:
Originally Posted by Jarsil
ho capito bene?
oltretutto divertente notare come la poni:
risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione
sembra quasi che lui sia davero innocente, poverino, quell'unico capo di accusa per cui e' colpevole e' stato un errore.
Incredibile per una volta sono d'accordo con Pazzo o, che è lo stesso Pazzo è d'accordo con me :PQuote:
Originally Posted by Pazzo
Giammaih!!!!
Forse siete pazzi tutti e due :laugh: (<----sta faccina è profondamente gay)Quote:
Originally Posted by jamino
io da bravo cittadino che ha votato di Pietro, chi ha avuto a che fare con la mafia, o ha le mani in pasta in qualcosa di losco, a guidarmi non ce lo voglio fine di ogni discorso.
Tra un po uscira' che i capi della mafia erano operai della fiat che andavano in giro con la 500 e venivano protetti dalle doghe rosse.
E' giusto che ci stia andreotti visto che c'e' gente che giustifica tutto a prescindere e salvo 1 capo di imputazione nemmeno si indigna.
Quell'unico capo d'accusa è quello peraltro prescritto, nel quale la sentenza del giudice non avrebbe manco potuto parlare di colpevolezza, dato che la prescrizione non consente di formulare in teoria una motivazione del genere.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Ma torno al punto: vorrei sapere da te invece, qual'è il motivo - oltre a quello che non avete ancora ammesso, ovvero che lo ha candidato il centrodestra, che poi imho è l'unico che avete - non può, dato che la legge lo consente e non sta facendo nessuna irregolarità, candidarsi alla presidenza del senato. Una motivazione seria e plausibile, e soprattutto non astrusa e moralista, che dei moralisti mi ci pulisco il culo, a volerne trovare 2 di persone moralmente oneste in politica ci mettiamo 6 anni.
Boh non so ci sono 20 anni di buoni motivi per avercela con Andreotti ma non staro' a ricordarteli.(Poi vabbe il fatto che io c'abbia le prove alla mano mi mette su un piano diverso rispetto al vostro e posso dire tutto quello che mi pare sui personaggi di quell'epoca ahhahaha)
Quote:
Originally Posted by Jarsil
La costituzione mi pare reciti che nell'applicare la legge ci si deve mettere anche una buona dose di buon senso e coscenza. Ora, tu vuoi funzionare in bianco e nero e fare tutto alla lettera, ma esiste anche una cosa che si chiama MEMORIA. Il fatto che dei condannati in via definitiva stiano in parlamento o senato con reati prescritti o a cui sono immuni è una presa per il culo per noi cittadini. Noi li mandiamo al governo perchè ci devono rappresentare, uno che ha fatto il mafioso secondo te può rappresentarti ? Secondo me no, io uno che nella sua vita è arrivato a intrecciare relazioni con la mafia, ormai la sua cazzata l'ha fatta, doveva finire in galera per scontare la sua pena, non in senato o parlamento.
In tutto ciò sei palesemente poco obiettivo quando accusi di faziosità uno che ti dice: o io un ladro a rappresentarmi non ce lo voglio.
Non è una questione politica: qua si parla di condannati che l'hanno fatta franca e ce lo vogliono piazzare in culo fino all'ultimo dei loro giorni di vita. Si può parlare di valori, destra, sinistra con un ladro/mafioso ? No, secondo me un ladro/mafioso perde ogni diritto civile.
Ti rivolto di nuovo la domanda che ho fatto ad altri:Quote:
Originally Posted by Alkabar
La maggior parte delle personalità che il caro vecchio Grillo elenca nel suo sito, hanno visto il proprio reato derubricato a seguito del trascorrere dei termini previsti dalla legge per la cancellazione dal casellario giudiziale. Sono, attualmente, incensurati. Sulla base di cosa non possono piu' partecipare alla vita politica?
Posso capire il discorso morale, ma legalmente, interpretandola come vuoi... sulla base di cosa ti appigli?
Non ti suona strano che lo stesso Di Pietro non faccia questo discorso? Forse è perché sa anche lui che una volta derubricato un reato, la persona condannata ha diritto, pieno e inalienabile a rifarsi una vita "onesta" e quindi anche a partecipare alla vita politica?
E tralascio il commento sul discorso del ladro... perché vale il discorso di cui sopra: uno è colpevole al momento della sentenza passata in giudicato, e quella legge, che nemmeno la sinistra pensa di cambiare - e ci sarà un motivo no? - non prevede per questi reati l'interdizione dai pubblici uffici...
Quasi tutto, Ricorda, i vecchi ti guardano...Quote:
Originally Posted by Arthu
Andreotti c'è stato messo o ci sarà messo, perchè se non ricordo male il presidente del Senato come della Camera non può votare, in situazione di maggioranza risicata può essere una cosa estremamente comoda, poi che sia un mafioso o un maneggione questo non credo lo neghi nessuno, si starà a vedere, secondo me avevano bisogno di uno che fa si col capo, si fa le sue risate e finita li...
Quote:
Originally Posted by Arthu
Ah ma su questo siamo d'accordo, non lo rivorrei mai in un governo, lui era l'uomo delle 200 lire in piu' a botta su benzina e sigarette quando gli servivano i soldi, dei bolli sulle patenti di guida, ecc. ecc.
Ma del resto, il vostro amico Giuliano Amato, tanto applaudito e riverito a sinistra, è l'uomo del prelievo del 2 per mille dai conti correnti dei cittadini... la piu' grande e impunita rapina a mano armata - di decreto - che sia mai stata fatta... almeno la fottuta euro tassa devo dare atto a Prodi di averla davvero restituita...
Buon senso.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Legalmente su nulla ! Non si discute su quello, lui lo può fare, è lecito, il punto è che non è GIUSTO.Quote:
Posso capire il discorso morale, ma legalmente, interpretandola come vuoi... sulla base di cosa ti appigli?
Stai sforando: loro per quel reato non hanno mai pagato, come direbbe Beccaria, non c'è stata correzione e comprensione dell'errore. C'è stato solo uno abbastanza furbo da farla franca. La vita tra virgolette (le ho viste) onesta non se l'è rifatta, io vedo solo la continuazione di una vita disonesta non punita perchè non conveniente per la legge in se.Quote:
Non ti suona strano che lo stesso Di Pietro non faccia questo discorso? Forse è perché sa anche lui che una volta derubricato un reato, la persona condannata ha diritto, pieno e inalienabile a rifarsi una vita "onesta" e quindi anche a partecipare alla vita politica?
No, lui non è più colpevole per la legge, ma tu hai la memoria per ricordare che è stato un disonesto. E tra un disonesto che non ha mai pagato per le sue colpe, e un "forse onesto", io sono dalla parte del forse onesto fino a prova contraria.Quote:
E tralascio il commento sul discorso del ladro... perché vale il discorso di cui sopra: uno è colpevole al momento della sentenza passata in giudicato, e quella legge, che nemmeno la sinistra pensa di cambiare - e ci sarà un motivo no? - non prevede per questi reati l'interdizione dai pubblici uffici...
Viceversa uno che ha pagato ed è stato reintegrato completamente nella società, quello può provarci.
Ma su questo non ci piove... il fatto è che queste persone sono state condannate, ma siccome esistono, per loro come per tutti, le varie attenuanti, di fatto non sono andate in carcere, ma la condanna l'hanno avuta, e risulta, nei tribunali, che questa condanna sia stata scontata. Anche se non li hai materialmente visti finire in carcere, e su questo concordo, per la legge loro hanno scontato la loro pena, e ora sono tornati puliti.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Io non discuto sul tuo ragionamento morale, non è che a me faccia piacere, ma sono 30 anni che vediamo gente di ogni tipo in parlamento, c'è stato un periodo che non mi sarei stupito di vedere pure Curcio (l'ex capo delle BR, ndJ) sedere tra i banchi del PCI... che glielo aveva proposto peraltro.
E bisogna che si prenda una decisione di coerenza: o ci si appella alla legge, come si fa spesso contro Berlusconi, ma allora deve valere per tutti, e quindi vale anche quando tutela e non solo quando impedisce, o ci si appella alla morale, e allora anche qui vale per tutti e non solo quando impedisce ma anche quando tutela... ognuno scelga la sua strada...
Quello che ti invito a fare, come cittadino, è di non fermarti alla definizione in se, ma di metterci anche della coscenza a capire che la definizione data dalla legge, che non è una scienza formale (ci sono anche contraddizioni), va considerata anche da un punto di vista esterno.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Quindi sul può non si discute, lui di certo può per la legge è a posto, quello che ti invito a fare è il seguente ragionamento: bene lui può, ma io gli impedisco, da cittadino, di andare più in alto di così. Tanto si sa chi le fa in barba alla legge, tanto più sono in basso, tanto più è facile saperlo.
Questo ragionamento, nel corso di un paio di generazioni potrebbe portare a un parlamento e un senato finalmente puliti.
imo andreotti non c'ha manco la forza di battere il martelletto per mantenere l'ordine in aula...
Gli basta un cenno del capo per riportare l'ordine, altrimenti si ritrovano in un sacco coi piedi cementati in fondo al golfo di Sciacca...Quote:
Originally Posted by Kolp
COMINCIA LO SPOGLIO - Terminate le operazioni di voto l'urna è stata portata sulla scrivania di Scalfaro, che ha cominciato a leggerne il contenuto. E spuntano strane preferenze nello spoglio pubblico. Fra quelle scrutinate, schede con voti per «Marini 9-4-33», «Franco Marino», «Franco Mariti» e «Giulio Marini». «È una sintesi», chiosa Scalfaro sulla combinazione probabilmente ricavata da Giulio Andreotti e Franco Marini. Non sono mancate inoltre le schede che indicano solo la parola «Marini», senza il nome proprio del senatore. C'è però un altro «Marini», di nome Giorgio, appartenente alla compagine di Forza Italia.
Siamo rappresentati da Imbecilli :D
io ho deciso che alla prossima legislatura mi faccio eleggere alla camera. GG.
come non darti ragione :bow:Quote:
Originally Posted by Warbarbie
:thumbup:
chi ha scritto Marini con la data di nascita è un fottuto genio :rotfl:
Ma una cosa non mi è chiara,se tutti gli esponenti del Csx avessero votato Marini si sarebbe conclusa al primo giro la cosa???
Contando anche il voto dei 3 senatori a vita+quello estero.
No perche' se e' così sono dei fottuti idioti
si e' cosi' :sneer: ha votato pure scalfaro :>
sì simo, la reazione di Prodi è stata di non commentare :D
Io punto su Mastella !
Quote:
Originally Posted by Pazzo
non farebbe piu' notizia.. un trans l'hanno gia' eletto :point:
Che poverino ha anche fatto QQ perche' non gli/le hanno permesso di farsi chiamare col suo nome d'arte.Quote:
Originally Posted by Oro
Ma andasse a fanculo lui/lei e quell'altro testa di cazzo seduto 3 file più su vicino a Diliberto
ha vinto Marini con 162 voti. Però non sembra chiara la situazione... non so se la cosa è definitiva.
mi sa perchè in due schede hanno sbagliato il nome
hanno scritto Francesco Marini, invece che Franco Marini... ma io mi domando: quando uno si candida a diventare senatore, non gli possono fare un test del q.i.?
Hanno scritto Francesco Marini invece di Franco Marini in 2 schede.
I casi sono due o c'è gente tra le fila del csx che non è manco capace di scrivere bene il nome del candidato della coalizione (e che dire, gg), oppure qualcuno, sempre tra le fila del csx, si diverte a fare lo scherziere (e anche qua gg)
In ogni caso bella prova per la serietà al governo, non c'è che dire!
sempre meglio si va... abbiamo degli idioti in parlamento.. e a giudicare dall'età media tendente a + infinito, ci credo vengono fuori sti errori.Quote:
Originally Posted by Defender
Massa di rincoglioniti.
massa di rincoglioniti etc e siamo d'accordo
ma vi rendete conto che non sono capaci di votare nell'elezione piu' importante quando hanno la maggioranza sulla carta assoluta dell'aula?
quando passera' mai una legge dal senato me lo dite?
GG forte la lega, 15 voti CALDEROLI :shrug: e 140 ad Andreotti. . .
naa li sarà + facile.. ci sono tanti di quei "pianisti"... meno gente presente.. meno probabilità di fare casino..Quote:
Originally Posted by rehlbe
eh rehlbe ma qua mica c'è da pigiare un tastino, c'è da scrivere due parole senza errori, è un lavoro di concetto! :sneer:
(bisogna scherzarci su che se ci si pensa sul serio c'è da farsi passare l'appetito)
tenendo conto della maggioranza cosi' risicata suppongo che non sara' tanto facile per i "pianisti" lavorare indisturbati... ah no e' vero eleggere marini serve proprio a far passare queste magagne dalla porta sul retro :ach:Quote:
Originally Posted by Necker
io non ho mai capito perche' non introducono prima di ogni votazione un controllo sul numero dei presenti ma vabbe', che non siamo governati da dei geni e' storico :rain:
La Lega aveva detto che avrebbe dato il voto a Calderoli, almeno nella prima votazione... Nella seconda (cioè quella di adesso) non so chi abbiano votato, prima girava la voce che avrebbero votato per Andreotti ma per ora si sta discutendo solo dei voti a Marini quindi non saprei.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Vi ricordo che una legge proposta dalla destra non passo' perche un senatore
premette NO invece che SI.La giustificazione fu ho premuto no per sbaglio....
Sti qui della sinistra è due volte di fila che sbagliano a scrivere , roba da matti ... che manica di idioti.
Rinnovato il voto alle 20:15, si ripete la seconda votazione (credo non sia mai stato fatto nella storia, tutti si aspettavano o la conferma di Marini o il rinvio a domani)