Printable View
non faccio un gran casino, ho sacrosanta ragione, sveglia rehlbe, il comportamento tenuto dalla chiesa riguardo a quell'argomento non sarebbe lecito, legalmente parlando, se a farlo fosse un partito in un altra regione del mondo, anche vicina a noi.Quote:
Originally Posted by rehlbe
Questo modo di esprimere le idee, al fine di ottenere una reazione di massa che porti alla discriminazione di una minoranza è criminale.
E io che ho detto? :DQuote:
Originally Posted by Galandil
:bleach:Quote:
Originally Posted by blaze
dai, non proseguo oltre, in fondo non e' che la pensiamo in due modi tanto diversi, il punto sulla legalita' o meno di certe affermazioni e' marginale e non ho voglia di proseguire ;)
ok. (ma se non fosse legale, non sarebbe tanto marginale come punto, sarebbe fondamentale...).Quote:
Originally Posted by rehlbe
Vorrei vedere se l'imam di roma rilasciasse una conferenza stampa ai maggiori organi di informazione nazionali dicendo:
"Ai miei fratelli musulmani chiedo di prendere in considerazione per il voto alle politiche i partiti che hanno questa idea precisa sull'immigrazione clandestina"
Vorrei vedere le reazioni del blocco democristiano wannabe e soprattutto lega/an...
10\1 che farebbero il solito balletto dell'ingerenza della religione nella politica etc etc che fa il blocco piu' a sx del csx quando parlo' la chiesa in questo modoQuote:
Originally Posted by Il Nando
ma per me son reazioni sbagliate entrambe...
Quote:
Originally Posted by Il Nando
Non c'entra col discorso nando, nel caso degli imam non c'è una proposta di discriminazione, ci sta una comunità che di fronte a una possibilità proposta da un partito decide di votarlo con i meccanismi della democrazia. Cioè la cosa più lecita del mondo, non c'è ipocrisia: ci da più diritti, votatelo. Voi tutti forse non votate anche perchè vi conviene ? Non c'è plagio o ipocrisia, o istigazione a un reato o a pensare in un certo modo che porta inevitabilmente alla discriminazione.
Nell'altro caso ci sta un organo gerarchico con a capo il papa con estremo potere sociale, anzi con potere sociale dominante, che propone, anzi consiglia vivamente di discriminare una minoranza in quanto deviati.
La differenza la cogli ? nel primo caso nessuno giudica nessun altro, nel secondo caso c'è una parte che giudica, ma non su base logica bensì di fede, che una minoranza DEVE essere discriminata in quanto i busoni sono deviati.
La pasqua è una festa cattolica e non pagana , se poi l'hanno infilata come data all interno di un periodo in cui ne festeggiavano un altra pagana è un altro conto . Magari non lo sai ma pasqua è una parola ebraica che indica " passaggio " Difatti ci sta la pasqua ebraica che festeggia a fuga dalle egitto , e quella cattolica che festeggia la resurrezione di cristo ed è una festa mobile , non ha una data fissa , perchè si regola secondo particolari calcoli .Quote:
Originally Posted by Palur
Io ti ho spiegato che la figura del papa era un istituzione che non ha mai avuto stop dai tempi di pietro . Quesot fatto dell infallibilità non l'ho proprio menzionato e non l'ho riferito proprio al fatto che possiamo partire a chiamarlo papa da quando è infallibile .
Poi io la vedo così : il papa riguarda la chiesa cattolica : potrai dare direttive di verità che riguardano tutto il mondo ok , ma l'ambito rimane sempre quello cattolico di competenza , non è che un buddista deve sentirsi dannato se non li rispetta , semplicmente non deve sentirsi un cattolico
Ma che c'entra la festa di pasqua adesso con il fatto che i papi si sono sempre succeduti dai tempi di pietro ? tu mi dici che i papi sono stati un istituzione inventata a un certo punto , io ti dico che ti sbagli , mi spieghi che cosa c'entra infilarci la data dell istituzione della pasqua ?
La verità del papa può porsi come dogma quanto vuoi ma è scontato che in quanto essere umano si pone in condizione di essere imperfetto , difatti giovanni Paolo ha avuto gli attributi di scusarsi di tutte le porcate che la chiesa aveva fatto nei tempi precedenti . Quindi il dogma dell infallibilità sta li tanto per far teoria se ancora non te ne sei reso conto .
Ma che stai a dire che la chiesa della bibbia non ha nulla dai , la teologia si fonda dallo studio del vecchio e nuovo testamento . E' come se mi dicessi che la nazione italiana non ha nulla a che vedere con la prima costituzione . Ok ti passo che poi è stata aggiornata , perfezionata col tempo e con l'evoluzione della società civile . Ma dire che una società ( cattolica , o civile ) non ha nulla a che vedere con un testo che ne è la base e la radice fa un po sorridere .
senza offesa palur eh , qua si parla per saperne di più a vicenda quindi quando posso do un contributo :)
Non c'entra col discorso relativo agli omosessuali, c'entra con il discorso relativo all'uscita di Ruini, sul finire della scorsa campagna elettorale, in cui consigliava ai cittadini cattolici di votare quei partiti contrari ai pacs.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Mi sembra si sia parlato anche di questo nel 3d e di qua il mio reply originale.
@rehibe.
Il fatto che un capo religioso (sia esso il papa o un imam o un rabbino capo) possa veicolare voti per questa o quella parte politica semplicemente esprimendo (e facendo pesare) la sua opinione ai propri credenti è simbolo di un grosso potere politico.
Trovo giusto riconoscere la libertà del clero nel poter dire quello che vuole sulla situazione politica del paese ma trovo sbagliato negare, prima di tutto a se stessi, il potere e l'ingerenza che ha nelle decisioni del paese.
Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini..."
eh lo so, ma tra dire "noi non siamo d'accordo coi pacs" a dire "votate per chi i pacs non li fara'" non ci corre molto, e che la chiesa dica che i pacs non li vuole rientra nelle sue corde credoQuote:
Originally Posted by Il Nando
:rotfl:Quote:
Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini..."
si , diciamo che di buono c'è stato che tale affermazione non l'hanno fatta prima delle elezioni altrimenti sarebbe uscita una rivoluzione :DQuote:
Originally Posted by rehlbe
Ma tutti i parroci di tutte le cittadine hanno detto "votate berlusconi", Cervia compresa, Sarsina dove ci sta un mio amico compresa e altre di altri ragazzi intorno a Cesena... cioè si tiene una faccia ai vertici, poi in basso si tiene un'altra faccia...Quote:
Originally Posted by Kinson
Nelle loro corde rientra dire che per loro in quanto cattolici è sbagliato il concetto di pacs, ma non ci rientra che i gay sono uniti da amore debole e quindi i pacs non si devono fare perchè è un insulto alla famiglia tradizionale.
Primo uno si fa la famiglia come vuole, secondo il concetto di famiglia non è appannaggio solo della chiesa cattolica, terzo questo è un paese laico, quarto la discriminazione di una minoranza, non mi stancherò mai di ripeterlo, in qualunque modo sia fatta anche con l'ipocrisia di ratzinger, non è lecita.
Io tiro in ballo ora Primo Levi, è un carta pesante da giocare, ma va giocata:
ve la siete letti la poesia "se questo è un uomo" in fondo al libro ?
Non ignorate e non giustificate un discorso o un comportamento che ha in se una matrice di tipo discriminatoria solo perchè posto in modo dialetticamente sottile, o è un discorso fatto da una personalità importante altrimenti non siete esseri umani, siete alla stregua di quei tedeschi che quando vedevano fucilare gli ebrei, si giravano dall'altra parte.
Di nuovo, ragionate: sembra posta come una idea, rattzinger, ma che dico la chiesa, è ipocritamente brava in questo, se deve dettar le regole cerca di farlo in maniera indiretta così che qualcuno possa ergersi a loro difensore, anche se non condivide, perchè così funziona la democrazia.
contraddizione:
la discriminazione di una minoranza a causa della sua diversità NON è una idea democratica e quindi non va difesa ne sostenuta perchè va contro la democrazia.
Se di logica non capite, poi passo alla morale.
ma se feci un 3d apposito su ruini che prima delle elezioni disse piu o meno le stesse cose e diede delle "indicazioni" di voto...Quote:
Originally Posted by Kinson
ma io non capisco perche' ti devi incazzare se qualcuno non la pensa come te -.-° io sono d'accordissimo sulla sostanza, sono d'accordissimo che su tante cose la chiesa farebbe meglio a star zitta, ma penso anche che dalla chiesa mi aspetto uscite del genere, non mi sorprendono, e non me ne frega neanche piu' di tanto ne' tantomeno penso che minino la democrazia del paese o creino pericolose discriminazioni... sticazzi vai da un munsulmano e chiedigli cosa pensa dell'omosessualita' e vediamo che ti risponde -.-° e' una religione, un culto, va preso come tale.. se ci sono persone che prendono quello che dice la chiesa come una guida da seguire ciecamente il problema sta nella cultura di queste personeQuote:
Originally Posted by Alkabar
fosse per me abolirei ogni tipo di culto figurarsi, quello in cui credo e' che qualcosa esiste, ma che questo qualcosa se avesse delegato qualcuno a parlare in nome suo e si fosse accorto in 2000 anni di quante porcate i suoi delegati han combinato si sarebbe incazzato tanto da incenerire i peli del culo a tutti quanti -> quindi o e' un qualcosa che non delega e non manda a dire le cose, o e' un qualcosa che non vede quello che succede e la delega che aveva dato ormai ha perso ogni consistenza vedendo come e' stata usata
Il comporamento scorretto mi sta in culo che ti devo dire, è sempre così nella storia è sempre un dagli dagli al diverso, e di mezzo ci va sempre della gente innocente che non ha mai fatto un cazzo per meritarsi quell'atteggiamento.Quote:
Originally Posted by rehlbe
E' per questo anche che mi incazzo quando accettate il ragionamento e mi rispondete "è la chiesa, cosa ti aspetti", ragazzi il "dagli dagli al diverso" è da combattere in tutte le forme, in tutte le salse, perchè è un espendiente per dare delle randellate al più debole, tipo il sardo italiano menato dai naziskin perchè non aveva la sigaretta.
Se poi un giorno ci finisco io o ci finisci te nella minoranza ? Secondo me la quantità di randellate che prenderemo sarà inversamente proporzionale a quanto ci saremo battuti per avere una società equa.
(bella questa asd).
si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi
e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice
Quote:
Originally Posted by rehlbe
Non si parte mai dalla violenza. Quando additi uno come diverso e inferiore (di fatto se ha meno diritti per la chiesa è inferiore), allora metti in gioco, nel tempo, la possibilità di trovarti in una situazione come quella degli ebrei.
E' solo una possibilità certo, ma perchè rischiare?
Alka a quanto la mia mente ha capito , la chiesa non considera dei buoni cattolici i gay per i motivi che oramai sappiamo . Ma dove sta il problema ? I gay semplicemente dicono " sticazzi " e si tengono il loro credo , come fanno ora d'altra parte .Quote:
Originally Posted by Alkabar
Allo stesso modo penso che tutti i ragazzi saltino a piedi pari la storia di : non puoi fare sesso se non per amore e solo per procreare e solo dopo il matrimonio . Io più che sprecare energie per far entrare in testa questa realtà ai vecchi bacucchi preferisco regolarmi a modo mio secondo coscienza .
Quando la chiesa si svecchierà e si troverà decimata nei propri numeri alzeranno gli occhi alla realtà del mondo , almeno ci spero , altrimenti cavoli loro :)
Sull argomento pacs personalmente possono fare come meglio credono , alla fine la maggioranza anche se di poco ha votato a favore quindi pace per la chiesa che si attacca a questo giro .
Eh speriamo che si attacchi anche per tante altre cose...Quote:
Originally Posted by Kinson
Ma poi i pacs che casini mai andranno a creare ?
Tipo la adozione di bambini da parte di gay? Dato che ve l'ho già detto, avete visto che le adozioni in quel senso non creano problemi al bambino. (2 milioni di bambini adottati da gay e nessun problema, a sentire i pediatri e quindi...)
Il problema non sarebbero i gay che adottano il bambino, sarebbe la società intorno, almeno qua in Italia c'è un razzismo proprio radicato, osceno, orrendo,
nascosto da una ipocrisia assurda. Affermare infatti che non si vuole l'adozione del bambino per il suo bene è solo una scusa per non doversi confrontare con se stessi.
A me i gay fanno venire il mal di stomaco, oi mi fanno schifo, io sono OMOFOBICO, cioè ho schifo a stare a un metro da un altro uomo. Eppure lo so che è una cosa di stomaco, la testa resta lucida.
Io penso che l'Italia in questo momento ascolti lo stomaco, non la testa.
Rehlbe la chiesa ha una posizione ben precisa sugli omosessuali almeno quella conservatrice, che oggi rappresenta la corrente più forte: L'omessessualità non esiste è il demonio che la ti fa peccare di lussuria; perchè secondo i canoni della bibbia prima e soprattutto del vangelo l'omosessualità rappresenta una falla sull'infallibilità di dio e come sappiamo bene tutti dal catechismo dio non sbaglia mai, allora cosa sono gli omosessuali la bruttacopia di adamo ed eva ?Quote:
Originally Posted by rehlbe
Questa è l'ITAGGGGLIA :
http://blog.libero.it/paradisoxillus...che=1147727156
Secondo me date troppo peso all'istituzione religiosa , si può condividere o meno quello che proclamano , si può anche criticarlo , non si può però pretendere che tacciano.
Chi si fa sempre baluardo della democrazia e libertà d'espressioone lo dovrebbe fare in modo imparziale , perchè fatto in modo unidirezionale conta come il due di picche a briscola.
Quote:
Originally Posted by Wolfo
Perchè la democrazia non prevede la discriminazione raziale, come proposta dalla chiesa. Su quello la chiesa deve solo che stare zitta perchè è in torto marcio. Non è che c'è molto da rigirare per ottenere la possibilità di dire quel che gli pare a lei sui gay o su qualunque altro tipo di razza, non possono.
Se sei una persona intelligente, questo genere di comportamento lo combatti, non lo giustifichi per un ideale democratico che in realtà è completamente tradito dal fatto che stai discriminando.
Di come ti pare poi, ma la chiesa questo richiede: due si danno nel culo ? Allora devono avere meno diritti. Il risultato è questo, qualunque siano le parole che ci stanno dietro e io di certo non interpreto male nulla, lo vedo, vedo gli effetti, vedo l'ITTAGGGLIA come si comporta.
Che la chiesa cominci a prendersi la responsabilità sulle stronzate che propina: le stronzate che propina portano ai coglioni che dicono "GAY MALATI, pervertiti, deviati, no diritti sono SBAGLIATI" . Beh la responsabilità è la loro, no che lanciano il sasso e poi nascondono la mano.
Va bene come spiegazione?
Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...
Concordo.Quote:
Originally Posted by Bortas
Io abbandono qua, mi metto a studiare, spero di aver spostato comunque di un milionesimo il modo di ragionare dei partecipanti.
A presto.
Per me sono sbagliati alcuni presupposti troppo dogmatici della chiesa, dando per scontato che chi è Cattolico praticante e credente lo sia veramente e non come il 90% dei cattolici che vanno in chiesa la domenica ma poi in casa fanno quello che gli pare.
Questo porta a non vedere alcuni problemi.
Nel caso del divorzio, perché due persone che ormai si odiano devono continuare ad essere sposati? Per la chiesa questo problema non esiste dato che, se sei sposato e credente superi le difficoltà con la fede in Dio e quindi il divorzio non è necessario. Stessa cosa per le coppie di fatto, se sei credente, la situazione di fatto non ha ragione di esistere, ti sposi e basta e non c'è alcuna ragione di dare valore giuridico alle coppie di fatto (parlo di coppie etero in questo caso).
I contraccettivi si possono vietare senza problemi dato che se sei un vero credente non ti servono! Se non sei sposato non scopi, se sei sposato non ne hai bisogno dato che fai sesso solo per procreare. Le malattie veneree non esistono dato che tutti sono casti.
Se sei gay non puoi essere cattolico, perché i gay non esistono per la chiesa, quindi non è un problema perché una condizione esclude l'altra.
Peccato però che poi il 90% di chi si dice cattolico usi il preservativo, non si sposi subito e se magari è sposato vuole divorziare oppure è gay ma va in chiesa tutte le domeniche.
La chiesa dovrebbe ammorbidirsi su molte posizioni e accettare che i cattolici moderni fanno quel cazzo che gli pare, e non fare finta che non sia così pur sapendolo benissimo. Non so se è chiaro il mio discorso...
ma ci sono bambini piccoli ad esempio ( 3/4 anni) che hanno problemi gravi avendo disagi familiari normali , come una separazione dei genitori, e non dico gravi nel senso non mangiano se non imboccati ehQuote:
Originally Posted by Alkabar
ma te dici che le adozioni tra coppie gay, non creano problemi no no
cos'e se non fanno i pacs invece che succede? a una coppia di gay devono per forza riconoscerlo giuridicamente che e' una coppia altrimenti si sentono emarginati?
ho pure qualche amico gay, non mi danno fastidio assolutamente, come non me lo danno tante altre brave persone, ma da li a riconoscere famiglia una coppia di gay ce ne passa
come al solito si fa un gran casino....lo fa Ruini e lo fanno anche tutti quelli che parlano di pacs.
Prima di tutto nei pacs non si parla di adozioni, ma di riconoscimento di una serie di diritti alle coppie di fatto. Eventualmente la normativa sulle adozioni dovrà essere introdotta una volta entrata in vigore quella sui pacs.
Ora i pacs così come da proposta di legge aprono due ordini di problemi, per le coppie composte da persone dello stesso sesso e per quelle eterosessuali.
Per le prime fondamentalmente trovano tutela una serie di diritti a cui queste coppie in precedenza non potevano accedere, leggasi cose come mantenimento, pensioni di reversibilità, e successioni. Gli aspetti patrimoniali alla fine la fanno da padrone e fondamentalmente non ci trovo nulla di sbagliato. Trovo invece discutibile il fatto che venga preteso anche un riconoscimento da parte della Chiesa di queste unioni di fatto, così come è discutibile che la chiesa si metta in mezzo contro queste unioni.
Per le coppie etrosessuali paradossalmente i pacs sono più pericolosi, perchè se dovessero entrare in vigore sarebbe possibile preconcordare lo scioglimento del contratto pur usufruendo di tutti i diritti di cui può godere una coppia sposata civilmente.
Questo siginifica che sposandosi se succede il patatrac si deve divorziare con una procedura prevista dalla legge (lunga e che nelle idee dovrebbe tendere a riconciliare più che a dividere) e con obblighi economici a carico di un coniuge nei confronti dell'altro dettati da concetti come mantenimento del tenore di vita ecc.
Con i pacs si avrebbero gli stessi diritti del matrimonio per le coppie ma si "divorzia" (in realtà si scioglie il contratto come si fa per i contratti adsl) unilateralmente a tre mesi dalla spedizione di una raccomandata A/R . E gli effetti patrimoniali dello scioglimento sono già previsti nel contratto che ha determinato l'unione (sono previsti due anni di mantenimento per chi versa in stato di bisogno).
A me pare che questo sistema rischia di rappresentare una bella botta all'istituzione della famiglia su cui volenti o nolenti è fondato il nostro sistema sociale e giuridico.
Bella osservazione mi sei piaciuto , un punto di vista nuovo e informato :DQuote:
Originally Posted by laphroaig
Hai ragione............ Alka sei un deviato picchiainculo!!!!!! :sneer: :sneer:Quote:
Originally Posted by Bortas
Flame a meeeeeeeeee:metal: :metal:
Ma tutte le volte vi devo buttare li i dati di fatto su sto discorso ?Quote:
Originally Posted by Shadyr
No, te li cerchi in internet come ho fatto io mesi fa, poi torni qua e ti rimangi tutto, come è giusto che sia.
Secondo te un bambino che sta con due omosessuali dovrebbe avere più problemi che con una coppia padre/madre ? Su quali basi parli ? Per supposizioni !!!! MA BRAVVIIII TUTTI e poi venite a dire che non siete influenzati dal moralismo cattolico, ma ci siete impastati fino nelle viscere.
Ti risparmio un po' di strada guarda INIZIA DA QUA:
http://www.aap.org/advocacy/archives/febsamesex.htm
nota QUESTO
e loro sono medici, altro che le vostre "supposizioni" morali.Quote:
EDITOR'S NOTE: The February issue of Pediatrics also contains "Technical Report: Coparent or Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents." The technical report provides details on the growing body of scientific literature that suggests children who grow up with gay or lesbian parents fare as well in emotional, cognitive, social and sexual functioning as children whose parents are heterosexual.
Guarda lele che buttarla sempre nello scherzo non è giusto e non è divertente, sono anni ormai che su questo argomento combatto, vi do delle dimostrazioni e non vi spostate di mezzo millimetro. Eppure vi owno a bestia coi fatti su sto argomento. Eh ma voi andate per supposizioni, SECONDO VOI è così.Quote:
Originally Posted by Wolfo
edit: io faccio bene a incazzarmi e voi fate male a restare sulle vostre posizioni una volta che sapete di essere in torto marcio.
raga stiamo andando ot da tute le parti , tornate in tema anche perchè state tirando fuori argomenti più vecchi dei post di ace
cioe' io mi devo rimangiare una mia opinione personale? LOLQuote:
Originally Posted by Alkabar
su che base me la devo rimangiare ? sul fatto che te la pensi diversamente?
ora che a te piaccia o no, per me un nucleo familiare e' composto da due genitori( un padre e una madre ) e dei figli ; ora la figura materna la ritengo molto importante ( come anche quella paterna eh ) pero' non e' sostituibile , da una figura "maschile".
poi se per te , sarebbe stato uguale , avere due padri oh contento te pace
che cosa centra poi il discorso "moralismo cattolico" quando io personalmente non mi sono mai riferito alla chiesa nel mio pensiero
non era un discorso di spirito religioso, bensi' etico
sei un po' troppo esaltatino
allora caviamo i figli a tutti i vedovi.Quote:
Originally Posted by Shadyr
lasciamo i bambini morire di fame piuttosto che darli ai g@y.
Bravo hai ragione.
òalkabar
guarda io avevo detto la mia opinione, ma visto che te sei stato mesi e documentarti sul discorso in questione, magari ti interessa anche questo, articolo, che forse ti e' sfuggito
"
’Dunque il dato generale vede l’85% dei pediatri contrari alle adozioni da parte di coppie omosessuali - precisa Farnetani - Andando a indagare sui motivi del ‘no’, emerge che i pediatri ritengono che per una crescita e uno sviluppo armonico, anche sessuale, del bambino siano necessarie la figura della mamma e quella del papa’. Mentre i favorevoli obiettano che il bambino adottato assume una figura come modello maschile e una come modello femminile, anche se la coppia e’ dello stesso sesso’’. (Mal/Adnkronos Salute)"
http://salute.tio.ch/common_includes...506&idtipo=164
i prossimi mesi ti suggerisco invece di passarli su google, di fare un po' di volontariato
Quote:
Originally Posted by Shadyr
PEDIATRI ITALIANI ?
Scusa, hai scelto proprio una fonte autorevole, poi mi spieghi su quali casi hanno potuto tirare fuori tali interessanti teorie.
Ti farei notare che in Italia i cari pediatronzi non hanno modo di dire NULLA di scientifico perchè il materiale su cui fare lo studio non ce l'hanno. Gli altri pediatri al mondo hanno 2 MILIONI di casi da studiare. ZERO contro 2 MILIONI mi pare una bella OWNATA.
E mo di quello che ti pare, ma prova ad andare a vedere l'opinione di chi ce l'ha sotto gli occhi il materiale, vedrai che sei in torto marcio(e quindi dovresti rimangiarti la tua opinione personale, si, proprio quella, perchè ? Perchè è sbagliata, punto). E che i tuoi pediatri italiani altro non sono che dei ciarlatani dato che vanno avanti per SUPPOSIZIONI.
Riguardo al volontariato: io non sono di certo un tipo caritatevole o con la passione per aiutare i deboli e gli indefesi, se tanto ti preme, vai a farlo te, che io da quello non ho niente da imparare, semplicemente perchè non voglio farlo per quella strada. Io per la mia vita ho scelto una strada diversa e dato che, me lo insegnate voi, DIO ci da il libero arbitrio, io lo uso come mi pare (io sono ateo, ma voi in dio ci credete, quindi zitti e mosca, sto giocando anche con le vostre regole pensa un po'). E quindi il mio tempo lo passo su Google, anche perchè sono sotto tesi.
nella mentalità italiana al momento non si è ancora maturi per strutturare una società dove l'adozione può essere data a coppie gay . Quando e se capiterà il contrario dopo l'evoluzione delle menti / delle prove che dopo tot anni un bambino viene fuori cmq normale , allora avremo anche adozioni omosessuali.
Si ti capisco Kinson, hai ragione per un certo verso, per un altro no: se tu per due anni di fila dai una dimostrazione, e la dimostrazione non lascia scampo, ti assicuro che a vedere sempre la stessa gente fare il finto tonto e non capire e ripetersi e dire "DEVI RISPETTARE LA MIA OPINIONE PERSONALE" ti sfava, come fai a rispettare una opinione personale che sai essere ERRATA e basata su supposizioni razzistiche.Quote:
Originally Posted by Kinson
Sono argomenti vecchi, ma non sono risolti, tu che faresti ? Capisco anche che è inutile discutere, se si puntano si puntano che hanno ragione anche se i fatti dimostrano che hanno torto.
Io però rosiko lo stesso, qua i mobili hanno dei bei segni di dentate. :D.