Ma di sto family day

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

riprendo da qui: non ha voluto i doveri che comporta un matrimonio, non vedo perchè dovrebbe averne i diritti. (senza lucrare sul fatto del funerale in se).
Poteva sposarsi e non lo ha fatto, perchè avrebbe dovuto ricorrere ai dico? forse perchè svaluta ancora di più quel poco di serietà che un rapporto comporta? o forse perchè senza la parola MATRIMIONIO ci si sente meno soffocati?
perchè una persona dovrebbe ricorrere ai dico invece che al matrimonio?
questi diritti di cui continuate a riempirvi la bocca... assistenza alla malattia, al funerale, l'eredità... sono diritti della persona, non della coppia, come ho detto sopra, se un single sta per morire un suo amico per assisterlo deve fare i DICO?
Ditemi un vantaggio che i DICO presentino che non esista già o che non si possa attuare più semplicemente di quasta accozzaglia di legge.
anzi uno lo DICO io... gli omosessuali... poi?
EDIT: poi forte l'esempio delle coppie in divorzio... siccome il sistema burocratico fa pena aggiugiamo una legge nuova che sovrascriva invece di sistemare quelle esistenti. Ti sposi, se non funziona divorzi e ti puoi risposare, non fai i DICO in attesa che il divorzio diventi esecutivo... ma che menata è? -.-

---

Manco ti rispondo , gia scritto 2 volte mo basta.
Poi sti toni li usi con tua sorella grazie.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

pregiudizioh ! pregiudizioh !!
A parte gli scherzi, non ho parlato di adozioni lol, almeno credo.
case popolari, pensione e trasferimenti... tutto quaaaah... ?? E se sei sposato con extracomunitario ? Quali sono le condizioni per ottenere la residenza permanente ???
va bene il matrimonio non serve a un cazzo, va patchato .

---

si ma cosa centra coi dico poi.
Son problemi di altra natura , e peraltro sfondi na porta aperta.

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Perchè, cosa farebbe di diverso dal solito?

---

al momento non è che lo stato ti viene a controllare se ti puoi sposare.
Rispondo solo a questo perche il resto andiamo avanti fino all'infinito.

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Perchè, cosa farebbe di diverso dal solito?
Più semplicemente prevederei che la sottoscrizione di tali patti avvenisse di fronte al sindaco o ad un ufficiale di stato civile, parimenti ad un matrimonio civile: ci sono i prerequisiti = ok, non ci sono = puppa!
Sono d'accordo, ma le scelte individuali devono necessariamente essere regolamentate in una società in quanto tale.
Non capisco questo punto.. probabilmente mi sono spiegato male prima
1) Chi non può contrarre matrimonio civile può sottoscrivere dei patti "simil-matrimoniali" (DICO)
2) Se l'impossibilità a contrarre matrimonio civile venisse meno, il patto sottoscritto verrebbe annullato entro tot tempo (e pure retroattivamente)
Cosa comporterebbe un concetto così, facciamo qualche caso:
A) Coppie in attesa di divorzio di uno dei componenti della coppia stessa: rientrerebbero in toto nel punto 1) ed otterrebbero totale copertura legale quindi della "coppia di fatto".. nel momento in cui avvenisse il divorzio, il patto sottoscritto "per mancanza di possibilità a contrarre matrimonio" decadrebbe automaticamente, la coppia può mantenere la "copertura legale" passando al matrimonio civile
B) omosex: rientrano a pieno titolo nel punto 1) , quindi ecco tutelata la coppia di fatto in questo specifico caso. Se un domani cambiassero le leggi e l'intendimento di "famiglia", gli omosessuali potendo sposarsi civilmente si troverebbero nella stessa identica situazione di coloro che ottengono il divorzio, in quanto verrebbe meno il motivo per il quale i DICO (quelli di mia intenzione) avevano senso di esistere.
Per tutti gli altri esiste il matrimonio, se vuoi impegnarti ed ottenere tutela della coppia e dei suoi elementi quella è la formula, se invece i DICO devono diventare semplicemente una forma "diversa" di matrimonio, a seconda di come girano le palle quello no.. per me vanno dove puoi ben intendere.
Spero di essere stato più chiaro
Rob

---

il riconoscimento delle coppie di fatto esiste di già ovunque senza i vincoli che proponi tu.

La tua argomentazione è superata dagli stessi dati di fatto, in quanto in altri paesi propongono i PACS, che funzionano bene e sono più liberi dei DICO. Considerato questo, proporre quel che proponi è anacronistico e limitato.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

si ma cosa centra coi dico poi.
Son problemi di altra natura , e peraltro sfondi na porta aperta.

---

stavo giusto chiedendo informazioni sui presunti diritti che ho da sposato.... per fare un confronto con i possibili diritti se ipoteticamente avessi deciso per PACS o DICO (se esistessero) .

Dici che non c'entra ? :afraid: . L'OT è un' arte difficile.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

stavo giusto chiedendo informazioni sui presunti diritti che ho da sposato.... per fare un confronto con i possibili diritti se ipoteticamente avessi deciso per PACS o DICO (se esistessero) .
Dici che non c'entra ? :afraid: . L'OT è un' arte difficile.

---

come famiglia puoi adottare un bambino , se hai figli hai bonus fiscali , hai diritto ad entrare nelle liste per l'assegnazione di una casa in posizione avvantaggiata , e cose di questo genere , tutte strettamente legate alla progenie (o alla difficoltà ad averne). Coi dico no.I dico regolarizzano solo la convivenza di individui , NON la parte piu strettamente familiare.Accederesti comunque all'assegnazione di una casa , ma come individuo , non come famiglia.Non trasferiresti il nome ad un eventuale bebe' etc.
Non potresti richiedere l'adozione di un bambino per esempio .
L'ot tuo è la parte riguardo a se sei extracomunitario.
Non è certo coi dico che passeresti la cittadinanza , ma il matrimonio.Puo pero chiedere il permesso di soggiorno in quanto convivente.http://www.liberacittadinanza.it/doc...le/at_download qua c'e' il testo integrale.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Sbagli , una volizione si vuole trasformare in diritto

---

Cosa sbaglio? Avevo chiesto argomenti specifici... e invece nulla. come mai i DICO danneggiano le famiglie?

Quote:

---

...la libertà esiste già , qua si chiede di fornire leggi e garanzie e privilegi in base a cosa? esiste già una forma , con i suoi pregi e difetti , oneri e onori che si chiama matrimonio , legale e assolutamente laico se uno lo desidera.

---

Ma non stavamo parlando di omosessuali? E comunque, il concetto e' chiaro. Liberta' che finiscono dove iniziano quelle degli altri. Dove sta il danno?

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

manco i single hanno sti diritti se è per quello... mi viene detto: eh se 2 vivono insieme da una vita non possono neanche decidere delle malattie che decide sempre la famoiglia... e i single no? quindi chi non convive diventa un reietto con meno diritti?

---

Ma hai capito di cosa sto parlando? Sono tutti diritti che riguardano relazioni di "coppia", di relazioni strette fra due individui che hanno deciso di condividere l'esistenza.
Mi sembra, veramente, che tu non sappia cosa sono quelle cose di cui ho parlato.

Quote:

---

la mina è una legge fatta alla cazzo (anche per farci entrare gli omosessuali) che non fa altro che dare la possibilità ai furbi di sfruttarne le falle e che, a sto punto, toglie libertà a chi non ha un compagno/a. Visto che tutti quelli che hanno uno per casa hanno diritti e chi vive solo no.

---

Quali falle? Quali furbate? Quali liberta' vengono tolte? Argomentate!


ihc

Cmq da entrambi i lati è stato montato un casino assurdo per il nulla piu fritto di sempre.
Non serve a niente stare insieme.:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

anacronistico e limitato.

---

non dimenticarti che siamo in italia eh

ahuahuahu a furia di leggere sto thread sotto sono apparsi gli annunci "Matrimonio - Nelle campagne piemontesi organizza il tuo matrimonio... - Matrimoni Famosi - Finanziamenti Sposi" :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Cosa sbaglio? Avevo chiesto argomenti specifici... e invece nulla. come mai i DICO danneggiano le famiglie?
Ma non stavamo parlando di omosessuali? E comunque, il concetto e' chiaro. Liberta' che finiscono dove iniziano quelle degli altri. Dove sta il danno?

---

Ben appunto , io modificherei quello che già esiste e permetterei l'unione alle coppie omosessuali attraverso il vincolo matrimoniale , qual'è il problema in questo?i dico sono totalmente inutili.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Ben appunto , io modificherei quello che già esiste e permetterei l'unione alle coppie omosessuali attraverso il vincolo matrimoniale , qual'è il problema in questo?i dico sono totalmente inutili.

---

Che dovresti scrivere "pero' se siete una coppia omosessuale non potete adottare nessun bambino" e non mi sembra carina come cosa :look:

Il problema e' che non puoi fare una legge solo per le coppie omosessuali quindi bisogna inventarsi qualcosa che comprenda un po' tutto senza andare nel dettaglio di come e' formata la coppia :)

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Che dovresti scrivere "pero' se siete una coppia omosessuale non potete adottare nessun bambino" e non mi sembra carina come cosa :look:
Il problema e' che non puoi fare una legge solo per le coppie omosessuali quindi bisogna inventarsi qualcosa che comprenda un po' tutto senza andare nel dettaglio di come e' formata la coppia :)

---

detto in altri termini: o sei politically correct, o ti sbucciano il culo come una banana tutti gli altri paesi dell'unione europea....

per i soliti due malati come me (Hador e Wiilfo):

Ma quanto leggete il titolo di sto thread, vi capita di leggere, sempre, "Ma sto family GAY ?" .... :afraid: :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Ma hai capito di cosa sto parlando? Sono tutti diritti che riguardano relazioni di "coppia", di relazioni strette fra due individui che hanno deciso di condividere l'esistenza.
Mi sembra, veramente, che tu non sappia cosa sono quelle cose di cui ho parlato.

---

queste "relazioni di coppia" sono previste, per fare un esempio stupido, anche tra 2 amici che dividono l'affitto. Basta che siano 2 persone, senza vincoli di sorta (tipo il matrimonio dove in teoria dovrebbe esserci l'amore).
Quindi, a me pare che una legge del genere non abbia senso, non poggia su alcuna base, i dico li può fare chiunque, anche io e te :look: , se decidiamo di andare a vivere assieme perchè così possiamo lavare i piatti a turno :lol:
Scherzi a parte, fondare unioni che non esistono (o meglio che possono non esistere), a questo punto porta a chiedersi non più perchè vivere assieme a un'altra persona, ma perchè NON farlo.
Forse non mi sono riuscito a spiegare precedentemente, il matrimonio è un legame basato su quello che dovrebbe essere amore tra 2 persone, che decidono di passare (si spera) tutta la vita assieme, qui invece la convivenza arriva ad essere più un contratto di "convenienza" che altro.
Già il matrimonio oggi giorno poggia su basi pericolanti, ma quantomeno teoriche, figuriamoci un contratto che non prevede alcun tipo di relazione escluso il vivere assieme.

Quote:

---

Quali falle? Quali furbate? Quali liberta' vengono tolte? Argomentate!
ihc

---

come si può notare facilmente i dico sono stati fatti per essere quanto più generici possibile (per farci rientrare gli omosessuali senza doverlo ammettere esplicitamente), il che comporta avere delle "maglie" molto larghe dove i furbi si possono infilare. Vedi regolarizzazione di clandestini ad esempio (che già succede oggigiorno... i simaptici nonnetti che si sposano con delle 20enni irregolari ;) )

Se si vuole avere certi diritti di coppia, perchè non sfruttare il matrimonio? Se il problema sono gli omosessuali perchè non comprenderli nella legge escludendo i figli? Perchè fare una legge nuova che praticamente già esiste?

Senza offesa, ma mi pare tanto una legge di facciata per dare un contentino agli omosessuali. Il problema esiste (non gli omosessuali, il loro riconoscimento civile), tanto vale affrontarlo seriamente invece che metterci una pezza con una nuova e inutile legge.

boh spero di esser estato più chiaro :scratch:

P.S. @Palur: fatti una camomilla va che sei nervosetto...

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

Forse non mi sono riuscito a spiegare precedentemente, il matrimonio è un legame basato su quello che dovrebbe essere amore tra 2 persone, che decidono di passare (si spera) tutta la vita assieme, qui invece la convivenza arriva ad essere più un contratto di "convenienza" che altro.
Già il matrimonio oggi giorno poggia su basi pericolanti, ma quantomeno teoriche, figuriamoci un contratto che non prevede alcun tipo di relazione escluso il vivere assieme.

---

Cominciamo gia' un po' di piu' a ragionare.
Prima cosa: sei sicuro che siano cosi' generici? Considerato che sono, de facto, anche un matrimonio omosessuale, pensi veramente che ci sarebbe convenienza per due persone a fare un dico per .. quei vantaggi che ho elencato che sono abbastanza legati alla percezione di senso di vita di coppia e non semplicemente di amichevole cameratismo?

Seconda cosa, l'altro lato, la famiglia ferita: In che modo questo genera un danno? Faro' un ragionamento logicamente severo.. seguimi:
per ferire la famiglia si dovrebbe avere un fenomeno per cui le persone che oggi costituirebbero un saldo vincolo familiare e matrimoniale si trovassero invece l'opportunità di fare un semplice e fragile DICO. Perche' dovrebbero?
Se si tratta di due persone che creeranno un nucleo familiare solido e importante, si sposeranno comunque. Se sono due persone in dubbio che oggi si sposerebbero per variare la monotonia e convivere con qualche diritto in piu', tanto vale che facciano un dico. Eviteranno di fare un matrimonio con annesso imminente divorzio. Ripeto, dunque, dove sta il danno?

Quote:

---

come si può notare facilmente i dico sono stati fatti per essere quanto più generici possibile (per farci rientrare gli omosessuali senza doverlo ammettere esplicitamente), il che comporta avere delle "maglie" molto larghe dove i furbi si possono infilare. Vedi regolarizzazione di clandestini ad esempio (che già succede oggigiorno... i simaptici nonnetti che si sposano con delle 20enni irregolari ;) )

---

Per l'appunto, 'sta gente lo fa anche oggi giorno, e senza bisogno di dimostrare che convive da 5 anni. Dove sta lo sgamo?

Quote:

---

Se si vuole avere certi diritti di coppia, perchè non sfruttare il matrimonio? Se il problema sono gli omosessuali perchè non comprenderli nella legge escludendo i figli?

---

Sorvolando sulla questione omosessuali, che secondo me e' comunque decisiva (nel senso che bado al contenuto dei DICO, piu' che alla forma nebbiosa, e il contenuto dice che gli omosessuali possono essere riconosciuti socialmente come coppia, e la ritengo una cosa buona), nelle altre situazioni (etero) si puo' anche avere che si vuole un matrimonio in scala ridotta, senza la trafila lunghissima per il divorzio, senza il casino per i figli, per gli assegni di mantenimento, ma con qualche diritto in piu' di due che stanno semplicemente sotto lo stesso tetto. Non e' la stessa cosa che un matrimonio

O ragazzi, però secondo me state un po' a discutere del nulla. Il resto del mondo lo ha già fatto dimostrando che non ci sono problemi, quindi stiamo a porci dei problemi su un problema già risolto altrove, allegramente.

Non c'è nemmeno la discussione su che sia giusto o sbagliato e bla bli blu, basta aprire una pagina internet per sapere che è giusto e punto, e che coloro che si puntano a dire che non lo è in realtà sono solo male informati.

Quando c'è da risolvere un problema, la persona intelligente va a vedere se è già stato risolto. Se non è stato risolto, tipo "clonazione", allora ci si ragiona su, ma siccome è stato risolto (coi pacs ed egregiamente) adottiamo la soluzione invece che farci le pippe mentali come sempre.

Just my 2 cents.

http://video.google.it/videoplay?doc...27119714361315

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Prima cosa: sei sicuro che siano cosi' generici?

---

Ovviamente no.
C'e' il link al testo integrale , a chi è interessato basta leggere.
Anzi ci sono dei limiti fin troppo rigidi.