niente di particolare, si repellono.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Printable View
niente di particolare, si repellono.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Ah ecco...
Che cosa strana e innaturale.... :scratch:
quindi per te sono solo un divertimento?:cry:Quote:
Originally Posted by Kith
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Wolfo
ma stellina sai che no!!!!
direi che anche mosa ha ownato :nod:
Azzo Mosa ma dimmi che bisogno c'è stato di milioni di anni d'evoluzione.. potevamo restare particelle ed elettroni.. era più comodo.. e molto più "naturale" no?
Io non mi sento ne elettrone, ne protacchia. In particolare non mi sento protacchia.Quote:
Originally Posted by Mosaik
:elfhat:.
Detto seriamente: cosa c'entra l'elettromagnetismo con la biologia :gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha: .
In biologia l'omosessualità è standard, come disse qualcuno all'inizio di questo post....
io l'ho detto più artisticamente :p:pQuote:
Originally Posted by jamino
le mie cellule sono maschi e femmine, quelle M sono blu e le F rosa, e si sposano prima di riprodursi!
No spe quindi l'omosessualita' è un'evoluzione della specie umana :scratch:Quote:
Originally Posted by jamino
Se si alla fine portera' all'estinzione pero'? :afraid:
Io la vedo in questo modo..
Se uno decide di vivere la sua vita a 200metri sotto i livello del mare buon per lui e spero che sia felice...
Ma da questo a dire dire che non e' "innaturale" quello che sta facendo ce ne passa eh..
E si, molto logica questo conclusione partendo dal presupposto.Quote:
Originally Posted by Mosaik
1) Hanno scoperto recentemente che l'omosessualità è dovuta ad una mutazione nei soggetti di una parte del codice genetico (sperimentata sulla solita Drosophila Melanogaster). La prima ipotesi sul fatto che tale mutazione si presenti in modo spontaneo è chiaramente un metodo "indiretto" naturale per mantenere le popolazione entro certi limiti (un soggetto omosessuale chiaramente avrebbe qualche difficoltà a procreare :D).
2) L'estinzione avverebbe solo nel caso in cui la popolazione omosessuale superi di ben più del 50% quella eterosessuale, visto che uomo + donna possono procreare ad libitum, comunque ben oltre un singolo figlio.
3) La definizione "innaturale" è completamente sbagliata, al massimo può essere una "devianza" dalla norma e solo da un punto di vista squisitamente antropocentrico (e la NATURA NON è antropocentrica) nonché "morale", con tutto ciò che ne consegue. Perché dal punto di vista naturale l'omosessualità può essere vista come uno dei tanti metodi per limitare il numero della popolazione.
Volete essere pro-natura? Allora appena vi beccate una malattia X, dal raffreddore al cancro alla distrofia muscolare, NON CURATEVI e lasciate che la natura svolga il suo corso, appunto, NATURALE. Basta anche una ferita per un motivo X, non curatela, fatela andare in cancrena e crepate di infezione dopo 1 mese.
Ah, ma bello fare i "naturalisti" a spada tratta col culo degli altri (e mai esempio fu più azzeccato nel caso degli omosessuali). :sneer:
Io non sto dicendo che sono innaturali quindi devono morire tutti....Quote:
Originally Posted by Galandil
Tanto per fare un altro esempio Fumare è innaturale perche' i polomoni sono fatti per respirare aria pura e non quello schifo che c'e' dentro ...
So che sto facendo una cosa "sbagliata e innaturale" ma me ne sbatto perche' mi piace :)
Altro errore: in natura esistono molti animali che si "drogano" con sostanze, ovviamente, naturali.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Se non si sanno le cose, si dovrebbe avere l'accortezza di informarsi prima di parlare, sia in merito alla questione, sia in merito alle definizioni esatte di certi termini.
Ed è evidentemente molto poco chiaro cosa voglia dire "naturale", stando a quello che scrivete. :)
No il fatto di saper separare l'affetività e i comportamenti sessuali dalla riproduzione è però frutto dell'evoluzione.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Utilizzare l'esempio dell'attrazione dei poli opposti e la repulsione dei poli uguali per spiegare il fatto che l'omesessualità è contronatura è un po come voler spiegare il faust di Goethe partendo dalla composizione chimica dell'inchiostro con cui l'ha scritto... un riduzionismo privo di senso :)
(sono stato ababstanza poetico alka? :sneer:)
ma il senso della discussione? cioè , se si vuol parlare del senso o meno di una manifestazione in quel senso ok , ma parlare della bontà o meno di quello che uno fa con il proprio organo sessuale mi pare perdita di tempo.
si si, tra te e gala siete stati molto poetici :elfhat::elfhat:Quote:
Originally Posted by jamino
Ah quindi fumare per l'essere umano (NB Per l'essere umano) e' una cosa naturale visto che ci sono alcuni animali che lo fanno?Quote:
Originally Posted by Galandil
Gliela spieghi tu pero' questa cosa a Sirchia ok? :point:
Cmq vabbe tanto e' inutile parlare per come la vedo io il giorno che uomo e uomo o donna e donna potranno procreare allora accettero' il fatto che la natura si e' evoluta....
Fino a quel giorno rimane innaturale per me la cosa ma tengo a precisare
innaturale <> "Al rogo maledetti non dovete farlo"
Anche perche' ci viviamo tutti i giorni nella "innaturalità" ma nessuno mi pare la disdegni :)
il concetto è: facciano quello che vogliono nei limiti della legeg (no adozioni, se vogliono sposarsi in comune per me np), ma non mi venite a dire che la natura ha creato gli omosessuali e che è tutto normale.Quote:
Originally Posted by Wolfo
In natura esiste uomo e donna, PUNTO, secondo la scienza i sessi della specie umana son 2.
uppo mosaQuote:
Originally Posted by Mosaik
questo è il concetto che per alcuni di voi è troppo difficile da capire :nod:
Stai ciurlando nel manico. "Naturale" come parola ha una definizione ben precisa, come "2+2" , non esiste il "per me". Puoi giocare sul dettaglio della definizione, ma di certo non puoi metterci dentro una opinione.Quote:
Originally Posted by Mosaik
L'assioma crolla subito: I sessi in natura sono più di due. Il tuo discorso non regge. Virgola.Quote:
Originally Posted by Kith
(ed i modi di riprodursi, più di uno...)
Che sto facendo nel manico? :look:Quote:
Originally Posted by Alkabar
E cmq mi dai la definizione universale di Naturale allora ? :)
Spiega va :hm:Quote:
Originally Posted by Alkabar
P.S.:Io sto parlando di natura umana cmq altrimenti potrebbe essere anche innaturale che noi non possiamo fare le uova :D
sbagliato, nella specie umana son 2.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Se si parla di riproduzione sessuale, i sessi sono solo due e il metodo di riproduzione è uno solo.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Ok, rispondete senza girarci intorno a questa domanda: una malattia come il cancro, o il virus dell'HIV, sono naturali o no?
Niente giri di parole, un secco SI o NO.
in natura l'omosessualità esiste, non è pecularietà unica degli uomini eh
Si...Quote:
Originally Posted by Galandil
Penso rientri fra le "morti per cause naturali" come tutte le malattie...
Magari qualcuno piu' informato mi smentisca :)
http://www.thefreedictionary.com/naturalQuote:
Originally Posted by Mosaik
:blush:
secondo la natura umana noi siamo come degli elettroni e dei protoni ?? :gha:Quote:
Spiega va :hm:
P.S.:Io sto parlando di natura umana cmq altrimenti potrebbe essere anche innaturale che noi non possiamo fare le uova :D
Guarda che c'è un equivoco.Quote:
Originally Posted by Galandil
L'argomento del "contro-natura" si riferisce al significato letterale e tradizionale del termine "natura" come principio vitale e ordine. Ordine che ha il senso univoco, il suo criterio, nella vita stessa o nella riproduzione della vita.
Per questo si parla di omosessualità "contro-natura", perchè, in questa prospettiva, è elemento di disordine, pur essendo presente nel mondo.
Intendere "natura" esclusivamente come ciò che la scienza studia e ci descrive è, in questo caso, un fraintendimento, perchè non rispetta il significato del termine e la sua portata.
Insomma, la discussione sul con o contro-natura è senza senso, perchè le due parti, di solito, parlano di cose diverse e non hanno alcuna intenzione di capirsi.
@Alkabar
1) Non mi hai spiegato la storia del manico...
2) Era un paragone -.-°
3) Per quale ragione allora la natura ci ha divisi in uomo e donna?
P.S.:Ti prego alla 3 rispondimi per farci giocare con Barbie e Ken altrimenti non la finiamo piu' :P
no, "contro natura" è un insulto dato da ignoranti che si classificano come "normali" e "naturali" ed etichettano e respingono i "diversi" e i "non naturali". Mascherate quanto vuoi sono perle di razzismo spicciolo.
asd la cosa che rende più ridicoli alcuni di voi difensori della santa famiglia è che non volete i froci ma usate gli anticoncezionali e poi invocate prima la natura magari vi fate pure ciucciare il cazzo e poi la chiesa e siete i primi a non fare una botta 1 tacca come i buoni cristiani.
tutti paura che vi vengano ad importunare eh sti maledetti omosessuali, oppure avete paura che ci provereste gusto ad andare con uomo.:sneer:
ok anche a te, quindi se la natura ci ha diviso pro accoppiamento, io prete che rifiuto l'accoppiamento sono contro natura?Quote:
Originally Posted by Mosaik
e si riinizia la pappardella del discorso con kith.
è come: ti arrampichi sugli specchi.Quote:
Originally Posted by Mosaik
ricambio genetico più veloce. solo due e non di più perchè probabilmente il numero di combinazioni crescerebbe troppo rispetto all'ambiente, causando una perdita di adattamento all'ambiente stesso.Quote:
3) Per quale ragione allora la natura ci ha divisi in uomo e donna?
se l'ambiente fosse più dinamico, i sessi sarebbero di più.
Guarda, pensala come vuoi. Se prima ti preoccupi di valutare le cose senza inutili pregiudizi ideologici, mi fai un piacere personale. Ti assicuro che ti stai sbagliando, ma hai tempo per accorgertene, se vuoi.Quote:
Originally Posted by Hador
mamma mia estre, ogni tanto fai veramente accapponare la pelle.Quote:
Originally Posted by Estrema
no. sbagli: secondo la definizione della parola "naturale" che ho appena fornito da dizionario. Non è un elemento di disordine, altrimenti non sarebbe previsto.Quote:
Originally Posted by ghs
Ti rispondo di SI hador...Quote:
Originally Posted by Hador
Evito di motivare le ragioni altrimenti mettiamo in mezzo pure la chiesa e questo post fa il botto vero :P
Quindi sta di fatto che visto che l'ambiente non e' dinamico.....Quote:
Originally Posted by Alkabar
Giochiamo con barbie e ken :confused:
non vedo il pregiudizio ideologico nel condannare chi ha l'arroganza di decidere secondo sue empiriche basi chi è normale e chi non lo è, e continuo a sostenere che il "normale" e il "naturale" non vogliono dire un cazzo.Quote:
Originally Posted by ghs
Lo vedo invece su chi continua a parlare di contro natura, anche presentando una facciata di simpatia.
"non sono contrario agli omosessuali ma sono contro natura" è parente del "non ho nulla contro i neri ma oggettivamente puzzano"
Controlla il significato di "natura", nel vocabolario e nella storia. Ripeto, è un equivoco molto comodo, che nessuno si prende mai la briga di spiegare.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Hador sai quanti miei amici che hanno paura di volare mi dicono "E' innaturale per l'uomo volare io non ci salgo manco morto!"
Pensi che mi sento insultato da loro visto che io faccio queste cose "innaturali"?
Se te lo dice il tuo meccanico di fiducia e sai a cosa si riferisce, hai ragione. Se te lo dice qualcuno che ha presente il significato delle parole e il modo in cui sono state usate nei secoli, come minimo dovresti vedere se intende qualcos'altro rispetto al meccanico.Quote:
Originally Posted by Hador