cosa combinate a bologna ahahahahah

infatti

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Se ci mettiamo a discutere su cosa è arte e su cosa non lo sia e quindi debba essere censurato non so come ce ne usciamo.
Tutto molto triste imho in generale.

---

Allora tutto è arte, perchè tutto può essere arte.
Infatti tutto è pop, ormai.
Sicuri che non serva capire che cosa sia "arte"? E allora perchè ci si affanna ancora a fare arte? O, almeno, perchè la si ritiene così importante da allargarne tanto il concetto?

perché a qualcuno ancora serve, perché per chi la fa è impossibile non farla, per tante altre ragioni che non ti so dire perché non sono un artista.
però bisogna stare attenti secondo me a interpretare duchamp e ad andare dietro a warhol, è diventato un lavoro borghesissimo per alcuni, da certificare e controcertificare, la mandria dei giovani curatori rampanti, tirati su da critici narcisisti, ecc ecc.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Allora tutto è arte, perchè tutto può essere arte.
Infatti tutto è pop, ormai.
Sicuri che non serva capire che cosa sia "arte"? E allora perchè ci si affanna ancora a fare arte? O, almeno, perchè la si ritiene così importante da allargarne tanto il concetto?

---

Ghs , l'arte c'è stata ieri sera al rutto sound di reggiolo :sneer:

Siamo d'accordo.
Ma, visto che l'arte è diventata un fenomeno di massa, che senso ha riconoscerle una nobiltà superiore che ha essa stessa rifiutato? Perchè mai dovremmo riconoscere un'immunità intellettuale all'artista in quanto artista?
Non dico di fare una lista di cio che è arte e ciò che non lo è; dico di ridefinire il concetto di arte e vedere se esista o se non sia il caso di chiamarla (e, quindi, trattarla) in un altro modo.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Ghs , l'arte c'è stata ieri sera al rutto sound di reggiolo :sneer:

---

Ormai è un evento internazionale, lascia fare.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Siamo d'accordo.
Ma, visto che l'arte è diventata un fenomeno di massa, che senso ha riconoscerle una nobiltà superiore che ha essa stessa rifiutato? Perchè mai dovremmo riconoscere un'immunità intellettuale all'artista in quanto artista?
Non dico di fare una lista di cioè che è arte e ciò che non lo è; dico di ridefinire il concetto di arte e vedere se esista o se non sia il caso di chiamarla (e, quindi, trattarla) in un altro modo.

---

Il problema è che l'arte è la classica cosa che è definibile solo a posteriori....

Se non aprti da questo concetto non esiterebbe l'evoluzione dell'arte stessa , perché tutto ciò che è arte nuova sarebbe per definizione non arte...

Ripeto questo tipo di ragionamenti, non a caso, sono sempre stati propri di regimi totalitari che appunto in quanto totalizzanti definivano l'arte per comprenderla nella propria ideologia e ritenevano arte degenerata tutto il resto. Peccato che non appena cadeva il regime si scopriva che la vera arte era quella degenerata e l'arte di regime altro non era che carta straccia.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Il problema è che l'arte è la classica cosa che è definibile solo a posteriori....
Se non aprti da questo concetto non esiterebbe l'evoluzione dell'arte stessa , perché tutto ciò che è arte nuova sarebbe per definizione non arte...
Ripeto questo tipo di ragionamenti, non a caso, sono sempre stati propri di regimi totalitari che appunto in quanto totalizzanti definivano l'arte per comprenderla nella propria ideologia e ritenevano arte degenerata tutto il resto. Peccato che non appena cadeva il regime si scopriva che la vera arte era quella degenerata e l'arte di regime altro non era che carta straccia.

---

credo che quello che voleva dire mend è che se tutto è arte , niente lo è.
Quindi totalitarismi democraticismi abbiamo smesso di fare arte riconoscibile come tale. Forse.
Per mend: io mi sforzo di non affermare niente.
Non ho tesi da sostenere, sto dicendo solo di capirci poco.
Da una parte odio le censure in generale , dall'altro lato non riesco a trovare una "misura" per dei giudizi di qualche genere.

l'artista non ha mai voluto essere nobile (almeno per come ho potuto capire qua e là) , solo comunicare, non importa a quanti ma a qualcuno dei suoi simili o anche solo a sé stesso, quello che aveva da dire, la sua visione della vita, la sua visione dell'arte. poi sì ci sono sempre stati quelli che han avuto bisogno di un palcoscenico anche mentre stavan lavorando (uno è proprio il Rubens che compro il Caravaggio di cui parlavo prima) e che facevan opere faraoniche ingombranti per farsi sentire in un altro modo.

poi sul fatto dei termini, delle definizioni non so cosa dirti

Quote:

---

Originally Posted by Palur

credo che quello che voleva dire mend è che se tutto è arte , niente lo è.
Quindi totalitarismi democraticismi abbiamo smesso di fare arte riconoscibile come tale. Forse.

---

Difatti come dicevo l'arte si valuta a posteriori...

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Siamo d'accordo.
Ma, visto che l'arte è diventata un fenomeno di massa, che senso ha riconoscerle una nobiltà superiore che ha essa stessa rifiutato? Perchè mai dovremmo riconoscere un'immunità intellettuale all'artista in quanto artista?
Non dico di fare una lista di cio che è arte e ciò che non lo è; dico di ridefinire il concetto di arte e vedere se esista o se non sia il caso di chiamarla (e, quindi, trattarla) in un altro modo.

---

si lo capisco perfettamente il discorso , e sarei perfettamente daccordo .
Perfettamente non è il termine adatto.Perche come mi dico "è vero" , salta fuori la vocina malefica che mi chiede : ma chi ci si mette a decidere cosa è arte e cosa non lo è ?io? te? sgarbi? E mi pulsa nell'orecchio il segnale di allarme che mi dice che sto sbagliando strada.
Facessero un manifesto delle loro intenzioni sta gente sarebbe tutto piu chiaro.
Almeno sapresti chi fanculizzare.

Edit:in generale finisco per rispondermi che bisogna lasciare fare tutto , le madonne con lo sperma , i wojtyla bombardati , le merde d'autore , le orgie delle tredicenni e i versetti satanici.
Come dice jamino sarà poi il giudizio del tempo a farci giustizia.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Il problema è che l'arte è la classica cosa che è definibile solo a posteriori....
Se non aprti da questo concetto non esiterebbe l'evoluzione dell'arte stessa , perché tutto ciò che è arte nuova sarebbe per definizione non arte...
Ripeto questo tipo di ragionamenti, non a caso, sono sempre stati propri di regimi totalitari che appunto in quanto totalizzanti definivano l'arte per comprenderla nella propria ideologia e ritenevano arte degenerata tutto il resto. Peccato che non appena cadeva il regime si scopriva che la vera arte era quella degenerata e l'arte di regime altro non era che carta straccia.

---

L'arte deve essere libera. Ma la libertà dell'arte non è l'arte stessa.
Noi non giudichiamo l'arte a posteriori; i sociologi, gli antropologi e gli storici lo fanno. Ma se noi davvero lo facessimo, dovremmo sospendere il giudizio su una sedicente opera d'arte fino all'arrivo della posterità? E allora l'arte non esiste nel presente? O tutto è arte fino a prova contraria?

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Ghs , l'arte c'è stata ieri sera al rutto sound di reggiolo :sneer:

---

NNNUUUOOOOOOOOOOHHHHH!!!! l'han già fatto?!?!?!?! PPIIDDDDIIIIII :swear::swear::swear:

Quote:

---

Originally Posted by brumbrum

l'artista non ha mai voluto essere nobile (almeno per come ho potuto capire qua e là) , solo comunicare, non importa a quanti ma a qualcuno dei suoi simili o anche solo a sé stesso, quello che aveva da dire, la sua visione della vita, la sua visione dell'arte. poi sì ci sono sempre stati quelli che han avuto bisogno di un palcoscenico anche mentre stavan lavorando (uno è proprio il Rubens che compro il Caravaggio di cui parlavo prima) e che facevan opere faraoniche ingombranti per farsi sentire in un altro modo.
poi sul fatto dei termini, delle definizioni non so cosa dirti

---

Sì, l'artista non c'entra con la nobiltà; è l'opera d'arte che ha nobiltà, in quanto opera d'arte (altrimenti sarebbe una maglietta con Che Guevara). E credo che sia corretto, ma solo nella prospettiva di un'arte riconoscibile.
La pretesa comunicativa, secondo me, è uno degli inganni dell'arte contemporanea. Consegna l'opera d'arte al puro intelletto e ne neutralizza qualsiasi senso fuori dalla volontà dell'artista. E' una visione molto nichilistica dell'arte.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

L'arte deve essere libera. Ma la libertà dell'arte non è l'arte stessa.
Noi non giudichiamo l'arte a posteriori; i sociologi, gli antropologi e gli storici lo fanno. Ma se noi davvero lo facessimo, dovremmo sospendere il giudizio su una sedicente opera d'arte fino all'arrivo della posterità? E allora l'arte non esiste nel presente? O tutto è arte fino a prova contraria?

---

Noi diamo un giudizio soggettivo, ma in quanto giudizio soggettivo non ha valore assoluto. E' la storia a validare il giudizio soggettivo.

di ghs non hai mica detto o no se ti riferivi all'articolo della bbc sul crimen sollececitationis...

Quote:

---

Originally Posted by brumbrum

l'artista non ha mai voluto essere nobile (almeno per come ho potuto capire qua e là) , solo comunicare, non importa a quanti ma a qualcuno dei suoi simili o anche solo a sé stesso, quello che aveva da dire, la sua visione della vita, la sua visione dell'arte. poi sì ci sono sempre stati quelli che han avuto bisogno di un palcoscenico anche mentre stavan lavorando (uno è proprio il Rubens che compro il Caravaggio di cui parlavo prima) e che facevan opere faraoniche ingombranti per farsi sentire in un altro modo.
poi sul fatto dei termini, delle definizioni non so cosa dirti

---

nobile no.
Ma sul fatto che cerchino fama e soldi puoi metterci la mano sul fuoco imho.
L'obbiettivo dell'artista è la conquista dell'universo.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Come dice jamino sarà poi il giudizio del tempo a farci giustizia.

---

Magari. Se fosse vero.
Edgar Varèse è considerato un grande compositore d'avanguardia. Ti pare?
Non sono certo io a poter dire cosa è artistico e cosa non lo è. Però ci sono stati tempi in cui era chiaro cosa fosse "arte". E in quesi tempi nessun Varèse sarebbe stato incluso.
A me dà solo noia il concetto debole di arte, come se non esistesse, come se tutti potessero farla.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

di ghs non hai mica detto o no se ti riferivi all'articolo della bbc sul crimen sollececitationis...

---

Sì.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Sì.

---

4000 preti pedofili sono una buffonata secondo te.

La bbc è di parte, ma non è faziosa. Va beh che in italia la differenza non è chiara, considerato che avete studio aperto e rai 2, ma di fatto:

Uno è di parte se sta per una parte politica e questo si riflette nelle notizie che decide di presentare, rimanendo nei limiti dell'oggettivo.

Uno è fazioso se decide di snaturare le notizie o di presentare solo quelle che gli fanno comodo, entrando nel soggettivismo puro.

Ora, definirla una buffonata mi sembra una forzatura.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Magari. Se fosse vero.
Edgar Varèse è considerato un grande compositore d'avanguardia. Ti pare?
Non sono certo io a poter dire cosa è artistico e cosa non lo è. Però ci sono stati tempi in cui era chiaro cosa fosse "arte". E in quesi tempi nessun Varèse sarebbe stato incluso.
A me dà solo noia il concetto debole di arte, come se non esistesse, come se tutti potessero farla.

---

eh lo so anche io.
Voglio dire di cio che si "produce" oggi a me non piace quasi nulla.
In questo senso capisco perfettamente quello che dici.
Credimi.
Però mettere dei paletti è rischioso.
Una buona forma sarebbe quella di Von Triar nel cinema , però se poi alla fine è fallita miseramente , ci saranno pure dei motivi.
Il cinema come arte , dice triar , è questo : punto 1 punto 2 punto 3 punto 4.
Poi tutti vanno a vedere ghostbuster.
Io dogville me lo son guardato , mi è pure piaciuto molto , ma se per fare arte servono stomaci di ferro , forse l'arte segue una strada sbagliata.
Ma anche no.Fondamentalmente non so :sneer:.

Palur, siamo nella stessa barca. Però io credo che un criterio debba esserci e sia nella storia. Se non c'è, bisogna inventarlo.
Adesso mi è venuto in mente un libro interessante uscito qualche anno fa: non l'ho qui sotto gli occhi e mi scoccia cercarlo, ma credo che si intitoli "Prima dell'estetica". Ci sono alcune considerazioni furbe.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Noi diamo un giudizio soggettivo, ma in quanto giudizio soggettivo non ha valore assoluto.

---

sono abbastanza daccordo

Quote:

---

E' la storia a validare il giudizio soggettivo.

---

con questo no per nulla, anche la storia e' soggettiva, mi spiace far barcollare le tue idee dalle fondamenta ma molto di quanto viene considerato storia sono, supposizioni , interpretazioni o storia scritta dai vincitori.

Costantino (l'imperatore eh :P) passa alla storia come cristianissimo, invece era ateo e pagano e mori pure da Eretico (era ariano) e ben dopo il concilio di Nicea le sue monete avevano l'effige in onore di un dio Solare, oltre a monumenti pagani fatti da lui cotruire DOPO lo stesso concilio che la storia ha tramandato presieduto da lui santo e cristiano.
tanto per alzare il tono della discussione, vogliamo parlare di come un fatto storico come le Foibe sia stato nascosto per tempo e tutt'ora il 90% della popolazione Italiana non sa cosa siano cosa significavano e cosa erano?
sebbene la storia presenta anche nello stesso periodio genocidi come la deportazione degli ebrei, biglietto da visita scomodo per chiunque ha un pensiero o parvenza tale di destra, lo stesso per "merito" della storia non viene fatto per le foibe stesse, ne per altri fenomeni tanto crudeli e schifosi

l'arte si valuta a posteriori? non sono ferratissimo ma non mi sembra che tutti gli artisti abbiano raggiunto il successo a posteriori anzi molti lo erano in vita e mentre ancora facevano arte e non soltanto quelli classici ma anche quelli che poi si dice sono arrivati alle grandi masse dopo molto tempo, Picasso era Picasso anche quando era in vita, Michelangelo era Michelangelo anche quando era in vita,Beethoven era Beethoven in vita, nel suo piccolo anche keith haring, che ha avuto un successo maggiore dopo la sua prematura morte aveva moltissimi estimantori anche quando era in vita, nonostante, come direbbero alcuni su sto forum era finocchio e mori pure di aids.
C'e' anche da considerare che presumibilmente tempo fa c'erano anche molti meno canali di informazione da li deriva anche un minore fama o fama postuma o lenta di determinati genii artistici.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sono abbastanza daccordo

con questo no per nulla, anche la storia e' soggettiva, mi spiace far barcollare le tue idee dalle fondamenta ma molto di quanto viene considerato storia sono, supposizioni , interpretazioni o storia scritta dai vincitori.
tanto per alzare il tono della discussione, vogliamo parlare di come un fatto storico come le Foibe sia stato nascosto per tempo e tutt'ora il 90% della popolazione Italiana non sa cosa siano cosa significavano e cosa erano?
sebbene la storia presenta anche nello stesso periodio genocidi come la deportazione degli ebrei, biglietto da visita scomodo per chiunque ha un pensiero o parvenza tale di destra, lo stesso per "merito" della storia non viene fatto per le foibe stesse, ne per altri fenomeni tanto crudeli e schifosi

l'arte si valuta a posteriori? non sono ferratissimo ma non mi sembra che tutti gli artisti abbiano raggiunto il successo a posteriori anzi molti lo erano in vita e mentre ancora facevano arte e non soltanto quelli classici ma anche quelli che poi si dice sono arrivati alle grandi masse dopo molto tempo, Picasso era Picasso anche quando era in vita, Michelangelo era Michelangelo anche quando era in vita,Beethoven era Beethoven in vita, nel suo piccolo anche keith haring, che ha avuto un successo maggiore dopo la sua prematura morte aveva moltissimi estimantori anche quando era in vita, nonostante, come direbbero alcuni su sto forum era finocchio e mori pure di aids.
C'e' anche da considerare che presumibilmente tempo fa c'erano anche molti meno canali di informazione da li deriva anche un minore fama o fama postuma o lenta di determinati genii artistici.

---

Credo che abbia detto "storia" nel senso che alla fine Van Gogh rimane e Van Brod scompare.Tutti e due dipingevano tutti e due provavano a vendere i quadri , uno rimane , uno muore.
Nel lungo periodo mi pare una considerazione esatta.Parlando ovviamente , di "storia dell'arte".

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sono abbastanza daccordo

con questo no per nulla, anche la storia e' soggettiva, mi spiace far barcollare le tue idee dalle fondamenta ma molto di quanto viene considerato storia sono, supposizioni , interpretazioni o storia scritta dai vincitori.

Costantino (l'imperatore eh :P) passa alla storia come cristianissimo, invece era ateo e pagano e mori pure da Eretico (era ariano) e ben dopo il concilio di Nicea le sue monete avevano l'effige in onore di un dio Solare, oltre a monumenti pagani fatti da lui cotruire DOPO lo stesso concilio che la storia ha tramandato presieduto da lui santo e cristiano.
tanto per alzare il tono della discussione, vogliamo parlare di come un fatto storico come le Foibe sia stato nascosto per tempo e tutt'ora il 90% della popolazione Italiana non sa cosa siano cosa significavano e cosa erano?
sebbene la storia presenta anche nello stesso periodio genocidi come la deportazione degli ebrei, biglietto da visita scomodo per chiunque ha un pensiero o parvenza tale di destra, lo stesso per "merito" della storia non viene fatto per le foibe stesse, ne per altri fenomeni tanto crudeli e schifosi

l'arte si valuta a posteriori? non sono ferratissimo ma non mi sembra che tutti gli artisti abbiano raggiunto il successo a posteriori anzi molti lo erano in vita e mentre ancora facevano arte e non soltanto quelli classici ma anche quelli che poi si dice sono arrivati alle grandi masse dopo molto tempo, Picasso era Picasso anche quando era in vita, Michelangelo era Michelangelo anche quando era in vita,Beethoven era Beethoven in vita, nel suo piccolo anche keith haring, che ha avuto un successo maggiore dopo la sua prematura morte aveva moltissimi estimantori anche quando era in vita, nonostante, come direbbero alcuni su sto forum era finocchio e mori pure di aids.
C'e' anche da considerare che presumibilmente tempo fa c'erano anche molti meno canali di informazione da li deriva anche un minore fama o fama postuma o lenta di determinati genii artistici.

---

aspetta però non confondiamo la "storia" con la S maiuscola con la storia dell'arte. La storia è, con frase abusata ma sempre valida, la propaganda dei vincitori. La storia dell'arte è a mio umile parere, diversa. innanzitutto hai dei criteri più oggettivi, ad esempio quanto un artisa abbia fatto scuola, quanto le sue opere abbiano influenzato gli autori/scultori/pittori/musicisti successivi. Secondo poi nel corso della storia è accaduto sovente, contrariamente a quello che dici, che artisti sconosciuti venissero rivalutatti. E' ovvio che in tutte le epoche ci siano stati artisti famosi che lo sono rimasti anche in seguito (e questo è particolarmente vero per quelle arti in cui erano necessari capitali, tipo l'architettura gli affreschi etc, ma è vero anche che ci sono casi clamorosi di artisti rivalutati postumi: ad esempio a quanto dice la vulgata Salieri era più quotato di Mozart, vari pittori morirono poveri in canan, Ligabue era considerato un povero pazzo, per finire nel ambito del cinema con totò considerato un mediocre in vita (solo Pasolini ne capì la genialità) e rivalutato dopo morto...
Se volessimo introdurre un elemento di discussione ulteriore forse quello più interessante dovrebbe essere quello della mercificazione dell'arte (molto marxiano per altro) che potrebbe essere un tema che arricchisce ulteriormente il dibattito...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

:sneer:
http://www.bruno-latour.fr/articles/...ages/084_5.jpg

---

Ahahahahahahahhahaahahahah oddio soffoco auhauhauhauhauhauhauhauauhuhuhauhuha :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

torno ora da uni ho letto un po' ma non tutto.
In ogni caso secondo me sono gran seghe mentali costruite sul niente.
Apprezzo la piega "filosofica" che sta assumento questo forum (meglio delle stronzate politiche quantomeno) ma cerchiamo di tenere i piedi per terra, tutto va contestualizzato.

Se giustifichiamo l'arte -che ps, è un nome di una mostra NON UNA ESPOSIZIONE, ergo di artistico il nome non ha assolutamente un cazzo- in quanto non esiste un metodo oggettivo (come la storia insegna) per valutarla allora giustifichiamo anche la religione in quanto non esiste un metodo oggettivo per valutarla.
Dire "io faccio così perchè in un futuro questo potrà diventare arte riconosciuta" non è molto diverso da dire "io faccio così perchè quando morirò succederà questo", stiamo entrambi parlando del niente.

La questione non viene giocata sui diritti, sulla libertà, sulle discussioni accademiche ma semplicemente sul RISPETTO delle persone. Arte o non arte il caso in questione era una offesa gratuita alle credenze intime delle persone e mi fa piacere che sia stata troncata.
Libertà non vuol dire anarchia eh.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

C'è un problema di privacy per cui senza la mia autorizzazione ti faccio un mazzo tanto.
Detto questo Si, può essere una forma di arte. lo sperma è da sempre in tutte le culture simbolo di fertilità. Per esere precisi è la cultura delel religioni momoteistiche , in particolare cristiano/cattolica che ha trasformato tuti i richiami alla sessualità in fatti peccaminosi. Guarda caso nelle culture precristiane (greca e romana) oltre alle divinità "celesti" c'erano culti e divinità della terra che richiamavano proprio a tutta questa sfera (i misteri dionisiaci ad esempio.. non vado oltre eprché la storia delle religioni l'ho studiata qualche annetto fa.. tipo 20...)

---

le società del passato riconoscevano come normali un sacco di cose, tra queste sai bene la sessualità in grecia com'era vissuta e sinceramente nn restaurerei il rapporto sessuale tra alievo e maestro nelle scuole elementari per onorare le antiche tradizioni.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

torno ora da uni ho letto un po' ma non tutto.
In ogni caso secondo me sono gran seghe mentali costruite sul niente.
Apprezzo la piega "filosofica" che sta assumento questo forum (meglio delle stronzate politiche quantomeno) ma cerchiamo di tenere i piedi per terra, tutto va contestualizzato.
Se giustifichiamo l'arte -che ps, è un nome di una mostra NON UNA ESPOSIZIONE, ergo di artistico il nome non ha assolutamente un cazzo- in quanto non esiste un metodo oggettivo (come la storia insegna) per valutarla allora giustifichiamo anche la religione in quanto non esiste un metodo oggettivo per valutarla.
Dire "io faccio così perchè in un futuro questo potrà diventare arte riconosciuta" non è molto diverso da dire "io faccio così perchè quando morirò succederà questo", stiamo entrambi parlando del niente.
La questione non viene giocata sui diritti, sulla libertà, sulle discussioni accademiche ma semplicemente sul RISPETTO delle persone. Arte o non arte il caso in questione era una offesa gratuita alle credenze intime delle persone e mi fa piacere che sia stata troncata.
Libertà non vuol dire anarchia eh.le società del passato riconoscevano come normali un sacco di cose, tra queste sai bene la sessualità in grecia com'era vissuta e sinceramente nn restaurerei il rapporto sessuale tra alievo e maestro nelle scuole elementari per onorare le antiche tradizioni.

---

si ma nella pratica te sei capace di dirci cosa è arte?O no .
Perche se sei capace sei ganzissimo , se no l'unica cosa che puoi fare è discuterne , esattamente come gli altri.
Nemmeno a me piace il titolo di sta roba , ma è un terreno sul quale bisogna muoversi con prudenza , imho.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

si ma nella pratica te sei capace di dirci cosa è arte?O no

---

vedi vi state focalizzando su cosa e' l'arte o meno, io saro' coatto non capisco una ceppa di arte rispetto a molti di voi che vedo ferratissimi e mi inchino ascoltando curioso ma so cosa e' un titolo forte ed offensivo, lesivo della liberta' altrui e cosa non lo e'.

"La madonna piange sperma" sia arte o meno e' offensivo per un cattolico, tanto come sarebbe offensivo "se Maometto non va alla montagna, la montagna si infila nel culo di Maometto (o viene su maometto):raccolta di opere artistiche di Carlo Montagna" per un mussulmano, o "Buddha: liposuzione di un ciccione di merda"

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vedi vi state focalizzando su cosa e' l'arte o meno, io saro' coatto non capisco una ceppa di arte rispetto a molti di voi che vedo ferratissimi e mi inchino ascoltando curioso ma so cosa e' un titolo forte ed offensivo, lesivo della liberta' altrui e cosa non lo e'.

"La madonna piange sperma" sia arte o meno e' offensivo per un cattolico, tanto come sarebbe offensivo "se Maometto non va alla montagna, la montagna si infila nel culo di Maometto (o viene su maometto):raccolta di opere artistiche di Carlo Montagna" per un mussulmano, o "Buddha: liposuzione di un ciccione di merda"

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

si, è chiaramente offensivo -> è per questo che ritengo che il titolo sia stato messo proprio per farne un caso.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vedi vi state focalizzando su cosa e' l'arte o meno, io saro' coatto non capisco una ceppa di arte rispetto a molti di voi che vedo ferratissimi e mi inchino ascoltando curioso ma so cosa e' un titolo forte ed offensivo, lesivo della liberta' altrui e cosa non lo e'.

La madonna piange sperma sia arte o meno e' offensivo per un cattolico, tanto come sarebbe "se Maometto non va alla montagna, la montagna si infila nel culo di Maometto (o viene su maometto):raccolta di opere artistiche di Carlo Montagna" per un mussulmano, o "Buddha: liposuzione di un ciccione di merda"

---

Si anche la merda d'autore è un offesa per l'umanità.
Eppure pare sia arte.Nello specifico arte concettuale.
Il problema è cosa ci si puo permettere di far passare e cosa no.
Io e jamino (mi pare se mai correggimi) diciamo che deve passare tutto , poi la storia farà il suo dovere.
Altri dicono che è tutta merda e tocca chiudere la baracca , con le sempreverdi dimissioni di un ministro random .
Mend dice , se non sbaglio , che la libertà va bene , ma che ad un certo punto bisogna darsi delle regole.(e qui devo dire , che divento pensoso e tendo a dargli ragione).
Il problema delle regole è da dove cominciare.

NESSUNO , mi pare , ha cmq sostenuto che il titolo di sta roba sia azzeccatissimo , anzi , mi sa che sfondi porte aperte.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

si ma nella pratica te sei capace di dirci cosa è arte?O no .
Perche se sei capace sei ganzissimo , se no l'unica cosa che puoi fare è discuterne , esattamente come gli altri.
Nemmeno a me piace il titolo di sta roba , ma è un terreno sul quale bisogna muoversi con prudenza , imho.

---

ripeto, tu sei in grado di dire se una religione è vera o meno? Dato che non lo sei che cazzo di diritto hai di lamentarti se la chiesa si impone sulla politica? potrebbero avere ragione.
Qua stiamo navigando nel niente, e mentre noi ci perdiamo in stronzate SIA il titolo mi offende SIA gli interventi della chiesa offendono il mio essere laico (per motivi dei quali non ho intenzione di discutere qua).

Dato che nessuno qua nasce con la verità infusa, sia in religione sia in arte (ma vale per tutti gli ambiti non scientifici), si deve convinvere con compromessi e rispetto.

ma hador ti hanno inculato l account? sei troppo obiettivo :shocked:

io sono sempre obiettivo, da alcuni però la cosa viene notata solamente quando la posizione che sostengo è quella che piace :|

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma hador ti hanno inculato l account? sei troppo obiettivo :shocked:

---

cazzo ha parlato papa luciani.
Vuoi mica un cucciolo di pastore scozzese?

Attenzione potrei essermi perso qualcosa (e si lo ammetto). Se quello è il titolo di un esposizione allora non vale tutto il discorso sull'arte, trattasi di mero marketing e per una questione di rispetto glielo farei cambiare. Il mio discorso è se si tratta del titolo e del contenuto di un opera!!


(e va be quando me sbaglio lo ammeto mica o problemi :D)



Edito In ogni caso io sono d'accordo con palur su tutto tranne che una cosa (crosstreading...) L'inter ha fatto falso in bilancio e deve andare in B!!! :D

http://multimedia.repubblica.it/home/760900
bha... sempre per restare in tema arte.

per il resto è un titolo di una mostra comprendendo opere varie di vari "artisti" sconosciuti, una delle tante mostre del cazzo che ci sono in giro, 20 foto su un muro con gente che fa finta di essere interessata (qua a milano ce ne sono quante ne volete). Tra questi artisti figura anche il conosciuto caccadura.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

http://multimedia.repubblica.it/home/760900
bha... sempre per restare in tema arte.
per il resto è un titolo di una mostra comprendendo opere varie di vari "artisti" sconosciuti, una delle tante mostre del cazzo che ci sono in giro, 20 foto su un muro con gente che fa finta di essere interessata (qua a milano ce ne sono quante ne volete). Tra questi artisti figura anche il conosciuto caccadura.

---

:rotfl::rotfl::rotfl::clap::clap:

caccadura che sicuramente sarà il caravaggio del 3000 eh...

Quote:

---

Originally Posted by Hador

io sono sempre obiettivo

---

:afraid: :nod:

palur tu taci che sei obiettivo come hitler in pedalò