Vespa che dopo Cogne non aveva piu motivo di stare in tv ha deciso di architettare un altro efferato omicidio per tornare sulla cresta dell'onda. Un movente piu che valido...manca l'arma del delitto mo..
Printable View
Vespa che dopo Cogne non aveva piu motivo di stare in tv ha deciso di architettare un altro efferato omicidio per tornare sulla cresta dell'onda. Un movente piu che valido...manca l'arma del delitto mo..
il Neo di vespa si è staccato schizzando a mille mila all'ora uccidendola. poi è tornato indietro stremato e si è riattaccato alla faccia di culo :D
Cristo sbocco...
Pace all anima sua ed umanamente non puo' che rattristare la morte di una ragazza ma sto caso di Chiara Cappa e Garlasco ed il fidanzato etc. etc. con sto tamburellamento dei media, ci ha sonoramente rotto entrambi i coglioni, che si erano appena ripresi dal caso Cogne.
Ieri sera ho visto al Tg5 l'inviato sul luogo e dietro di lui una enorme massa di IMBECILLI che salutavano, ridevano, saltavano, si mettevano in posa..ma che cazzo state a fare li ? cose più divertente tipo farvi sbranare da un pitbull ? Schifato senza parole da questa gente imbecille..
E ci chiediamo ancora come mai la casta fa il cazzo che vuole? Guarda che merdaio di personaggi abbiamo...:gha:
ma se le prime a fare "ciao mamma sono in tv" son state le cugine, figurati la gente "normale" che nn ha un caxxo da fare la sera... :gha:Quote:
Originally Posted by Blinck
questo basta e avanza raga.. io le manderei in esilio per quello che hanno fatto cazzo.Quote:
Originally Posted by Glorifindel
prima lo mettono in carcere poi il gip lo rimette in libertà. http://www.corriere.it/Primo_Piano/C..._carcere.shtml
Quindi alla fine non è stato lui..... sarà stato lo spirito santo ad uccidere quella povera ragazza..... pessimismo e fastidioQuote:
Originally Posted by Fashion
ma è perchè lo hanno incarcerato senza sapere realmente perchè.Quote:
Originally Posted by Fashion
mejo un assassino fuori che 1 innocente dentro.. per ora non sanno se è stato lui e non lo possono trattenere..
Evvai con Cogne 2 ....
giustizia italiana > C.S.I + N.C.I.S + Dr. House
Quote:
Originally Posted by Rad
E' questo che mi fa tremendamente paura della giustizia italiana...
mmm preferisci un innocente in carcere :scratch:Quote:
Originally Posted by Mellen
se butti dentro un innocente è una brutta roba, no ?Quote:
Originally Posted by Mellen
Il metodo italiano è "finchè non ci sono prove schiaccianti resta libero", il modello americano è "finchè non ci sono prove che lo scagionano resta in carcere".
Ecco, sono più per la seconda ipotesi, anche se spesso è esagerata.
Però, mi innervosisce uno che mi dice che è stato tutta la mattina al pc e poi invece si scopre che è stato mezzora (QUINDI HA DETTO UNA BUGIA!!PERCHE??SE NON PER NASCONDERE QUALCOSA???)
e poi faccio questo ragionamento: un'innocente agli arresti domiciliari o comunque con un fermo o qualcosa di simile è semplicemente uno che ha dei sospetti addosso perchè non è in grado di dimostrare la sua colpevolezza (in questo caso alcune incongruenze estreme).
Un assassino libero può commettere altri crimini.
Beh, me ne basta uno di morto
Scusami, ma ndo l'hai vista sta cosa?Quote:
Originally Posted by Mellen
Il sistema americano è pure peggio del nostro.
Prove schiaccianti a carico dell'indiziato: sta in prigione prima del processo SE non paga la cauzione (che per nostra fortuna in Italia non esiste, è follia la cauzione).
Prove non schiaccianti: il giudice ti mette fuori.
Io ho sempre sentito dire il contrario, di gente che non avendo alibi sicuri, se ne sta in carcere in attesa che il proprio legale li liberi.Quote:
Originally Posted by Galandil
Sul discorso cauzione, so che il USA basta che paghi ti liberano quasi sempre
ma neanche per sogno ne nel primo caso e neanche nel secondoQuote:
Originally Posted by Mellen
ed in nessuno dei due casi l'esistenza di prove schiaccianti e' il criterio.
ma perche scrivete ste...
edit: mi spiace ste cose mi fanno ribrezzo devo argomentare perché vedere che parlate di giustizia e processi a mo di "signora in giallo" proprio non lo digerisco.
innanzitutto il concetto di "prova schiacciante", una prova e' tale sebbene non e' il modo proprio di definirla ma DOPO un processo.
Il giudice ammette e valuta le prove e poi ne tiene conto nella sentenza e nella motivazione di essa, prima di un processo, o meglio della fine di esso non esistono "prove schiaccianti"
forse confondete il discorso delle prove con la flagranza di reato che e' una cosa ben diversa.
andiamo al sistema italiano, schematico più possibile vige il principio di non colpevolezza: l'imputato in un processo e' non colpevole fino a quando non subentra una sentenza che formi giudicato penale ergo dopo il primo giudizio di merito se non c'e' appello, dopo l'appello se non c'e' ricorso in cassazione, dopo il giudicato della suprema corte, sempre se vi sono i presupposti per avere un ricorso in cassazione ammissibile 8cioe che rientra tra i motivi indicati analiticamente per attuare un ricorso alla suprema corte).
gli unici casi in cui un imputato può essere preventivamente recluso o privato della sua libertà personale in attesa di giudizio, al di la di fattispecie particolari determinate da leggi speciali (es. 416 bis cioe associazione di stampo mafioso, etc.) sono nei casi in cui il giudice ravvede la necessita' di applicare delle misure cautelari in attesa di giudizio e solo per 3 casi.
- pericolo di fuga, ergo ci sono serie possibilita' che l'imputato fugga sottrenedosi all'eventuale pena
- pericolo di inquinare le prove ergo ci sono serie possibilita' che l'imputato si produca a variare lo status quo per riverlarsi innocente dopo aver alterato le prove.
- pericolo che l'imputato commetta ulteriori delitti, ergo sondando la natura del reato e la personalita' dell'imputato appare molto probabile che possa commettere ulteriori reati o delitti.
in questi 3 casi (basta uno solo dei 3 motivi) e' possibile che l'imputato possa, con dei limiti di tempo ,venire trattenuto in carcere con una carcerazione preventiva, che gli viene poi decurtata dalla pena finale se colpevole, oppure tenuto agli arresti domiciliari.
nel sistema Usa anche li si deve fare lo stesso discorso sulle prove, la differenza e' che e prevista una cauzione oltre ad un altra serie di soluzioni atte a evitare la privazione di liberta' ma sempre e solo in determinati casi ( tra le quali vanno ricordate oltre alla cauzione,il divieto di espatrio, gli arresti domiciliari,l' obbligo e divieto di dimora, e altre ancora fino alla figura del tutore o del responsabile sulla parola)
insomma evitate di sparare sentenze su giustizia e processo quando per conoscere ste poche basi basta leggere sul web non si deve mica essere laureati
a me piace la Fisica Quantistica da profano ho letto la interpretazione di Copenaghen ed il paradosso del gatto di Schrödinger, ma se si discutesse di fisica quantistica starei a leggere quello che viene detto perché potrei scrivere cagate, invece sul diritto giustizia e processo siete tutti professori?
fottuta televisione!
Quote:
Originally Posted by McLove.
Ora dovrei cercare perchè è stato detto anche in questa sezione una volta e quello che era una mia convinzione, vedendo che nessuno diceva niente, è diventata quello che secondo me era giusto.
Non è così? Ok. Allora ho inventato un nuovo metodo :sneer:
che possa averlo scritto qualcun altro su questo forum non lo fa assurgere a Codice di procedura penale o Codice penale, io ti sto citando quelli invece, un pelino più autoritari di un altro utente del forum, con tutto il rispetto.Quote:
Originally Posted by Mellen
Andando al metodo: un metodo che non esiste ma non ti vieta ne vieta ad altri di buttare merda su un sistema processuale che non conosci, che sicuramente ha tutta una serie di limiti e problemi, ma una critica e' tale solo se in relazione a circostanze reali non gia ad "ipotesi di sistemi giuridici inesistenti", quello non e' criticare qualcosa e' dare fiato alle trombe.
Nulla di personale sia chiaro ma ho veramente il voltastomaco di quanti pseudo giudici o pseudo giuristi, pseudo pm esistano in questo forum che non sanno nemmeno quello di cui parlano ma criticano criticano criticano e criticano.
Si vede che tu ne sai, lo si nota dal linguaggio ;)Quote:
Originally Posted by McLove.
ti ripeto: avevo una mia convinzione sul sistema, qualcuno ha scritto la stessa cosa che pensavo qui e NESSUNO lo ha richiamato. Ora tu lo hai fatto con me e così ho imparato. Non serve ora fare gli "arroganti" o gli "incazzati". Non tutti sanno e non sono stato qui a urlare "è così perchè l'ho sentito io!!!"
Ok, cmq my own opinion, meglio un innocente in galera o per lo meno controllato piuttosto che un assassino in libertà.
(almeno questo lo posso dire? ;))
:rotfl: :rotfl: Oh Mc mi sembrava strano avessi fatto un reply cosi corto :sneer:
Scherzo :sneer:
guarda ti chiedo scusa se ti sembro arrogante, non ne ho alcuna intenzione, incazzato invece lo sono e molto ma mica con te, ma con questo legal entertainment diffuso, poco consono al vero ma che porta infinite critiche e polemiche basate su nulla, e sempre i soliti discorsi sulla giustizia il diritto che non funzionano etc. (il che puo essere anche vero volendo ma non certo per le misure cautelari o la presunzione di non colpevolezza)Quote:
Originally Posted by Mellen
di quello si sono piu che incazzato stomacato e ripugnato al punto di non trattenere piu nulla.
ti porgo nuovamente le mie scuse se ti sono sembrato arrogante, ma sul serio mi girano vorticosamente in questi casi, e cmq non era riferito alla tua persona.
Quote:
Originally Posted by McLove.
perdonato... ;)
:sneer:
questa storia andrà avanti per un bel sempre che l'autore non commetta un passo falso e venga fuori la verità. Ma sembra che l'omicida abbia giocato bene le sue carte... di sicuro se verrà acciuffato mi auguro che non gli riconoscano nessuna attenuante. Questo signore deve aver commesso l'omicidio in modo estremamente freddo e calcolato.. o non saremmo in questo stato di totale incertezza.
Per quel che mi riguarda sono ocmunque contento che lo Stasi sia fuori di galera, sarà anche l'unico sospettato, ma un po di dubbi e prove di circostanza secondo me non possono permettere di sbatterlo dentro.
Sembra quasi una barzelletta, se violenti una donna, o peggio un minore, o ancora se uccidi a seguito di un gesto incontrollato di follia, lasci sempre prove che sono schiaccianti, ti beccano e fra una stronzata e l'altra in galera ci vai e ti fai qualche annetto.
Questo qui non si sa nemmeno se l'ha vista il giorno in cui è morta e l'hanno già sbattuto in carciere.. qualcosa non mi torna nel ns sistema, qualcuno mi schiarisce le idee???
prove schiaccianti non ce ne sono quindi non e' trattenibile in carcere.
BtW, non hanno nessuna arma in mano.
manco hanno un movente...Quote:
Originally Posted by Shalee
esatto. quindi e' logico che lascino libero il tizio; cioe', accusarlo di omicidio non ha senso senza prove schiaccianti.
Sangue sulla bicicletta?(anche ve ne fosse stato) potrebbe benissimo essere stato perso tempo fa.
E comunque non dimentichiamoci che raccontare il ritrovamento quando hai agenti della polizia che ti interrogano non e' neanche facile dato che sei oltremodo, sotto tensione :nod:E' facile che spari qualche cazzata.
Vedrai che qualche attenuante la trovano sempre...;)Quote:
Originally Posted by Necker
Solo una cosa: se uno è innocente e non ha niente da nascondere perchè dice bugie (la storia del pc non mi è mai andata giù..)questa me la spiegate? Della Franzoni tutti dicono che è stata lei solo perchè nei suoi racconti ci sono incongruenze, quindi invece ce ne sono (non tantissime) ma ce ne sono (pc, colore pigiama, scarpe pulite)Quote:
Per quel che mi riguarda sono ocmunque contento che lo Stasi sia fuori di galera, sarà anche l'unico sospettato, ma un po di dubbi e prove di circostanza secondo me non possono permettere di sbatterlo dentro.
Ci sono tantissime cose che non vanno nel nostro sistema giudiziario e non sistemandolo, la gente si ritiene sempre più tranquilla di commettere crimini.Quote:
Sembra quasi una barzelletta, se violenti una donna, o peggio un minore, o ancora se uccidi a seguito di un gesto incontrollato di follia, lasci sempre prove che sono schiaccianti, ti beccano e fra una stronzata e l'altra in galera ci vai e ti fai qualche annetto.
Quote:
Originally Posted by Shalee
:bored:
dunque, andando con ordine.Quote:
Originally Posted by Mellen
Le presunte bugie che Stasi avrebbe raccontato secondo me sono dettagli frutto di nervosismo e trauma psicologico dovuto al fatto. Anche se certi dettagli o li sai o non li sai, distorcerli è solo controproducente.
Come già detto prima da Shalee, è facile che il sospettato, unico fra l'altro nell'indagine, con tutto lo stress e il trauma della vicenda possa commettere errori nella deposizione.
Bisogna inoltre sottolineare che gli inquirenti, in queste circostanze cosi poco chiare, prediligano trovare un colpevole e incastrarlo, invece che la verità nuda e cruda.
Se poi i due fatti coincidono bel lavoro e caso risolto, ma purtroppo durante tutte le fasi delle indagini spesso accade che il più sospettato si becchi direttamente l'etichetta del colpevole, poi coi giornalisti che ci ritroviamo l'effetto gogna ci mette un attimo a prendere corpo e fare casino.
Quanto al parallelismo con Cogne, nn mi sento di accomunare le due casistiche, secondo me la Franzoni ha dato più e più indizi per far capire che fosse colpevole marcia, ma senza lasciare prove certe e dirette.
In altre parole ha avuto una difesa coi coglioni, ma complice anche l'effetto mediatico e tutte le televisioni addosso, si è poi tradita da sola.
Mentre a Garlasco la situazione è molto diversa... lui misembra peggio di un nerd, un computer programmato per ripetere la stessa solfa. O è peggio di un serial killer o non è stato lui secondo me.
Cogne l'ho usato solo come esempio di prove che sembrano logiche ma mentre da una parte una persona è stata subito additata facilmente da tutti, nell'altra c'è il dubbio (giustamente per ora!)Quote:
Originally Posted by Necker
Per quanto riguarda le incongruenze..
visto che gli interrogatori sono stati fatti in più riprese e a distanza, se ti rendi conto di aver sbagliato qualcosa ti correggi o no?
Computer, scarpe, pigiama..
spero veramente che non sia un'altra Cogne dove c'è una persona che forse con una doppia personalità, ha fatto quello che ha fatto e ora non se ne rende conto
potrebbe anche essere, a vederlo sembra completamente fuso di testa quel tizio... mah.
Scusate non ho letto tutto il 3d e quindi manco eventuali risposte o commenti in merito ma.........Quote:
Originally Posted by Kith
http://www.ilmessaggero.it/MsgrNews/...o_cugine_2.jpg
Vi piace succhiare le ossa? :look:
Che palle ecco un altro delitto dove è stato un fantasma.
Certo certo.
fantasma ? :afraid::afraid::afraid:Quote:
Originally Posted by Arthu
ma vorrei capire una cosa.
in tutti i delitti quando si sospetta di qualcuno prima o poi saltano fuori film porno in cui ci sono ragazzini.
O i criminali sono tutti pedofili, o ai giornalisti piace spalare merda sulle gente o non riuscendo a trovare niente di concreto mi vien da pensare che siano gli investigatori che si divertono a tirar fuori questa cosa.
cmq bisognerebbe capire cosa questi intendano per pedopornografia...
vi siete mai scaricati un film di tracy lord ? si? pedofili :nod: