The boy with the incredible brain

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

vedi che hai un immaginazione fervida veramente.

Allora mettiamo un gruppo di esseri umani, che hanno un linguaggio, una lingua scritta, un posto dove scrivere, immagazzinare informazioni e lasciarla a quelli che vegono dopo. Assumiamo che sono dei cazzo di daltonici che fanno dei figli daltonici che faranno dei figli dalotnici che faranno dei figli daltonici.

Non vedranno mai l'otto che sta la in mezzo... Ti diranno quante sagome ci sono che forme anno che area occupano etc ma dell'otto non potranno MMMMMMMMMAAAAAAAAIIIIIIIIIII in alcun modo dire niente.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...f/Testcol2.png

---

Ora non vorrei dire.... Ma c'è anche un 4 rosa eh >____>

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Boh io posto ogni tanto poi aspetto che scenda ma poi ricompare sempre, alcune discussioni sono anche interessanti ma certo se Hudlol si sbloccasse si potrebbe proseguire. Purtroppo qui bisogna tirar fuori un libro di filosofia del liceo e passarglielo.
Tra l'altro è orrendemente sbagliata l'affermazione che il CERN con l'LHC (che tra l'altro s'è anche rotto) voglia spiegare le origini dell'universo : vogliono solo avvicinarsi a 1 milionesimo di secondo dopo il big bang, senza poter supporre ne spiegare cosa è accaduto prima.
Poi formulo una mia ipotesi sulle cause del guasto, ovviamente è logica proprio come quella data dagli scienziati, che però hanno una mente limitata e quindi non possono vedere i pokemon :
http://img162.imageshack.us/img162/1...lefairygj5.jpg

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

edit: so un cazzo io di fisica di quel livello comunque !!! Abbi pieta'...

Quote:

---

Originally Posted by Va$h

Ora non vorrei dire.... Ma c'è anche un 4 rosa eh >____>

---

oddio io il 4 rosa lo vedo pochissimissimo, mi sta scoppiando la vista?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

oddio io il 4 rosa lo vedo pochissimissimo, mi sta scoppiando la vista?

---

Nono, don't uorri è fatto apposta :) Se non ti ci metti non lo vedi proprio :D

sono tipo gli stereogrammi

http://www.segnalidivita.com/stereogrammi/index.htm


niubbi :nod:

uh oh ho ritrovato questo:
http://www.wellingtongrey.net/miscel...vs%20faith.png
http://www.wellingtongrey.net/miscel...vs%20faith.png
(si lo so non è precisissimo bliblubla, era per ridere un po)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hudlock, mettiamo che i daltonici inventino uno spettrografo e che notino che lo spettro cambia colore sull'immagine, di poco, ma lo fa, creando un pattern a forma di 8.
Al che switchano la frequenza dello spettrografo e lo vedono.
Eccoti l'essere umano e la sua scienza. Ovvia, questa piccola battaglia me la devi dare vinta.

---

Ma è chiaro che posso fare metafore solo su cose che esistono e che quindi sono già state scoperte -.-

Devi vedere oltre..


Cmq ti propongo un altro esempio....


Perchè non credi nella teiera? [voglio arrivare a farti dire una cosa, quindi cerca di rispondere]

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma è chiaro che posso fare metafore solo su cose che esistono e che quindi sono già state scoperte -.-
Devi vedere oltre..
Cmq ti propongo un altro esempio....
Perchè non credi nella teiera? [voglio arrivare a farti dire una cosa, quindi cerca di rispondere]

---

Stai cercando di vincere, non stai cercando di parlare, piu' dai ascolto all'ego, meno il discorso diventa logico....

Comunque...

Ah, vedi, e' tutto nel verbo credere il problema:

Se vuoi rimanere nella logica devi fare un confronto di probabilita' ->

io non posso escludere l'esistenza della teiera, non sarebbe logico, perche' non lo so con certezza, sarebbe una posizione dogmatica. Non sarei uno scienziato.

Tuttavia la probabilita' che una teiera stia orbitando attorno a marte e' cosi' bassa, che di fatto vivo la mia esistenza come se non ci fosse questa teira...
Allo stesso modo, la probabilita' che sia vero che un dio creazionista e artefice abbia fatto si che la terra fosse creata facendoci pensare che sia vecchia di miliardi di anni, per poi in realta' averla di 6000 mila anni e' ancora piu' bassa dell'esempio della teiera.

Poi... gia' il semplice fatto che noi ci siamo evoluti a esseri completamente senzienti ha una probabilita' bassissima, ricordando che per 200 MILIONI di anni i dinosauri hanno regnato, pensa quale e' la probabilita' che un essere ancora piu' complesso di noi si sia evoluto prima per poi disegnarci. E' infinitesima.

Dal punto di vista probabilistico, il dio creazionista e' cosi' improbabile e l'evoluzionismo e' cosi' possentemente documentato (e quindi piu' probabile) che non posso dire di cuore e mente che i due argomenti hanno logicamente la stessa validita', perche' uno e' possentemente piu' probabile dell'altro.
Fosse dimostrato il contrario: benvenga. Per ora il confronto di probabilita' rende i due argomenti logicamente su un differente piano.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Stai cercando di vincere, non stai cercando di parlare, piu' dai ascolto all'ego, meno il discorso diventa logico....

Comunque...

Ah, vedi, e' tutto nel verbo credere il problema:

Se vuoi rimanere nella logica devi fare un confronto di probabilita' ->

io non posso escludere l'esistenza della teiera, non sarebbe logico, perche' non lo so con certezza, sarebbe una posizione dogmatica. Non sarei uno scienziato.

Tuttavia la probabilita' che una teiera stia orbitando attorno a marte e' cosi' bassa, che di fatto vivo la mia esistenza come se non ci fosse questa teira...
Allo stesso modo, la probabilita' che sia vero che un dio creazionista e artefice abbia fatto si che la terra fosse creata facendoci pensare che sia vecchia di miliardi di anni, per poi in realta' averla di 6000 mila anni e' ancora piu' bassa dell'esempio della teiera.

Poi... gia' il semplice fatto che noi ci siamo evoluti a esseri completamente senzienti ha una probabilita' bassissima, ricordando che per 200 MILIONI di anni i dinosauri hanno regnato, pensa quale e' la probabilita' che un essere ancora piu' complesso di noi si sia evoluto prima per poi disegnarci. E' infinitesima.

Dal punto di vista probabilistico, il dio creazionista e' cosi' improbabile e l'evoluzionismo e' cosi' possentemente documentato (e quindi piu' probabile) che non posso dire di cuore e mente che i due argomenti hanno logicamente la stessa validita', perche' uno e' possentemente piu' probabile dell'altro.
Fosse dimostrato il contrario: benvenga. Per ora il confronto di probabilita' rende i due argomenti logicamente su un differente piano.

---

Ho postato il significato della parola logica, che to confondi con buon senso, la logica NON CENTRA UN CAZZO con la proobabilità.

LOGICA= PENSARE A PRESCINDERE DEI CONTENUTI. La probabilità è un CONTENUTO.

La probabilità con la logica non centra NIENTE.

Cmq qua stiamo parlando in tutti i modi di IMPROBABILITA'.

Ti devo ricordare gli ordini di grandezza della formazione casuale della prima cellula sulla terra?



Assumiamo per un momento di essere degli osservatori dell'universo sperso a N anni luce dalla terra.

Io ti dico "guarda sai che forse si è formato un dna per caso chiuso in una membrana fosfolipidica etc etc etc etc che si riproduce etc etc [ti prego di aprire un libro di biologia affinchè tu veda la complessita della faccenda e dei pattern enzimatici..] " e tu mi ridi in faccia tanto quanto fai per la teiera.. Eppure siamo qui a parlare stronzate.

E' assolutamente piu facile credere in una teiera in acciaio inox con scritto su "Alkabar non vedi al di là del tuo naso" che alla formazione casuale della vita..




La debolezza dell'evoluzionismo del big bang etc è l'inizio ;) che NON E' stato ne spiegato ne dimostrato ne in un caso ne nell'altro.


Si costruiscono torri gemelle senza le fondamenta.

Si va un po' a ritroso ... e si suppone. Si suppone per il principio di induzione che abbiamo chiarito essere comodo, funzionale, ma non fonte di certezza.



Tu dici che siamo capaci di riprodurre le condizioni fisiche del big bang e non riusciamo a fare una cazzo di cellula a partire dagli elementi che la costituiscono?


Strano, non trovi?

mazza oh ma 1 post su 5 su news diventa un 1vs1 di hudlok e alka :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

mazza oh ma 1 post su 5 su news diventa un 1vs1 di hudlok e alka :sneer:

---

Tu hai capito quel che intendo dire?:confused:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Tu hai capito quel che intendo dire?:confused:

---

no ho smesso di leggere 5 pagine fa :sneer:

Alkabar tu dici che è un problema di probabilità.
(La formazione casuale della vita però ti va bene).

Cmq per esempio una su 622.614.630 capita relativamente spesso come dimostra il link sotto..

http://www.estrazionedellotto.it/vincite_record.htm

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Alkabar tu dici che è un problema di probabilità.
(La formazione casuale della vita però ti va bene).
Cmq per esempio una su 622.614.630 capita relativamente spesso come dimostra il link sotto..
http://www.estrazionedellotto.it/vincite_record.htm

---

Perche' 30 milioni di coglioni comprano il biglietto. La probabilita' che qualcuno vinca e' il 5%.
La probabilita' che TU vinca e' 1/622.614.630.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Perche' 30 milioni di coglioni comprano il biglietto. La probabilita' che qualcuno vinca e' il 5%.
La probabilita' che TU vinca e' 1/622.614.630.

---

Esattamente.

Però quel qualcuno c'è.

Quel qualcuno si prende 60 milioni di euro :) e si sistema lui e un paio di generazioni di suoi discendenti.

Cmq ho finito le argomentazioni.

Chi vuole capire ha ampiamente elementi per farlo.

Chi non vuole capire. Amen.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ho postato il significato della parola logica, che to confondi con buon senso, la logica NON CENTRA UN CAZZO con la proobabilità.

---

Hudlock, no. La statistica stessa e' definibile a partire dalla logica del primo ordine. E' come dire che la matematica e' un dialetto specializzato della logica.... quindi qui toppi accademicamente...

Quote:

---

LOGICA= PENSARE A PRESCINDERE DEI CONTENUTI. La probabilità è un CONTENUTO.

---

Pensare a prescindere dei contenuti non e' una definizione di logica. Non capisco infatti dove tu l'abbia pescata, ma io direi che i contenuti definiscono esattamente la base di Herbrand, che tra parentesi definisce tutto cio' che ha un valore, mentre tutto il resto sono predicati, variabili e funzioni. La logica e' un linguaggio, la computazione per definire quali affermazioni siano vere o false all'interno del linguaggio e' un'altra questione.

Quote:

---

La probabilità con la logica non centra NIENTE.

---

La probabilita' e' un banalissimo valore reale e nel caso tu non lo sapessi matematica discreta (statistica) e' definita a partire dalla logica del primo ordine, come la matematica stessa. Non ci siamo proprio eh.

Detto questo, in cui hai sbagliato:

Quote:

---

Cmq qua stiamo parlando in tutti i modi di IMPROBABILITA'.
Ti devo ricordare gli ordini di grandezza della formazione casuale della prima cellula sulla terra?
Assumiamo per un momento di essere degli osservatori dell'universo sperso a N anni luce dalla terra.
Io ti dico "guarda sai che forse si è formato un dna per caso chiuso in una membrana fosfolipidica etc etc etc etc che si riproduce etc etc [ti prego di aprire un libro di biologia affinchè tu veda la complessita della faccenda e dei pattern enzimatici..] " e tu mi ridi in faccia tanto quanto fai per la teiera.. Eppure siamo qui a parlare stronzate.

---

Fai l'errore di credere che la probabilita' di una teira attorno a marte sia piu' alta della probabilita' dell'esistenza della vita stessa. Lol, confuso dal fatto che ti ho preso un oggetto comune, non hai pensato che la circostanza e' assolutamente improbabile...

COMUNQUE...

Gli osservatori, se non possono osservare, sara' ben difficile che puoi chiamarli osservatori... In secondo luogo, gli osservatori intelligenti, facendo un conto su quanti pianeti presentano condizioni di abitabilita' come il nostro (con un campione sul miliardo di galassie catalogate ;)) potrebbero benissimo giungere alla conclusione che in 1 miliardo di galassie, con miliardi di miliardi di stelle, la vita si sia evoluta in modo simile alla terra.

Quote:

---

E' assolutamente piu facile credere in una teiera in acciaio inox con scritto su "Alkabar non vedi al di là del tuo naso" che alla formazione casuale della vita..

---

E pensa, questo l'ho letto dopo aver scritto la roba su...

Quote:

---

La debolezza dell'evoluzionismo del big bang etc è l'inizio ;) che NON E' stato ne spiegato ne dimostrato ne in un caso ne nell'altro.

---

E' stato spiegato. La dimostrazione e' impossibile. La probabilita' che sia vero e' alta.
Creazionismo: e' stato spiegato. La dimostrazione di falsita' e' semplicissima. La probabilita' che sia corretto e' nulla a meno di rivoltare le leggi della fisica.

Quote:

---

Si costruiscono torri gemelle senza le fondamenta.
Si va un po' a ritroso ... e si suppone. Si suppone per il principio di induzione che abbiamo chiarito essere comodo, funzionale, ma non fonte di certezza.
Tu dici che siamo capaci di riprodurre le condizioni fisiche del big bang e non riusciamo a fare una cazzo di cellula a partire dagli elementi che la costituiscono?
Strano, non trovi?

---

Non lo trovo strano.

Aggiungo.


Vado a comprare un biglietto e gioco un sei del superenalotto dove ho 1 possiblità su 600 milioni di vincere.

Il mio conto in banca ha 500 euro dentro ma la mia carta di credito ha un massimale di 20 mila euro ... e comincio a spendere e spandere...


Poi vinco al superenalotto e sono tranquillo.




Nel momento che ho vinto gli altri 600 milioni di casi son spariti e son rimasto io che ho vinto... Contro la tua amata probabilità.

E ciò succede parecchie volte all'anno :)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Aggiungo.
Vado a comprare un biglietto e gioco un sei del superenalotto dove ho 1 possiblità su 600 milioni di vincere.
Il mio conto in banca ha 500 euro dentro ma la mia carta di credito ha un massimale di 20 mila euro ... e comincio a spendere e spandere...
Poi vinco al superenalotto e sono tranquillo.
Nel momento che ho vinto gli altri 600 milioni di casi son spariti e son rimasto io che ho vinto... Contro la tua amata probabilità.
E ciò succede parecchie volte all'anno :)

---

Questo argomento non ha matematicamente senso. Che vuol dire che non hai nemmeno capito che diamine ti ho detto. Che rende questo tour de force della cagata ancora piu' noioso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Questo argomento non ha matematicamente senso. Che vuol dire che non hai nemmeno capito che diamine ti ho detto. Che rende questo tour de force della cagata ancora piu' noioso.

---

STUPENDO!



Questo argomento non ha matematicamente senso


quindi riconosci che un fatto reale, verificabile, che è successo, succede e continua a succedere NON HA UN SENSO MATEMATICO.

Qundi la tua matematica spiccia dello stra cazzo, tutto il tuo flagellare i testicoli con la tua probabilità, cozza clamorosamente su un fatto reale e documentato.


Ciao alkabar stammi bene, baci baci.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

STUPENDO!
Questo argomento non ha matematicamente senso
quindi riconosci che un fatto reale, verificabile, che è successo, succede e continua a succedere NON HA UN SENSO MATEMATICO.
Qundi la tua matematica spiccia dello stra cazzo, tutto il tuo flagellare i testicoli con la tua probabilità, cozza clamorosamente su un fatto reale e documentato.
Ciao alkabar stammi bene, baci baci.

---

Di nuovo sta storia del vincere, piu' ci provi, piu' fai figure barbine. Invece che fare la scimmia che si batte il petto, prova a leggere:

Il mio argomento e' uguale a dire: preso 1 miliardo di 1 miliardo di pianeti che presentano condizioni simili alla terra, se la probabilita' che la vita si crei e' 1miliardo di 1 miliardo di 1 miliardo, hai possibilita' 1 su un miliardo di che la vita si crei su un pianeta di questo miliardo di miliardo pianeti con condizioni simili alle nostre.
Se prendi il singolo pianeta, la probabilita' che proprio lui sia il vincitore, quello su cui si crea la vita, e' 1miliardo di 1miliardo di 1miliardo.

Ovviamente anche coi numeri non ci arrivi e questo e' tempo sprecato... dovessi farti arrivare la bolletta a casa, sarebbero un sacco di soldi....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Di nuovo sta storia del vincere, piu' ci provi, piu' fai figure barbine. Invece che fare la scimmia che si batte il petto, prova a leggere:
Il mio argomento e' uguale a dire: preso 1 miliardo di 1 miliardo di pianeti che presentano condizioni simili alla terra, se la probabilita' che la vita si crei e' 1miliardo di 1 miliardo di 1 miliardo, hai possibilita' 1 su un miliardo di che la vita si crei su un pianeta di questo miliardo di miliardo pianeti con condizioni simili alle nostre.
Se prendi il singolo pianeta, la probabilita' che proprio lui sia il vincitore, quello su cui si crea la vita, e' 1miliardo di 1miliardo di 1miliardo.
Ovviamente anche coi numeri non ci arrivi e questo e' tempo sprecato... dovessi farti arrivare la bolletta a casa, sarebbero un sacco di soldi....

---

Il problema del tuo giudicare gli eventi secondo la probabilità si riassume in 2 sole parole:

L' I M P R O B A B I L E A C C A D E.




P.s.


Mi rimproveri un fantomatico "voler vincere" quando tu qualche pagina fa hai postato

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Quindi ne deduco che molli qua con una palese sconfitta tra le mani ? Mah, ti facevo piu' tenace.

---

Sempre piu ridicolo.

Riassumendo: Alkabar afferma "è molto più probabile che ci sia vero l'evoluzionismo che non il creazionismo". Udite udite : siamo tutti d'accordo!

Però dobbiamo essere altrettanto d'accordo che l'improbabile accade come dimostra chi ha vinto al superenalotto con 1 possiblità contro 600 milioni e rotti.

Al chè dobbiamo concludere che l'improbabilità non è sufficiente ad escludere un bel niente.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Riassumendo: Alkabar afferma "è molto più probabile che ci sia vero l'evoluzionismo che non il creazionismo". Udite udite : siamo tutti d'accordo!
Però dobbiamo essere altrettanto d'accordo che l'improbabile accade come dimostra chi ha vinto al superenalotto con 1 possiblità contro 600 milioni e rotti.
Al chè dobbiamo concludere che l'improbabilità non è sufficiente ad escludere un bel niente.

---

Hudlock, non ti ascolta/legge nessuno, siamo solo io e te gli altri hanno smesso di leggere, smettila di riferirti a una platea, non e' un teatro e nemmeno una arena. Questo discorso non continua in PM semplicemente perche' voglio che resti disponibile pubblicamente. E soprattutto a te nel futuro prossimo, sperando che maturi un minimo.

Detto questo: sono sconcertato dal fatto che non sai cosa sono gli ordini di grandezza e dal fatto che non hai fatto statistica. Come diavolo fai a uscire fuori con questo argomento ? E' matematicamente scorretto e oltre tutto la probabilita' che qualcuno vinca in una popolazione di individui e' completamente e assolutamente diversa dalla probabilita' che esattamente una determinata persona vinca nella popolazione di individui.

Detto anche questo: in java c'e' un programma che produce stringhe casuali chiamato Unique Universal Identifier:

A UUID is a 16-byte (128-bit) number. The number of theoretically possible UUIDs is therefore 216*8 = 2128 = 25616 or about 3.4 × 1038. This means that 1 trillion UUIDs would have to be created every nanosecond for 10 billion years to exhaust the number of UUIDs.

Questo che ho appena scritto significa che la probabilita' che due identificativi siano generati random uguali e' molto molto molto bassa.

Lo capisci la differenza in proporzione tra le due cose o no ? Va beh,si continua domani.

Notte .

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Il problema del tuo giudicare gli eventi secondo la probabilità si riassume in 2 sole parole:
L' I M P R O B A B I L E A C C A D E.

---

In proporzione alle volte che l'evento viene ripetuto. La probabilita' che ogni evento accada per t che va all'infinito e' 100% (cioe', 1, per i matematici che leggeranno a posteriori, forse, ma lui non e' un matematico e non capisce). Ma certe cose hanno un t che va tanto all'infinito. :).
Cosi' tanto all'infinito che l'universo potrebbe contrarsi di nuovo prima di vederlo succedere. :).

Quote:

---

P.s.
Mi rimproveri un fantomatico "voler vincere" quando tu qualche pagina fa hai postato
Sempre piu ridicolo.

---

Immagino che anche l'ironia si perda nel tuo improbabile ego. Prima capisci che non ti voglio umiliare, prima esci da questo loop.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hudlock, non ti ascolta/legge nessuno, siamo solo io e te gli altri hanno smesso di leggere, smettila di riferirti a una platea, non e' un teatro e nemmeno una arena. Questo discorso non continua in PM semplicemente perche' voglio che resti disponibile pubblicamente. E soprattutto a te nel futuro prossimo, sperando che maturi un minimo.
Detto questo: sono sconcertato dal fatto che non sai cosa sono gli ordini di grandezza e dal fatto che non hai fatto statistica. Come diavolo fai a uscire fuori con questo argomento ? E' matematicamente scorretto e oltre tutto la probabilita' che qualcuno vinca in una popolazione di individui e' completamente e assolutamente diversa dalla probabilita' che esattamente una determinata persona vinca nella popolazione di individui.
Detto anche questo: in java c'e' un programma che produce stringhe casuali chiamato Unique Universal Identifier:
A UUID is a 16-byte (128-bit) number. The number of theoretically possible UUIDs is therefore 216*8 = 2128 = 25616 or about 3.4 × 1038. This means that 1 trillion UUIDs would have to be created every nanosecond for 10 billion years to exhaust the number of UUIDs.
Questo che ho appena scritto significa che la probabilita' che due identificativi siano generati random uguali e' molto molto molto bassa.
Lo capisci la differenza in proporzione tra le due cose o no ? Va beh,si continua domani.
Notte .

---

io vi sto leggendo, è utile per prendere sonno :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

io vi sto leggendo, è utile per prendere sonno :sneer:

---

Mah, vediamo che succede oggi... gia' immagino....:wolfeek:

un mod! qualcuno chiami un mod!

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

un mod! qualcuno chiami un mod!

---

Fossi un mod starei lontano da sto thread che tiene hudlol occupato.

Ma chi cazzo se ne frega dell'ordine di grandezza di grazia?


Se hai un vasino con dentro 1000 palline rosse e 1 sola blu.

Domanda

1) se tu dicessi "non è possibile che tu estragga una pallina blu"

E' corretto o non è corretto.








Tra l'altro.

La probabilità non è il rapporto tra casi possibli e casi contrari?

Domanda:
2)Ma mi spiegheresti, sempre di grazia eh, quali SONO i casi che stai prendendo in considerazione?






Vorrei far notare che il punto primo del metodo scientifico inventato dal signor galiei è l'osservazione... Qua Alkabar cerca di applicare questo metodo su cose che io ho definito come non osservabili inquanto è possibile che esistano cose che la nostra mente è impossiblitata a cogliere.


P.s.

Alkabar.. Mi rivolgo a chi mi pare.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma chi cazzo se ne frega dell'ordine di grandezza di grazia?
Se hai un vasino con dentro 1000 palline rosse e 1 sola blu.

Domanda

1) se tu dicessi "non è possibile che tu estragga una pallina blu"

E' corretto o non è corretto.

---

Continui a fare esempi scorrelati da
1) Matematica
2) Il problema in questione
3) Di proporzioni assolutamente sbagliate

Avevo gia' notato la tua incapacita' di cogliere la differenza tra un problema lineare e un problema non lineare, ora comincio a pensare che tu non abbia le basi per capire cio' che ti dico. O meglio, comincio a pensare che tu non abbia studiato statistica.

Quote:

---

Tra l'altro.

La probabilità non è il rapporto tra casi possibli e casi contrari?

Domanda:
2)Ma mi spiegheresti, sempre di grazia eh, quali SONO i casi che stai prendendo in considerazione?

---

La probabilita' di un evento in un insieme di eventi possibili e' il rapporto tra tutti gli eventi e l'evento stesso. In questo caso, i casi possibili sono l'innumerevole quantita' di pianeti che ci circonda senza presentare le condizioni necessarie per la vita, e noi siamo il pianeta che ha presentato le condizioni necessarie per la vita.
E' talmente banale che sono quasi impressionato dal fatto che me lo chiedi.
Cercherai una virgola storta nell'affermazione su, che e' impossibile da confondere tutti in una condizione normale la accetterebbero, al piu' facendomi notare che c'e' qualcosa di scorretto, ma lo farai lo stesso, al solo fine di continuare questa inutile e patetica discussione. Prego continua.

Quote:

---

Vorrei far notare che il punto primo del metodo scientifico inventato dal signor galiei è l'osservazione... Qua Alkabar cerca di applicare questo metodo su cose che io ho definito come non osservabili inquanto è possibile che esistano cose che la nostra mente è impossiblitata a cogliere.

P.s.
Alkabar.. Mi rivolgo a chi mi pare.

---

Vorrei far notare che piu' vai avanti, piu' diventa evidente la tua mania di rispondere per forza per avere l'ultima parola. Quello che non capisci e' che se una persona dichiara che continuera' a risponderti ad libitum, anche a costo di finire nel surreale (come gia' siamo), tu entri in loop e perdi tutto il tuo tempo e vita a litigare sul nulla. Io perdo tempo, ma se ho successo ottengo il mio scopo. Tu che scopo hai ? Umiliarmi ? BAH. Me ne sbatto onestamente le palle. Dimostrare la tua grandezza ? BAH, su un forum poi. Aver ragione ? BAH.
Questo genere di messaggi ogni tanto vanno ribaditi, nella speranza che tu realizzi la situazione.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Continui a fare esempi scorrelati da
1) Matematica
2) Il problema in questione
3) Di proporzioni assolutamente sbagliate
Avevo gia' notato la tua incapacita' di cogliere la differenza tra un problema lineare e un problema non lineare, ora comincio a pensare che tu non abbia le basi per capire cio' che ti dico. O meglio, comincio a pensare che tu non abbia studiato statistica.
La probabilita' di un evento in un insieme di eventi possibili e' il rapporto tra tutti gli eventi e l'evento stesso. In questo caso, i casi possibili sono l'innumerevole quantita' di pianeti che ci circonda senza presentare le condizioni necessarie per la vita, e noi siamo il pianeta che ha presentato le condizioni necessarie per la vita.
E' talmente banale che sono quasi impressionato dal fatto che me lo chiedi.
Cercherai una virgola storta nell'affermazione su, che e' impossibile da confondere tutti in una condizione normale la accetterebbero, al piu' facendomi notare che c'e' qualcosa di scorretto, ma lo farai lo stesso, al solo fine di continuare questa inutile e patetica discussione. Prego continua.
Vorrei far notare che piu' vai avanti, piu' diventa evidente la tua mania di rispondere per forza per avere l'ultima parola. Quello che non capisci e' che se una persona dichiara che continuera' a risponderti ad libitum, anche a costo di finire nel surreale (come gia' siamo), tu entri in loop e perdi tutto il tuo tempo e vita a litigare sul nulla. Io perdo tempo, ma se ho successo ottengo il mio scopo. Tu che scopo hai ? Umiliarmi ? BAH. Me ne sbatto onestamente le palle. Dimostrare la tua grandezza ? BAH, su un forum poi. Aver ragione ? BAH.
Questo genere di messaggi ogni tanto vanno ribaditi, nella speranza che tu realizzi la situazione.

---

Rispondi alla domanda 1 con un è corretto o non è correto.

Questo devi rispondere. Il problema è semplicissimo.

La domanda 2 era riferita al problema dell'esistenza di dio che tu reputi assolutamente improbabile. Quali sono i casi che stai prendendo in considerazion?

Risposte semplici brevi e concise come è capace di darle chi non si arrampica sugli specchi. Grazie.

lol volete entrare nel guinnes per il flame più longevo?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

lol volete entrare nel guinnes per il flame più longevo?

---

o per il frappè di palle + cremoso :sneer:

haahahaha ciao saltamarta!!!

saltamarta? :scratch::scratch:

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

o per il frappè di palle + cremoso :sneer:

---

Quote:

---

Originally Posted by Kith

haahahaha ciao saltamarta!!!

---

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

saltamarta? :scratch::scratch:

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:: rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

AHAHHAAHAHHAAHAHAHAHAAHAHAAH.
Saltamarta
AHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHA

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Rispondi alla domanda 1 con un è corretto o non è correto.

---

E' un esempio scorretto (comparato al discorso in questione). Piu' o meno come quello dell'omino che ruba al supermercato comparato col P2P. Non hai presente cosa sono gli ordini di grandezza e di conseguenza non capisci un tubo di statistica.

Quote:

---

La domanda 2 era riferita al problema dell'esistenza di dio che tu reputi assolutamente improbabile. Quali sono i casi che stai prendendo in considerazion?
Risposte semplici brevi e concise come è capace di darle chi non si arrampica sugli specchi. Grazie.

---

La probabilita' che una forma di vita complessa come la nostra si sia evoluta sul pianeta terra e' enormemente bassa, considerando il numero di pianeti completamente vuoti che ci circondano. La probabilita' che una forma di vita ancora piu' complessa, tanto da essere onniscente e onnipresente e li ad ascoltare ogni cazzata che io e te diciamo e scriviamo, si sia evoluta, in termini esistenziali e tangibili, e' ancora piu' bassa.
La probabilita' poi che esista un dio con esattamente le caratteristiche proposte dal creazionismo, e' enormemente piu' bassa di quella che un dio esista.... oltre tutto il creazionismo e' stato dimostrato errato. Sul piano logico il creazionismo e' falso, l'evoluzionismo potrebbe essere vero. Caro il mio ignorante.

Ad ogni modo, puoi andare avanti a cercare di mettermi in fallo, ma probabilmente se continui cosi' dimostrerai solo che io faccio errori, ma se tali errori sono scorrelati dal discorso in questione, non vedo proprio il punto di continuare. Esattamente il tuo fine qual'e' se e' lecito chiederlo, perche' il dialogo sta diventando completamente ciclico, con te che cambi contesto ogni volta che commetti un errore grossolano.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E' un esempio scorretto (comparato al discorso in questione). Piu' o meno come quello dell'omino che ruba al supermercato comparato col P2P. Non hai presente cosa sono gli ordini di grandezza e di conseguenza non capisci un tubo di statistica.



La probabilita' che una forma di vita complessa come la nostra si sia evoluta sul pianeta terra e' enormemente bassa, considerando il numero di pianeti completamente vuoti che ci circondano. La probabilita' che una forma di vita ancora piu' complessa, tanto da essere onniscente e onnipresente e li ad ascoltare ogni cazzata che io e te diciamo e scriviamo, si sia evoluta, in termini esistenziali e tangibili, e' ancora piu' bassa.
La probabilita' poi che esista un dio con esattamente le caratteristiche proposte dal creazionismo, e' enormemente piu' bassa di quella che un dio esista.... oltre tutto il creazionismo e' stato dimostrato errato. Sul piano logico il creazionismo e' falso, l'evoluzionismo potrebbe essere vero. Caro il mio ignorante.

Ad ogni modo, puoi andare avanti a cercare di mettermi in fallo, ma probabilmente se continui cosi' dimostrerai solo che io faccio errori, ma se tali errori sono scorrelati dal discorso in questione, non vedo proprio il punto di continuare. Esattamente il tuo fine qual'e' se e' lecito chiederlo, perche' il dialogo sta diventando completamente ciclico, con te che cambi contesto ogni volta che commetti un errore grossolano.

---

Può succedere o no che se io prendo una boccia con dentro 100000000 palline bianche ed una blu io estragga 100 volte la boccia blu?


E' improbabile ma puo succedere.


Gli ordini di grandezza sappiamo tutti cosa sono Alkabar... Ma in un discorso dove la domanda è "è possibile o non è possibile" la logica e la probabilità ci entrano ben poco ... altrimenti la domanda sarebbe "è piu probabile o meno probabile".


P.s.

Qua si parla di divinità e tu dici che cozza con l'evoluzionismo e poi ci scrivi un mucchio di cazzate di una divinità che si nasce ed evolve?

Ma stai male proprio.




Oh ma qua qualcuno ha mai concepito, anche alle elementari o all asilo eh, una divnità che nasce e si evolve? Maddona...

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Può succedere o no che se io prendo una boccia con dentro 100000000 palline bianche ed una blu io estragga 100 volte la boccia blu?
E' improbabile ma puo succedere.

---

Ok, ora prendi 6*10^50 palline rosse e mettine dentro 1 blu e cerca di pescarla 100 volte. E' possibile che la estrai la pallina giusta 100 volte, certo, ma probabilimente l'universo finira' prima :).

Quote:

---

Gli ordini di grandezza sappiamo tutti cosa sono Alkabar... Ma in un discorso dove la domanda è "è possibile o non è possibile" la logica e la probabilità ci entrano ben poco ... altrimenti la domanda sarebbe "è piu probabile o meno probabile".
P.s.
Qua si parla di divinità e tu dici che cozza con l'evoluzionismo e poi ci scrivi un mucchio di cazzate di una divinità che si nasce ed evolve?

---

L'unico processo esistente che da qualcosa di piu' semplice crea naturalmente qualcosa di piu' complesso e' l'evoluzione(anche se...). In tutti gli altri casi, e' un essere piu' complesso che crea qualcosa di piu' semplice: noi con gli oggetti di tutti i giorni, noi con il computer e svariate altre cose. Se dio esiste, e' necessariamente un ente complesso perche' ha creato noi, e in quanto tale o e' stato creato da qualcosa ancora piu' complesso ( ma si parla di scatole cinesi)... o e' evoluto da qualcosa di piu' semplice.
In quanto essere complesso e unico, come professa ogni religione: deve essere evoluto. Se e' evoluto pero' c'e' stato un momento in cui era meno perfetto... e gia' non torna.
E' semplice o no ? Quanti altri casi riesci a vedere ? Bada: se Dio e' l'universo intero e immanente in ogni cosa, allora non stiamo piu' parlando di creazionismo che invece si basa sull'idea che dio sia trascendente.

Quote:

---

Ma stai male proprio.
Oh ma qua qualcuno ha mai concepito, anche alle elementari o all asilo eh, una divnità che nasce e si evolve? Maddona...

---

Come ti ho detto piu' volte, questi nemmeno sono miei ragionamenti, sono ragionamenti di Odifreddi, Dawkins.... e poi anche miei.
Io da me da solo non ci arrivavo... pero' ho un sacco di forza di volonta' e quindi studio, cosi' almeno riesco a tenerti testa quel tanto che basta per lasciarti dentro a questo insensato loop fino a che non risponderai alla domanda, che continui a ignorare: Quale e' il fine di questa discussione ? Vuoi vincere, aver ragione o cosa ? Non vuoi ammettere di aver torto ? Dimmi un po', io ti tengo piantato qua fino a che non interviene un mod o crepi di vecchiaia, ora che conosco la tua mania di rispondere per aver l'ultima parola...

Nota che l'argomento e' ciclico e che quando succede vuol dire che non si puo' spiazzare. Stai letteralmente ciurlando nel manico per trovare una falla che non c'e'. E' per questo che devi studiare logica: devi capire quando e' che stai perdendo tempo, almeno quello.

Mah Alkabar guarda che Dio si può anche vedere come perfetto e senza bisogno di essere ne evoluto ne creato, ma esistente da sempre e senza causa, un po' come il Primo Motore aristotelico.

Ma sto discorso che state facendo non ha un filo logico ne uno scopo oltre a tenere hudlol occupato.