La svolta

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie per i link ci do un occhiata stanotte ma resta la domannda resta, anzi di piu visto che nel sud italia e' praticabile perche si batte ancora sul nucleare? q
se trovi info indcamelo perche qua uomini di scienza sembrano non potere o non volere rispondere a questa semplice curiosità sul perche se l'uovo di colombo e' il solare o se il nucleare e' solo merda il nucleare e' una via ancora percorsa e su cui si investe al punto che gia si sa che tra 15 anni ci sara la 4à generazione

@hador probabilmente andavi di fretta perche non hai molto capito quanto indendevo nel mio reply, resta il fatto che mi perplime come e dove il nucleare sia un business "militare"

---

Guarda ti risp io anche se sono un po ignorante in materia .

La risposta alla tua domanda è semplice perchè l'uomo e merda fino al midollo deve speculare e guadagnare finche puo su qualcosa .

Per come la vedo io l'uranio tra un po finirà quindi negli ultimi anni si alzerà il prezzo etc etc ... chi c'è l'ha lo vende a prezzo alto guadagna ---> poi si cambia energia .

E un po come il petrolio ( l'energia piu di merda e inquinante che ci sia ) fanno il brutto e il cattivo tempo finchè si puo poi dicono ... cazzo la macchina idrogeno/elettrica/solare che avevano proposto 25 anni fa ora puo essere usata .

Per come la vedo io ( che ripeto in materia so poco ) a mettere panelli solari e fotovoltaici a iosa ci sarebbe solo da guadagnarci sia in termini di salute che di richezza che di risparmio , però a mio avviso ci sono troppi interessi tra politica e $ , quindi finchè non si va davvero verso l'stinzione ognuno farà il suo gioco .

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Guarda Simone, in Siculia se ci fosse l'accortezza per ogni costruzione di installare fotovoltaico quanto basta ad almeno il 50% del proprio contratto e n.1 termico solare avremmo risolto gran parte della richiesta di energia.

Per farti un esempio io abito adesso in piemonte quasi a ridosso delle alpi, non certo il posto più assolato d'italia: ristrutturata la casa acquistata 1 anno fa, ho montato 3 pannelli termici per un complessivo di 7,5mq ma non ancora il fotovoltaico, aspetto qualche anno e poi installo pure io (arrivano tecnologie a più alta efficienza, ora ci stanno vendendo "il vecchio").. praticamente ho collaudato la caldaia a gas che non ho MAI e ribadisco MAI acceso, tanto che da Settembre 2008 ad oggi abbiamo speso 8€ (otto) di metano per fare da mangiare e niente altro, ho un accumulatore da 400lt che a gennaio con 40 cm di neve veniva alimentato da camino e che adesso si trova costantemente a 70-75°.. Se facessi 1 pannello invece di 3 in sicilia e 2Kw (o 3 meglio) di fotovoltaico avresti risolto davvero qualsiasi spesa, ed inserito in un contesto di incentivazione al 55% il gioco vale davvero la candela.. magari invece della scavolini metti la cucina Doimo et voila, ecco i pannelli a gratis.

Rob

---

guarda io ho il termico con boiler da 500 litri e un fotovoltaico da 3 kw .
Con l'energia che vendo mi ripago il fotovoltaico pari pari .
in piu non pago la bolletta .
Sono circa 3500 euro all'anno netti risparmiati nel mio caso per un impianto da 18000 euro , con un contratto che garantisce le tariffe per 20 anni ed i pannelli garantiti 25 anni.
Nel mio caso (abito a la spezia - massa carrara) l'impianto si ripaga in 5 anni poi è tutto guadagno.Ho sculato un po perche i pannelli sono molto buoni , ma in teoria un impianto da 3 kw costerebbe sui 21000 euro , ma mi è andata bene. Se hai bisogno di dati su marca modelli costi e tariffe oltre che sui contratti , pm , che ormai so tutto a memoria.
Comunque , voglio dire , se uno ha soldi da investire , meglio dei bot eh.
Io so stato un po cojone a fare il mutuo.

Quote:

---

Originally Posted by Thorh

La risposta alla tua domanda è semplice perchè l'uomo e merda fino al midollo deve speculare e guadagnare finche puo su qualcosa .

---

be volevo una risposta un po più specifica e relativa a questo caso soprattutto perche' non credo che sia paragonabile il petrolio al nucleare

sul canis canem edit ne ero gia' abbastanza informato, mi chiedevo perche e lo ripeto ancora candidamente si batte sul nucleare e lo fanno anche scienziati se le soluzioni vengono indicate con molta facilita
E' normale ed anche naturale con un po di cinismo che che il cane mangi il cane, e faccia i suoi interessi infatti non ritengo che la soluzione sia cosi semplice come viene indicato.

Quote:

---

Originally Posted by Thorh

Per come la vedo io ( che ripeto in materia so poco ) a mettere panelli solari e fotovoltaici a iosa ci sarebbe solo da guadagnarci sia in termini di salute che di richezza che di risparmio , però a mio avviso ci sono troppi interessi tra politica e $ , quindi finchè non si va davvero verso l'stinzione ognuno farà il suo gioco .

---

ma infatti questa è una manovra per salvare l industria nucleare francese che ha avuto 2 o 3 anni fa il suo picco in fatto produzione ed ha imboccato la discesa della campana di gauss.
Bisognerebbe sapere che cosa ha chiesto berlusconi in cambio di questo salvataggio.
Il nucleare è finito , e si sa.
Sta in africa , in russia e un po in sudamerica.
Ce n'e' per 40 anni ai consumi attuali e costerà una cifra spropositata.
Qui è solo roba di do ut des , sarebbe buono poter ragionare freddamente su sti argomenti , ma mi pare difficile.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ma infatti questa è una manovra per salvare l industria nucleare francese che ha avuto 2 o 3 anni fa il suo picco in fatto produzione ed ha imboccato la discesa della campana di gauss.
Bisognerebbe sapere che cosa ha chiesto berlusconi in cambio di questo salvataggio.
Il nucleare è finito , e si sa.
Sta in africa , in russia e un po in sudamerica.
Ce n'e' per 40 anni ai consumi attuali e costerà una cifra spropositata.
Qui è solo roba di do ut des , sarebbe buono poter ragionare freddamente su sti argomenti , ma mi pare difficile.

---

Non ho capito
Ma noi non acquistiamo energia dalla Francia?
Dove o meglio, come,si salva l'industria nucleare francese costruendosi centrali nucleari in italia.
Producendone noi e non comprandone piu ,o comprandone meno, non si affossa ancora di piu' a rigor di logica?

Nono ma sono contento.
Dopo aver visto come gestiscono i rifiuti tossici in Campania, sono tranquillo.
Certo certo, mi fido.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Non ho capito
Ma noi non acquistiamo energia dalla Francia?
Dove o meglio, come,si salva l'industria nucleare francese costruendosi centrali nucleari in italia.
Producendone noi e non comprandone piu ,o comprandone meno, non si affossa ancora di piu' a rigor di logica?

---

Oggi gli compri la tecnologia e il know how in senso lato (anche la formazione a partire dalla parte ingegneristica e architetturale per finire allo stoccaggio trasporto e smaltimento di acque e scorie). Domani gli compri manutenzioni upgrade e uranio almeno finchè ce n'e' , cioe per poco .Questa è l'industria nucleare francese.L'energia in kw è solo una conseguenza non è quello il business.

Ma lo san tutti che non ce n'e' di uranio.
L'uranio è pesantissimo e tende a stare , per sua natura , negli strati profondi della crosta (che si comporta e viene studiata come un fluido). Le miniere che ci sono è perche , nel rimestare il purè della crosta terrestre , qualche briciola è venuta su.

Si parla di miliardi di euro , parecchi , non so cosa possa avere chiesto in cambio , forse tante piccole cose .

Ah ad onor del vero , sperano di far andare , un domani , con la 4 generazione , i reattori con materiali che non siano uranio o derivati dell'uranio. Ma non c'e' niente di sicuro , è una roulette russa insomma . Voglio dire non è che sono tutti pazzi . Però è un salto nel buio , per quelle cifre ottieni 60-70 anni di energie rinnovabili a costi di produzione nettamente inferiori.

Quote:

---

Originally Posted by Toni Ciccione

Nono ma sono contento.
Dopo aver visto come gestiscono i rifiuti tossici in Campania, sono tranquillo.
Certo certo, mi fido.

---

spe i rifiui tossici li sono andati a scaricare a coda di gatto perchè non ci stava nessun controllo e politicamente la faccenda era tragica.

non è che adesso vanno a perdersi un barile di scorie ( prodotto di un anno di centrale mi pare ) e lo buttano in un laghetto eh :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

spe i rifiui tossici li sono andati a scaricare a coda di gatto perchè non ci stava nessun controllo e politicamente la faccenda era tragica.
non è che adesso vanno a perdersi un barile di scorie ( prodotto di un anno di centrale mi pare ) e lo buttano in un laghetto eh :D

---

ne sei sicuro al 100%? io ormai non mi stupirei più di nulla:sneer:

7 pagine sigh.. qualcuno mi farebbe un riassunto? :D

Quote:

---

Originally Posted by Necker

7 pagine sigh.. qualcuno mi farebbe un riassunto? :D

---

quando costruiranno le centrali nucleari di giorno si sfrutterà l'energia per il paese, di notte si sfrutterà l'energia per alimentare le insegne dei night club e le scorie prodotte saranno affidate alla campania che le scaricherà nei laghetti dei parchi pubblici, e i pesci radioattivi verranno usati per rifornire il mercato ittico, il pesce assimilato dai campani li trasformerà in zombie radioattivi così ci sarebbe una scusa per nuclearizzare il sud, eliminando il sud diminuirà la richiesta energetica quindi le spese ecc... e tutti pagheranno di meno in bolletta :nod::sneer:

io sono sempre stato un pro nucleare, ora però documentandomi un po' meglio ho cambiato sponda, non perchè ritengo che il nucleare di nuova generaione non sia valido, ma perchè ho fatto questo ragionamento.


Molte nazioni nostre concorrenti si appoggiano al nucleare già da tantissimi anni, e trovo sia ragionevole che perseguino quella strada evolvendo in quella specifica tecnologia,anche perchè riconvertire sarebbe altrettanto costoso e ci vorrebbe un eternità, inoltre l'impatto ambientale è negativo se le cose son fatte male, diversamente non esiste nessun pericolo particolare.

Noi non abbiamo un sostentamento energetico, dobbiamo decidere che strada intraprendere, certo quella più sbagliata è rimanere fermi a guardare aprendo il portafogli, e a questo punto cogliamo l'occasione per sviluppare il più possibile tecnologie rinnovabili di ultimissima generazione e perseguire quel tipo di strada.

poi non sono un tecnico di conseguenza più che leggere qualche articolo e grafico non posso fare, passo la palla a chi ne sa decisamente di più , la mia è solo un'opinione

Quote:

---

Originally Posted by Necker

7 pagine sigh.. qualcuno mi farebbe un riassunto? :D

---

Italia e Francia hanno siglato un protocollo di intesa con cui palesano il loro reciproco interesse nel collaborare nel caso che...
...praticamente aria fritta.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Si ma io continuo a non capire se altre vie sono più economiche più rinnovabili più sicure piu' piu' piu' per quale motivo si tende da piu' parti ancora ad investire sul nucleare?

E' da tanto che girate intorno al discorso ma e' questa la domanda principale:
Se tutto il bene e' il solare o qualunque altra cosa perche' ancora si parla di nucleare?
Realmente il figlio di bossi vende uranio? e negli altri stati?

edit: non e' una provocazione o polemica ma sono realmente curioso

---

purtroppo Mc non è una cultura del sospetto di cui si è tanto parlato, ma è pura realtà che certe "conoscenze" premano ed influiscano sulle decisioni di un politico.

Come è sempre stato con le lobby finanziatrici in usa per le elezioni, ci sono dei contatti tra politica e ogni singolo settore anche in italia.

Per fare un'esempio, volevano costruire l'inceneritore qui in zona TV. Inceneritore industriale. Ovviamente le federazioni di industriali lo volevano, i cittadini (soprattutto quelli di Silea, uno dei paesi "ricicloni" d'Italia, siamo una se non la prima provincia) ovviamente no. Andavi a vedere quali politici erano favorevoli e scoprivi che erano tutti o industriali stessi fino al proprietario di un cementificio ;)

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Oggi gli compri la tecnologia e il know how in senso lato (anche la formazione a partire dalla parte ingegneristica e architetturale per finire allo stoccaggio trasporto e smaltimento di acque e scorie). Domani gli compri manutenzioni upgrade e uranio almeno finchè ce n'e' , cioe per poco .Questa è l'industria nucleare francese.L'energia in kw è solo una conseguenza non è quello il business.

---

Diciamo che la Francia capendo che andando avanti di questo passo l'energia man mano costerà molto e rischia che l'Italia poi non compri più da loro se questa aumentasse di costo, giocano d'anticipo prima che sia tardi e vendono il "vendibile" ossia tecnologie e logicamente uranio.

Alla fine pochi sanno perchè c'è stato il bum del nucleare in francia.
Basta fare due controlli sul calendario.
quando sono stati "banditi" i test nucleari che la francia faceva in giro per il mondo? et voilà! ecco che c'è una scorta di uranio eccessiva che per uso militare non può essere più sfruttata. Che farne? Beh, energia ne serve sempre, le conoscenze le avevano, pronti qualche centrale. Piuttosto che rivenderlo, era meglio così per loro.
Capito Mc, da dove deriva il "sospetto"?


W Rob e Palur che dando il proprio esempio portano dati precisissimi.
In questo condominio, il 90% sono in affitto e i proprietari se ne fregano di installare i pannelli. Mi ero informato per fare qualcosa di "personale" visto che tanto abito all'attico e avrei tutta la terrazza a disposizione, ma mi hanno detto che sarebbe una guerra con l'amministratore :cry:

Solo io mi ricordo di un referendum in cui più del 70% dei votanti si era espresso contro la costruzione di nuove centrali nucleari? Però non era specificata la generazione, forse si intendeva quelli di prima e seconda :gha:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Solo io mi ricordo di un referendum in cui più del 70% dei votanti si era espresso contro la costruzione di nuove centrali nucleari? Però non era specificata la generazione, forse si intendeva quelli di prima e seconda :gha:

---

parli di quello in cui non votarono le persone, ma votò la paura della massa che non usava il cervello ma che era influenzata dalla "politica del terrore"?

Io cmq spero non lo rifacciano sennò ora voterebbe la "propaganda" :nod:

grazie cifra, ma il post l'ho aperto io.. mi chiedevo come si fosse evoluta la discussione.. :D


Randolk, quel referendum è aria fritta, inutile stare ancora li a crogiolarsi, il governo ha deciso e non ci si può fare nulla.
Personalmente se un referendum ha sancito una decisione, quella decisione a mio parere andrebbe revocata solamente nello stesso identico modo in cui è stata presa, ovvero un altro referendum.


Mi rendo conto i tempi e gli scenari politici ed economici siano mutati da quei tempi.. ( si parla di più di 20 anni fa ricordiamolo), però non si può sfanculare cosi in un baleno la decisione dei cittadini.

Quanto al reale impiego di questa tecnologia, se non abbiamo una chiara politica energetica, con un piano studiato e prefissato, a lungo termine, è solo fumo negl'occhi... in pieno stile italiota (ne dx ne sx si sarebbero distinte su questo piano).

O si studia una soluzione definitiva, un piano energetico nazionale per sistemare il paese, o è del tutto inutile.
Piazzare qualche reattore qua e là senza aver bene in mente l'obiettivo da raggiungere, inteso come risultati pratici e tangibili, è solo una mossa avventata. I politici ste cose non le capiscono, ci pontificano sopra solo per mere questioni di voti, ma difatto, nonhanno neanche visualizzato il risultato a lungo termine.. d'altronde, cazzo gliene frega, sono dei vecchi di merda saturi di idee ancora più vecchie delle loro stesse carcasse, non ci si può certo aspettare innovazione e progresso da questi qui.
Prendiamo l'argomento senza serietà e so che alla fine ne pagheremo lo sconto fino in fondo.
Ed il fatto che l'argomento in questione sia la fissione nucleare, mi preoccupa.

Non so se qualcuno lo ha già scritto, ma in Finlandia (terra di cazzoni ma non di mafiosi e arraffoni) è attualmente in costruzione, o almeno lo era fino a poco tempo fa, una centrale di ultima generazione, il cui costo preventivato era di un miliardo di euro. Dopo un anno i costi si erano già raddoppiati, dos miliardos. Verso la fine due finlandesi che ne sapevano un tantinello di più hanno alzato la manina dicendo che l'energia prodotta da quella centrale non avrebbe coperto nemmeno la metà delle spese sostenute per la costruzione dell'impianto. E nella loro analisi hanno sottolineato che entro vent'anni (non cento eh, due generazioni) i costi per lo smaltimento dell'impianto sarebbero stati di circa quattro volte tanto: smontare il mostro pezzo a pezzo, avvolgerlo nel cemento armato e seppellirlo ad almeno dieci metri sotto.

In Finlandia, eh. Provate a pensare da noi, in una zona del mezzogiorno cosa ne potrebbe venire fuori.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

In Finlandia, eh. Provate a pensare da noi, in una zona del mezzogiorno cosa ne potrebbe venire fuori.

---

un sacco di tavole imbandite.......Ma infatti la domanda per questo genere di business è grande.
Il governo italiano lo vuole , permette di stringere un sacco di mani.
Il governo Francese lo vuole , abbiamo gia detto perche.
Su affari da miliardi di euro , quanti se ne riescono a rubare???
Fa comodo a tutti pensare che esista un business che in realtà non esiste.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

parli di quello in cui non votarono le persone, ma votò la paura della massa che non usava il cervello ma che era influenzata dalla "politica del terrore"?
Io cmq spero non lo rifacciano sennò ora voterebbe la "propaganda" :nod:

---

dovresti benederi quella scelta perchè se consideri che il casino dei rifiuti è figlio di quel periodo pensa se avevamo pure le scorie radiattive da smaltire:nod:

O anche piu' semplice:

Solare == idea nuova. Bisogna convincere i sarcastici e gli esperti di fisica con la laurea in archeologia o i manager di ultima generazione, quelli che hanno costruito la loro carriera su gaff alla "Napoleone creo' il suo capolavoro strategico a Waterloo!!!", bisogna convincere i vecchietti, dare costanti dimostrazioni sul campo...

Nucleare == idea vecchia, nel 70 funzionava, i vecchietti capiscono bene l'idea, i sarcastici non possono fare sarcasmo su qualcosa di dimostrato ancora prima che loro nascessero e i manager possono lucrarci sopra.

I trombati in sto mondo sono quelli che portano nuove idee:
Tutti partono con "ahahah e' una cazzata ahahah", poi quando viene messa in atto "ahahah, le vecchie soluzioni sono meglio", poi quando le vecchie soluzioni sono soppiantate e la nuova tecnologia e' lo standard "ahahaha, ma noi abbiamo sempre sostenuto che era una ottima idea".

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

dovresti benederi quella scelta perchè se consideri che il casino dei rifiuti è figlio di quel periodo pensa se avevamo pure le scorie radiattive da smaltire:nod:

---

Vero anche quello Estre, ma penso che è come una bilancia. Avremmo già qualche uomo radiottivo in giro ma non il problema dell'energia :D

(scherzo ovviamente)

comunque fatevi una ricerchina su come vengono trattati i rifiuti delle medicine nucleari in italia. C'era il caso di uno che si è messo su una azienda , cuggino del presidente della asl , e poi se li teneva in cantina , nel centro del paesello LOL.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

comunque fatevi una ricerchina su come vengono trattati i rifiuti delle medicine nucleari in italia. C'era il caso di uno che si è messo su una azienda , cuggino del presidente della asl , e poi se li teneva in cantina , nel centro del paesello LOL.

---

http://www.motoringfile.com/wp-conte...ob-posters.jpg

quindi riassumendo e non lo faccio per polemica (mica ho sempre voglia di flamare)
il nucleare e' anacronistico sconveniente da problemi di smaltimento che nel lungo periodo danno anche problemi di costi aggiuntivi quindi incidono ulteriormente sul costo, al momento non e' il momento piu opportuno per il nucleare perché in un paio di decenni esce la nuova centrale next gen come le console sempre se funziona e se ci sarà ancora uranio senza il quale nanda energia, poco uranio chiarmaente costo dellos tesso alle stelle etc etc.
tutto chiarissimo e vi ringrazio pero mi resta un ulteriore domanda: come mai ci sono scienziati (quindi non noi forumer da 4 lire con tutto il rispetto) che si schierano apertamente pro nucleare e stati che oltre alla solita italietta stanno investendo sul nucleare? interessi economici mazzette bustarelle agli scienziati pro nucleare?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quindi riassumendo e non lo faccio per polemica (mica ho sempre voglia di flamare)
il nucleare e' anacronistico sconveniente da problemi di smaltimento che nel lungo periodo danno anche problemi di costi aggiuntivi quindi incidono ulteriormente sul costo, al momento non e' il momento piu opportuno per il nucleare perché in un paio di decenni esce la nuova centrale next gen come le console sempre se funziona e se ci sarà ancora uranio senza il quale nanda energia, poco uranio chiarmaente costo dellos tesso alle stelle etc etc.
tutto chiarissimo e vi ringrazio pero mi resta un ulteriore domanda: come mai ci sono scienziati (quindi non noi forumer da 4 lire con tutto il rispetto) che si schierano apertamente pro nucleare e stati che oltre alla solita italietta stanno investendo sul nucleare? interessi economici mazzette bustarelle agli scienziati pro nucleare?

---

Ci lavorano, resta un interessante ambito di ricerca, puo' alla lunga portare a nuove scoperte piu' utili. Infatti nessuno parla di non investirci soldi.
Non e' tutta merda a prescindere, e' solo che la tecnologia in se e' rudimentale e pericolosa, mentre di contro il pannello solare e' piuttosto avanzato, lo conosciamo meglio (la componente base del pannello solare e' un transistor non troppo drogato) e non e' "estremamente" pericoloso.

quali scienziati mc? Il ns caro Rubbia ha lavorato a stretto contatto con la ricerca nucleare, andando anche ben ben oltre e ti assicuro che è uno dei più agguerriti anti nuclearisti del panorama europeo :D

Si, ci può essere una scuola di pensiero che avvalli l'impiego di tali tecnologie ma chi sono? da che paese provengono?
Uno scienziato in fin dei conti fa i conti in funzione del suo paese, o delle realtà che conosce.
Quiali autorevoli cervelloni internazionali conoscono la realtà italiana?

Perchè a sostenere il nucleare in paesi come la Svezia o la Francia siam tutti bravim hanno i soldi, hanno le tecnologie, hanno territori sconfinati, culture diverse, popolazione gestibile.. con una mano di carte cosi favorevoli... il poker te lo fa anche uno che nopn ci ha mai giocato :D

Se questi signori venissero qui da noi, io penso diventerebbero di colpo molto più scettici.
E' come sempre una questione di bilanci economici, partire da zero come nel nostro caso è un punto, partire con già dei reattori e del personale e una popolazione e un'amministrazione (nazionale e locale) già abituate ad avere dei reattori in funzione, è tutt'altro!!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

tutto chiarissimo e vi ringrazio pero mi resta un ulteriore domanda: come mai ci sono scienziati (quindi non noi forumer da 4 lire con tutto il rispetto) che si schierano apertamente pro nucleare e stati che oltre alla solita italietta stanno investendo sul nucleare? interessi economici mazzette bustarelle agli scienziati pro nucleare?

---

Rubbia mi pare che abbia lavorato per una vita sul nucleare, eppure è uno dei maggiori scienziati che dice che non conviene.
Come ho detto prima, in università avevo la maggior parte dei prof che detestavano gli inceneritori, mentre uno che li decantava ad ogni occasioni. Poi ho scoperto che era uno dei soci di una ditta che li produceva.
Logicamente avrà messo a disposizione le proprie conoscenze, ma quando si fa propaganda in certi termini, quasi da "fanboy", diciamo che puzzicchia la faccenda.
Cmq devi anche vedere perchè alcuni stati investono sul nucleare.
Solitamente perchè hanno scorte di uranio (militare), perchè sono una potenza che punta sull'investimento bellico (Iran, India e paesi simili), o perchè hanno già la base e conviene sfruttare il know-how (USA, Finlandia, Francia).

dopo aver letto certi reply ci meritiamo di rimanere con le centrali a gas e i mulini a vento e di pagare l'energia 4 volte il costo medio dell'europa, essendo costellati di centrali nucleari tutt'attorno.



ps il nucleare non è obsoleto, nel mondo stan costruendo (se ben ricordo) 13 centrali nucleari al momento.

tu si che hai seguito il discorso kith :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quindi riassumendo e non lo faccio per polemica (mica ho sempre voglia di flamare)
il nucleare e' anacronistico sconveniente da problemi di smaltimento che nel lungo periodo danno anche problemi di costi aggiuntivi quindi incidono ulteriormente sul costo, al momento non e' il momento piu opportuno per il nucleare perché in un paio di decenni esce la nuova centrale next gen come le console sempre se funziona e se ci sarà ancora uranio senza il quale nanda energia, poco uranio chiarmaente costo dellos tesso alle stelle etc etc.
tutto chiarissimo e vi ringrazio pero mi resta un ulteriore domanda: come mai ci sono scienziati (quindi non noi forumer da 4 lire con tutto il rispetto) che si schierano apertamente pro nucleare e stati che oltre alla solita italietta stanno investendo sul nucleare? interessi economici mazzette bustarelle agli scienziati pro nucleare?

---

si ma quello da dimostrare è che per noi sia conveniente, ci sono altri paesi che come noi vorrebbero investire da 0 sul nucleare (è una domanda...)?
fermorestando che la domanda numero due è che in un periodo in cui i soldi non ci sono (anche se berlusconi dice che ci sono, oggi, domani dice che non ci sono... e così via) un investimento così grande non è rischioso/poco furbo?

cmq berlusconi o campa fino a 100 anni o non le vede a regime ste centrali :D

Quote:

---

Originally Posted by Kith

dopo aver letto certi reply ci meritiamo di rimanere con le centrali a gas e i mulini a vento e di pagare l'energia 4 volte il costo medio dell'europa, essendo costellati di centrali nucleari tutt'attorno.



ps il nucleare non è obsoleto, nel mondo stan costruendo (se ben ricordo) 13 centrali nucleari al momento.

---

eccolo che arriva il fanboy di Silvio che (perdonami) si informa dai 2 giornali e tv di propaganda, prende per oro colato quello che gli dicono e non ragiona nemmeno sulle news.

rileggiti TUTTI i nostri reply e vedrai cosa diciamo.
fai un bell'esercizio e ricerca in questo post:

-chi dice che il nucleare è da cestinare a priori e chi invece dice che la 3°generazione è vecchia per noi e prenderla in mano ora è troppo tardi, mentre dovremmo lavorare per essere tra i primi a provare la 4°
-chi dice che non è un problema solo di nucleare ma di stoccaggio delle scorie e recupero delle materie prime
-chi dice quali paesi e come mai sono loro, quelli che stanno costruendo le nuove centrali.

POI puoi venire a commentare nel post.
non arrivare a pagina 10 e sparare sentenze.

McLove ha domandato e ha ricevuto le risposte che uno che vuole sapere desidera ricevere. vorrei che tu rispondessi allo stesso modo e non con "hanno detto, ho sentito, soliti comunisti controtutto"
;)

Quote:

---

Originally Posted by Hador

si ma quello da dimostrare è che per noi sia conveniente, ci sono altri paesi che come noi vorrebbero investire da 0 sul nucleare (è una domanda...)?
fermorestando che la domanda numero due è che in un periodo in cui i soldi non ci sono (anche se berlusconi dice che ci sono, oggi, domani dice che non ci sono... e così via) un investimento così grande non è rischioso/poco furbo?

---

quoto te ma e' riferito anche agli altri(necker e mellen) eccetto alka che indica come sia solo un settore di ricerca interessante che puo portare anche altro ma non indica altro


aspettate questo e' un piano differente una cosa e' dire se per _NOI_ e' conveniente
un altra invece e 'che Il nucleare non e' conveniente per _nessuno_ dato che e' obsoleto, rischioso ,uranio ,scorie ,solare e' meglio ,etcblaetc.
ed e' questo secondo punto che ho letto in questo post sopratutto

piani distinti, piani decisamente differenti il secondo implica un raffronto alla condizione italiana ed e' un pelino più complessa di quanto indicate, il secondo invece e' un oggettivita' disarmante sul nucleare=merda che non ammette replica alcuna


il discorso dei soldi, riferito al discorso che fa hador (su ci sono non ci sono) poi e' un ulteriore discorso a parte.
Perché proprio ora per l'economia stantia e la crisi globale che c'e' ,un grosso investimento (non per nulla insiene alle 4 centrali indicavo il riesumato ponte sullo stetto) anche se e' un ENORME cazzo girevole grosso chilometri che si vede da marte ad occhio nudo con la scritta sulla cappella ciao marziano dal paese del sole e' un fatto positivo per motivi che esponevo qualche reply fa ma che in pochi hanno cagato.
un grosso investimento dello stato (poi sia chiaro lo stato siamo noi ed il denaro statale e' il ns) crea lavoro ed investimenti a catena e per chi ha un azienda/impresa sa perfettamente che e' l'unico modo per tamponare e poi uscire dalla crisi, ma spiegheranno meglio di me chi ha cognizioni di economia piu consapevoli di un paio di materie economiche e teorie generalissime come il moltiplicatore degli investimenti, asptto smentite in tal senso.

mmm ci siamo fatti inculare milioni di euro per un sito web.


si so fatti due conti ed ecco qua partorita l'idea delle centrali. imho.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quoto te ma e' riferito anche agli altri(necker e mellen) eccetto alka che indica come sia solo un settore di ricerca interessante che puo portare anche altro ma non indica altro


aspettate questo e' un piano differente una cosa e' dire se per _NOI_ e' conveniente
un altra invece e 'che Il nucleare non e' conveniente per _nessuno_ dato che e' obsoleto, rischioso ,uranio ,scorie ,solare e' meglio ,etcblaetc.
ed e' questo secondo punto che ho letto in questo post sopratutto

piani distinti, piani decisamente differenti il secondo implica un raffronto alla condizione italiana ed e' un pelino più complessa di quanto indicate, il secondo invece e' un oggettivita' disarmante sul nucleare=merda che non ammette replica alcuna


il discorso dei soldi, riferito al discorso che fa hador (su ci sono non ci sono) poi e' un ulteriore discorso a parte.
Perché proprio ora per l'economia stantia e la crisi globale che c'e' ,un grosso investimento (non per nulla insiene alle 4 centrali indicavo il riesumato ponte sullo stetto) anche se e' un ENORME cazzo girevole grosso chilometri che si vede da marte ad occhio nudo con la scritta sulla cappella ciao marziano dal paese del sole e' un fatto positivo per motivi che esponevo qualche reply fa ma che in pochi hanno cagato.
un grosso investimento dello stato (poi sia chiaro lo stato siamo noi ed il denaro statale e' il ns) crea lavoro ed investimenti a catena e per chi ha un azienda/impresa sa perfettamente che e' l'unico modo per tamponare e poi uscire dalla crisi, ma spiegheranno meglio di me chi ha cognizioni di economia piu consapevoli di un paio di materie economiche e teorie generalissime come il moltiplicatore degli investimenti, asptto smentite in tal senso.

---

diciamo che il discorso economico non lo tocco visto che ammetto totale ignoranza.
E' vero che investimento=far partire una macchina che può portare soldi, però ora come ora, aumentare... che ne so... 30-50€ al mese la bolletta di una famiglia, penso sia una bella mazzata per chiunque.
Secondo me, vista la mentalità italiana del "mi interesso per me stesso adesso", se facessero un referendum e il fronte del no nucleare battesse su questo punto, vincerebbe a mani basse ;)


sul discorso invece sul nucleare in sè, mi pare che quasi tutti siamo d'accordo che l'idea non è malvagia, ma non ora con la 3° generazione, da noi.
Mi pare di averlo detto più volte.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

sul discorso invece sul nucleare in sè, mi pare che quasi tutti siamo d'accordo che l'idea non è malvagia, ma non ora con la 3° generazione, da noi.
Mi pare di averlo detto più volte.

---

si questo e' quello che affermi tu mellen ma non quello che affermano gli altri che hanno parlato in generale delle scorie o dei piaceri ad i francesi del know how del fatto che siamo in zona sismica e che le scuole qua cadono con un terremoto ed in giappone dove ce ne sono 3 al giorno e 52 centrali no, di come sia molto piu conveniente il pannello solare o il fotovoltaico e del fatto che l'uranio che e' finito ed il prezzo andra alle stelle (domanda se sta finendoc ome fai a dire che quelle della terza generazione non e' un idea malvagia tra 15 anni non sara ancora meno e piu costoso?) ma a detta di altri c'e' sotto brescia ...
Tu hai questa idea molto ben argomentata dell ora no ma della terza generazione l'idea non e' malvagia hai sempre detto e messo in mostrache era un discorso di convenienza sulla next gen e detto poco del contesto italiano ma un raffronto tra 2 gen third gen.

Tutti gli altri che hanno postato imperniavano semplicemente il discorso su, evitod i ripetere nuvoamente tutte le circostanze e sintetizzo con nucleare=merda


Sul discorso dei soldi: nessuno vuole tirare fuori un centesimo in piu mai, ma al momento piu che 50 euro in più farebbe veramente un gran bene all economia degli investimenti compreso il cazzo gigante per marte di cui parlavo poco sopra.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quoto te ma e' riferito anche agli altri(necker e mellen) eccetto alka che indica come sia solo un settore di ricerca interessante che puo portare anche altro ma non indica altro


aspettate questo e' un piano differente una cosa e' dire se per _NOI_ e' conveniente
un altra invece e 'che Il nucleare non e' conveniente per _nessuno_ dato che e' obsoleto, rischioso ,uranio ,scorie ,solare e' meglio ,etcblaetc.
ed e' questo secondo punto che ho letto in questo post sopratutto

piani distinti, piani decisamente differenti il secondo implica un raffronto alla condizione italiana ed e' un pelino più complessa di quanto indicate, il secondo invece e' un oggettivita' disarmante sul nucleare=merda che non ammette replica alcuna


il discorso dei soldi, riferito al discorso che fa hador (su ci sono non ci sono) poi e' un ulteriore discorso a parte.
Perché proprio ora per l'economia stantia e la crisi globale che c'e' ,un grosso investimento (non per nulla insiene alle 4 centrali indicavo il riesumato ponte sullo stetto) anche se e' un ENORME cazzo girevole grosso chilometri che si vede da marte ad occhio nudo con la scritta sulla cappella ciao marziano dal paese del sole e' un fatto positivo per motivi che esponevo qualche reply fa ma che in pochi hanno cagato.
un grosso investimento dello stato (poi sia chiaro lo stato siamo noi ed il denaro statale e' il ns) crea lavoro ed investimenti a catena e per chi ha un azienda/impresa sa perfettamente che e' l'unico modo per tamponare e poi uscire dalla crisi, ma spiegheranno meglio di me chi ha cognizioni di economia piu consapevoli di un paio di materie economiche e teorie generalissime come il moltiplicatore degli investimenti, asptto smentite in tal senso.

---

Mah: e perche' lo stesso immenso investimento non lo possiamo fare in rinnovabili ?
Mandando per un istante a fare in culo i verdi e greenpeace che rompono il cazzo anche sulle pale delle turbine....

Sarebbe ugualmente positivo con tanto di guadagno....
Per l'appunto mi citi il cazzo girevole.... serve in effetti un investimento che faccia ripartire tutto, ma l'investimento non e' che debba per forza essere lo scava la buca riempi la buca di Roosvelt, o no ?

L'investimento puo' essere ingente in qualcosa che si dimostri maledettamente utile e sia fattibile adesso...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quoto te ma e' riferito anche agli altri(necker e mellen) eccetto alka che indica come sia solo un settore di ricerca interessante che puo portare anche altro ma non indica altro


aspettate questo e' un piano differente una cosa e' dire se per _NOI_ e' conveniente
un altra invece e 'che Il nucleare non e' conveniente per _nessuno_ dato che e' obsoleto, rischioso ,uranio ,scorie ,solare e' meglio ,etcblaetc.
ed e' questo secondo punto che ho letto in questo post sopratutto
piani distinti, piani decisamente differenti il secondo implica un raffronto alla condizione italiana ed e' un pelino più complessa di quanto indicate, il secondo invece e' un oggettivita' disarmante sul nucleare=merda che non ammette replica alcuna
il discorso dei soldi, riferito al discorso che fa hador (su ci sono non ci sono) poi e' un ulteriore discorso a parte.
Perché proprio ora per l'economia stantia e la crisi globale che c'e' ,un grosso investimento (non per nulla insiene alle 4 centrali indicavo il riesumato ponte sullo stetto) anche se e' un ENORME cazzo girevole grosso chilometri che si vede da marte ad occhio nudo con la scritta sulla cappella ciao marziano dal paese del sole e' un fatto positivo per motivi che esponevo qualche reply fa ma che in pochi hanno cagato.
un grosso investimento dello stato (poi sia chiaro lo stato siamo noi ed il denaro statale e' il ns) crea lavoro ed investimenti a catena e per chi ha un azienda/impresa sa perfettamente che e' l'unico modo per tamponare e poi uscire dalla crisi, ma spiegheranno meglio di me chi ha cognizioni di economia piu consapevoli di un paio di materie economiche e teorie generalissime come il moltiplicatore degli investimenti, asptto smentite in tal senso.

---

a logica se non ci sono soldi e ci sono dei problemi prima di investire su opere mastodontiche di dubbia utilità, almeno nell'immediato, si cercano di risolvere i problemi; non c'è bisogno di inventarsi una nuova opera se vuoi avviare cantieri e infrastrutture, basta potenziare -ulteriormente- le ferrovie e rifare le autostrade da roma in giu giusto per dire 2 cose.
Io ne faccio un discorso prettamente economico, ripeto io sono pro nucleare PERO' essere pro nucleare decontestualizzando è stupido, bisogna vedere i reali vantaggi economici e pratici del caso. Fermorestando che una cosa, il nucleare, non deve escludere l'altra, incentivi per fonti di energie alternative, in tutti i paesi col nucleare ci sono cmq forti campagne e incentivi pro fonti alternative, solo qua si è parlato di OR.
Forse sarebbe il caso di iniziare a incentivare realmente le fonti di energia alternativa e poi, in un secondo momento visto sia il periodo economico sia visti i nuovi progressi nel campo nucleare, puntare sulle nuove centrali. Ma sinceramente se non ci dicono un cazzo le mie parole restan parole e valgono quanto quelle di kith che si è già fatto stampare le bandierine con l'atomo sopra.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Mah: e perche' lo stesso immenso investimento non lo possiamo fare in rinnovabili ?

---

e quello che sto chiedendo da 3 pagine perché si batte sul nucleare e non sui rinnovabili ma che non siano tesi fantapolitiche

Quote:

---

Mandando per un istante a fare in culo i verdi e greenpeace che rompono il cazzo anche sulle pale delle turbine....

---

quelli andrebbero realmente nuclearizzati

Quote:

---

Per l'appunto mi citi il cazzo girevole.... serve in effetti un investimento che faccia ripartire tutto, ma l'investimento non e' che debba per forza essere lo scava la buca riempi la buca di Roosvelt, o no ?
L'investimento puo' essere ingente in qualcosa che si dimostri maledettamente utile e sia fattibile adesso...

---

infatti sto ponendo queste domande, con molta modestia da ingorante in materia per capire se sto nucleare e'
scava la buca riempi la buca
qualcosa che puo essere utile
qualcosa che puo essere utile ma non e' il meglio che puo essere
o un altro dibattito del cazzo per connotare un fatto da un punto di vista politico, dato che gia iniziano a fare i nomi o indicare scenari fantapolitici, di cui perdonami alka ne ho pieni i coglioni ;)

Quote:

---

Originally Posted by Hador

a logica se non ci sono soldi e ci sono dei problemi prima di investire su opere mastodontiche di dubbia utilità, almeno nell'immediato, si cercano di risolvere i problemi; non c'è bisogno di inventarsi una nuova opera se vuoi avviare cantieri e infrastrutture, basta potenziare -ulteriormente- le ferrovie e rifare le autostrade da roma in giu giusto per dire 2 cose.
Io ne faccio un discorso prettamente economico, ripeto io sono pro nucleare PERO' essere pro nucleare decontestualizzando è stupido, bisogna vedere i reali vantaggi economici e pratici del caso. Fermorestando che una cosa, il nucleare, non deve escludere l'altra, incentivi per fonti di energie alternative, in tutti i paesi col nucleare ci sono cmq forti campagne e incentivi pro fonti alternative, solo qua si è parlato di OR.
Forse sarebbe il caso di iniziare a incentivare realmente le fonti di energia alternativa e poi, in un secondo momento visto sia il periodo economico sia visti i nuovi progressi nel campo nucleare, puntare sulle nuove centrali. Ma sinceramente se non ci dicono un cazzo le mie parole restan parole e valgono quanto quelle di kith che si è già fatto stampare le bandierine con l'atomo sopra.

---

no non si tratta di decontestualizzarlo ma di epurarlo dagli eventuali secondi fini del cazzo a stampo politico perché da come leggi qua che e' cmq una discussione tra gente comune e nessun scienziato si passa dal nucleare merda (e quello taglia la testa al toro sia in italia che altrove) a grandi incertezze.
prima di capire se e' un buon investimento in italia si deve valutare su COSA si investe non dove.
per spiegarmi in due parole i pasticcini alla merda sono un investimento inutile in ogni dove non e' qualcosa che puo piacere da qualche parte molto e da altre decisamente meno, e' MERDA e basta.