Printable View
Io ho detto "Non discuto", intendevo dire che non ho intenzione di entrare nel merito degli altri argomenti e facevo un semplice appunto economico, te poi sei libero di discutere di quello che piu' ti fa piacere :)Quote:
Originally Posted by Kolp
Considera inoltre che quando dici:
Io sono pienamente d'accordo con te.Quote:
Originally Posted by Kolp
Ci stai provando da vari post non abbocco, stai sostenendo tesi superate oggi il denaro circola via telematica oggi i soldi rientrano si puliscono di un 5% e riscompaiono, tutta la tua prosopopea su microeconomia e quantaltro va a farsi fottere dietro l'anonimato di sta gente che come già detto al massimo inquinerà l'economia locale, se lasci i soldi in Italia, tutto il tentativo di considerarlo un male minore in realtà è un tentativo, quando qualcosa è una porcata lo si riconosce con umiltà senza straparlare di fumettari che si beccano 200 euro dal neoricco, siccome sta cosa è avvenuta già con le stesse modalità nel 2001 tiriamo le somme di quello, no? Ha funzionato? Sembra di no eppure la crisi era lontana economicamente non si andava male, invece anche allora fu una porcata mo dimmi signor "sto su sto forum anche se si dicono cazzate, solo per illuminarvi coi fumettari e la microeconomia" che ci stai a fare se sei un illuminato, facci il favore illumina altrove la tua saggezza, che visto che abbiamo precedenti sulla cosa e non depongono a favore della tua tesi a che ti puoi appigliare. credo sia superfluo dire che esperti di economia più autorevoli di te si sono già pronunciati sulla cosa, definendola uno schifo assoluto e pericoloso, gli unici che difendono questo provvedimento mmmmmmmm sono Temonti e la sua cricca mmmmm interessante, pure gli economisti dei nostri partners europei si sono pronunciati a sfavore ma no c'è Mc che a gamba tesa ci spiegherà come mai se i soldi vanno su conti correnti e saranno solo tassati "Bancariamente" e non come utile aziendale (vale a dire 30% 40% in più) sia una cosa pulita che premia gli onesti rilancia l'economiaone111on!!!1, suvvia son chiacchere da bar ci hai provato...Quote:
Originally Posted by McLove.
Veniamo al nocciolo non è un concetto difficile, poniamo l'esempio che mi arriva una cifra pulita evasa pesantemente da tasse direttamente dalla Svizzera, non compro certamente le tue mutande ne la tua vasellina, mi fo na risata e li reinvesto, tanto solo di un paio di mutande e un vasetto di vasellina avrò sempre bisogno non è perchè sono ricco a spese degli onesti che aumentano le mie necessità di carta da culo o fumetti (questa è na goccia nel mare che aiuta la microeconomia come una scurreggia in un concerto rock), ma a sto punto avrò bisogno di un bell'investimento in qualcosa di fruttifero, tipo la terra intorno a casa tua, tanto i soldi li ho fatti rubando, oppure in una bella multinazionale estera che mi garantisce una seria rendita azionaria alla faccia tua e a chi ho inculato i soldi, ci compro case, auto grosse, troie, droga, barche e viaggi, il concetto di base è quello lo faccio coi soldi che ho inculato a ogni italiano e che lo stato me l'ha fatta fare franca, anzi il messaggio è che sono incoraggiato a continuare nelle peggiori porcate di merda, l'anno prossimo ridenuncerò 20.000 euro di profitto andando col ferrari a portare il 730, tanto san Tremonti rifarà questo scempio come nei vari condoni perpretati negli anni, e i fatti mi cosano a te un pò meno, quindi vai pure a ripassare le tabelline e fatti un account su Aion, che di ste cose ne sai come un bambino che gioca coi soldatini e parla di guerra...
- messaggio di servizio -
se dovete deviare sul personale usate i pm perchè qua flame non ne voglio . Se avete delle opinini divergenti non necessario sottolineare che l'altro non capisca un cazzo :D
ti rispondo per punti.Quote:
Originally Posted by Bortas
- il fatto che il denaro funzioni in maniera telematica non vuol dire nulla, il ricorso alc redito per quanto sia stato da nnoso ha dei limiti, se tu non hai soldi nel cc e difficile che possa muovere l'economia, se non hai capito l'esempio chiedi pure te lo rispiego
- l' anonimato come ti e' gia stato detto non riguarda i reati penali, ne tantomeno quelli attinenti al reciclaggio ne alla criminalita organizzata.
- su sto forum "io che so tutto" , non e' cosi, ma pretendo che si parli di fatti non di stronzate, se leggo che le somme di denaro non vanno alla caritas quindi non c'e' nessun benefico per l'economia "INORRIDISCO" per la cazzata e lo scrivo. ed ancora di piu se la metti in caciara vomitando fiumi di parole senza nemeno controbattere a quanto ho scritto, ti ho dato un nome ed un cognome: moltiplicatore degli investimenti e tu mi parli della moneta digitale, ma a chi prendi per il culo?
- io non sto difendendo il provvedimento cosa che nel livore non capisci,Non vuoi o fai finta di non capire, sto dicendo che state dicendo tante minchiate come siete soliti fare per fare i più intelligenti, copiando le minchiate dette da coglioni (di pietro) o affrontando discorsi di cui non ne capite una minchia (se al moltiplicatore degli investimenti ed al consumo mi parli di moneta digitale e' palese che non hai capito nulla non e' un offesa)
- la cifra dalla svizzera la reinvesti, se l'hai portata in italia e' improbabile che dall 'estero la porti in italia per poi reinvestirla all estero, come indicava Laphro a meno che non sei un coglione, reinvestendole in qualunque modo immetti denaro in italia, che poi arriverà anche ad i venditori di vasellina perché e' proprio cosi, nuovamente non comprendi cosa sia il moltiplicatore degli investimenti.
ti rendi conto che se io spendo tot di denaro qualcuno sto denaro lo guadagna ed il guadagno da luogo ad altre spese da parte di chi l'ha guadagnato ed ulteriori guadagni.E' proprio questo che da 2 gg non riesci a capire ed e' questo a cui servo io su sto forum a dire a quelli come te cosa non capiscono visto che ci vuole cosi tanto per fartelo capire.
guarda visto che non ci riesci ti do un link elementare che farà inorridire chi ne capisce di più di economia ma sicuramente basta per uno come te che alla 4 volta non lo capisce.
http://www.simone.it/cgi-local/Dizio...gi?voce,6,2104
Il moltiplicatore degli investimenti
Gli effetti del moltiplicatore degli investimenti possono essere illustrati attraverso un esempio numerico. Se ipotizziamo un aumento della spesa pubblica (v.) da parte dello Stato di 10.000 miliardi ciò provocherà un aumento del reddito della collettività di importo pari; se, infatti, lo Stato decide di realizzare un programma di lavori pubblici e spende 10.000 miliardi di lire per eseguirlo, tale somma spesa dallo Stato rappresenta una entrata per le imprese appaltatrici che assumono nuovi operai e provvedono a pagare con tale somma i salari e gli stipendi ai lavoratori, gli interessi, i profitti.
In altre parole i miliardi spesi dallo Stato divengono un reddito aggiuntivo per le varie categorie di lavoratori, di capitalisti, di imprenditori.
Il reddito è aumentato grazie alla nuova spesa statale, ma coloro che lo hanno percepito sotto varie forme, cioè coloro cui esso è stato distribuito per le loro prestazioni, spenderanno una parte di questa somma.
Più precisamente, spenderanno la parte di tale somma determinata dalla propensione marginale al consumo e lo faranno per acquistare beni di consumo.
Se ad esempio la propensione marginale al consumo (v. Propensione al consumo) è di 0,80 (cioè si consuma l'80% degli incrementi del reddito), i lavoratori, i capitalisti e gli imprenditori nel loro complesso spenderanno 8.000 miliardi per l'acquisto di beni di consumo.
Ma questi 8.000 miliardi rappresentano un reddito aggiuntivo per coloro che hanno fornito i beni di consumo. Il reddito di tali fornitori è aumentato nel complesso di 8.000 miliardi e tale aumento del reddito consentirà loro di accrescere la spesa per l'acquisto di altri beni per il loro uso.
Con una propensione marginale al consumo sempre pari all'80% i fornitori destineranno 6.400 miliardi all'espansione dei loro consumi. Questa somma di 6.400 miliardi rappresenta reddito aggiuntivo per i loro fornitori e così via.
che sia spesa pubblica o sia un investimento privato non cambia per nulla la sostanza, ma e' una cosa cosi logica ed elementare che non servirebbe citare una elementare legge economica non ci vuole molto per capire che se io pago un panino investo in cibo ed il tizio del bar a fronte del guadagno può investire questo denaro in piu' in sigarette, il tabaccaio comrpera piu vasella per andare piu disinvolto a froci etc.
cioe siamo veramente terra terra se non si arriva a queste cose, ed allora perche ne parli?
anche solo 100 lire in piu immesse senza che vadano alla caritas si propagano per il benessere della collettivita' siano esse digitali o meno (e comuque al credito c'e' sempre un limite se hai cc in rosso non compri nulla eh) pero se non riesci a capire questo che posti a fare?
la discussione sta diventando noiosa.
Personalmente non mi aspetto che chi ha evaso il fisco per cifre tali da dover far ricorso allo scudo per guadagnarci , finisca per salvare l'italica economia , perche tendenzialmente sono portato a credere che chi ha vissuto facendosi i cazzi suoi continuerà a farseli.
ma nemmeno io penso nei salvatori, sia ben chiaro, ma noncredo che interessi la'animo di chi detiente queste somme ma le somme in quanto tali.Quote:
Originally Posted by Palur
ma dire che sto denaro che rientra non servira' per l'economia perche non viene versato alla caritas e' una cagata.
poi sulla reale portata di come e quanto non se ne ha ,non credo che nessuno ne abbia congizione, ma dire che X milioni di euro in piu in italia non diano una mano all economia nazionale perché non versati nel cc della caritas e' una stronzata ed avere i paraocchi.
ribadisco onde evitare di avere defecato l'asta (modo elegante per indicare cagato la minchia), che moralmente sto scudo e' una merda, si sa mai.
io capisco bene cio che dici.Quote:
Originally Posted by McLove.
Francamente sento di non avere gli strumenti per poter fare una previsione su cio che succederà .
Riduco la questione ad una mero soppesarsi di costi benefici.
Voglio dire : il rientro di una cifra x sarà veramente tale da inibire il danno provocato (y) permettendo a chi ha evaso di tornare pulito (con tutto quello che ne consegue a livello di morale , c'e' qualche milioncino di lavoratori dipendenti che si sente preso per il culo , diciamo) .
Io ho dei dubbi .
Non dico che hai torto .
Dico che ho dei dubbi sul fatto che porti piu benefici che danni.
ma guarda che i dubbi che hai tu li ho esattamente nella stessa misura anche io, infatti ripeto che e' una merda una cosa del genere.
ma per dire che e' piu merda di quanto sia negare che tot milioni in italia non facciano bene all economia perche non versati alla caritas per i poverelli, o pensare che uno reimmette in italia una somma di denaro dall estero in italia per poi reinvestirla all estero sono e restano stronzate a mio avviso.
No vuol dire molto significa che lo sposto dove mi va non appena ne prendo possesso, quello che sfugge a te e a Lapro è che la tassazione sull'investimento è societaria io impresa compro io mi becco la tassazione, diverso dire io persona fisica col mio conto compro, ma andiamo oltre.Quote:
Originally Posted by McLove.
Salvo chiaramente le esclusioni definite dallo scudo fiscale, se non è così spiegacelo mi pareva di aver capito diversamente.Quote:
Originally Posted by McLove.
Su sto forum te ne esci spesso attaccando gente che capisce male o ha altri punti di vista e non solo fai il superiore ma ti arroghi il diritto di aver capito più degli altri, mi permetto di consigliarti più umiltà quando ti rapporti col prossimo.Quote:
Originally Posted by McLove.
Questo è discutibile perchè sul tecnico non mi pare che i tuoi esempi abbiano retto molto, ma siccome non sono come te non mi permetto di dire che scrivi merda...Quote:
Originally Posted by McLove.
Il fattore è diverso non li reinvesti all'estero come società ma come persona visto che quei soldi non sono utile societario, quindi faranno capo alla persona ma che ti spiego a fare ste cose tu sicuramente saprai, dimmi che tasse mi fai pagare se io come persona fisica coi miei risprmi mi compro un attico a Parigi?Quote:
Originally Posted by McLove.
Il ciclo della moneta, il moltiplicatore degli investimenti quella vecchia teoria economica, ormai abbattuta, credevo che non ci fossero più tanti faciloni, la dimostrazione partica della cosa viene dal governo Reagan che ti citavo negli anni 80 dette atto alla politica economica dello "sgocciolamento", ovvero tagliare le tasse ai ricconi americani che forti dei nuovi guadagni avrebbero aiutato l'economia appunto sgocciolando sulla microeconomia, il problema è che il sistema è fallato avvero un ricco avrà sempre necessità per una persona sola ovvero se stesso o al max per il suo nucleo familiare, quindi l'aiuto verso il basso è marginale rispetto a quello che ha guadagnato, adesso veniamo a capire che è un investimento, se io compro un terreno o investo in azioni farò la fortuna di quello a cui compro le cose per mettere in moto la catena economica e far guadagnare anche il venditore di vasellina ci vorranno mesi per non dire anni, quanto ci vuole a smebrare la cifra in vasetti di vasellina.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quote:
Originally Posted by McLove.
Questo esempio tratta lo stato, qui va bene perchè l'investimento statale è fatto verso l'economia di tutti, chiaro non stiamo parlando del fatto che sia un male fare ritornare soldi nelle casse dello stato agendo sul rientro del sommerso, è normale che in un economia come investi statalmente tutti ne beneficiano, l'agghiacciante è che sti soldi li recuperi su un 5% di roba evasa dove le tasse ordinarie ti avrebbero fatto fruttare 8 volte tanto, invece non solo ci riprendi una cifra risibile rispetto al danno di tutto l'evaso, semplicemente per ora non abbiamo definito il danno alla comunità della sottrazione alle tasse sarebbe stata una cifra abnorme, considerando che il 5% li stimano in 300 miliardi se non ho capito male, Poi l'hai fatta far franca a chi fa politiche sporche, ma credo che questo sia un concetto che non hai ancora capito visto che è 4 post che ribatti sulla solita roba dandomi dell'ignorante, se quei soldi li avessi avuti regolari con tasse regolari quanto era più ricca la collettività adesso? Direi di N*8...
Il significato del moltiplicatore degli investimenti è chiaro, era chiaro già prima, ognuno è libero di supporre e sperare che i soldi rientrati poi generino maggiori consumi sul mercato nazionale, anche in modo acritico per carità, ma ciò non significa che l'opinione contraria cioè che di questi soldi solo una parte trascurabile finisca in consumi nazionali, tra l'altro argomentata, anche se non provata, sia una cagata. O stronzata come detto poc'anzi, insomma una merda. Denigrare un'opinione o il suo autore non è un'argomentazione ne una prova. E nemmeno è detto che incollando la teoria del moltiplicatore degli investimenti poi tutti siano pronti a seguirla, siccome una certa mentalità porta a volere dimostrazioni per le teorie, specie quelle discusse dal mondo scientifico e accademico, e non argomentazioni o esempi.
Si rimanda anche all'esempio precedente di scudo tombale finale extra strong (tm), dove questi consumi infatti non ci sono stati.
L'anonimato inoltre non è l'unica pecca, c'è anche la rimozione dell'obbligo di segnalare movimenti sospetti, che ostacola le indagini per riciclaggio, e mi sembra che sia sufficientemente grave.
mc, scusa se faccio il puntiglioso...Quote:
Originally Posted by McLove.
tornando al moltiplicatore... quanto tu quoti è esattamente Keynes. aumentare G (spesa pubblica) per far ripartire l'economia. il tutto però va contestualizzato: si tratta degli anni successivi alla grande depressione del '29. in un diagramma IS-LM sarebbe la parte più in basso a sinistra.
la nostra economia al giorno d'oggi non si trova nello stesso punto (al tempo, per esempio, c'era un livello di disoccupazione altissimo e gli stati non avevano debiti ai livelli di oggi). alcuni concetti keynesiani non sono più applicabili, come non lo erano nella crisi petrolifera degli anni '70-'80.
non voglio darti torto, voglio soltanto ridimensionare l'importanza (visto che all'epoca è stata una "scoperta" che ha cambiato le sorti della storia probabilmente).
tra l'altro non vedo perchè non dovresti poter reinvestire all'estero. dal punto di vista di scelta economica non si può escludere questa possibilità. anzi, se la escludi a priori, fai uno sbaglio.
ultimo appunto: la nostra economia è talmente malata, che anche se non hai soldi nel cc puoi movimentare l'economia. pensa alla bolla dei sub prime che ha scatenato la crisi. una bolla creata su gente che non aveva soldi nel cc in sostanza.
pensa che il 26% del pil brittanico è basato su servizi finanziari (debito/credito).
e questi fenomeni sono abbastanza correllati con la moneta digitale.
contestualizza come credi ma l'introduzione di denaro e successivi investimenti non possono che portare bene all economia per quanto ne dica bortas che non comprende che un investimento statale o una somma di denaro privata che viene investita produce gli stessi medesimi effetti moltiplicativi(altra indice che non ha capito niente)Quote:
Originally Posted by Kolp
Che senso logico ha reintrodurre delle somme in italia pagargli il 5% e sottoporle ad un ulteriore tassazione reinvestendole all estero quando ste somme sono gia detenute all estero? perché questo doppio stupido passaggio?
cioe non stiamo parlando di somme nascoste sotto il mattone inutilizzabili ma di somme che sono su conti bancari o in titoli all estero quindi utilizzabili all estero ma che non sono state dichiarate in italia, che senso stupido ha fare questo doppio passaggio?
lo indicava anche laprho qualche pagina fa.
il movimentare l'economia nona vendo soldi su cc e' quello che ha creato i problemi che ora si cercano di superare, lo so bene ma resta il fatto che, e ti prego di contraddirmi se e' cosi anche per farloc apire a Bortas:
anche solo 1 milione che viene investito in un attivita in Italia e' o non e' un bene per la colettivita intera e che col moltiplicatore si almpia e diffonde ad altri settori??
questo penso sia innegabile.
@bortas sempre per punti che il multiquote mi rompe le palle.
- l'anonimato e per i reati fiscali, non per tutti i reati penali e' stato ripetuto tante volte in questo tread fa piu attenzione.
- non mi arrogo nulla ma se uno ti parla di un investimento che produce effetti anche in altri mercati IN RISPOSTA ALLA CAZZATA CHE NON ANDANDO NEL CONTO DELLA CARITAS, ma nei conti personali, NON PRODUCE EFFETTI BENEVOLI PER L'ECONOMIA e mi parli di moneta digitale o che il moltiplicatore va bene solo su investimenti statali e' palese che non hai nemmeno capito di cosa stiamo parlando, 1 volta passi, 2 volte pure alla terza o ti applichi e capisci cosa uno intende dire o abbozzi non viene a fare cosi come fai l'arrogante non dicendo nulla.
Hai dei soldi puliti da usare e puoi legittimamente comprare beni all'estero e di conseguenza non devi fare carte false. E' l'unica idea che mi viene in mente, non mi sbranare....:gha:.Quote:
Originally Posted by McLove.
ma chi ti sbrana suvvia.Quote:
Originally Posted by Alkabar
ma quanto hai scritto mi fa riflettere cioe tu pensi che chi ha soldi nei paradisi fiscali , chi ha attività finanziarie e patrimoniali, detenute fuori dal territorio dello Stato, non sia libero di usarli all' estero? il reato che compio ed ho compiuto IN ITALIA, e non altrove, e che supero, in modo amorale con lo scudo fiscale , non e' detenere quelle somme ma non averci pagato le tasse in _italia_ su quelle somme.
Una volta sul conto estero io, per usufruirne all estero ne ho la più libera disponibilita' e ci mancherebbe o verrebbe a mancare il motivo per cui li metto nei paradisi fiscali.
quindi perché portarli in Italia e regolarizzare con il fisco italiano se alla fine quei soldi in italia non li devo nemmeno usare?
stiamo parlando di soldi e capitali detenuti all' estero per cui non si sono pagate le tasse in italia non di soldi o attivita' finanziarie indisponibili in toto, secondo me molti di voi commettono questo errore.
Cioe' per fare un esempio mezzo dal ridere ed attuale: a Maradona, che ha avuto problemi con fisco accertati, sequestrano gli orecchini (da 12k di euro) appena mette piede in Italia ma era stato liberissimo di comprarseli in argentina o dove li aveva acquistati, e chissa quanti paia di orecchini ha ancora.
La butto come mi viene: se uno ha i soldi all'estero e ne ha tanti, fai cariolate di milioni, quei soldi al piu' li potra' tenere la a farci gli interessi sopra. Ora se invece apre una attivita' all'estero, fai conto e' Italiano e vuole comprare appartamenti a Londra, deve comunque dichiarare i propri redditi dove risiede, le tasse, in UK, non le puo' pagare. All'arrivo di ste tasse... a uno il dubbio sul come sia stata creata l'attivita' viene, fa un controllo e lo sgama.Quote:
Originally Posted by McLove.
Gli unici esempi che mi vengono in mente sono in funzione della riduzione del rischio di tenere i soldi in un paradiso fiscale dove magari la banca fallisce senza motivo da un giorno all'altro.
Io... in Italia...fossi stato Maradona non ci sarei tornato.Quote:
cioe' per fare un esempio mezzo dal ridere: a maradona che ha avuto problemi con fisco accertati sequestrano gli orecchini (da 12k di euro) appena mette piede in italia ma era stato liberissimo di comprarseli in argentina eh
Una domanda trasversale:
Se io cambio cittadinanza e mi dileguo dallo stato in cui sono, quali leggi si applicano una volta che sono cittadino di un altro stato, residente sul suolo di quello stato ???
OtQuote:
Originally Posted by Alkabar
dovresti essere piu specifico ad un fatto concreto, perché in relazione al fatto possono applicarsi per essere sintetici ad esempio le norme vigenti nel luogo dove hai commesso il fatto, ad esempio, o le norme della nazionalita' di chi ha commesso il fatto, o della vittima del fatto etcetc, poi ci sono divergenze anche per le materie. Insomma detta cosi e' un casino :shrug:
Le leggi di quello stato?Quote:
Originally Posted by Alkabar
No sembro affermare che chi ha una impresa o una libera professione da un governo comandato da Mr. B. ha solo che da guadagnarne, ai fatti, perchè questa legge è un fatto, un dipendente da sto governo ad oggi ha solo che prenderlo nel popò.Quote:
Originally Posted by Rob
Non ho visto sgravi fiscali alle imprese che vanno un busta a noi dipendenti stronzi, non ho visto sgravi alle famiglie monoreddito che vanno in sacca a noi lavoratori, non ho visto incentivi fiscali a noi lavoratori, anche i tanto decantati straordinari detassati..sono una stronzata!
Quindi si, ad oggi votare per Mr. B. ha senso solo se fai parte di quelle categorie.
Se ti senti offeso non era quello il mio intento, non cercate polemiche dove non ce ne sono. Ribadendo cmq il concetto che...io ANCHE VOLENDO NON POSSO EVADERE! Mentre sto governo pare con sta legge, quantomeno GIUSTIFICARE l'evasore.
Non sono un esperto in materia ma suppongo che creare una società in un paradiso fiscale sia tutt'altro che complicato; ho visto giusto un servizio qualche giorno fa in cui facevano vedere un sito sul quale un avvocato italiano residente alle Cayman fa tutto lui via internet...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Creata questa scatola cinese verso la quale puoi far confluire molto facilmente liquidità da paradisi fiscali a basso rischio (Svizzera) sei in grado di farle acquistare ed intestarle in maniera "pulita" qualsiasi tipo di bene mobile ed immobile situato praticamente in qualsiasi altro stato.
Quindi ho qualche dubbio che i capitali esteri siano così "immobilizzati" come pensi, diversamente non ce li terrebbe nessuno.
Il fatto che vengano invece utilizzati te lo dimostra, giusto per fare un esempio, la quantità smodata di yachts battenti bandiere assurde ormeggiate nei porti di tutto il mondo Italia compresa e con a bordo italiani...
continuo a pensare a che prezzo. Tutt'ora mi sono perso le motivazioni che dovrebbero spingermi a portare i soldi in italia, tendenzialmente il conto all'estero o lo ho per riciclare denaro o lo ho per evadere (in duplice modo, moltissimi il conto all'estero lo usano per comprare in nero in italia). Non ho ben capito quali dovrebbero essere gli incentivi per il secondo tipo di persone, a sentimento quelli più invogliati a portare in italia i soldi dovrebbero essere i criminali (si levano un bello sbattimento).Quote:
Originally Posted by McLove.
Posso anche smuovere l'economia ma i side effects perchè non li sta considerando nessuno? A me sta manovra par più appetibile per il mafioso piuttosto che per il brianzolo che vuole il conto per pagarsi la casa in nero.
Quote:
Originally Posted by Hador
A pari passo hanno aumentato di molto le "pene" per chi viene pizzicato con conti all'estero.
Guarda che ho studiato anche io economia alle scuole e possiamo prendere tutte le teorie di Keynes e addirittura scavare verso Smith la verità che il primo che ci guadagna è chi ha rubato poi la cifra andrà verso la comunità, secondo la tua teoria anche un ladro di banche fa bene all'economia reimmettendo nel mercato soldi che altrimenti sarebbero stati fermi li, direi che invece della galera potremmo istituire un premio a chi ruba di più e reimmette soldi in giro, non vorrei dire che ti stai un pò aggrappando all'argomento sulla solita teoria del circolo della moneta, in che modo i soldi sporchi di un disonesto fanno bene alla comunità? In primis faranno il suo comodo ci allargherà le sue attività e le sue speculazioni, quindi avrai premiato chi ha rubato perchè se qualcuno ha capitale sommerso all'estero un motivo poco pulito c'è, però è un bene della società, se avessero pagato le tasse regolarmente la società avrebbe in automatico spalmata su di se 8 volte la cifra che sti robin hood rimetteranno in Italia, cioè ci aggrappiamo alle briciole, ma andiamo oltre. l'investimento estero, ti aggrappi a Laphro, ma la tassazione che indica lui è se l'investimento estero lo faccio con l'impresa, ovvero io spendo soldi della mia ditta per espandere il suo giro di affari, ancora non mi hai risposto e attendo una chiarificazione da lui, mi spieghi che tasse pago in italia se con i risparmi compo un attico a Parigi?Quote:
Originally Posted by McLove.
Non ti rivolgere ad altri per giustificare una puttanata, quanti milioni sottratti mancano all'appello per avere un misero 5%, stiamo facendo lo sconto a criminali che domani si sveglieranno più ricchi, questa è una porcata, se di effetto collaterale farà bene alla comunità, pensa a quanti soldi mancano all'appello della comunità, quanti danni hanno fatto alla nostra economia, se ritieni sto 5% una buona cosa, mi fermo qui ognuno ha le sue idee[/QUOTE]Quote:
Originally Posted by McLove.
Direi che sta parte è al solito trscurabile, direi di scendere dal seggiolone e di fare meno ioioio, visto che ti han pure confermato che quello che dici non ha riscontro alcuno e che oggi la situazione di Keynes è diversa, che difendere un ladro ricettandogli la refurtiva con un 5% non è un guadagno perchè si è rubato cifre abnormi rispetto a quello che rimettarai sul mercato, quindi una vittoria di Pirro, quello che tu escludi non è per nulla escludibile infatti si possono fare tranquillamente investimenti esteri e come la gente ti dice faresti un errore grossolano a non considerarli, detto questo, non ho necessità della lezione di economia per capire che è una porcata palese, dare la possibilità a dei ladri di allargarsi il giro di affari alla faccia degli onesti, altra cosa che hai glissato, ma dal condono precedente quello del 2001 ci abbiamo guadagnato qualcosa, ha funzionato ha sordito effetti buoni per l'economia? Torno a ripeterlo a me pare di no, il precedente volge a mio favore...Quote:
Originally Posted by McLove.
porta del bene all'economia, ma non necessariamente alla collettività. questi soldi possono aumentare il divario tra ricchi e poveri, non è detto che la ricchezza si distribuisca in modo equo.Quote:
Originally Posted by McLove.
poi chiaro, meglio un po' più ricchi, che un po' più poveri.
una volta che reintroduci i soldi in italia, li hai in italia. poi con questi soldi decidi cosa fare. se tu escludi di investirli o spenderli all'estero, perchè hai pagato il 5% per portarli in italia, sbagli perchè tieni conto di un costo che a quel punto è sommerso.Quote:
Originally Posted by McLove.
semplicemente, perchè deve tenerli in italia?
quanto dici tu si potrebbe riassumere in: non è meglio per tutti se diventiamo più ricchi di 1 milione?Quote:
Originally Posted by McLove.
due appunti: in primis, secondo me sta manovra mira a riempire le tasche dello stato più che quelle della collettività intera; in secundis, non è detto che sia meglio per tutti, perchè quel milione può restare anche solo in determinati settori sociali... chi è ricco diventa più ricco e chi è povero diventa più povero -> indice di gini
Io dico solo che chi può adesso penso sia il momento migliore per comprare casa visto che solitamente il rientro di capitali viene investito spesso nel mattone = salita dei prezzi..
Magari mi sbaglio :D
Oltre che su questo forum e nella mia mente, esiste anche nel documento "Sentenze in materia di riciclaggioQuote:
Originally Posted by McLove.
di denaro in Svizzera", disponibile qui. In breve, al punto 3.2
Quindi, ti prego cortesemente di smetterla di citarmi come caso di imbecillità, oppure di aggiungere come fonte, oltre alla mia imbecillità, anche L'ufficio federale di polizia. :wave:Quote:
L’articolo 305bis
numero 2 CP riassume i cosiddetti
casi qualifi cati di riciclaggio di denaro, che fi no al
31 dicembre 2006 venivano puniti con la reclusione
fi no a cinque anni o con la detenzione. La pena de-
tentiva era accompagnata da una sanzione pecunia-
ria fi no ad un milione di franchi svizzeri.
23
La legge
contiene da un lato una clausola generale e d’altra
parte cita tre casi in cui si deve obbligatoriamente
ritenere che sussista un caso grave:
a) l’autore agisce come membro di un’organizza-
zione criminale;
b) l’autore agisce come membro di una banda co-
stituitasi per esercitare sistematicamente il rici-
claggio;
c) l’autore realizza una grossa cifra d’affari o un
guadagno considerevole facendo mestiere del
riciclaggio.
Edit: Non ero sicuro, ma il "riciclaggio di mestiere" è proprio nel codice penale svizzero
http://www.admin.ch/ch/i/rs/311_0/a305bis.html
no non e'd etto che si redistribuisca in modo equo ma se non c'e' niente da redistribuire ...Quote:
Originally Posted by Kolp
perche se li hai portati in italia ti serviranno in italia nuovamente tengo a ripetere che chi ha soldi nei paradisi fiscali , chi ha attività finanziarie e patrimoniali, detenute fuori dal territorio dello Stato, credete che non sia libero di usarli all' estero?Quote:
una volta che reintroduci i soldi in italia, li hai in italia. poi con questi soldi decidi cosa fare. se tu escludi di investirli o spenderli all'estero, perchè hai pagato il 5% per portarli in italia, sbagli perchè tieni conto di un costo che a quel punto è sommerso.
semplicemente, perchè deve tenerli in italia?
Il reato che compio ed ho compiuto IN ITALIA, e non altrove, e che supero, in modo amorale con lo scudo fiscale , non e' detenere quelle somme ma non averci pagato le tasse in _italia_ su quelle somme.
questo continua a sfuggirvi perché pensate che sono soldi nascosti ed inutilizzabili, niente di più sbagliato.
Una volta che sono sul conto estero io, per usufruirne all estero ne ho la più libera disponibilita' e ci mancherebbe o verrebbe a mancare il motivo per cui li metto nei paradisi fiscali
questo e quello che trascuri tu ,imho, e che non ha nemmeno compreso Bortas che continua come un disco rotto a ripetere le stesse cose e mi ha annoiato che nemmeno lo cago.
secondo me vi manca un pezzo pensate che sono somme non utilizzabili quindi uno le faccia emergere in italia come levandole da sotto il materasso e poi le possa usare, no sono somme che il fisco italiano non conosce perche non sono state pagate le tasse e nel momentino che vengono utilizzate in italia diventano imponibile per la tassazione.
ma sono somme utilizzabili dai e nei conti che si hanno all estero ed all estero
solo un cretino potendo comprarsi l'attico in francia con il conto in svizzera li porta in italia per pagarci le tasse e poi comprarsi un attico in francia, e palese che se le riporti in italia dai paradisi fiscali devi o Vuoi utilizzare in italia o voi pensate che un evasore che ha conti all estero abbia la remora moirale di sanare il suo status? e lo scudo fiscale non e' una modifica della personalita' o un miracolo a fronte del pagamento irrisorio del 5% puo investirle in italia senza essere sbranato dal fisco, in alternativa li ha su un conto in svizzera o dove cazzo vuole può tranquillamente investirli dove vuole.
dai argomentazioni più logiche per piacere.
le tasche dello stato sono poi quelle della intera collettivita' suvvia, poi si deve vedere come vengono spesi e l'esperienza insegna che vengono spesi male ma l'arricchimento dello stato e' sempre arricchimento della colettivita'.Quote:
quanto dici tu si potrebbe riassumere in: non è meglio per tutti se diventiamo più ricchi di 1 milione?
due appunti: in primis, secondo me sta manovra mira a riempire le tasche dello stato più che quelle della collettività intera; in secundis, non è detto che sia meglio per tutti, perchè quel milione può restare anche solo in determinati settori sociali... chi è ricco diventa più ricco e chi è povero diventa più povero -> indice di gini
mi spiace ma fino a che non leggerai per intero continuero' a divertirmi a prenderti in giro sul recicl-o-maticQuote:
Originally Posted by marlborojack
al di la che come vedi stai parlando della svizzera noi parlavamo delal realta italiana o portano lo scudo fiscale anche in svizzera? conviene che poi oltre a goggleare per cercare reciclaggio+mestiere poi continui a leggere.
nello stesso articolo che linki c'e' scritto questo sempre punto 3.2, che non fa altro che confermare che il recicl-o-matic alla fine non esiste non solo in attinenza alle organizzazioni criminali (5 casi in 5 anni) ma che in molti casi non e' ravvisabile nemmeno il reciclaggio qualificato nel costituire una banda per reciclare, il che lascia lo spazio solo al fatto che sono le bande, cioe coloro che hanno creato il denaro sporco che si reciclano da sole, cioe quello che dicevo: il tizio a cui ti rivolgi per farti reciclare e' fantasia ma lasciamo parlare il tuo link
lo chiamiamo autogol- o -matic questo? quindi esiste un comma di un articolo in svizzera per il reciclaggio di mestiere ma che non da riscontro pratico se non infimo, e su questo ci fai le tesi tu e Di pietro che simpatica accoppiata, si mi sa che continuo a prendere in giro con il recicl-o-matic. :rotfl:Quote:
I casi di riciclaggio
legati all’appartenenza
ad un’organizzazione
criminale continuano
ad essere rari: solo cinque
negli ultimi cinque
anni, ovvero il 7 per
cento delle sentenze
nella categoria del riciclaggio
qualificato. Anche i casi di riciclaggio
esercitato da una
banda costituitasi per
questo scopo sono rari.
Nello specifico, nel periodo
esaminato in un quarto dei casi (27 %/20/75)
la condanna è avvenuta per riciclaggio esercitato da
una banda. Sulla base degli atti giudiziari, per 12 casi
(16 %/12/75) non è stato possibile individuare la rispondenza
ad uno dei criteri obbligatori che configurano
la fattispecie del riciclaggio qualificato
ah dimenticavo questa: :wave:
Suvvia Mc se qualcuno ha il suo fondo nero in un paradiso fiscale di roba non dichiarata e con quello si compra un castello in Ungheria non ti viene in mente che al fisco la cosa possa insospettire o bruciare se si scopre che dichiarando 20.000 euro l'anno se 3 mesi prima gli è poppato il suddetto castello, se i soldi restano nel paradiso fiscale rimpiattati li dovrà spendere molto oculatamente altrimenti sarà chiamato a risponderne qualora venga fuori le sue porcatucce, rimane a rischio indagine. Nel momento che lo stato mi ricicla il nero al 5% potrò tranquillamente sperperare soldi senza pericoli di indagini, ne rischiare di uscire alla luce del sole, oppure credi che la gente abbia la sveglia al collo e l'anello al naso, potrai benissimo fare i tuoi investimenti internazionali senza rischiare di essere indagato, si tratta di pulire soldi che allo stato attuale dovresti gestire con magheggi e menate, poi da bravo avvocato continui ad eludere alcune domande, liquidandomi come un disco rotto...Quote:
Originally Posted by McLove.
La manovra uguale fatta nel 2001 ha sordito gli effetti sperati? Ha senso ripetersi in questo scempio? Ha senso chiedere un minipizzo dopo che lo stato viene derubato di 8 volte tanto in percentuale? Perchè il furto sta a monte e la cifra supera alla grande il colpo di spugna del 5%, quindi prima si è impoverita tutta la società poi ci si riprende gli spicci. Non sarebbe meglio cercare di riformare seriamente il sistema tributario invece di fare i condoni a scadenza fissa? Ha senso garantire scappatoie a chi si muove in modo disonesto e continua a farlo? Ha senso garantire questo anonimato? Vedi te in questa manovra ci vedi tante cose positive che io non ci vedo sarò limitato che ti devo dire, ma fammi il piacere di non raccontarmi le favolette per dimostrarmi che c'hai raggione perchè non credo tu l'abbia...
Esistono anche dei controlli automatici per segnalare i casi sospetti di evasione che trovassero spese pazze o comparsa improvvisa di capitali enormi entrerebbero in azione. Quindi bisogna riaffermare la differenza tra soldi sporchi (che sia evasione fiscale o peggio non importa) e soldi puliti e scudati che poi uno spende o meglio investe come vuole.
E il fisco italiano come riconduce il suddetto castello al proprietario evasore quando è intestato ad una società offshore?Quote:
Originally Posted by Bortas
E' talmente complicato avere informazioni dai paradisi fiscali che o come è avvenuto per singoli casi eclatanti (tangentopoli et similia, recentemente USA con Svizzera) si muove praticamente un intero sistema giudiziario con rogatorie internazionali e pressioni politiche al seguito oppure son dati che non arrivano certo agli uffici tributari mandando 2 mail.
Con i soldi all'estero, una volta che ce li hai piazzati, estero su estero fai praticamente quello che vuoi, alla faccia del fisco italiano. Certo non devi esagerare al punto tale di dare incredibilmente nell'occhio al mondo intero, ma non è di gente con quel genere di capitali che stiamo parlando.
esattamente.Quote:
Originally Posted by Incoma
ah bortas io non eludo tue domande sia chiaro MI HAI rotto i coglioni e non tis to cagando manco di striscio, perche uqello che vuoi e solo la rissa dato che hai ben poche argometnazioni. Infatti non ti cago continui a fare interventi che palesano che non ne capisci niente ma devi sputare il tuo veleno e la tua frustrazione continui a parlare di ladri e refurtiva con una demagogia da tre lire: aoh sveglia i condoni _TUTTI_ vengono fatti per chi ha compiuto un reato quindi di che cosa stai parlando? e' chiaro che moralmente siano una merda e' assodato.
tue domande? cosa? dell' attico a parigi, o del fatto che non capisci che gli effetti moltiplicativi di un investimento pubblico o privato sono i medesimi e te ne parti che hai studiato economia a scuola e non bene dove ritenere
ti ho gia risposto piu di una volta io rispondo Ma se tu non leggi perche non ti conviene come la mettiamo?
ti ho gia detto mille volte che solo un coglione detiene denaro all estero vincolato a non usarlo a quel punto ci paghi le tasse e lo usi no? se non puoi usarlo che senso ha detenerlo all estero e non sotto il mattone? svegliamoci e la 5 volta che lo ripeto se sono gia all estero ci fai quello che vuoi anche perche anche se fosse accertato una violazione tua nei confronti del fisco non ti vengono ne possono mica venire a prendere quello che hai all estero al massimo ti sequestrano gli orecchini come maradona appena entro in suolo italiano.
Certo se parliamo del fisco italiano che si insospettisce per una transazione di un conto estero per un acquisto allora prendi il cluedo ed il ds e va a giocare all investigatore, perché puoi solo giocare come un bambino col panierino.
Di quello che succede nella realta' nuovamente dimostri che non ne capisci nulla, tu sei il furbo e tutti gli altri pirla: chiaramente io con capitali all estero compro qualcosa a nome mio o sono vincolato a non investirli perche il fisco si insospettisce, ED ALLORA CHE CAZZO LI TENGO A FARE ALL'ESTERO? li scambio in monetine e ci faccio il bagno come paperone? quello lo posso fare anche in cantina volendolo.
Smettila infatti Incoma ti imbavaglia sulla nuova sparata.
ah nuovamente non ti permettere di dire "da bravo avvocato" io giudizi sul tuo lavoro statale non ne do e non riguardano questa discussione, giudico quanto mi scrivi qua,non sforare come sei solito fare
Se vedi cosa è successo all'ultimo G20 i paradisi fiscali non sono più tanto paradisi e un po' più fiscali. Il resto del mondo per fortuna va nella direzione opposta.Quote:
Originally Posted by Incoma
Per ora quelle del G20 sono state più che altro belle parole, faremo la lotta ai paradisiiiihiihihhhh... vediamo cosa viene fatto in concreto. Per ora pubblicheranno una "lista nera". E poi?? che gli fanno???Quote:
Originally Posted by Glasny
Comunque effettivamente l'unica cosa che mi spingerebbe a far rientrare capitali dall'estero beneficiando del "condono" è proprio il fatto che si annunciano (per ora si annunciano e basta...) tempi più duri che in passato per chi tiene soldi all'estero servendosi dei paradisi fiscali.
Molti paradisi fiscali si sono adeguati, perchè non sono solo parole, si parlava di bannarli dalla finanza internazionale in caso contrario.Quote:
Originally Posted by Incoma
Mi posti due link? Non ho letto niente a riguardo di questi tempestivi adeguamenti dei paradisi fiscali successivamente al G20, magari mi è sfuggito qualcosa...Quote:
Originally Posted by Glasny
In cosa esattamente si sono adeguati? Quando?
Non sono ironico, dammi dei riferimenti.
San Marino :Quote:
Originally Posted by Incoma
http://borsaitaliana.it.reuters.com/...58N0WY20090924
La Svizzera + Aruba, Austria, Belgio, Bermuda, Isole Vergine Britanniche, Bahrain, Isole Cayman, Lussemburgo, Principato di Monaco, Antille Olandesi :
http://www.affaritaliani.it/Rubriche...ali240909.html
Grazie, mi ero perso completamente la questione...Quote:
Originally Posted by Glasny
Praticamente però se non ho capito male per uscire dalla grey list è bastato stipulare un minimo di 12 accordi bilaterali con 12 stati dei 20 firmando una dichiarazione di intenti di massima per lo scambio dei dati fiscali che non vuol necessariamente dire, come dicono le fonti da te citate, che cada il riserbo sulla riservatezza bancaria dei singoli stati in seguito agli accordi.
Inoltre il punto molto debole mi pare questo: 12 accordi per non essere in grey list a fronte di quanti? un 20-30 paradisi fiscali? Permette di giocare a turno a nascondino e rendere assolutamente inefficace questo tentativo del G20.
Ad esempio la svizzera è uscita dalla grey list senza stipulare accordi in materia di trasparenza fiscale con l'Italia, Cayman magari con l'italia si e con gli USA no e così via, quindi se sono italiano faccio arrivare i soldi in svizzera e siamo punto e a capo, idem per un americano con le Cayman.
Per di più per uscire dalla black list ed entrare in grey è sufficiente impegnarsi a rispettare in futuro le norme di trasparenza senza farlo da subito...
Ti ringrazio cmq per le informazioni fornite che mi permettono di comprendere meglio perchè dovrebbe esserci maggior stimolo rispetto a prima a far rientrare capitali usufruendo degli scudi fiscali, ma dire che si stia facendo la lotta seriamente ai paradisi fiscali mi pare, sulla base di questi primi provvedimenti, per ora ottimistico; mi sembra più un operazione di facciata per fare un minimo di pressione sugli esportatori di capitali per farli rientrare più che un serio tentativo di porre fine a questa vergogna dei paradisi.
Certo la situazione è da questo punto di vista migliore rispetto a qualche anno fa, ma ho l'impressione che appena si allenta la crisi che ha costretto i governi a rincorrere i soldi in giro per il mondo queste operazioni già di forma più che di sostanza rientreranno rapidamente o cadranno nel dimenticatoio.
Guarda che un paradiso fiscale appena scattano le sanzioni, non è più un paradiso per niente e anzi rischi i soldi che ci hai nascosto, non è da sottovalutare. Certo non è roba che si fa dall'oggi al domani ma le sanzioni le faranno perchè in tutto il mondo l'evasione fiscale è un reato molto grave e viene preso sul serio. In molti stati ci sono parecchi anni di galera per gli evasori. Per non parlare del riciclaggio.
A domanda l'interrogato non sa non risponde, guarda cocco bello che io non cerco rissa te mi hai attaccato in 3 post e io ti ho risposto candidamente, poi ti sei beccato qualche risposta a tono, il fatto è che non hai ragione ti sei fatto na fraccata di teorie e cammini sulle funi giustificando stronzate tipo i soldi resteranno in italia, la moltiplicazione degli investimenti roba di Keynes del 1930, ormai strasuperata molto più attuale l'indice di Gini dei "PostKeiynesiani" che te manco sai chi sono che citava Kolp, Incoma non ha detto niente di nuovo, ne ha smerdato nulla, ha datto solo che le indagini sono difficili perchè i paradisi fiscali sono ben protetti, il fatto è che intanto non lo saranno nel tempo la crisi americana ha imposto un "adeguatevi" quindi sappiamo che il futuro non sarà facile per questi posti, secondariamente le cose si beccano comunque e li sono cazzi, al Berlusca di società off-shore ne hanno scoperte 64 sarà difficile trovarle te che dici, poi il fatto che non gli abbiano magnato tutto il patrimonio lo abbiamo nella sua fatidica "discesa in campo" ma questa è un altra storia, questo non è per dire "berlusconi merda" è per fare un esempio sul fatto che la gente la beccano e anche se protetta o molto in alto, non sono più gli anni '60 che la gente si nascondeva i soldi nelle mutande e andava a fare un pick nick a Lugano...Quote:
Originally Posted by McLove.
Il discorso è logico ho un opportuinità di pulire il nero, non sono la ceritas, quindi lo faccio a questo affarone che mi propone lo stato, poi coi soldi puliti ci faro quello che mi pare, sicuramente speculazione e se mi frutta quella estera ormai la cifra è pulita lo posso fare in libertà, così totalmente evaso mi faccio il bel 200 mq a Parigi all'ile de saint luis, alla faccia dei pezzenti Italiani, si Mc ci hai provato con tutte le forze ma è dimostrato sia che conviene sia che è possibile farlo e che non è un inculata, da tutti i punti di vista, il tuo aggrapparti alle mezze chiacchere degli altri non ha sorretto nessuna delle tue tesi, che sono state tutte messe da parte, il fatto che tu non sia pignorabile all'estero non significa che tu non possa finire al gabbio ed avere pignorati i tuoi possessi in in Italia, infatti Maradona gli fottono gli orecchini appena atterra come gli han fottuto la villa a Napoli, ne deve ancora tanti di soldi ma in Italia non ha più nulla, bel bavaglio mi ha messo Incoma...
Adesso veniamo al bravo avvocato che glissa, secondo te la manovra uguale fatta nel 2001 ha sordito gli effetti sperati? Ha senso ripetersi in questo scempio? Ha senso chiedere un minipizzo dopo che lo stato viene derubato di 8 volte tanto in percentuale? Perchè il furto sta a monte e la cifra supera alla grande il colpo di spugna del 5%, quindi prima si è impoverita tutta la società poi ci si riprende gli spicci. Non sarebbe meglio cercare di riformare seriamente il sistema tributario invece di fare i condoni a scadenza fissa? Ha senso garantire scappatoie a chi si muove in modo disonesto e continua a farlo? Ha senso garantire questo anonimato? Vedi te in questa manovra ci vedi tante cose positive che io non ci vedo sarò limitato che ti devo dire, ma fammi il piacere di non raccontarmi le favolette per dimostrarmi che c'hai raggione perchè non credo tu l'abbia...
Saluti dallo statale ignorato... Per tua norma non ti ho cacato io, hai iniziato te straparlando con merda di qua, cazzate di la, ti ho solo consigliato di darti un contegno, visto che non ti ho segnalato perchè sono un gentleman, quindi appurato che ciarlavi ti saluto.
Allora, qui sto facendo confusione io in prima persona. L'ipotesi iniziale, non sto a quotarla, era che delle persone con conti all'estero, senza scudo fiscale, dovessero rivolgersi, per reimmettere il capitale in Italia ed evitare la denuncia (non penale, come abbiamo ampiamente specificato), ad intermediari senza scrupoli che ho chiamato riciclatori di mestiere.Quote:
Originally Posted by McLove.
A questa ipotesi, hai risposto che praticamente i riciclatori di mestiere non esistono, e che nella stragrande maggioranza dei casi tali riciclatori sono in associazione con la stessa organizzazione che deve riciclare i soldi. In virtù di questo, è assai improbabile che i singoli detentori del capitale si trovino a contatto con la figura, evanescente, del riciclatore di mestiere.
Googlando ho trovato il documento che ho postato, che cita l'articolo del codice penale svizzero, dove effettivamente è previsto questo "mestiere del reciclaggio", ed era soltanto per risponderti che, seppur evanescenti, l'esistenza di "riciclatori di mestiere" è prevista nella normativa svizzera, più che calzante perchè ho parlato di capitali all'estero e, nella mia idea, qualche bancario senza scrupoli, riunisce i capitali di alcuni evasori intenzionati a riciclare e compie per loro la manovra guadagnandoci in percentuale.
Dopodichè, io non ho mai parlato di organizzazioni criminali, per cui l'autogol è tuo, infatti il documento e la parte che hai citato si riferisce esattamente al reciclaggio qualificato con organizzazioni criminali (5%), contro "La metà (50 %/38/75) di tutte le sentenze per riciclag-
gio qualificato è stata pronunciata per casi in cui si fa
mestiere del riciclaggio. " (pag. 8)
Ne deduco che tali bancari senza scrupoli esistono e che il riciclaggio qualificato esiste, esistono condannati, ecc...
Inoltre, ho dato un'occhiata anche a questo documento, "Il reato di riciclaggio nel diritto federale svizzero e nella normazione italiana", che critica appunto la scelta italiana di non inserire un distinguo simile nella normativa italiana (ma non c'ho capito tantissimo, il linguaggio tecnico-giuridico non mi è assolutamente familiare) http://www.tidona.com/pubblicazioni/20090323.htm
Detto questo, continuo a non essere d'accordo con quello che dici, ovvero che i riciclatori di mestiere non esistano, ma posso convenire sul fatto che siano in numero abbastanza esigui.