la juve ruba ora c'ho le prove ...noi abbiamo pagato invece (cit.)

sei tu che l'hai messa in cagnara pehhhh i fatti ha ragione rubbbbbbava pure prima QQQQ

per me si può tranquillamente stare a sentire quello che dicono le intercettazioni
che sono di fatto legate a un periodo
ne prima ne dopo

QUEL periodo
in quel periodo è emerso che la quasi totaolità delle società italiane di calcio pucciavano il biscotto con i designatori..e si pure voi é_é mie care verginelle di culo....
per quel periodo 4 squadre sono state penalizzate chi + chi meno
per quel periodo


se il tuo caro presidente sostiene che I FATTI dicono altro permettimi di fare un appunto al fatto che SPARA CAZZATE
perchè i fatti non dicono altro che in quel periodo pen delimitato si pucciava il biscotto

oppure possiamo metterla in cagnara e sostenere tutto il cazzo del tutto parlato seriamente possibilitato
e allora sostengo che facevate tutta la merda possibile immaginabile sullo stracazzo di campo da gioco :nod: e manco il mago di oz feat. gargamella feat. mago merlino super ultraman sarebbe stato in grado di farvi vincere qualcosa sul campo

ma cos'hai oggi? :afraid:
smettila di fare pronostici se ti fanno venire il mestruo.

le intercettazioni prese così come vengono pubblicate non dicono fondamentalmente un cazzo.
si può dire TUTTO, ma proprio TUTTO. Esempi:
stavamo parlando di tutt'altro.
non avete capito il senso del discorso.
estrapolando dal contesto non significa nulla.
bergamo diceva così per pararsi il culo.
mazzini ha chiamato x perchè y gli ha detto di farlo.
non era facchetti quello, era uno che imitava la sua voce.
ero minacciato, ho dovuto fare quella telefonata.
etcetcetc

il problema non è il contenuto delle intercettazioni, il problema è che ci sono regole da rispettare.
chi le ha violate, paga.
le abbiamo violate anche noi? pagheremo anche noi.
il resto, tutto il resto, sono cazzate per vendere giornali o creare situazioni di tensione.

poi se uno lolla alla giuve che rivuole gli scudetti e gli risponde di restituire prima tutti gli altri, è una cazzata, ma non di portata superiore a TUTTE le altre.

quindi ora è una cazzata minore,uguale,maggiore diagonali come gli attacchi di radost ?ok per me va bene pure cosi discorso chiuso
2 ore fa non lo era però :scratch:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

le intercettazioni prese così come vengono pubblicate non dicono fondamentalmente un cazzo.

---

peccato che con queste avete fatto pagine di giornali, avete fatto un processo sportivo e vi siete presi gli scudetti.

Ma a suo tempo le intercettazioni erano la verità....


IPOCRISIA..

ma quali regole????

al tempo era assolutamente legittimo parlare coi designatori, cazzo dici randolk?

chiaro che adesso i contenuti sono meno importanti dopo che son venuti fuori i vostri :rotfl:

ecco saltasbuffo, prendi per esempio mellen.
prende un pezzo del discorso, lo sbatte fuori dal contesto, lo quota e ci mette il suo bel commento populista.
questo intendo.

i fatti dicono il contrario :confused:

per il resto la juve può morire in serie C con voi che gli fate da sparring partner

ma che il merda faccia il moralista di sto cazzo no questo mi sta uno zinzinello sui coglioni

come sei diventato sensibile a queste tematiche :blush:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

come sei diventato sensibile a queste tematiche :blush:

---

la puntata di soa mi ha emotivamente distrutto :cry:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

ecco saltasbuffo, prendi per esempio mellen.
prende un pezzo del discorso, lo sbatte fuori dal contesto, lo quota e ci mette il suo bel commento populista.
questo intendo.

---

ah. beh...
avete fatto così anche voi con le intercettazioni.
"stavamo parlando di tutt'altro.
non avete capito il senso del discorso.
estrapolando dal contesto non significa nulla.
ecc..."

IDENTICO...

Però a suo tempo via di titoloni sulla prima pagina della Gazza e voi via a processi che hanno portato a calciopoli.

Ora invece "eh, ma... bisogna vedere bene le intercettazioni, chi/cosa/come/quando/perchè ..."
Randolk, la coerenza non sta in casa nerazzurra DA SEMPRE.

Per chi vuole seguire il processo :
Si inizia con Abete

http://download.ju29ro.com/processo_live01.html



ciao

Ed arriva il momento del teste Franco Baldini.
Avv. Prioreschi: Vuole ricostruire la sua carriera?
Baldini parla della sua carriera.
Avv. Prioreschi: Nel corso della sua attività i rapporti con Moggi come sono stati?
Baldini: Formali.
Avv. Prioreschi: Buoni, cattivi, pessimi?
Baldini: Nessuna delle definizioni, avevamo rapporti normali, ma non gli andavo a genio.
Avv. Prioreschi: Lei li aveva definiti pessimi.
Baldini: Lo sono diventati.
Avv. Prioreschi: Lei conosce un maggiore che si chiama Auricchio?
Baldini: Certo.
Avv. Prioreschi: Ah lo conosce... e come lo ha conosciuto?
Baldini: Nell'estate del 2003, quando i carabinieri indagavano sull'iscrizione della Roma al campionato, i carabinieri indagavano e io, come consilente sportivo, non avevo cognizione di causa, ma non essendoci il direttore generale e, stando male il presidente Sensi, la Roma fece una conferenza stampa mandando me. Alla fine della conferenza stampa conobbi Auricchio e nel pomeriggio sono andato a fare una denuncia contro ignoti nella caserma.
Avv. Prioreschi: Successivamente che rapporti ha avuto?
Baldini: E' successo che nel marzo del 2005, quando ormai il mio rapporto con la Roma era logorato, avendo come ultima chance di dire la mia su quello che avevo visto in quegli anni, ho cercato di farlo ancora in carica e, quindi, prima di dimettermi feci le dichiarazioni televisve che sono agli atti. Auricchio mi chiese se avessi voluto mettere per iscritto le denunce che avevo fatto. Io dissi che non avevo grandi cose da riferire, se non qualche minaccia personale e dissi che non sapevo su che cosa basarmi per fare una deposizione. Qualche tempo dopo me l'ha richiesto ed io accettai.
Avv. Prioreschi: Quindi il contatto con Auricchio sarebbe iniziativa del maggiore.
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: E la colloca dopo le sue dimissioni.
Baldini: Tre, quattro settimane dopo, mi sono dimesso, a marzo 2005, e fui contattato qualche settimana dopo.
Avv. Prioreschi: Quindi se io Le chiedo tra l'agosto 2004 e marzo 2005 quante volte, e se ha visto Auricchio, la sua rfisposta è?
Baldini: Credo di averlo rivisto quando mi riferiva delle indagini sulle false fideiussioni, una o due volte.
Avv. Prioreschi: Lei ricorderà che io l'ho interrogata già a Roma
PM: C'è opposizione!
Presidente Casoria: Faccia la domanda diretta.
Avv. Prioreschi: Perché quando io l'ho interrogata nel processo Gea mi ha detto di non averlo mai visto?
PM: C'è opposizone, deve utilizzare i verbali non affidarsi ai ricordi.
L'avvocato Trofino consegna i verbali GEA al Presidente Casoria.
Rigettata l'opposizione del PM.
L'Avv. Prioreschi Legge il verbale dell'udienza Gea in cui Baldini dice di non avere mai visto Auricchio. Poi chiede: perché?
Baldini: In quel momento ero concentrato sullo sviluppo del caso fideiussioni, comunque confermo la realtà è che io l'ho incontrato
Avv. Prioreschi: A me delle fideiussioni non me ne frega niente. Ricostruiamo. Dopo l'agosto 2003 quante volte, e in quali circostanze formali ed informali ha incontrato il maggiore Auricchio?
Baldini: Tra l'agosto 2003 e marzo 2005 ho sentito o visto Auricchio una o due volte.
Avv. Prioreschi: Sia al processo Gea, che in questo, Auricchio ha detto che tra l'agosto del 2004 e il marzo 2005 Vi siete incontrati tre o quattro volte prima del suo interrogatorio, e tre o quattro volte dopo. Volevo capire, rispetto a questa dichiarazione chi sbaglia?
Baldini: Confermo quello che ho detto prima delle mie dimissioni l'ho incontrato una o due volte, dopo le mie dimissioni parecchie volte
Avv. Prioreschi: Come definisce i rapporti con Auricchio?
Baldini: Di conoscenza prima, di collaborazione dopo.
Avv. Prioreschi: Che intende per collaborazione?
Baldini: Poiché avevo dedciso che quel poco che avevo da dichiarare lo avrei fatto, mi sono prestato a collaborare, cosa di cui non mi dolgo, anzi ne vado fiero, ed ho indicato a Lui tutte quelle persone che nel tempo si erano rivolte a me per denunciare minacce e soprusi da parte di Moggi.
Avv. Prioreschi: In concreto che cosa ha detto?
Baldini: Ci sono delle persone che vengono a confessarsi con me che, secondo me, hanno più di una ragione per denunciare. Poi sono andato da queste persone a chiedere la loro disponibilità.
Avv. Prioreschi: Questo quando è avvenuto?
Baldini: Dopo le dimissioni.
Avv. Prioreschi: E' sicuro?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: Vuole fare qualche nome di queste persone?
Baldini: Lo faccia Lei.
Presidente Casoria: No, lo dica Lei.
Baldini: Io questi nomi non li ho fatti nemmeno da Auricchio se non dopo aver chiesto la loro disponibilità.
Avv. Prioreschi: Quali sono i nomi?
Baldini: Non ho problemi a farli, ma non voglio mettere in mezzo altra gente, ma erano Canovi, Antonelli, Nelson Ricci.
Avv. Prioreschi: Quindi Lei ha contattato queste persone per sapere se erano diposte ad incontrare Auricchio?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: Questa è stata la sua collaborazione, si è limitata a questo?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: Non ha fatto altro?
Baldini: No.
Avv. Prioreschi: Poi vedremo... io La voglio aiutare. Sempre nel processo GEA, l'1 aprile 2008, è stato sentito Antonelli che ha riferito questa circostanza.
PM: C'è opposizione. Vanno fatte le domande, e si possono far rilevare le divergenze, ma non possono essere utilizate dichiarazioni di altre persone.
Presidente Casoria: Per me può farle, vada avanti.
Avv. Prioreschi: In quel verbale Antonelli riferisce che la interlocuzione con Lei è avvenuta nell'ottobre-novembre 2004, non dopo le sue dimissioni.
Baldini: Forse parlava delle situazioni che viveva, non le mie richieste di andare da Auricchio.
Avv. Prioreschi: Ma Antonelli era stato interrogato il 1° febbraio 2005 e, quindi, prima delle sue dimissioni che erano di marzo!!!!
Baldini: Questo è l'esatto ricordo che ho, basta, secondo me sono successive alle mie dimissioni.
Avv. Prioreschi: E perché Antonelli viene sentito a febbraio 2005?
Baldini: Non posso saperlo.
Avv. Prioreschi: Quindi Lei dice di non avere fatto altro se non fare quei nomi?
Baldini: La mai colaborazione è questa.
Avv. Prioreschi: Lei conosce la giornalista di Milano Finanza Augelli?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: Quando l'ha conosciuta?
Baldini: Non lo so.
Avv. Prioreschi: Ma questa persona Lei l'ha incontrata con il maggiore Auricchio?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: E quando io Le avevo chiesto se c'era stata altra collaborazione perchè non le è venuta in mente?
PM: Opposizione.
Presidente Casoria: Ci spiegi, vada avanti.
Baldini: Io ho cercato di spiegare ad Auricchio come andavano alcune cose nel calcio e l'incontro con Augelli serviva a spiegare come funzionavano le società di calcio dal punto di vista economico.
Avv. Prioreschi: E allora perchè non me ne ha parlato?
Baldini: Collaborando con Auricchio per fargli capire come funzionava il sistema calcio mi serviva qualcuno che gli spiegasse come funzionavano le società.
Avv. Prioreschi: Insomma, quando e dove vi siete incontrati?
Baldini: Non me lo ricordo.
Avv. Prioreschi: Prima o dopo le dimissioni?
Baldini: Non lo so.
Avv. Prioreschi: Avete parlato anche di Capitalia, o Geronzi?
Baldini: Si è parlato perché, evidentemente, fanno parte del sistema calcio.
Avv. Prioreschi: E di chi altri ha parlato del sistema calcio?
Baldini: Non posso ricordarmi di una conversazione avvenuta anni fa.
Avv. Prioreschi: Presidente Le chiedo di ammonire il teste perché reticente.
Baldini: Allora inventerò qualcosa.
Presidente Casoria: No, deve essere vero che Lei non ricorda.
Avv. Prioreschi: E che ha detto la Augelli ad Auricchio?
Baldini: Si parlava di come le società fosseto indebitate nei confronti delle banche.
Avv. Prioreschi: E' stata una sua iniziativa di dire ad Auricchio "andiamo dalla Augelli"?
Baldini: Sì, credo di sì.
Avv. Prioreschi: Lei sa il maggiore Auricchio, queste notizie apprese dalla Augelli, quando le ha riferite all'autorità giudiziara?
Baldini: Non lo so.
Avv. Prioreschi: Se Le dico novembre 2004? C'è una intercettazine tra lei e Mazzini in cui Lei dice: "Ascolta tra un po' quando farò il ribaltone e butto tutti di sotto io ti salverò". Era il 4 aprile 2005 che voleva dire?
Baldini: Se oltre a riferire la telefonata si potesse sentire anche l'audio, si capirebbe che non si sa chi dei due scherza di più. Non c'è niente di serio, solo una speranza.
Avv. Prioreschi: E quando dice che non lo ha nominato, ma ha parlato solo di Moggi, Giraudo e Carraro, scherza anche?
Baldini: Certo, non è una telefonata di cui posso andare fiero, ma era un tono scherzoso.
Avv. Prioreschi: Ma ha veramente parlato di Moggi, Giraudo e Carraro?
Baldini: Posso anche aver fatto i nomi, ero già stato contatatto dal maggiore Auricchio.
Avv. Prioreschi: Quindi non c'erano solo Antonelli e gli altri, abbiamo scoperto anche che c'era la giornalista, adesso Moggi, Carraro e Giraudo. Quando raccomanda Castagnini, scherzava?
Baldini: E' l'unico punto serio, ma non era una raccomandazione, perché Castagnini aveva già avuto un colloquio con l'Arezzo e il senso era che Castagnini non c'entrava niente con Baldini, ad un certo punto dico "Dì a Moggi che io e Castagnini abbiamo litigato da bambini".
Avv. Prioreschi: E quando parla di Veltroni era serio?
Baldini: In quella parte dico che potevo parlare anche con Veltroni, ma il senso era quello.
Avv. Prioreschi: Ma poi questi nomi all'autorità giudiziaria li ha fatti, o no?
Presidente Casoria: Che intende come autorità gudiziaria?
Avv. Prioreschi (rivolto al presidente): Baldini ha avuto l'onore di essere interrogato da solo da Auricchio. Li ha fatti 'sti nomi?
Baldini: Penso di sì, una cosa è il colloquio, una cosa la deposizione. Non ricordo cosa è stato detto in una, e cosa nell'altra.
Avv. Prioreschi: Lei ha parlato di minacce e soprusi, a che si riferiva?
Baldini: Lei parla delle mie, o di quelle degli altri?
Avv. Prioreschi: Tutte
Opposizione: Quelle de relato non si possono dire se non con nomi e cognomi.
Presidente Casoria: Dica le Sue.
Baldini: Le mie si riferiscono a quelle ricevute alla cena di Natale del 2001, o del 2002, in cui mi disse: "Come mai per mio figlio è così difficile ottenere contratti con giocatori della Roma. Ma vediamo che si può fare, sai com’è un anno si lavora qui un altro da altre parti, altri ancora non si lavora".
Avv. Prioreschi: E quelli di altre persone?
Baldini: Giocatori che non potevano andare in una squadra, piuttosto che in un’altra.
Avv. Prioreschi: Ha mai ricevuto altre minacce?
Baldini: In tribunale quando si è avvicinato con le dita e mi ha detto "Stai attento pezzo di merda che finisci male", prima di un'udienza Gea. In un’altra udienza durante la mia deposizione mi minacciò con la mano, ma ogni settimana c’erano dichiarazioni, diffamazioni.
Avv. Trofino: Lei ha detto che il suo atteggiamento era anche dovuto alla paura di perdere il posto; che intendeva?
Baldini: Che se Moggi avesse voluto avrebbe potuto disporre di tutto, questo è un uomo senza qualità.
Moggi si alza e cerca di intervenire, stoppato da Trofino.
Presidente Casoria: In che modo Moggi poteva influire sul suo posto alla Roma?
Baldini: Ma mi è stato chiesto se ho perso il posto o se ho ricevuto la minaccia? Io la minaccia l’ho ricevuta.
Avv. Prioreschi: Lei sa di alcuni giocatori ceduti dalla Juve al Messina?
Baldini: Sì.
Avv. Prioreschi: E come si è espresso su questi giocatori?
Baldini: Ho esposto delle perplessità.
Avv. Prioreschi: Quali sono state le Sue considerazioni che ha fatto quando è stato sentito da Auricchio?
Baldini: Ho detto che a parer mio erano delle cessioni forzate con valori non congrui al mercato e che secondo me c’era un accordo tra Messina e Moggi per giustificare squlibri di bilancio.
Avv. Trofino: Contestazione. A questa domanda Baldini rispondeva che cessioni di giocatori come Aronica, Lavecchia e Guzman che erano giocatori che nessuno avrebbe mai preso in prestito, erano operazioni fatte per ottenere anche favori arbitrali. Come fa a dire che erano sopravvalutati se non sapeva nemmeno il valore?
Baldini: Ma come, lo sapevo, era su tutti i giornali. Il mo pensiero era che il Messina, acquistando questi giocatori a quel valore, cercasse di ingraziarsi Moggi e, attraverso lui, il settore arbitrale che in qualche modo controllava.
Avv. Trofino: Peccato che quei giocatori erano in prestito!
Baldini: Se il trasferimento è avvenuto in mero e puro prestito e non con riscatto obbligatorio, non ho altro da dire se non che mi sono sbagliato.
Avv. Trofino: Benissimo! Ma si è sbagliato anche su Taddei. Che poi è andato alla Roma.
Baldini: No, non quell’anno, mi fu detto che anche dopo aver fatto l’affare dovevo strappare tutto perché c’erano problemi e Taddei è rimasto a Siena ed è andato a Roma solo l’anno dopo a scadenza di contratto. La Roma non ha potuto avere il giocatore l’anno in cui lo voleva.
Avv. Trofino: Nel corso dell’audizione con Auricchio non ci sono state interruzioni, un caffè?
Baldini: Non ricordo.
Avv. Trofino: Siccome è durata molte ore… nel corso della deposizione Auricchio Le ha fatto ascoltare telefonate, Le ha riferito dichiarazioni di altri testi?
Baldini: Assolutamente no.
Avv. Trofino: È mai stato a pranzo con Auricchio a Trigoria?
Baldini: Se non è stato nell’occasione della conferenza stampa no.
Nono ma Baldini proprio figura di merda

Quote:

---

Originally Posted by KratosITA

[SIZE="2"][SIZE="1"][SIZE="2"]
cut

---

te la canti e te la suoni, tutte queste info possono essere prese dagli interessati dal famosissimo ed obbiettivo blog ju29merda, non mi sembra ne corretto ne interessante mandare avanti un thread con copia e incolla da altri siti..
:wave:

quindi sono frasi modificate?

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

te la canti e te la suoni, tutte queste info possono essere prese dagli interessati dal famosissimo ed obbiettivo blog ju29merda, non mi sembra ne corretto ne interessante mandare avanti un thread con copia e incolla da altri siti..
:wave:

---

Veramente queste sono le trascrizioni ufficiali(si fa per dire ovviamente) , e cmq se non ti interessa puoi benissimo ignorare il thread.
:wave:



EDIT : Da tuttosport.com (quindi io lo prenderei con le pinze)
Intanto, il perito che ha trascritto le intercettazioni precedenti ha tolto un dubbio: «Metti Collina» nella famosa telefonata tra Bergamo e Facchetti lo dice lo scomparso presidente dell’Inter. Il processo riprenderà il 12 ottobre prossimo, sempre con l'esame di testimoni indicati dalle difese

Quote:

---

Originally Posted by KratosITA

Veramente queste sono le trascrizioni ufficiali(si fa per dire ovviamente) , e cmq se non ti interessa puoi benissimo ignorare il thread.
:wave:



EDIT : Da tuttosport.com (quindi io lo prenderei con le pinze)
Intanto, il perito che ha trascritto le intercettazioni precedenti ha tolto un dubbio: «Metti Collina» nella famosa telefonata tra Bergamo e Facchetti lo dice lo scomparso presidente dell’Inter. Il processo riprenderà il 12 ottobre prossimo, sempre con l'esame di testimoni indicati dalle difese

---

Sei tu che posti le intercettazioni .
Quella l'avrai sentita no?
Onestamente , si fa per dire , di chi è quella voce?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Sei tu che posti le intercettazioni .
Quella l'avrai sentita no?
Onestamente , si fa per dire , di chi è quella voce?

---

Secondo me di Bergamo.

Secondo il perito ufficiale del tribunale di Facchetti.


Ma sinceramente di chi sia la voce c'entra poco e nulla, visto che la cosa è ininfleunte (che Facchetti cercasse di indfluenzare sorteggi e/o arbitri attraverso i colloqui con designatori e altre figure di sistema è dimostrato dalla telefonata su bertini e da quella sulla composizione della griglia con Mazzei se non erro).

Però diciamo che la perizia del tribunale è uno di quei fatti che piacciono tanto a Randolk e che se continua così alla fine del processo di NApoli ci tocchera chiamare "Rantol"...

Non voglio alimentare il flame, ma qui vi state fossilizzando sulle questioni giuridiche che accerteranno, si spera, la realtà dei fatti, ma avete perso di vista quella che era la realtà così come appariva agli occhi di tutti. Io fossi in voi aspetterei e spererei, anche se non troppo, che i giudici ordinari sovvertiscano la giustizia sportiva, ma tutti sti WOT per dimostrare una tesi NON suffragata dai fatti reali, che l'Inter influenzasse il regolare svolgimento delle partite così come la Juve, mi sembra abbastanza un senza senso. Poi, ovviamente, ognuno è libero di impiegare il proprio tempo come meglio crede.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Non voglio alimentare il flame, ma qui vi state fossilizzando sulle questioni giuridiche che accerteranno, si spera, la realtà dei fatti, ma avete perso di vista quella che era la realtà così come appariva agli occhi di tutti. Io fossi in voi aspetterei e spererei, anche se non troppo, che i giudici ordinari sovvertiscano la giustizia sportiva, ma tutti sti WOT per dimostrare una tesi NON suffragata dai fatti reali, che l'Inter influenzasse il regolare svolgimento delle partite così come la Juve, mi sembra abbastanza un senza senso. Poi, ovviamente, ognuno è libero di impiegare il proprio tempo come meglio crede.

---

Il punto è che la tesi che l'inter influenzasse gli arbitri allo stato attuale è suffragata tanto quanto quella che lo facesse la Juve.

Ergo a partire dai fatti o lo facevano tutti e 2 o nessuno.

Il punto è banalmente questo.

Detto in altri termini a quanto emerge calciopoli non è altro che un malcostume diffuso in cui tutti facevano attività di lobbing per tutelare gli interessi della propria squadra e non un sistema con una cupola finalizzata a favorire una sola squadra.

Processulamente già 2 degli elementi su cui si poggiva questa ipotesi d'accusa sono sputtanati (monopolio GEA del calcio e soteggi taroccati). Se anche il terzo punto salta (esclusività della realzione Moggi designatori/arbitri) pare chiaro che la condanna del processo sportivo del 2006 è infondata.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

le questioni giuridiche ... accerteranno ... la realtà dei fatti

---

Mi astraggo un secondo dal merito della discussione per far notare un aspetto (quello quotato) che è che un luogo comune che mi pare profondamente errato, e sul quale vorrei fare una riflessione "alta".



Sarebbe bene ricordare sempre che la verità giuridica, non ha e non pretende di avere, per sua stessa natura e definizione, valore di verità ontologica (realtà assoluta dei fatti).

La sentenza, fin dal diritto romano, non costituisce mai verità accertata, ma è una fictio, ossia un artificio, un costrutto, adottato dall’uomo per risolvere in via definitiva ed irrevocabile una controversia. Prescinde di conseguenza dalla verità ontologica e può arrivare addirittura a negarla: i giuristi usano dire infatti, per ricordare tali concetti:

"res iudicata pro veritate habetur" - la cosa giudicata si considera (si badi bene, "si considera", e non: "è") verità

"res iudicata facit de albo nigrum, originem creat, aequat quadrata rotundis, naturalia sanguinis vincula et falsum in verum mutat" - la cosa giudicata cambia il bianco in nero, crea un punto di partenza, eguaglia le cose quadrate a quelle rotonde, trasforma i vincoli di sangue naturali ed il falso in vero.


Ovviamente il suo valore ed i suoi effetti all'interno di una società organizzata sono sommi ed indiscutibili, a meno che non si voglia minare uno dei pilastri portanti del vivere sociale, ma questo valore e questi effetti prescindono da un contenuto di verità ontologica.


Quindi attenzione ad affermare che la magistratura accerta la verità dei fatti. Ne accerta insindacabilmente la verità giuridica, che è la "verità di maggior valore convenzionale possibile in una organizzazione sociale" ma che non è la verità ontologica.


Disclaimer: considerazioni, per quanto riguarda gli aspetti tecnico-giuridici, da profano assoluto basate su un'idea "filosofica" frutto di ricordi ancestrali, suffragati da breve ricerca online, che Mc o altri conoscitori profondi della materia sono liberi di fare a pezzi, ed in tal senso commenti di esperti qualificati della materia sono assolutamente i benvenuti.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

cut

---

Io comunque ho fatto un discorso in linea con quanto detto tu: la realtà (sotto gli occhi di tutto, IMHO, tranne di chi non voleva vedere) è una, fossi in loro potrei, al massimo, sperare che la ricostruzione giuridica risulti essere diversa, a loro più favorevole rispetto alla ricostruzione della giustizia sportiva. Ciò non toglie che quello schifo che succedeva tra i campi di calcio, sedi di procuratori e nazionale, faceva schifo al cazzo ed io, se fossi juventino, sarei contento della pulizia che è stata fatta all'interno della mia società.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Io comunque ho fatto un discorso in linea con quanto detto tu: la realtà (sotto gli occhi di tutto, IMHO, tranne di chi non voleva vedere) è una, fossi in loro potrei, al massimo, sperare che la ricostruzione giuridica risulti essere diversa, a loro più favorevole rispetto alla ricostruzione della giustizia sportiva. Ciò non toglie che quello schifo che succedeva tra i campi di calcio, sedi di procuratori e nazionale, faceva schifo al cazzo ed io, se fossi juventino, sarei contento della pulizia che è stata fatta all'interno della mia società.

---

Diciamo che sarei felicissimo se la pulizia fosse stata fatta a 360° così mi sento parecchio preso per il culo...

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi astraggo un secondo dal merito della discussione per far notare un aspetto (quello quotato) che è che un luogo comune che mi pare profondamente errato, e sul quale vorrei fare una riflessione "alta".



Sarebbe bene ricordare sempre che la verità giuridica, non ha e non pretende di avere, per sua stessa natura e definizione, valore di verità ontologica (realtà assoluta dei fatti).

La sentenza, fin dal diritto romano, non costituisce mai verità accertata, ma è una fictio, ossia un artificio, un costrutto, adottato dall’uomo per risolvere in via definitiva ed irrevocabile una controversia. Prescinde di conseguenza dalla verità ontologica e può arrivare addirittura a negarla: i giuristi usano dire infatti, per ricordare tali concetti:

"res iudicata pro veritate habetur" - la cosa giudicata si considera (si badi bene, "si considera", e non: "è") verità

"res iudicata facit de albo nigrum, originem creat, aequat quadrata rotundis, naturalia sanguinis vincula et falsum in verum mutat" - la cosa giudicata cambia il bianco in nero, crea un punto di partenza, eguaglia le cose quadrate a quelle rotonde, trasforma i vincoli di sangue naturali ed il falso in vero.


Ovviamente il suo valore ed i suoi effetti all'interno di una società organizzata sono sommi ed indiscutibili, a meno che non si voglia minare uno dei pilastri portanti del vivere sociale, ma questo valore e questi effetti prescindono da un contenuto di verità ontologica.


Quindi attenzione ad affermare che la magistratura accerta la verità dei fatti. Ne accerta insindacabilmente la verità giuridica, che è la "verità di maggior valore convenzionale possibile in una organizzazione sociale" ma che non è la verità ontologica.


Disclaimer: considerazioni, per quanto riguarda gli aspetti tecnico-giuridici, da profano assoluto basate su un'idea "filosofica" frutto di ricordi ancestrali, suffragati da breve ricerca online, che Mc o altri conoscitori profondi della materia sono liberi di fare a pezzi, ed in tal senso commenti di esperti qualificati della materia sono assolutamente i benvenuti.

---

il discorso e' molto piu complesso e 'chiaro che la verita giuridica e' sempre una verità, senso lato, interpretata in relazione a delle regole ed in relazione molto di piu' a quanto si puo' desumere, cioe' gli strumenti con le quali si ricostruiscono i fatti, per poi da essi ricostruire per approssimazione la verita', nel migliore dei modi possibili
Ma affermare che la verità giuridica non sia la verità onologica può a volte essere vero tante altre invece no.
Inoltre per il giudicato penale, la sentenza passata in giudicato in casi eccezionali e' flessibile cioe sono previsti mezzi straordinari come la revisione proprio per rettificare ed adeguare la verita' giuridica a quella ontologica, qualora ,ad esempio, anche dopo l'emissione di una sentenza passata in giudicato (quindi non piu' impugnabile), si rinvenga una prova che insieme ad altre o da sola avrebbe fatto pervenire il giudice ad una differente decisione. (questo e' solo uno dei casi ne esistono anche altri)

Insomma si fa quel che si puo' e ci sono gli strumenti per rettificare qualora ci sia la possibilità di una discrepanza tra verità giuridica ed ontologica, superando cosi lo scoglio del ne bis in idem strettamente correlato al Giudicato.

le citazioni del diritto romano lasciano il tempo che trovano sono concetti giurisprudenziali chiaramente arcaici e che devono essere valutati i n relazione al tempo in cui furono enunciati, c'e' tanta voglia negli ultimi anni per questa mancanza di fiducia nella giustizia di sovvertire l'ordine delle cose e fare questa contrapposizione, la verita' giuridica e' la migliore verita' possibile chiaramente in relazione a quanto si conosce, nessuno ha la sfera di cristallo e le verità giuridica si dovrebbe difendere non screditare come se fosse le decisione di qualche pazzo che ha deciso in questa maniera.
Spesso leggo di questa contrapposizione e spesso rimango perplesso che pur di negare l'evidenza si screditi tutto il sistema con un mezzuccio per instillare il dubbio, ma viviamo tempi "strani" per le istituzioni ed anche questo ne e' un frutto, di cui se ne farebbe decisamente a meno.

Ma questo e' un discorso che in questo contesto non si discute o meglio credo che non rilevi: in questa vicenda peculiare quello che potrebbe emergere e che interessa e' altro.
Se determinati presupposti normativi hanno portato ad una decisione, su dei fatti, sia essa verità giuridica o ontologica poco importa, e' chiaramente logico e giusto che le stesse regole ed interpretazione dei fatti desunti, utilizzando esattamente gli stessi strumenti per ricercare la verita' trattino in maniera analoga situazioni analoghe:

Se e' pervenuta una condanna perche' il comportamento X desunto da intercettazione ed altri mezzi di ricerca della prova era biasimabile per tizio ed ha portato ad una sentenza * nei confronti dello stesso , e' logico che se caio tiene lo stesso medesimo comportamento, Caio debba essere trattato nello stesso medesimo modo.

*(La decisione e' una decisione del cazzo come quella del giudicato sportivo, ma di come fosse illogico il giudicato sportivo che nemmeno contempla il diritto alla difesa e che e' un giudicato inadatto a quello che e' successo con calciopoli, con il facile senno di poi, sono altri discorsi ed esistono tanti e tanti testi giurisprudenziali che lo indicano in altri post li avevo anche linkati)

Nel caso in cui invece stessi comportamenti, desunti con gli stessi strumenti della "ricerca della verita' " vengono trattati da una decisione in maniera differente allora delle due cose una, ed anche in questo caso il discorso della verità non rileva, o si e' sbagliato a condannare tizio o si deve condannare anche caio.
Non c'entra la verita' ma in senso lato la equita' che e' senza dubbio e certamente trattare in modo differente situazioni differenti ma anche trattare nel medesimo modo le medesime situazioni, gli strumenti con cui e' stata accertata la verita che molti ritengono ontologica della juve sono gli stessi che vengono utilizzati per ricercare quella che molti qua indicheranno come verita giuridica per l'inter, se gli strumenti sono gli stessi ed il comportamento e' analogo allora qualcosa non quadra, con santa pace della verità :)

quindi l'inter perdeva perche rubava?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

quindi l'inter perdeva perche rubava?

---

no semplicemente perche era una squadra scarsa e tutto cazzo parlare

Quote:

---

Originally Posted by Palur

quindi l'inter perdeva perche rubava?

---

no magari non e' retrocessa perche' rubava.

Insomma quando puniranno l'inter potremmo arrivare quasi alla stella sulla majetta da maggica !!!!!!!!!!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no magari non e' retrocessa perche' rubava.

---

Quindi ha cominciato a rubare dalla retrocessione della juve?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

no semplicemente perche era una squadra scarsa e tutto cazzo parlare

---

e poi è diventata maggica e il milan scarserrimo?

Qualcosa non torna imho ....

Quote:

---

Originally Posted by Palur

e poi è diventata maggica e il milan scarserrimo?

Qualcosa non torna imho ....

---

dai su lo sai come sono andate le cose... l'inter è uno squadrone sia per le sue forze e sia per l'annullamento delle vecchie avvrsarie piu forti. Ve la siete vista coi rometta per N anni cioe siamo seri pls

Quote:

---

Originally Posted by Palur

quindi l'inter perdeva perche rubava?

---

La Juve con gli arbitri della supposta cupola faceva circa un punto in meno a partita rispetto ai risultati che otteneva con gli altri arbitri...

Eppure ci hanno confdannati.

L'articolo 6 è un reato di pericolo per cui ciò che conta è l'intenzione non il risultato.

Guarda le chiacchere stanno a zero.

Stanno uscendo telefonate dell'inter che non hanno nulla di diverso da quelel uscite a suo tempo per la juve.

Ora questo, al di là dei leggitimi dubbi che pone sul funzionamento della giustizia in italia, pone le cose in un modo estremamente semplice... se noi eravamo colpevoli di violazione dell'articolo 6 lo siete pure voi. Unica differenza nel vostro caso è prescritto.

Il che vi evita di pagare, ma non vi assolve moralmente.

Anzi volendo avete l'aggravante di averci fatto 2 coglioni così col fatto che voi eravate onesti.

Per una volta provate ad andare al di là della fonte e sentite l'audio della telefonata....
Veramente imbarazzante...
http://www.ju29ro.com/farsopoli/2077...a-partita.html

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Per una volta provate ad andare al di là della fonte e sentite l'audio della telefonata....
Veramente imbarazzante...
http://www.ju29ro.com/farsopoli/2077...a-partita.html

---

Che teneri.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Che teneri.

---

Manco un briciolo di pudore eh....

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Manco un briciolo di pudore eh....

---

Che pudore dovrei avere per due leccaculo che parlano di una terza persona?
Più tardi chiamo saltapuffo e gli racconto della tua passione per i minorenni e di quella volta che hai fatto un festino privato in casa. Così ti faccio diventare a tutti gli effetti un pedofilo e sarai perseguito a norma di legge.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Che pudore dovrei avere per due leccaculo che parlano di una terza persona?
Più tardi chiamo saltapuffo e gli racconto della tua passione per i minorenni e di quella volta che hai fatto un festino privato in casa. Così ti faccio diventare a tutti gli effetti un pedofilo e sarai perseguito a norma di legge.

---

se non erro
( e io non erro mai)
c'è l'intercettazzione di giaciglio fucketti che pena per il bilancio 4 4 4 pehhhhh :nod: che conferma i due limonatori folli :nod:

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

se non erro
( e io non erro mai)
c'è l'intercettazzione di giaciglio fucketti che pena per il bilancio 4 4 4 pehhhhh :nod: che conferma i due limonatori folli :nod:

---

Shhhhhhhhhhh non gliela dire sta cosa che lo svegli dal sogno.. poi magari si trova a dover ammettere anche che non esiste babbo Natale...




A questo non è ju29ro e....

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

se non erro
( e io non erro mai)
c'è l'intercettazzione di giaciglio fucketti che pena per il bilancio 4 4 4 pehhhhh :nod: che conferma i due limonatori folli :nod:

---

Ma quale, questa?

Facchetti: “Guarda che ho guardato, ho guardato lo score di Bertini (ndr quando ha arbitrato l’Inter)…quattro vittorie, quattro pareggi, quattro sconfitte…”
Bergamo: “Porca miseria, facciamo cinque, quattro, quattro allora…eheheh”
Facchetti: “Eheheh…”
Bergamo: “Ma vittorie però…”
Facchetti: “Digli che è determinante domani”
Bergamo: “Si, no lo devi sentire ora, mi ha chiamato ma non potevo rispondere”
Facchetti: “E’ determinante, ha fatto dodici partite, quattro, quattro, quattro…”
Bergamo: “Una, dici te, una la smuove, ma deve smuovere quella che comincia per “V””
Facchetti: “Quella giusta, quella giusta, quella giusta”
Bergamo: “Sì, ma viene, vedrai, bene, perché è un ragazzo intelligente e ha capito ora come si cammina. C’è voluto un po’ per capire, ma insomma, meglio tardi che mai”

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

si quella


se bertini chiama bergamo DOPO la partita e sostiene che fucketti è andato APPENA PRIMA della partita da bertini a fare la stessa pena di cui guardacaso avevaparlato PRIMA della partita con bergamo
c'è qualcosa che stranamente MI TORNA :randrosik:

p.s. bertini è stato squalificato con l'accusa di parlare con moggi attraverso le famose sim svizzzere a ridosso delle partite :dumbnod:
lo stesso bertini che a quanto pare riceveva giaciglio fucketti direttamente nello spogliatorio prima delle partite ( cazzo gli servivano le sim a lui :rotfl:)

Già, peccato che dica tutto Bergamo :sneer:
Tutto quello che dice Facchetti è "E' determinante".
E' una cosa elegante? No.
E' catalogabile come "fare pressione"? Probabilmente sì.
Sta cercando di comprarsi una partita? ashjdhjfòdsjfudjfgurjuigdfjkòghdfugj