chiamalo Monti merda se ti fa piacereQuote:
Originally Posted by Zl4tan
chiamalo Monti merda se ti fa piacereQuote:
Originally Posted by Zl4tan
juve merda va bene uguale?Quote:
Originally Posted by peluche
insomma una cosa come il nero, che ci sta bene con tutto..
Intanto Sandulli, un emerito cretino, componente della corte di giustizia federale di ieri, non per il merito delle dichiarazioni che ha fatto ma per avere fatto quelle dichiarazioni ieri alla radio (quelle "a conte e' andata bene che gli abbiamo dato solo 10 mesi") e non e' definibile altrimenti che un cretino, un professionista che fa sto scivolone da velina in cerca di gloria, si becca il procedimento disciplinare alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell’art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell’art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilita’ di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti.
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
la conferenza stampa comunque è stata magnifica.
roba pesante eh.
Veramente stupenda.
Tanta roba :nod:
Te lo dicvo io, conferenza stampa FA-VO-LO-SA.Quote:
Originally Posted by peluche
:genius:Quote:
Originally Posted by McLove.
L'intervista concessa da Piero Sandulli a Radio Capital sul procedimento nei confronti di Antonio Conte potrebbe costare all'avvocato romano, componente della corte di giustizia federale, un procedimento disciplinare.Quote:
Originally Posted by McLove.
La Federcalcio ha segnalato il suo comportamento alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell'art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell'art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilità di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti. La commissione di garanzia degli organi di giustizia sportiva é l'unica istituzione che può comminare sanzioni ai giudici, una sorta di organismo di autodisciplina come il Csm per la magistratura ordinaria, ed è presieduta da Pasquale De Lise, ex presidente del Consiglio di Stato, e composta anche dagli ex presidenti di Corte Costituzionale Capotosti e Mirabella, dall'ex pg di Milano Borrelli e dal magistrato della Corte dei Conti e presidente del collegio dei revisori dei conti del Coni, Raffaele Squitieri.
sportitalia.com
:megusta:
credo che il riferimento di sandulli fosse relativo a questo passaggio, tratto dalle motivazioni della sentenza di secondo grado:
"La responsabilità di Conte, come sopra già anticipato, risulta avvalorata da una circostanza
che, sebbene sia stata presa in considerazione dalla Commissione Disciplinare Nazionale (ciò
emerge chiaramente dal passo della motivazione sopra trascritto), poteva essere diversamente
valutata, nella sua gravità, sia dalla Procura, che dai Giudici di prime cure, in modo da poter
configurare, ovviamente verificata la sussistenza dei presupposti, una fattispecie diversa e più grave
di incolpazione.
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione
dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un
ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo
finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era
programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14
maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei
calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori
dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare
la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori
dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in
virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di
favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco,
anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte,
dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del
campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che
lo stesso partecipasse agli allenamenti.
La predetta decisione (della quale, peraltro, Conte non ha fornito, in sede di audizione
davanti alla Procura Federale, motivazioni credibili, attribuendola, in un primo momento, ad un
infortunio del Mastronunzio del tutto inesistente, e, successivamente, al fatto che il predetto
calciatore non avesse dimostrato un adeguato spirito di gruppo per avere rifiutato di trasferire il
proprio domicilio da Empoli a Siena) poteva in effetti essere oggetto di valutazione anche in termini
di contributo causale idoneo e finalizzato all’alterazione della gara, efficiente rispetto all’accordo
già raggiunto mediante un’attività posta in essere fin dal termine della gara di andata"
poi continua: "Né le sintetiche argomentazioni formulate al riguardo dalla difesa di Conte in sede
dibattimentale sono in grado di scalfire con certezza la possibile impalcatura ermeneutica in ordine
alle circostanze appena richiamate. Infatti, circa il predetto episodio, la difesa si è limitata a cercare
di dimostrare che l’esclusione del calciatore Mastronunzio sarebbe avvenuta per motivi tecnici; si
tratta della terza spiegazione che, nel corso del presente procedimento, è stata fornita della predetta
esclusione, dopo quelle dell'infortunio e dello scarso spirito di gruppo dimostrato dal calciatore
sopra nominato; peraltro, questa Corte non intende mettere in discussione che Mastronunzio non
fosse più titolare dalla 27^ giornata di campionato quanto, invece, il fatto che, dopo la riunione
tecnica, svoltasi prima di Ascoli-Siena, nella quale Mastronunzio aveva espresso la propria
contrarietà di lasciare la vittoria all'Albinoleffe, il predetto calciatore sia stato messo fuori rosa. "
cioè queste son le persone di "alto spessore" che son chiamate a giudicare sulla vita delle persone..
quindi la ficg.. è persino costretta a richiamare all'ordine i "suoi" giudici..
namo bene..
p.s. Anak, facci un bel riassunto di quello che hai capito della conferenza.. così ci facciamo 4 risate a leggerti.
praticamente l'unica cosa che non torna di Conte , ne parlavano ora su sky(e anche a me lascia qualche dubbio così come è esposta) è quella dell'esclusioni di Mastrocane, sulla quale ha rilasciato 3 dichiarazioni diverse
- mi pare fosse infortunato
- ci sono stati dei problemi perchè lui stava a Empoli e si è rifiutato di trasferirsi a Siena
- scelta tecnica
Ora se Conte avesse detto semplicemente scelta tecnica o ci ho litigato in allenamento forse sarebbe stato meglio, d altra parte se Carobbio non è più credibile stando ai fatti e Mastrocane non più interrogabile ha ragione Conte quando dice 'di che stiamo parlando?', perchè qui se si va ad interpretazioni mi sembra palese che quelle a favore di Conte siano ben argomentate, quelle contro siano ipotizzate, cioè già se il 3° grado tiene conto di questo come minimo una riduzione pesante la dovrebbe dare, credo.
lol.Quote:
Originally Posted by Matley
Tu sei malato se pensi che io perda il mio tempo ad ascoltare le conferenze stampa di un allenatore lol. Riguardo la sua presunta delinquenza tralaltro.
Però su una cosa hai ragione, 4 risate me le faccio :sneer:
scusa ma se non segui nulla.. che parli a fare? per renderti ridicolo? :nod:Quote:
Originally Posted by Anak
puoi anche levarti dai coglioni e far parlare gli "adulti" eh.. tanto ammetti di non sapere un cazzo sull'argomento quindi puoi anche a tornare a trollare nel post "calciomercato".
Grazie :rotfl:
Quanto sei ganzo :OQuote:
Originally Posted by Matley
no guarda sei ganzo tu che scrivi su qualcosa che sei il primo ad aver detto di non conoscere o avere visto.. per sapere che sei vivo boh misurati la pressione funziona meglio che postare a cazzo.Quote:
Originally Posted by Anak
ok :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
ragazzi, siete alquanto nervosi..
vi fate trollare dal primo amico di delaurentis che passa..
dovrà pur sfogare il suo rosik della coppa in qualche modo pedde
pare che nelle ultime 11 partite Mastronunzio partisse sempre dalla panchina per giocare gli ultimi 20 minuti.Quote:
Originally Posted by ilsagola
inoltre c'è un comunicato ufficiale del siena che ne conferma l'infortunio per la gara incriminata.
è una presa per il culo.
l'ho letto pure io quell'articolo.. in pratica i giudici considerano l'esclusione di mastronunzio un fatto gravissimo.. perchè lo considerano di fatto un "titolare fisso" ma ovviamente leggere i tabellini è troppo difficile.. se no si sarebbero accorti che nelle 12 partite precedenti la partita incriminata è sempre stato in panchina e MAI schierato da titolare.. ed è solo subentrato qualche volta nella ripresa :rotfl:Quote:
Originally Posted by peluche
inoltre conte ha dichiarato di non ricordar bene, ma gli pareva fosse infortunato.. mentre i giudici escludono CATEGORICAMENTE fosse infortunato.. peccato che ci siano ben 4 comunicati ufficiali presenti sul sito del siena.. il 20 25 26 e 27 maggio (partita il 29) in cui si comuncia l'infortunio di mastronunzio del 20 maggio.. e successivamente che sta ancora lavorando in maniera differenziata per recuperare dall'infortunio del 20 maggio e non sarà disponibile per la partita..
insomma questi scrivono le motivazioni.. e non son neanche capaci di verificare quello che scrivono.. quando in 2 minuti su google ti rendi conto che han scritto minchiate di ogni tipo spacciandole per verità.
beh ma è ormai cristallino che siano in malafede e che Carobbio sia manovrato del restoQuote:
Originally Posted by Matley
Mat Fatevene una ragione é un procedimento disciplinare a cazzo non un processo, nel momento in cui non puoi produrre in processo alcun che come ad esempio prove documentali é tutta una farsa.
Quello che decidono é così perché é così ne puoi fare nulla perché non sia così, dato che di fatto é preclusa ogni attività difensiva se non la discussione in udienza
L'assoluzione di Conte ieri in Novara Siena ha dimostrato come carrobbio fosse inattendibile.Quote:
Originally Posted by peluche
Quindi tutto l'assioma accusatorio del filone Carrobbio é privo di fondamento e non lo dico io lo dice la sentenza di secondo grado
esattoQuote:
Originally Posted by McLove.
ma lo so mc.. ma purtroppo sono cose talmente ridicole.. che fà veramente stupore leggere tali falsità nelle motivazioni di una sentenza..Quote:
Originally Posted by McLove.
se poi consideri anche quell'idiota di petrucci.. che invece di prendere atto delle giustissime lamentele di conte, lo critica :rotfl: e qualche "magistrato" che esprime giudizi fuori luogo insinuando fra l'altro il sospetto che non sia "sereno" nel giudizio.. il quadro è persino peggio di quanto si pensi.
http://www.youtube.com/watch?v=RzKJ3...0&feature=plcp
per chi non l'ha vista ed e' interessato.
sono del sistema devono difendere il loro sistema di giustizia anche come facciata anche se lo pensasse petrucci non direbbe mai che sto procedimento e' un feticcio di merda per fare crescere il cazzo ad un impotente come Palazzi che vuole giocare al pm NEL processo sportivo. :rotfl:Quote:
Originally Posted by Matley
insomma e' andata come e' andata vediamo il tnas ed eventualmente anche altro come lascia intendere la buongiorno, li sarebbe veramente guerra perche comunque ok che ogni tesserato quando firma sottoscrive la clausuola per cui le controversie verranno gestite dall arbitrato sportivo in base al suo regolamento ma anche gli arbitrati devono avere delle regole e rispettare alcune garanzie, e non intendo garanzie processuali e regole disciplinari, ma sostanziali.
nessuno ha mai osato farlo ma sai visto il livore che si sta creando e conoscendo i personaggi, compreso l'avvocato bongiorno, non mi stupirebbe che si andasse ad adire qualche organismo istituzionale, quelli con la I maiuscola non delle istituzioni calcio che contano un cazzo, ed alla fn fine vengano presi provvedimenti in tal senso.
sto sistema e' ridicolo e sinceramente non credo dopo che sono state cosi tanto sollevate le incongruenze che prevede rimanga tale negli anni a seguire.
ma un tesserato figc puo' accusare un pm di essere coinvolto in una vendetta vs una squadra e/o una persona? se si...divento io l'accusatore e invento che il giorno tot mi hanno comunicato che i pm dell'accusa vs conte juve e company mi hanno offerto i lculo della hunziker per testimoniare per loro....voglio poi vedere come dimostrano il contrario :sneer:
Mastronunzio, intervistato poco fa su sportitalia ha chiarito la situazione..
"nel girone di ritorno ho giocato poco e mai da titolare, ho fatto tanta panchina ed entravo a partita in corso, nelle ultime 3 giornate mi sono infortunato come risulta anche dai comunicati ufficiali del siena e ho saltato quelle partite per l'infortunio.. non certo per altri motivi"
in parole povere in 30 secondi è stato smontato l'intero castello accusatorio che si basava sulla figura di mastronunzio perchè viziato pesantemente da errate congetture e dati non verificati dai giudici.
insomma viene confermato, qualora qualcuno avesse ancora qualche dubbio, che questo processo è una buffonata.
LOL ho visto le dichiarazioni di Mastronunzio, ora praticamente è cambiato, gira tutto intorno a Stellini :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Se smontiamo Stellini vediamo se tante volte torna di modo Paparesta :sneer:
è davvero incredibile.Quote:
Originally Posted by Matley
manco Palur avrebbe fare uno schifo del genere in quanto procuratore federale o giudice.
è una roba da regime terzomondista
ma credo che nel tipo di procedimento che è la giustizia sportiva la condanna di conte possa starci (non mi esprimo sul quantum non conoscendo le sanzioni):
ma considerando che:
-corrobbio dice che conte sapeva (corrobbio non è piu considerato assolutamente credibile, tuttavia in questo caso la sua dichiarazione è avvalorata da:)
-mastrobestia: conte che da 3 versioni diverse sul mancato utilizzo..
tutto ciò in un sistema che prevede la presunzione di colpevolezza non basta a dimostrare che conte non sapesse della combine, alla femminina possiamo dire che "nel dubbio condanno" (al contrario del diritto penale per cui bisogna essere colpevoli "oltre ogni ragionevole dubbio").. giusto? sbagliato? non spetta a me dirlo.
tant'è che il sistema è questo... con questa situazione "probatoria", si riesce a dimostrare l'innocenza di conte? (ATTENZIONE, conte deve provare una cosa difficilissima, e cioè che non sapesse nulla... come fai a provare una cosa simile????) purtoppo no, e allora devo condannarti..
questo è il ragionamento che si deve fare, queste sono le regole del sistema.. poi possiamo fare gli stupidi, i tifosi, e dire "peeeeh giudici interisti", "peeeeh governo ladro", "peeeeh situazione da repubblica delle banane"...
le regole sono queste...
è come giocare a briscola e poi lamentarsi che il due di bastoni non vale un cazzo anche se in matematica 2> dell'asso...
edit: ps: per me la giustizia sportiva va cambiata eh... ma per ora le regole sono queste.
dalle mie parti si dice: a voi sta minestra? na vo? iettati da finestra"
zatlan sinceramente sto pr partire e non ho tempo per risponderti
ti lascio con quanto detto dalla buongiorno cioe che il quadro probatorio e cosi farraginoso che la situazione di conte viene valutata
-3 mesi per il patteggiamento dalla procura per due fattispecie
- troppo pochi dalla commissione disciplinare
- 15 mesi dalla procura poi bacchettata
- 10 mesi dalla commssione disciplinare per due fattispecie
- 10 mesi per il secondo grado per una sola fattispecie che si reggeva su quella per cui e' intervenuta l'assoluzione.
questo e nnon detto da me o dalla buongiorno e il sistema probatorio che e' in mano alla commissione sportiva tanto frastagiato che la situazione cambia in base a chi la valuta 5 volte in 2 giudizi
questo vuol dire una sola cosa non vi e' alcuna certezza di nulla, solo la certezza di voler perseguire sulla base di informatori, che poi si rilevano inaffidabili.... perdona ma che palazzi ritenga carrobbio affidabile quando la procura di cremona lo reputa un bugiardo (nota bene non te interista non io juventino ma L'istituzione statale ) che sotto il dono di una riduzione della condanna basta che sparano nomi poi dell'effettivo quadro probatorio, tutto questo tralasciando il fatto che mancano gli strumenti per difendersi, non e' di per se nemmeno un minimo certo
questo e' senza dubbio sbagliato e non perche si tifa juve o come te inter perche se accusi qualcuno devi avere gli strumenti perche almeno l'accusa, almeno il quadro dell imputazione sia certo e non traballante in relazione agli occhi di chi lo vede, questo lo dice il buonsenso e tutte le progressioni che ha fatto qualunque forma di giustizia e/o diritto perche si chiami tale in alternativa siamo tornati ad i signorotti feudali.
questo solo per quanto riguarda l'accusa e tralasciando poi l'aspetto della difesa si cui ci sarebbe da scrivere milioni di caratteri.
questo lo puo dedurre chiunque ha un minimo di buonsenso se non ha il cazzetto che gli tira per il tifo, il culo che gli brucia per la juve etc.
e spetta a tutti dirlo juventini, hater del cazzo e cosi via quindi un cazzo mangiati sta minestra la minestra si mangia se e' buona se qualcuno ti ci caga dentro hai tutto il diritto a non mangiarla.
anche perche per te e' tifo anzi magari ci godi a spippettarti per la juve sperando che conte in tribuna nerfi la juve per la gente che lo vive in prima persona e' la carriera rovinata e qua non parlo di conte parlo di chi non c'entra un cazzo e non puo fare piu il suo lavoro che nota bene non tutti guadagnano come ibra, i colpevoli radiati a vita ma certezza.
edit: la cosa che lascia perplessi inoltre e' come in tutto questo si parli di conte, che palazzi atm dopo il flop enorme in un sistema dove petrucci ed ebete non lo proteggono dovrebbe lui dimettersi o venire sostituito non ne parla nessuno, vedi un muratore che sbaglia a fare un muro viene licenziato il procuratore della giustizia sportiva che fa una merda simile e non lo dico io non lo dicono gli juventini lo dicono tutti persino ebete che poco fa si e' corrretto forse perche bacchettato di pretucci, sta ancora li.
ma per la juve va bene poi nel segiio elettorale o su news tutti ehh meritocraziaaaah..... se esiste palazzi e' un fallito ed a sto punto non merita di ricoprire quel ruolo, non ci sa fare, vada a vendere telefonini porta a porta.
no ma figurati, io sulla vicenda conte, a parte qualche juve merda o qualche battuta, sono sempre stato molto cauto perchè la cosa mi puzza, perche ritengo che la situazione di conte sia difficilissima da un punto di vista difensivo (sia per gli strumenti in mano alle difese sia perche deve provare che non era a conoscenza di un determinato fatto).Quote:
Originally Posted by McLove.
ho letto le motivazioni della sentenza uscite ieri e ho fatto un report molto sintetico di quello che è stato il ragionamento, c'era anche una parte in cui la corte contestava la linea della difesa relativa al fatto che corrobbio sparasse nomi famosi per ottenere sconti di pena (il ragionamento era del tipo: se voi difesa di conte dite che la procura non ritiente corrobbio credibile e poi mi dite pure che spara nomi a cazzo per salvarsi, delle due l'una: o potrebbe sparare nomi ad minchiam tanto non se lo inculano, o allora è credibile), un'altra parte in cui contestano il fatto che corrobbio ce l'avesse con conte per il fatto del parto (qui con argomentazioni un pò forzate se vai a leggere)..
sul fatto delle sanzioni, sono d'accordo, ho premesso che c'è qualcosa di strano e che in merito non mi esprimevo perche non conoscevo le sanzioni che si comminano in questi casi (posso solo IPOTIZZARE che hanno dato 10 mesi al secondo grado perche hanno ritenuto molto piu grave rispetto al primo grado il comportamento di conte, quasi da illecito sportivo -dove dicono che in altre sedi si potrebbe approfondire-)
dico: su queste 4 pagine di motivazione, a me sembra che non ci siano elementi sufficienti per provare l'estraneità di conte.. ovviamente se la regola fosse la presunzione di innocenza, non avremmo dubbi sull'assoluzione.
ovviamente io non conosco tutti gli atti del procedimento, tutte le vicende collegate, (ad esempio ora mi viene in mente che stellini ha ammesso qualcosa riguardo alle vicende di albinoleffe siena), tutte le altre posizioni: ho letto solo le 4 apgine di motivazione e ripeto LI la condanna pare lineare e quasi scontata (ripeto e sottolineo, solo grazie a questo sistema demmerda), giustamente se la bongiorno mi dice che il quadro probatorio era molto piu ampio giustamente credo a lei che si è studiata le carte.
la mia idea personalissima sulla colpevolezza di conte sinceramente non so dartela.. io faccio fatica a credere che la gente, sopratutto le squadre che si giocano i grandi obiettivi( com'era il siena con la promozione) possano combinare le partite..
zlatan la motivazione della sentenza e' l'iter logico giuridico che ha portato un giudice a decidere in un determinato modo, dove spiega il "dispositivo"... nel caso concreto un giudice che ha emesso una condanna o ribadito la condanna del primo grado, sinceramente, tu credi di poter trovare NELLA motivazione elementi per provare l'estraneità di conte?Quote:
Originally Posted by Zl4tan
tu credi che realmente un giudice possa indicare nelle motivazioni che spiegano il suo operato che porta ad una condanna elementi atti ad indicare un operato differente anzi opposto? cioe realmente credi che nel caso concreto una motivazione di una sentenza che condanna qualcuno dove la non estraneità o la conoscenza e' il motivo per cui si condanna, il motivo dell imputazione che ci siano elementi che ne fanno desumere la estraneita? e' semplicemente nonsense.
la motivazione della sentenza, chiaramente se di condanna, non ci troverai mai nulla, come circostanze, a favore dell'asserito reo o sarebbe "manifestamente illogica" :)
zlatan, la sentenza è un miscuglio di ragionamenti contorti e deviati.. partoriti da un giudice non "sereno"..
Carobbio non è credibile per quella vicenda c'è scritto.. ma resta credibile per il resto..
ora se Carobbio ha mentito sulla famosa riunione del "discorso" di conte.. come è stato a questo punto provato..
come si può giustifacare questo stralcio preso dalla sentenza;
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14 maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco, anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte, dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che lo stesso partecipasse agli allenamenti
cioè sempre Carobbio riferisce di un altra riunione.. che ovviamente non trova nessun riscontro.. e che dopo aver appurato che Carobbio ha già mentito una volta per procurar danno a Conte non dovrebbe nemmeno esser presa in considerazione.
ma a parte questo.. cità Mastronunzio.. il quale come risulta dagli atti del Siena calcio si era infortunato (e lo ha confermato pure lui).. e come risulta dalle presenze non era affatto un titolare.. il che è un errore grossolano che già da solo fa capire i fondamenti nulli di questa sentenza.
in pratica la sentenza relativa alla partita incriminata è basata su 2 punti.. Stellini e Carobbio che cita quanto sopra.. la seconda ipotesi è completamente campata in aria per quanto ho scritto sopra.. la prima invece è ancora peggio.. perchè si applica il concetto che Conte essendo secondo la corte un accentratore non poteva non sapere.. quindi in via definitiva Conte viene condannato senza che esista una prova o un riscontro credibile (il riscontro per loro sono le palesemente errate considerazioni su mastronunzio).
a questo punto.. penso sia ben più comprensibile lo sfogo di ieri di conte.. un uomo che si trova in una situazione paradossale per colpa di un "criminale" per giunta bugiardo.
Zlatan, le motivazioni indicano come Mastronunzio fosse stato messo fuori rosa da Conte perché si era rifiutato di prender parte alla combine, e si esclude categoicamente qualsiasi tipo di esclusione dovuta ad infortuni.
ora, a parte il fatto che ieri sera Mastronunzio ha smentito il tutto dicendo che semplicemente era infortunato, ci sono comunicati ufficiali del siena a provarlo, oltre al fatto che lui non era più titolare da una decina di partite.
serve davvero aggiungere altro?
Non sono sicuro ma credo si tratti di un gombloddo. :nod:
se A dice che B ruba e il "giudice" non consente diritto di difesa ad A, ma successivamente si scopre che B è un bugiardo e ha detto il falso, LA LOGICA impone che il "giudice" ci ripensi e consideri A innocente.
Ma qui le cose accadono al contrario. B è chiaramente un bugiardo e ha detto falsità? vabbè.. ormai A è considerato un ladro. Teniamo comunque la pena.
Ti sei confuso.Quote:
Originally Posted by Mellen
Anche se è abbastanza chiaro il concetto, in pratica vogliono distruggere la Juventus.
stai scherzando spero, qui è tutto un fottutissimo complotto contro quella gloriossima squadra che è il napule.Quote:
Originally Posted by Anak
prima la juve insiste per fare la coppa a pechino, il dela accetta a malincuore, poi la juve cambia idea un'altra volta.
poi la partita. una vera e propria truffa.
via dall'italia, è un chiarissimo complotto contro dementiis.