[Serie A] Campionato 2017-2018

Tu sei il tipo dei diversamente fortunati vero?
Nn so a che episodio ti stai riferendo a Torino, ma probabilmente si per me era rigore anche quello, tutti i giocatori sanno bene come tenere le braccia x non incorrere in rischi, se non lo fanno è giusto che nel caso vengano penalizzati.
Diverso il discorso su Immobile dove sono d'accordo con te, io nn ho detto che il rosso fosse ingiusto, i giocatori dovrebbero essere più professionali e non lasciarsi mai andare ad atteggiamenti del genere, ma sono sempre persone con i loro stati d'animo e credo che in alcuni casi possano essere indotte da altre motivazioni. Per fare un esempio il rosso a De Rossi è sacrosanto e a mio giudizio incomprensibile, quello di Immobile giusto anche quello ma quantomeno giustificabile x il contesto.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Tu sei il tipo dei diversamente fortunati vero?
Nn so a che episodio ti stai riferendo a Torino, ma probabilmente si per me era rigore anche quello, tutti i giocatori sanno bene come tenere le braccia x non incorrere in rischi, se non lo fanno è giusto che nel caso vengano penalizzati.
Diverso il discorso su Immobile dove sono d'accordo con te, io nn ho detto che il rosso fosse ingiusto, i giocatori dovrebbero essere più professionali e non lasciarsi mai andare ad atteggiamenti del genere, ma sono sempre persone con i loro stati d'animo e credo che in alcuni casi possano essere indotte da altre motivazioni. Per fare un esempio il rosso a De Rossi è sacrosanto e a mio giudizio incomprensibile, quello di Immobile giusto anche quello ma quantomeno giustificabile x il contesto.

---

no non è cosi. Io , quello dei diversamente fortunati , ti spiego un paio di cose sul fallo di mano in area , se permetti , visto che c'e' in giro un milioncino di persone che si sciacquano la bocca con parole di cui non conoscono il significato.
Il fallo di mano in area è tale se collegato alla volontarietà . Per determinare la volontarietà , l'arbitro , non si inventa niente , non è che pigliano e a seconda di come scendono dal letto decidono una volta si una volta no.
Ci sono dei criteri , criteri chiari e leggibili , in questo caso specifico ne voglio analizzare due con i diversamente fortunati.
La distanza , definita tiro improvviso , è una . Se il tiro è fatto da vicino la traiettoria èp imprevedibile.
La mano (o il braccio) si muovono in direzione del pallone , rimangono fermi rispetto al pallone , si allontanano dal pallone .
Ecco questi due criteri sono stati utilizzati per giudicare giustamente i due falli da rigore involontari. Ripeto , giustamente.
Il fatto che non ne sia stato dato nemmeno uno implica anche una certa uniformità di giudizio.

Come credi tu.

Ce un regolamento . Credimi. Leggerlo aiuta ad evitare figure di merda.

io invece la penso diversa da palur ma è una mia opinione e non faccio il regolamento, per me i falli di mano in areea che deviano o fermano la traiettoria del pallonne andrebbero sempre giudicati con il rigore.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

io invece la penso diversa da palur ma è una mia opinione e non faccio il regolamento, per me i falli di mano in areea che deviano o fermano la traiettoria del pallonne andrebbero sempre giudicati con il rigore.

---

La volontarietà è stata reintrodotta perché c erano troppe partite falsate. A ragione eh.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

La volontarietà è stata reintrodotta perché c erano troppe partite falsate. A ragione eh.

---

non lo so per me è molto piu semplice dare sempre rigore volontarieta o no almeno non hai nemmeno l'appiglio della discrezionalita dell'arbitro sicuramente è piu uniforme come giudizio, il pallone tocca la mano è sempre rigore..........io preferirei cosi.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

non lo so per me è molto piu semplice dare sempre rigore volontarieta o no almeno non hai nemmeno l'appiglio della discrezionalita dell'arbitro sicuramente è piu uniforme come giudizio il pallone tocca la mano è sempre rigore..........io preferirei cosi.

---

È un punto di vista. Fatto sta che al momento le regole dicono altro , e bisognerebbe prenderne atto. C'era l espulsione e non c era nessuno dei due rigori.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Ce un regolamento . Credimi. Leggerlo aiuta ad evitare figure di merda.

---

Bah della mia figura di merda ai tuoi occhi frega il giusto.
A memoria sono stati fischiati e nn fischiati episodi simili a questo, quindi di fatto rimane solamente un punto di vista dove nella fattispecie non ci trova d'accordo.
Il regolamento è decisamente scritto male xchè non determina un'univocità di giudizio.

la verità è che cairo sta diventando il nuovo moggi ( dopo il rigore con il chievo e questa sono 2 indizzi che fanno una prova) :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Bah della mia figura di merda ai tuoi occhi frega il giusto.
A memoria sono stati fischiati e nn fischiati episodi simili a questo, quindi di fatto rimane solamente un punto di vista dove nella fattispecie non ci trova d'accordo.
Il regolamento è decisamente scritto male xchè non determina un'univocità di giudizio.

---

Mah guarda invece come ho gia spiegato c'è prorpio uniformita di giudizio , si parla a parita di regolamento e di stagione. Poi ci puo stare che quelle grotte di giornalisti non lo sappiano. Ed anche gli utenti da forum. Che non lo sappiano i giocatori inveceè gravissimo. Ah la memoria non aiuta , i regolamenti cambiano ogni anno in molti aspetti del gioco.

Ma quindi tu sei federale?

Scusa estrema per te era rigore su benatia?

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

Per me, da romanista, è rigore netto al 100% e ladrata immane alla Lazio.
Stessa cosa l'espulsione: non c'è un contatto grave ma da professionista NON devi fare certi gesti e l'espulsione ci sta tutta.

Premesso questo, Lotito vuole ritirare la squadra dal campionato :sneer: + :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

Scusa estrema per te era rigore su benatia?

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

---

non sto dicendo se ha ragione o meno l'arbirtro ho solo detto che secondo me se fosse sempre rigore ( la regola adesso non è cosi) sarebbe meglio almeno togli ogni polemica e ogni discrezionalita, fermo restando che i due episodi sono stati giudicati allo stesso modo ( perciò in questi 2 casi l'uniformita di giudizio è stata rispettata)
non entro nel merito specifico perchè tanto tutte le squadre han qualche partita storta prima o poi a livello di arbirtraggio perciò oggi a me domani a te, non è un po come una volta che toccava sempre agli stessi

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Ma quindi tu sei federale?

---

esistono una infinità di vie di mezzo tra l'essere un arbitro internazionale e il non avere la piu pallida idea di ciò di cui si parla.

Esistono un'infinità di vie di mezzo tra arbitro federale e internazionale, ma da come parli tu sembrerebbe che partecipi alle riunioni arbitrali dove si discute degli eventuali variazioni del regolamento, solitamente fatte ad inizio o fine stagione, e della condotta di gara, visto che probabilmente nn è così sei, per citare gabbani, un tuttologo del web.
Questa storia della volontarietà del tocco è in vigore da diversi anni non mi sembra sia stata cambiata ultimamente quindi direi che la memoria degli ultimi 4/5anni sia valida...Ma aspetto la tua googlesmentita con il link alla modifica di quest'anno.
Detto questo ti dico che forse dovremmo andare a leggere più che il regolamento il manuale della casistica.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Esistono un'infinità di vie di mezzo tra arbitro federale e internazionale, ma da come parli tu sembrerebbe che partecipi alle riunioni arbitrali dove si discute degli eventuali variazioni del regolamento, solitamente fatte ad inizio o fine stagione, e della condotta di gara, visto che probabilmente nn è così sei, per citare gabbani, un tuttologo del web.
Questa storia della volontarietà del tocco è in vigore da diversi anni non mi sembra sia stata cambiata ultimamente quindi direi che la memoria degli ultimi 4/5anni sia valida...Ma aspetto la tua googlesmentita con il link alla modifica di quest'anno.
Detto questo ti dico che forse dovremmo andare a leggere più che il regolamento il manuale della casistica.

---

Ascolta tu hai ragione.

Fuori area invece? Il secondo giallo a Romagnoli?

edit: il primo giallo, sorry

Quote:

---

Originally Posted by Sylent

Per me, da romanista, è rigore netto al 100% e ladrata immane alla Lazio.
Stessa cosa l'espulsione: non c'è un contatto grave ma da professionista NON devi fare certi gesti e l'espulsione ci sta tutta.

Premesso questo, Lotito vuole ritirare la squadra dal campionato :sneer: + :rotfl:

---

certo, ladrata immane alla lazio

del resto a Roma siete abituati ad urlare al gombloddo facile tanto per non dover fare mea culpa e trovare capri espiatori ner palazzo, quindi ci sta

per me non c'è nulla di scandaloso nelle decisioni di ieri sera, poteva starci come no, hanno giudicato così

l'idea di estrema è una puttanata invece, già solo per il fatto che ci sarebbero continui tentativi dei giocatori di prendere di mira apposta le braccia degli avversari da distanza ravvicinata per avere il rigore

per il resto uppo il diversamente onesto palur

fra l'altro nessuno ha sottolineato come si fosse sullo 0-0, e non è che lo ha deciso Giacomelli che la Lazio doveva prendere 3 pappine in 45 minuti dal Topo eh.

ma ovviamente è più facile urlare al gombloddo

Perche pensi che quasi tutti le mettano dietro la schiena quando contrastano un cross?

non puoi costantemente correre con le mani dietro la schiena, specie in una situazione tipo quella di ieri, che cazzo è un gioco alcolico??

urlare allo scandalo per un episodio come quello di ieri è semplicemente ignoranza

Hanno sukato tantissimo Lotito & C., ci mancavano giusto i forconi lol.

come al solito state facendo gran casino con le regole.
innanzitutto il paragone a quello di benatia è una stronzata ed il regolamento prla chiaro : Benatia tocca prima il pallone con il piede e poi con il braccio che è congruo al movimento del bianconero che appoggia il braccio a terra per la scivolata e gli rimbalza il pallone sopra dopo avere toccato il piede.
quindi evitiamo di paragonare cose diverse alla cazzo come fa Palur.

quello di Iago falque?
https://i.imgur.com/UZOXsLz.jpg
NON c'e' un rimbalzo prima su altre parti del corpo, il movimento della mano NON è congruo, l'unica scriminante (aggettivo nel linguaggio giuridico: causa scriminante, causa oggettiva di esclusione della configurabilità e quindi della punibilità di un fatto) che può essere valutata è la distanza ma la distanza viene in causa solo dopo che si soddisfano gli altri due requisiti. non c'e' rimbalzo non c'e' movimento congruo, occupa maggiore volume: la distanza da sola non basta, vedi il caso del rigore di Desciglio, rigore sacrosanto molto simile a quello di ieri.

inoltre molti non capiscono nemmeno il concetto di volontarietà, che viene spiegato dalle norme federali stesse nel supplemento dell'aia del 23/marzo/2015

La volontarietà si ha, secondo le norme federali che vi trovate se cercate quel documento, quando il calciatore:
- muove volontariamente la mano verso il pallone
o
- Assume con il braccio una posizione NON congrua al movimento

il rigore di Iago falque evidenzia la seconda: costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone, occupare maggior volume non in maniera congrua al movimento é volontarietà secondo le norme federali.
se il movimento non è congruo E' volontario, se è volontario E' rigore.

molti come fa palur interpretano volontarietà nel suo senso letterale come volontà di toccare il pallone, ed è sbagliato: nelle norme è bene evidenziato che è volontario anche quando NON hai la volonta di toccare il pallone ma hai la VOLONTA' di occupare un maggior volume utilizzando gli arti in maniera non congrua al movimento del corpo, ad esempio allargando il braccio, come iago falque ieri, desciglio lo scorso anno etc.

quindi come al solito prima di parlare di regole, capiamole o sembrate vecchi che cercano di scopare ma non gli si alza più. ;)

cercate le norme, leggetele, capitele e poi se volete venite a scrivere che non ne avevate capito un cazzo, visti alcuni commenti.

é uno scandalo?
no certamente, non è per nulla scandaloso, ma essendoci la Var si poteva mandare in review e valutarlo e probabilmente sarebbe stato dato, che è quello che diceva montella mesi fa che è stato preso per un whine del cazzo mentre aveva ragione, il problema non è la Var che è un ottimo strumento, ma quando si decide di utilizzarla e quando invece no. quello di ieri ne è un esempio.

infine l'espulsione di Immobile è sacrosanta che lo prenda o meno non rileva, il semplice gesto porta all'espulsione.

Esiste un fallo di mani colposo che.determina il rigore qualora che avvenga in area , quando la palla viene deviata dalla traiettoria originale dopo essere rimbalzata su un'altra parte del corpo. Non è quello il motivo per cui quello di benatia non era rigore. La non intenzionalità è data dalla distanza dal pallone (il tiro improvviso , del quale non si puo prevedere la traiettoria) e dal fatto che il braccio non andasse incontro al pallone. Che sono esattamente gli stessi parametri utilizzati in lazio torino.
Quindi il paragone ci sta tutto.
Aggiungo che effettivamente la teoria del gomblotto è proprio credibile. Cioè una squadra che ha ricevuto 7 rigori sette , in quindici giornate , sia vittima der sistema invece che di una applicazione del regolamento. Facile facile , la butto là. Gomblott.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Esiste un fallo di mani colposo che.determina il rigore qualora che avvenga in area , quando la palla viene deviata dalla traiettoria originale dopo essere rimbalzata su un'altra parte del corpo. Non è quello il motivo per cui quello di benatia non era rigore. La non intenzionalità è data dalla distanza dal pallone (il tiro improvviso , del quale non si puo prevedere la traiettoria) e dal fatto che il braccio non andasse incontro al pallone. Che sono esattamente gli stessi parametri utilizzati in lazio torino.
Quindi il paragone ci sta tutto.
Aggiungo che effettivamente la teoria del gomblotto è proprio credibile. Cioè una squadra che ha ricevuto 7 rigori sette , in quindici giornate , sia vittima der sistema invece che di una applicazione del regolamento. Facile facile , la butto là. Gomblott.

---

il motivo per cui non era rigore l'ha spiegato lo stesso rizzoli in un intervista, ed è quello che ti ho scritto io cercatelo. se non ti bastano le norme federali.

Quote:

---

"il fallo di mano deve essere intenzionale e volontario, in quel caso l'obiettivo di Benatia era creare ostacolo col corpo e il movimento del braccio era congruo"

---

sono le parole di Rizzoli, usa google.
nuovamente non ci provare.

il braccio che va incontro al pallone attiene alla prima circostanza della volontarietà come ti ho evidenziato, e ti evidenziano le stesse norme federali nel supplemento dell aia del 23 marzo, non alla seconda sempre evidenziata dallo stesso documento cioe alla congruità del movimento e il non occupare maggior volume per impedire. puoi anche semplicemente dire che non sapevi, rispetto come sempre a 40 anni suonati a fare finta di non capire.
se il MOVIMENTO NON E' congruo è volontario distanza o meno. iago falque allarga il braccio in modo evidente, ergo ha volontà di occupare maggior volume da quello consentito dalle regole : è VOLONTARIO anche se il braccio non va verso il pallone ma è il pallone a finirgli sul braccio PROPRIO perche il suo braccio li NON doveva starci, il muro fa parte delle norme del volley non del calcio esatamente come il rigore causato da Desciglio. IL regolamento è chiarissimo anzi cristallino, bada non ti sto sculacciando magari nonconoscenvi quel supplemento, ci sta, ora lo conosci cosi non puoi negare che sia volonatario.

INFINE non credo alla teoria del complotto, mai detto questo, non mi pare di averne parlato, quindi dillo ad altri. IO ho evidenziato che il rigore era abbastanza netto che ci sta per l'arbitro non riuscire a vederlo o valutarlo bene ed a QUESTO serve la VAR che ieri ha nuovamente sbagliato, non è un caso che ho cita5to montella e quello che diceva.

Rizzoli puo dire quello che gli pare , la non intenzionalità per il rimbalzo su un arto non esiste. Non esiste proprio e non esiste davvero , il difensore è tenuto a tenere le braccia vicino al corpo perche se non lo fa si espone al dubbio dell'interpretazione , si prende la responsabilità di quello che fa.
Ma l'interpretazione cambia , anno dopo anno , in base alle linee guida.
Quest'anno sembrano andare verso una interpretazione piu tollerante , secondo me giustamente. Prima era troppo una roulette russa e si esponeva ad una "volontarietá" troppo ampia.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Rizzoli puo dire quello che gli pare , la non intenzionalità per il rimbalzo su un arto non esiste. Non esiste proprio e non esiste davvero , il difensore è tenuto a tenere le braccia vicino al corpo perche se non lo fa si espone al dubbio dell'interpretazione , si prende la responsabilità di quello che fa.
Ma l'interpretazione cambia , anno dopo anno , in base alle linee guida.
Quest'anno sembrano andare verso una interpretazione piu tollerante , secondo me giustamente. Prima era troppo una roulette russa e si esponeva ad una "volontarietá" troppo ampia.

---

rizzoli ha commentato quel fatto visto che arbitrava quella partita. ovvio che dice quello che gli pare, esattamente come lo stai facendo tu.

palur basta dire cagate benatia mette il braccio a terra per la scivolata prende la palla con il piede e gli rimbalza sul braccio che aveva dietro il corpo.
sul discorso delle regole che si susseguono, le norme interpretative del 23/3/2015 sono ad oggi ancora vingenti ergo allargare il volume del copro in maniera non congrua è volontarietà esattamente come la "mano che si muove verso il pallone".
NON è cambiato niente dallo scorso anno.
questo è il dato oggettivo, poi in punta di commento possiamo discutere se sarebbe più opportuno rimuovere la seconda circostanza o meno, ad esempio secondo te sarebbe meglio a quanto leggo
a me non frega nulla, basta che si osservino le regole preventivamente indicate, e ieri non pare essere stato fatto ed utilizzando la var , strumento che serve a questo si poteva mettere una pezza. perche non è congruo, allarga il volume c'e' volontarietà alla fine era rigore, e lo dico anche se non mi frega un cazzo della lazio anzi come classifica posso essere contento abbia perso, ne credo assolutamente in alcun complotto della ceppa.

Non interessa che stesse cadendo.
Il regolamento parla di protezione di parti sensibili , faccia e palle per sintetizzare. Se la palla rimbalza su un arto e va su un braccio largo è rigore , sempre. Senza se e senza ma .Anche se non è volontario , perche solo un idiota puo pensare che un difensore si spari apposta un pallone sul braccio largo , siamo daccordo spero.
AMENOCHÈ , amenoche cosa?
AMENOCHÈ non venga valutata la distanza e la congruità della posizione del braccio rispetto al gesto , con un braccio che , pur aumentando il volume ,non si avvicina al pallone.
Cambia il contesto , il contesto diventa quello di Roma. L'involontarietà nasce prima della deviazione , che di per se non scagiona nessuno .
È questa l'interpretazione da dare checché ne dica Rizzoli Pluto o Topolino.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Non interessa che stesse cadendo.
Il regolamento parla di protezione di parti sensibili , faccia e palle per sintetizzare. Se la palla rimbalza su un arto e va su un braccio largo è rigore , sempre. Senza se e senza ma .Anche se non è volontario , perche solo un idiota puo pensare che un difensore si spari apposta un pallone sul braccio largo , siamo daccordo spero.
AMENOCHÈ , amenoche cosa?
AMENOCHÈ non venga valutata la distanza e la congruità della posizione del braccio rispetto al gesto , con un braccio che , pur aumentando il volume ,non si avvicina al pallone.
Cambia il contesto , il contesto diventa quello di Roma. L'involontarietà nasce prima della deviazione , che di per se non scagiona nessuno .
È questa l'interpretazione da dare checché ne dica Rizzoli Pluto o Topolino.

---

ahahaha l'interpretazione da dare?
no palur nuovamente sbagli.
http://www.aia-figc.it/download/23_0...definitivo.pdf
https://i.imgur.com/cjsy8HK.jpg
leggendo significa che per decidere se e' fallo di mano la palla che sbatte sul braccio dopo avere toccato un arto l' UNICO criterio da assumere e l'unica cosa da valutare è LA CONGRUITA DEL MOVIMENTO, nel fatto specifico il movimento di benatia è congruo quindi basta dire cagate. non esiste alcun discorso di rigore colposo, quello che dici attiene al fallo procurato che non riguarda il fallo di mano che ha le sue specifiche regole.

sempre per ricordartelo a caratteri cubitali e su quello che dicevi stamattina sulla volontarietà:
https://i.imgur.com/sgz8rXy.jpg
quindi non solo la prima circostanza, l'unica che conoscevi, ma anche la seconda
nuovamente allargare i braccio in modo non congruo al movimento è volontarietà, tanto per evidenziare che dicevi che è volontario SOLO se il braccio va incontro alla palla, sbagliando nuovamente.

insomma se ti piacciono le regole del calcio, almeno leggile e dalle fonti principali non da www.nerazzurro.com

dal combinato disposto cosa abbiamo?
- benatia ha un movimento congruo, e la palla tocca il braccio che è in posizione congrua solo dopo avere toccato il piede e NON è mai rigore, l'ha persino detto lo stesso bergomi in cronaca lol, quindi figurati...
- iago falque invece allarga il braccio in modo non congruo al movimento, è quindi assolutamente volontario, il fallo c'e'
e si torna al punto di partenza
ripeto al massimo si può considerare nell'episodio di Roma l'esigua distanza ma sono altri discorsi e che vengono dopo l'accertamento della volontarià o meno.
per assurdo se l'esigua distanza fosse una scriminante generale valida per tutto si difenderebbe sull uomo, cioè ad esigua distanza, a mani larghe come nel basket, e non dietro la schiena ;)

detto questo sicuro che continuerai a fare finta di non capire (passare da tardo imho è peggio che da non edotto, ma ognuo sceglie come comportarsi) più che a riconoscere che alcune cose non le sapevi, per me il discorso si chiude qua, ribadendo che a me interessava evidenziare che la var poteva metterci una pezza e nuovamente non l'ha fatto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ahahaha l'interpretazione da dare?
no palur nuovamente sbagli.
http://www.aia-figc.it/download/23_0...definitivo.pdf
https://i.imgur.com/cjsy8HK.jpg
leggendo significa che per decidere se e' fallo la palla che sbatte sul braccio dopo avere toccato un arto l' UNICO criterio da assumere e l'unica cosa da valutare è LA CONGRUITA DEL MOVIMENTO, nel fatto specifico il movimento di benatia è congruo quindi basta dire cagate. non esiste alcun discorso di rigore colposo, quello che dici attiene al fallo procurato che non riguarda il fallo di mano che ha le sue specifiche regole.
sempre per ricordartelo a caratteri cubitali e su quello che dicevi stamattina sulla volontarietà:
https://i.imgur.com/sgz8rXy.jpg
quindi non solo la prima circostanza ma anche la seconda
nuovamente allargare i braccio in modo non congruo al movimento è volontarieta, tanto per evidenziare che dicevi che è volontario SOLO se il braccio va incontro alla palla, sbagliando nuovamente.
insomma se ti pèiacciopno le regole del caclio, almeno leggile e dalle fonti principali non da www.nerazzurro.com
dal combinato disposto, benatia ha un movimento congruo, e la palla tocca il braccio che è in posizione congrua dopoa vere toccato il piede e NON è mai rigore, l'ha persino detto lo stesso bergomi in cronaca lol, ieri iago falque invece allarga il braccio in modo non congruo al movimento, è quindi volotario.
e si torna al punto di partenza, ripeto al massimo si puo considerare l'esigua distanza ma sono altri discorsi e che vengono dopo l'accertamento della volontarieà o meno. per assurdo se l'esigua distanza fosse una scriminante generale valida per tutto si difenderebbe sull uomo, cioe ad esigua distanza a mani larghe e non dietro la schiena ;)
detto questo sicuro che continuerari a fare finta di non capire (passare da tardo imho è peggio che da non edotto) più che a riconoscere che alcune cose non le sapevi per me il discorso si chiude qua.

---

Guarda che è quello che ho detto io.
Sono state valutate la distanza e la congruita del gesto.
Non il fatto che stesse cadendo o che il pallone sia rimbalzato su mio nonno.
Che è la stessa ed identica cosa che è successa alla lanzie . Sono state valutate distanza e congruita del gesto .
Chiaro? Ed è stata una giusta interpretazione , in entrambe i casi.

Ma davvero credi che la tua interpretazione sia più autorevole di quella di Rizzoli che ha arbitrato una finale mondiale? E che calca in veste di arbitro i campi probabilmente da quando era adolescente? Davvero credi che chi legge possa eleggere te più autorevole di un professionista del settore? Forse proprio in questo perdi di credibilità.
Cmq io sono Romanista quindi del complotto contro la Lazio sai che mi frega, ma con tutto che sono romanista x me ieri la partita è stata molto influenzata dall'arbitraggio più che una battuta di arresto della Lazio.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Guarda che è quello che ho detto io.
Sono state valutate la distanza e la congruita del gesto.
Non il fatto che stesse cadendo o che il pallone sia rimbalzato su mio nonno.
Che è la stessa ed identica cosa che è successa alla lanzie . Sono state valutate distanza e congruita del gesto .
Chiaro? Ed è stata una giusta interpretazione , in entrambe i casi.

---

il gesto non è congruo nel rigore di ROMA per il semplice fatto di avere il braccio largo , iago falque non cade l'unica circostanza valutabile è la distanza ma ti ripeto che il concetto di distanza non è quello che ritenete voi o si difenderebbe a braccia larghe (come fatto da iago falque) tanto se va sul braccio c'e' esigua distanza

guarda forse hai letto e non hai visto le immagini, guardale, visto che affermi che questo non era rigore, e non capisco come si faccia se non si hanno ulteriori interessi.
https://www.youtube.com/watch?v=tTvLMM_2MOA

ci sta che l'arbtrio posso nona vere visto o valutato bene, ma a questo serve la var no? ecco non è stata usata o al 100% l'arnitro dava il rigore. e ribadisco le parole di Montella qualche mese fa.

se tu vuoi dirmi che il movimento di iago falque è congruo, vabbe lasciamo perdere :rotfl:

Iago falque sta ad un portiere come Brignoli sta ad un attaccante.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Ma davvero credi che la tua interpretazione sia più autorevole di quella di Rizzoli che ha arbitrato una finale mondiale? E che calca in veste di arbitro i campi probabilmente da quando era adolescente? Davvero credi che chi legge possa eleggere te più autorevole di un professionista del settore? Forse proprio in questo perdi di credibilità.
Cmq io sono Romanista quindi del complotto contro la Lazio sai che mi frega, ma con tutto che sono romanista x me ieri la partita è stata molto influenzata dall'arbitraggio più che una battuta di arresto della Lazio.

---

Guarda gli ex arbitri in tv fanno un sacco di casino , il che spiega come mai quando erano in attività erano pessimi arbitri.
Addirittura uno di questi ha dichiarato che il fallo di benatia non era rigore perche stava cadendo e quindi non c'era volontarietà.
Ti assicuro che non centrano niente ne il fatto che stesse cadendo ne il fatto che fosse effettivamente volontario. Dicono un sacco di minchiate , ma un sacco.
Una squadra che piglia 7 rigori in 15 partite non è vittima di nessun complotto. Ma nessuno eh. Se no chi ne piglia uno in due stagioni che cazzo dovrebbe dire?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il gesto non è congruo nel rigore di ROMA per il semplice fatto di avere il braccio largo , iago falque non cade l'unica circostanza valutabile è la distanza ma ti ripeto che il concetto di distanza non è quello che ritenete voi o si difenderebbe a braccia larghe (come fatto da iago falque) tanto se va sul braccio c'e' esigua distanza
guarda forse hai letto e non hai visto le immagini, guardale, visto che affermi che questo non era rigore, e non capisco come si faccia se non si hanno ulteriori interessi.
https://www.youtube.com/watch?v=tTvLMM_2MOA
ci sta che l'arbtrio posso nona vere visto o valutato bene, ma a questo serve la var no? ecco non è stata usata o al 100% l'arnitro dava il rigore. e ribadisco le parole di Montella qualche mese fa.
se tu vuoi dirmi che il movimento di iago falque è congruo, vabbe lasciamo perdere :rotfl:
Iago falque sta ad un portiere come Brignoli sta ad un attaccante.

---

Ripeto che non esiste da nessuna parte che un movimento è congruo se cadi mentre non è congruo se corri. Non c'è da nessuna parte. Quest'anno evidentemente le linee guida sono piu restrittive , ed è una cosa assolutamente giusta (l'ho gia detto no che per me il mani di benatia non è rigore no?quindi interesse di che , spiega) perche eravamo arrivati al limite dando rigori con le braccia allineate al corpo. E non va bene perché si rivoluzionavano gli andamenti delle partite.
Nello specifico juve inter sarebbe stata ingiustamente rovinata da una applicazione stupida del regolamento.
Ora ,come si diceva 40 post fa , è importante che l'interpretazione rimanga però la stessa. Fino alla fine del campionato.
Con sto merdaio invece succederà che cambieranno le linee guida e si introdurrà una disparità di giudizio a campionato in corso. Sicuro.
Io sono per fischiare di meno.
Oppure , come diceva estrema , fischiare tutto. Ma tutto eh. Braccia dietro la schiena e pedalare , niente scivolate , niente.
Ci sono elementi a supporto di entrambe.
E tutti validi peraltro.
Con la seconda pero una partita che hai vinto ai punti l'avresti quasi sicuramente persa. Questi sono i rischi gli annessi e i connessi.
Per me le due interpretazioni di Torino e du Roma sono l'interpretazione corretta e sono entrambe possibili visto questo regolamento.
Aggiungo una cosa , il braccio di falque non solo è congruo con la corsa e la posizione di corsa , ma si sfila cercando di evitare il contatto , come si vede bene nelle immagini.
Questa , dal regolamento , assieme alla distanza minima , è una condizione che permette di giudicare una non volontarietà. Spero di essermi spiegato.

Sembra un Cesari Vs Mughini dei tempi d'oro di quell'aberrazione che era controcampo.

:point:

Si infatti la mollo qua

No no voglio che arriviate al plastico del campo postato in 3d con video in streaming direttamente da casa vostra. :hidenod: Ah e usate gli omini del subbuteo possibilmente.

Bhe Palur invece di perdere tempo con noi comuni mortali potresti andare te in tv a dare lezioni di moviola no ?

un flashback su Randolk che si beava della morte della Lanzie
se la lazio molla va in culo a Spalletti eh, mica ad altri. l'inter dopo 5 giornate a tirarsi la volata con la Juve per me finisce terza, ma alla grande.
l'unica sarebbe arrivare davvero a Marzo con 5 squadre in 5-6 punti
Ho già espresso questo concetto e ci credo fermamente
peraltro ieri io ho rivisto in campo uno che potenzialmente fa il cazzo che vuole e piscia in testa anche alla joia, il signor Filippo Anderson.