cioè che una automobile produce energia meccanica/termica pari solo al 33% del carburante consumato?
Printable View
cioè che una automobile produce energia meccanica/termica pari solo al 33% del carburante consumato?
Io suppongo che si riferisca all'energia necessaria affinchè avvenga la reazione nucleare in rapporto a quella prodotta. In questo caso persino la benzina ha un fattore di rendimento positivo in termini chimici e in generale tutte le rezioni che usiamo per produrre energia lo hanno. Il rendimento del motore è un discorso assai più complesso e per definizione se non ricordo male non può essere >0 poichè tiene conto di tutti i tipi di energia potenziale e ne fa il rapporto con la sola energia utile del sistema. Per quello la macchina è cosi bassa, in quanto gran parte dell'energia se ne va in calore prettamente inutile se il rapporto si fa tenendo conto della sola energia meccanica. Il fattore 15 sta solo a significare che è una reazione autoalimentante. Liberi di smentirmi
Io invece penso che il rendimento l'abbiano calcolato con energia in uscita/energia in ingresso (per far andare la reazione di fusione).
Tipo: ho impiegato 1KJ di energia (elettrica) per far andare il macchinario, ho ottenuto in uscita 15KJ di energia (termica). Quindi si sta escludendo la parte relativa ai materiali utilizzati nel processo di fusione. Già così cmq sarebbe un passo avanti mostruoso.
P.S.: Un motore a combustione interna ha un rendimento di circa 0,18 (fa schifo insomma).
Anche meno.Quote:
Originally Posted by marchese
quindi questo apparecchio produce "almeno" 50 volte + energia di un automobile a pari consumi di carburante?
una centrale nucleare invece come sta messa?
il rendimento di un motore , da energia chimica a energia meccanica è molto basso , credo molto meno del 30% il resto finisce in calore .No?(il famoso l'energia non si crea ne si distrugge) . Mi pare di ricordare intorno a 0,2 .Potrei ovviamente sbagliarmi .
Per ottenere un fattore 15 :D non ho la piu pallida idea di come si possa fare ....
Credo dipenda dalla scomparsa della massa per cui e=mc2 come sparisce un grammo di roba dai fuoco all'universo pero ninzo....
Se non sbaglio qua si parla proprio di nichel e idrogeno che danno rame ....
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Palur
Leggere, che passione. :dumbnod:Quote:
Originally Posted by Galandil
si l'energia liberata dovuta al famoso fattore mc2 ... il discorso sul rendimento è piu complicato perche puo significare cose diverse ... il rendimento di un motore è una cosa diversa perche si parla di energia meccanica in uscita.
qui invece quel famoso fattore 15 è calcolato sul calore in uscita, almeno cosi ho capito, quindi va prima trasformato in una forma di energia "utilizzabile" come elettrica o meccanica, il rendimento "reale" non sara quindi quel 15 ma sara dovuto all'apparato utilizzato per trasformare poi quell'acqua calda in energia elettrica/meccanica ...
comunque ripeto in se il rendimento importa poco visto che qui si parla di energia pulita, a costo relativamente basso e senza problemi di scorte visto che nichel è un elemento comune e l'idrogeno è ricavato dall'acqua
hai messo >0, immagino intendessi >1.Quote:
Originally Posted by Polez
Il rendimento in una macchina è deltalavoro(utile)/deltacalorefornito se non ricordo male, che non puo' essere maggiore di 1, quindi non è correlato a quello di cui loro parlano
Double fail.Quote:
Originally Posted by Hador
PKNA è il nome della prima serie (quella figa), non PK e basta.
Inoltre si chiamava altronave, non astronave :nod:
Btw se sta cosa funge è la svolta definitiva, anche se mi puzza non poco.
Per altro sta situazione ricorda molto "Neanche gli dei" di Asimov :look:
Si ho sbagliato a scrivere, è proprio quello che intendo dire io, è inutile che paragonate il rendimento di un motore a quello di una reazione chimica. Il rendimento del motore è per definizione <1. Sarà per forza una scala di rapporto in base all'energia introdotta nel sistema e quanta ne è ricavata. Cmq mi sembra abbastanza improbabile che sia veritiera la notizia soprattutto per i materiali pesanti che usa nel procedimento. Il nichel è un materiale molto pesante e nemmeno al centro di una stella riesce a venir" fuso". Quindi mi pare molto improbabile che vi si rieasca a "freddo".Quote:
Originally Posted by adigirolam
Vero :nod: Mi sembrava PK la prima serie e PKNA la seconda :nod: Invece è PK^2.Quote:
Originally Posted by Axet
Dio quanto faceva cagare la seconda :rotfl: La prima la ho TUTTA, qualsiasi numero speciale e nei contenitori ufficiali *_* Ho anche un mega cartellone rubato da un edicola :rotfl:
ok. capisco allora che una macchina è un paragone sbagliato in effetti
allora una centrale nucleare che fattore ha prima della conversione in elettricità?
la fissione nucleare usata nelle centrali si autostostiene quindi non cè nessuna energia in entrata se non per attivarla credo ... il "rendimento" secondo come lo stiamo intendendo ora sarebbe infinito
anche per questo processo il tizio parla di una processo che diventa autosostenuto ad un certo punto visto che l'elettricita se non ho capito male è usata solo per aumentare la temperatura e innescare il processo
questo fattore 15 è semplicemente un numero venuto fuori da quell esperimento, non vuol dire veramente nulla perche dipende da 2000 fattori diversi ... e non dal processo in se
I giornali ci vanno cauti perchè negli anni recenti ci sono state decine di bufale sulla fusione fredda. Poi se funziona tanto meglio, energia gratis per tutti.