Ok, qui hai avuto anche me hahahahahahhahahahah.Quote:
Originally Posted by Palur
Printable View
Ok, qui hai avuto anche me hahahahahahhahahahah.Quote:
Originally Posted by Palur
vabbeh allora non leggete cosa dico e bon.
non ho mai detto che sia uno scienziato.
Dunque, Jinn, la scienza è basata su un metodo che è stato definito da Galileo, che richiede evidenza scientifica per discutere un modello. Ogni scienziato sa che ogni modello definito ha dei limiti di applicabilità e che il modello poi deve essereQuote:
Originally Posted by Jiinn
esteso per considerare i nuovi casi, oppure un nuovo modello piu' specifico, o piu' generico, deve essere creato. La scienza è davvero SOLO questo. Si possono fare delle ipotesi in scienza, certo, ma poi queste non sono MAI assunte come dogma, vanno dimostrate, altrimenti non hai piu' il metodo scientifico.
Questa persona che mi hai citato, David Wilcock, nella prima pagina di presentazione del suo sito mischia scienza e spiritualità.
Con tutta la buona volontà del creato, scienza e religione sono quasi agli antipodi nel modo di ragionare. E' per questo che uno scienziato PUO' essere religioso: nella realtà di tutti i giorni, applica il metodo scientifico, ma la spiritualità, eventualmente, come cosa personale e trascendentale, ma mai immanente, poi definisce tutta una sua interpretazione delle meta-regole dell'universo. Fine, questa e' tutta la spiritualità che puoi trovare in uno scienziato.
E ci tengo a precisare che la spiritualità per uno scienziato non puo' in nessun modo diventare un argomento per definire delle teorie scientifiche, perchè una delle due cose è extralogica, e la scienza non puo' funzionare con qualcosa che non segue la logica. Tanto per specificare meglio, la scienza si basa su quello che si chiama "open world assumption", cioè il valore di una affermazione non dipende dal fatto che conosciamo la risposta, ma per definirla vera o falsa, prima dobbiamo conoscere la risposta.
Sulla spiritualità non abbiamo alcuna risposta, per cui sono affermazioni che possono essere sia vere che false, percio' non possono essere la base di un argomento. Potranno essere la base di una ricerca eventualmente per capire se sono vere o false, anche se ha tanto l'aria di essere qualcosa che non puo' essere dimostrato, perchè è come chiedersi da dentro il sistema non è che la proiezione di un sistema piu' complesso, la questione è oltre al nostro orizzonte degli eventi.
Si ma perche' uno dovrebbe prendere per vero tutto cio'?
la fisica e la scienza modellizzano la realta',si fa una teoria e con esperimenti la si convalida o la si smentisce (es. De Broglie teorizza che a un corpo di massa m che si muove con velocita' v è associata una radiazione (un'onda)--------------> Davisson e Germer prendono le teorie di DB, e vedono che effettivamente per un fascio di elettroni con velocita' v si hanno fenomeni di diffrazione (che si hanno appunto tra onde)------------->io credo alla teoria di D.B. perche' sperimentalmente si ha una verifica).
Qui ci sono teorie non suffragate da fatti e non confermate da esperimenti (dire il "non puo' essere solo un caso!!" non rende la cosa scientifica, perche' si appunto puo' essere solo un caso in un mondo pieno di miliardi di eventi), ergo uno gli puo' credere per "fede" ma non per scienza
io capisco che mischiare scienza e spiritualità a molti dà fastidio ma molte volte sono interconnesse molto più di quanto vogliamo e pensiamo di credere...
la macchina umana è fatta anche di spirito ed è la parte che non può essere studiata scientificamente al momento
sò che sono concetti astratti e non applicabili se non empiricamente
per questo quello che lui dice essere scienza è corretto ma nel senso empirico del termine e non razionale
io non ho infatti detto di prendere per vero tutto ciò, ma semplicemente dico che alcune cose da lui menzionate possono anche non essere errate, al di là dei libri che sinceramente io non ho letto, mi riferisco più specificatamente ai video che trovi in reteQuote:
Originally Posted by adigirolam
Jinn ti posso far un esempio pero'.
Mettiamo fra, 1000 anni. Il tempo passa, il mondo cambia e tutto il resto.
Ipotesi:
1- Il mondo e' andato avanti si e' evoluto e tutto il resto. Tizio A incontra tizio B davanti alle piramidi egizie.
A: Ma che capolavoro..quest'opera millenaria non puo essere opera dell'uomo.
B: Ma cosa dici la storia dice che l'hanno costruita gli egiziani.
A: E' troppo un opera perfetta per essere stata costruita da un popolo cosi primitivo, saranno stati aiutati da qualcun altro con piano piu grande.
B: MISTERO.
2- Il mondo fra 1000 e' stato devastato da alieni/meteora/Satana/Sauron/Hudlok tizio A e B i pochi sopravvissuti alla apocalisse si incontrano sotto le Piramidi.
A: Ma che capolavoro..quest'opera millenaria non puo essere opera dell'uomo.
B: Ma sti cazzi l'uomo s'e pure estinto ormai, siamo gli unici due sopravvissuti, aveva ragione il tizio con la fronte spaziosa mille anni fa!
A: Siamo gli unici due sopravvissuti e siamo entrambi uomini?
B: .....Si.
Ora tralasciando l'ipotesi 2, per quanto siano affascinanti e misteriosi luoghi come Stonehenge, le piramidi et simila (ti parlo dei primi due visto che ci sono stato e capisco il fascino che suscitano) nulla porta all'infuori del fatto che non siano stati costruiti dall'uomo. Non capisco il perche si debba SOTTOVALUTARE l'uomo e la sua genialita' nel creare tali capolavori, attribuendo il fatto che siano stati fatti da altre entita' "aliene". C'e uno schema ben predefinito? Puo anche darsi, come pero, l'uomo sarebbe capace di trovare uno schema ben definito pure in 3 chicchi di riso messi a caso dentro una stanza o nel modo in cui le capitali del mondo sono state costruite.
Per non parlare poi del discorso "Atlantide". E' un po con il discorso "Alieni" nascosti dal governo. Puo essere tutto molto affascinante eh, ma un fondamento reale non esiste.
Ed e' esattamente un discorso che si puo adeguare al fatto di dire : Dio esiste! Me lo puoi dimostrare? No.
Tutto cio che esiste attualmente e' creato dall'uomo, le religioni stesse con il "sapere" che ne e' nato e' stato creato dall'uomo.
L'unica "verita'" e' che l'uomo spesso ha delle potenzialita' inutilizzate. Ma questo lo disse uno dei piu grandi scienziati al mondo, non un religioso ne uno spiritualista.
Preciso, esatto.Quote:
Originally Posted by adigirolam
Jinn, "la macchina umana è fatta di spirito" non è dimostrato, puoi credere all'affermazione per fede, ma è un dogma, quindi se mai tu cercassi di utilizzarlo come argomento "il mio spirito mi dice che questo è giusto" commetteresti, logicamente qualcosa di incorretto.Quote:
Originally Posted by Jiinn
Devi capire che la logica si occupa di cose che esiystono o di dimostrare che qualcosa esiste. Non si preoccupa di dimostrare che qualcosa non esiste, perchè è tutto un problema diverso.Quote:
Originally Posted by Jiinn
Essendo la scienza basata sulla logica. edit: essendo basata sulla logica, non si preoccupa di dimostrare la non esistenza dello spirito.
Intervengo solo per dire che la vicenda egiziana è molto più oscura di quel che sembra, a livello di datazione della sfinge soprattutto.
Inoltre la scienza dipende sempre molto da che lato la si guarda, quella ufficiale non è necessariamente la migliore, la più onesta o la più corretta.
Altrimenti io andrei già al mare a montecatini invece che a viareggio :nod:
Arthu possiamo essere daccordo sul fatto che la scienza non convenzionale spesso e' piu corretta, infatti molti vecchi Grandi menti erano scienzati non convenzionali. (ma rimanendo comunque nell'ambito scientifico).
Mi spiegheresti l'oscurita della vicenda egizia? Questo thread e' l'ideale eh.
Quote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
naz spe che tra un pezzo di pizza e l'altro ti trovo qualcosa che ho letto a riguardo pure io....
edit: guardati questo che almeno hai un'idea di cosa parliamo io e arthu
http://www.youtube.com/watch?v=PotS7...eature=related
secondo alcune teorie ci sono incongruenze sulla datazione della sfinge e delle tre piramidi principali, te riassumo quello che me ricordoQuote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
- le tracce sulla sfinge fanno pensare ad una erosione dovuta ad acqua, quindi possibilmente avvenuta in un periodo in cui il deserto non era deserto o comunque su un arco di tempo molto piu lungo rispetto alla datazione ufficiale
- la "faccia" della sfinge è sproporzionata rispetto al corpo e sembra un altro stile, portando a pensare che possa essere successiva alla sfinge iniziale (che sarebbe stato semplicemente un leone)
- proseguendo sull'ipotesi del leone, la sfinge sarebbe posizionata in modo da guardare all'alba del sole appunto nell'era del leone (qualche 10k anni fa)
- etcetc ora non mi ricordo altro
argomenti similari vengono fatti anche per le tre piramidi principali, ovvero la loro non omogeneita con il resto delle piramidi in grandezza dei blocchi, precisione della costruzione etcetc
a cio si aggiungono n mila considerazioni di numerologia et simili sulle proporzioni e posizionamento delle sfingi
il tutto viene riportato ad un teoria secondo la quale le tre piramidi "grandi" e la sfinge non sono state costruite dagli egizi ma da una sconosciuta civilta 10k anni piu vecchia, poi scomparsa in una catastrofe.
ho fatto pure io i compiti :nod: il libro di hancock ed altri simili lho letti tipo 15 anni fa
bravo amiag :D
infatti è da mò che tante cose si sanno ma di cui non si parla minimamente.....