Printable View
Mah, io ho sentito la gente lamentarsi sui politici, sugli industriali ... sulle banche .... ma sui magistrati raramente ....Quote:
Originally Posted by Sillybee
Tanto se non hai niente da nascondere loro non ti possono toccare, perchè fare una riforma ?
non sembrano onnipotenti. Poi magari mi sbaglio.
non ti lamenti dei magistrati perché non puoi, di fatto...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Per quanto sia giusto che la magistratura sia indipendente, e ci mancherebbe, questo genera anche un problema: i magistrati sono gli unici cittadini italiani per cui la legge è diversa. Il fatto che possano essere giudicati solo dal CSM, ovvero da sé stessi, è una stortura che nella storia si è verificata solo al tempo delle SS tedesche. E come la giurisprudenza mostra, questo vantaggio è stato ampiamente abusato se dal 1979 non c'è mai stata una condanna per un magistrato... nonostante sia stato piu' volte posto il problema su alcuni.
Purtroppo oggi in italia la magistratura E' onnipotente. Perché nessuno è in grado di giudicarne l'operato anche se travalica le sue funzioni (vedi Clementina Forleo, giudice per le indagini preliminari di milano, che decide autonomamente di riconoscere lo status di guerriglieri ai terroristi, o altre chicche simili).
Anche per i polici JARSIL per poter essere inquisiti, occorre autorizzazione del Parlamento
a procedere, non vedo grossa differenza.
Per Dreadx, si inutile continuare tanto uno vede quello che vuol vedere, mi dicevi di dimostrarti che la B.I fosse spa in mano ai 3-4 maggiori istituti creditizi italiani e lo ho fatto, avevo premesso che potenzialmente questo avrebbe potuto influire sulle decisioni dell'organo, e tu tu attacchi a quel solo potenzialmente per dire che non esiste? che e' roba da matti??
Guarda che la scelta del governo sul Governatore da mettere certo che passa da quelle banche, o credi che non entrino in nulla come decisioni?
Allora che cazzo ne hanno a fare una bella fetta di prorieta'?
Cmq meglio chiudere che ai sordi inutile vociare.
-------------Cmq meglio chiudere che ai sordi inutile vociare.--------------
Su questo siamo d'accordo.
Come lo siamo sulla questione della Corruzione e usura non aggravata le cui pene a tuo avviso superano i 5 anni previsti dalle leggi attuali per le intercettazioni. Come lo siamo sul fatto che il CSM non punisce magistrati dal 1979 per violazioni di procedura o atti impropri nello svolgimento delle indagini. Come lo siamo in merito a tutto ciò che ha scritto Laphroig in riguardo all proprietà privata della Banca D'Italia, e al suo essere controllata dagli istituti bancari italiani. Come lo siamo sul fatto che tu schierandoti con Grillo preferisci un innocente in carcere insieme ad un colpevole, che entrambi fuori. Come lo siamo sull fatto che con Grillo ti schieri per le intercettazioni libere ai rappresentanti popolari...."che tanto chi non ha nulla da nascondere non teme invasioni della privacy". Come siamo d'accordo quando scrivi che il CSM non è formato da magistrati (solo 18 di 27, dove i restanti 9 sono 1 il Presidente della repubblica e 8 eletti dal parlamento). Come siamo d'accordo quando scrivi che il rinnovo ogni quindici giorni dei decreti che dispongono le intercettazioni sono delle "formalita' che possono essere esaurite in un secondo momento". Come siamo d'accordo quando dici che "insomma non si può pretendere la responsabilità del PM per le fughe ai giornali delle intercettazioni.....dato che ci sono troppi passaggi di mano"....e il fatto che il codice prevede responsabilità integrale dei magistrati è un dettaglio.
Si hai ragione, perchè discutere.
Che il Csm non punisca dal 1979 vuol dire poco, come dici te sta scritto nella costituzione chi e come giudica i giudici.
Laphroig non ha fatto altro che confermare quello che avevo detto io dandomi ragione, e aggiugendo solo la "Prassi" quindi non legge garantirebbe una imparzialita' tutta da dimostrare (visto che nel caso dello scandalo fazio una delle abnche coinvolte era proprio la terza azionista Unicredito, ma guarda un po)
Grillo non vuole tutti in carcere vuole che nn si mettano ulteriori paletti all'attivita' dei giudici c enon si sono inventati nulla, lalegge su intercettazioni non l'hanno fatta loro e non esiste da ieri, le intercettazioni di cui si parla sono state predisposte su richiesta legata ad una inchiesta in atto e non sono lo sfizio del sabato sera di un giudice impazzito.
Io ho detto che il Csm non e' fatto solo di magistrati NON COME DICI TE CHE I OABBIA DETTO "...quando scrivi che il CSM non è formato da magistrati ..." E PERALTRO E' DA DIMOSTRARE CHE QUEI MAGISTRATI siano tutti sinistroidi.
Per il fatto del rinnovo mai detto che sono formalita' dico solo che come molte pratiche pubbliche spesso il foglio scritto lo si fa anche dopo quando c'e' accordo verbale
Si io sono per poter spiare i politici con le dovute autorizzazioni
ora continua pure sulla tua strada che stai diventando un bel mistificatore di quello che gli altri affermano pur di aver ragione.
Prendo solo questa a dimostrazione della tua coerenza e veridicità...per il resto lascio stare:
"Per il fatto del rinnovo mai detto che sono formalita' dico solo che come molte pratiche pubbliche spesso il foglio scritto lo si fa anche dopo quando c'e' accordo verbale"
Quando nel topic delle intercettazioni di qualche settimana fa hai scritto:
"che vorrei sapere come fai tu a dire che nn ci sia stato rinnovo richiesta, quando spesso tali formalita' le esplicano in 5 min in una procura anche a posteriori"
A parte l'inesattezza e la gravità di quanto da te scritto....vedere un rinnovo di autorizzazione come qualcosa da fare verbalmente...da mettere per iscritto in seguito in una qualche procura.......Ma tanto di ciò avevamo già parlato e da una parte ti è entrato dall'altra ti è uscito.
Già sono "mistificatore".
Ma solo io la penso in sto modo?
Si prendono le intercettazioni, dopo la cassazione se da ragione all'accusa, si pubblicano le intercettazioni, si condanna il soggetto non a 2 anni e poi escono ma svariati anni di galera, inizierei con una bella deginaia.
Poi si confisca legalmente i beni personali del soggetto in questione, poi non per ultimo, gogna in pubblica piazza dove il "plebeo" pole passare e sputargli in faccia, o per il sollazzo del volgo essere preso a calci in culo.
E in ultima analisi, che ne dite di escluderlo da ogni carica pubblica? Cosa che per legge dovrebbe già essere ma che in realtà non è?
E poi basta, ste cazzo di leggi ad hoc per salvare gli amici di super tappo, ha rotto il cazzo.
Sul fatto che le intercettazioni trapelano, stesso trattamento, galera pesa, calci in culo e confische!
Iniziamo un'altra epoca di purga e manganello, sto paese ne ha bisogno.
bhe la prassi della nomina del Governatore è parte dello statuto della Banca d'Italia non è che sia proprio tirata lì a capocchia.Quote:
Originally Posted by Triagon
sulle intercettazioni perchè fare una riforma?
ma per esempio perchè abbiamo 300.000 utenze sotto controllo (stima del Corriere e di Repubblica), 1 italiano su 4 ha avuto almento una telefonata intercettata. Ogni anno vengono ordinate 44.000 intercettazioni contro le 1500 di un Paese come gli USA con 260 milioni di abitanti. Il tutto alla faccia delle disposizioni dell'art. 266 e seg codice di procedura penale che stabiliscono presupposti abbastanza chiari.
Ah la cosa non è nemmeno senza costi. Perchè il costo dell'intercettazione viene addebitato dalla compagnia telefonica In seguito ad un inchiesta del corriere di alcuni mesi fa (prima del caso Fazio) sui costi, Telecom ha emesso un comunicato secondo il quale il fatturato delle intercettazioni è poco più del 5% di quello totale (ovvero poco più di 15 milioni di euro e parliamo solo di telefonia fissa e di un solo operatore). Ma stiamo scherzando?
Cmq i dubbi sulle intercettazioni non sono recenti è da un po' che si valutano certe cose, il caso Fazio ha dato la spinta conclusiva. Anche perchè pur dovendo andare a casa, è assurdo che le intercettazioni finiscano sui giornali invece di essere utilizzate secondo criterio. Perchè sono state date ai giornali quelle intercettazioni? Anche questa domanda merita una risposta tanto quanto il perchè Fazio ha favorito una parte.
Di tutte le stronzate che scrivi questa la commento perché mi sembra il caso...Quote:
Originally Posted by Triagon
Tralasciando la differenza ENORME che c'è tra una autorizzazione a svolgere indagini e un PROCESSO (è esattamente la differenza sostanziale tra una autorizzazione a procedere e una indagine del CSM. Una non porta a una condanna, l'altra può farlo), ti faccio anche presente che mentre il CSM non giudica magistrati da anni, il parlamento salvo rarissimi casi ha sempre concesso l'autorizzazione a procedere, che poi non è altro che l'autorizzazione a svolgere le indagini, perché in caso di flagranza di reato, non è richiesta nessuna autorizzazione per procedere contro l'imputato.
Io non capisco perché ti ostini a voler parlare di tutto rimanendo superficiale fino all'estremo. E si che in questo forum c'è gente che di giurisprudenza ne sa (e non parlo di me che vado a memoria coi ricordi dell'uni)
Io non ho niente da nascondere, possono anche intercettare quando fo la telesega con la mia ragazza, che problemi ci sono?
Chi fa tanto puzzo o ha la coscienza sporca oppure rompe i coglioni per partito preso.
Stai sicuro che se non hai un cazzo da nascondere non spendono tempo per intercettare te.
Noi non contiamo un cazzo.
Considerando che la stessa cosa l'ha scritta anche Alkabar un po' di messaggi fa comincio a sospettare che vi fate le teleseghe a vicenda... :look:Quote:
Originally Posted by Shub
Esatto!!!Quote:
Originally Posted by Shub
Ed ecco il motivo per cui poi i politici fanno il cazzo che vogliono, gli economisti idem, e i magistrati a seguire.Quote:
Originally Posted by Shub
Perché siccome noi siamo tanto coglioni da considerare per primi il fatto che la legge non sia uguale per tutti, loro che possono se la sfruttano. E siccome noi siamo stronzi, fanno anche bene a sto punto.
C'hai poco da dire che se non hai un cazzo da nascondere non spendono tempo. Sai quanta gente viene indagata per reati dei quali risulta innocente (al punto da non arrivare manco al processo). Beh è gente che non ha un cazzo da nascondere ma gli ascoltano anche le scoregge che fa in casa. E se permetti, che io abbia o no da nascondere qualcosa, sapere che c'è uno stronzo che si sta registrando le mie conversazioni mi dà profondamente fastidio. Se poi queste vengono anche messe in piazza su un quotidiano, la cosa diventa ancora piu' fastidiosa.
Sto ragionamento del "non ho niente da nascondere facciano come vogliono", shub... è da coglioni, e tu coglione non sei, quindi riflettici 2 secondi sopra.
Quote:
Originally Posted by Dreadx
Per il resto meglio ch elasci stare visto che sulla B.I manco sapevi che era una spa e cmq riguardo questa cosa vedo di spiegare in modo che tu nn possa giocare con le parole per dimostrare bo chissa cosa
COn Formalita' in italiano vero si intende atto formale indi la redazione di un documento, non quel significato volgare che sottointende una cosa tralasciabile.
Ipotesi di evento : ci sono gia intercettazioni in corso sta finendo mandato, chi opera intercettazioni e ha quindi gia il materiale in funzione per riprendere sentire registrare dice al magistrato:" we che facciamo che sta scadendo l'autorizzazione sior Giudice.. che poi senno i lettori del codice hanno da ridi..." il giudice risponde "andate avanti io mi occupo di rinnovare l'autorizzazione".
La mattina dopo il nostro giudice rigorosamente di sinistra va a chiedere rinnovo autorizzazione, fine della storia e vissero tutti felici e contenti.
Ora io ti domando secondo le tue letture del codice e costituzione questa nn e' cosa verosimile??? Ovvero che intercettazioni gia in essere continuino anche per ore o qualche giorno prima di avere il rinnovo????
O vivi nel mondo del codice di Oz?
Vediamo ora come stravogli quello che ho detto?
E poi spieagami queste tue frasi gia che ci sei:
Triagon.....MA CHE DIAVOLO SCRIVI???? MA SEI IMPAZZITO????
Ma qui arriva il meglio:
"La banca d'Italia e' una S.p.a. controllata da 3 banche Italiane, Intesa capitalia e altra che nn ricordo ora, dovrebbe essere neutrale ma evidentemente anche per come composta non lo e' potenzialmente."
(cioè quando ho letto quasi cado dalla sedia)
MA SEI MATTO??????? http://www.bancaditalia.it/la_banca/storia/lastoria.pdf <---vai e fatti una cultura....ti prego di non SCRIVERE più IDIOZIE di questa portata accreditandole come verità. LA BANCA D'ITALIA E' ISTITUTO DI DIRITTO PUBBLICO DAL 1936!!!!!!!!!! E' CITATA IN COSTITUZIONE ALL'ART 47!!!!!!!
INTESA E CAPITALIA??????
Queste affermazioni sono ciò a cui mi rifersico quando dico che la gente fa sparate assurde e pretende di discutere civilmente.
QUESTA LA PARTE MIGLIORE--------------->
Edit: sono veramente curioso di vedere come difendi l'affermazione che la Banca d'Italia è un S.p.A controllata da 3 banche italiane....capace che per una volta ammetterai di aver scritto una stupidagine.....
Spiegami o mio codice
(visto che dopo ti ho smerducchiato in pieno su cosa e' la B.I. e su chi n eh ail capitale.
Quote:
Originally Posted by Jarsil
Per ora nn mi e' successo e non ho letto di intercettazioni eseguite su casalinghe che si scopano l'idraulico o di preti che si abbuffano su delle bistecche, magari hai info meglio delle mie.
Mi pare che siano stati intercettati eventuali rei di reati societari di borsa e con loro gente che intrallazzava per piazzare asset bancari.
Ho letto di ntercettati per giri di scommesse e con loro altri che si compravano partite di calcio (sentenza sportiva definitiva), SI PARLA DI REATI non di voyers della domenica.
Forse a ragionare 2 minuti dovrebbero essere altri e no chi difende operato magistrati