[OT-importante] Esperti d'arte a me

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Per "capire" l'arte concettuale e l'astrattismo piuttosto che altre forme d'arte non banali ci va un minimo di attività di quella cosa inserita nella scatola cranica chiamata cervello, sono forme d'arte un po' piu' "difficili" della gioconda, ma con un po' di buona volonta' forse...

---

scusa ma io questo tipo di "arte" non la capisco e non la capirò mai...sarà che sono un fanatico del romanticismo, ma in queste "cose" non ci vedo la benchè minima passione da parte dell'autore...più che altro mi sembra un voler essere trasgressivi a tutti i costi...poi che questo molti lo considerino arte è un altro conto..

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

PS: difficilmente un critico d'arte bravo e famoso si sveglia un mattino e si lancia in proclami insostenibili ed irrazionali, e stai comunque tranquillo che sono ben pochi in campo artistico coloro che "acquistano" i pareri dei critici a scatola chiusa...

---

per come l'ho sempre vista io, i critici se la suonano e se la cantano da soli :)

poi oh, non sono un esperto d'arte, ma la penso così.

Quote:

---

Originally Posted by Bianconiglio

mm... se non ricordo male qualche artista l'aveva già messa in barattolo ed esposta eh :|o se non era proprio quella era na cosa schifosa =


edit: tiè eccola qua va che memoria http://www.pieromanzoni.org/PDF/merda.pdf

---

Dio.... quanto è caduta in basso "l'arte"..... Michelangelo, Leonardo da Vinci, Raffaello e via così fino al 900.... quelli erano veri artisti che sapevano fare di una tela bianca un vero capolavoro che durava nei secoli per la loro bellezza.... se fossero ancora vivi e li si mettesse a confronto con gli "artisti" di oggi si sbellicherebbero dalle risate a vedere le loro "opere" :rotfl:

cioe perchè uno trova senza senso un quadro con 2 tagli allora è 1 pirla senza cervello?diversità di opinioni 0 boh

per fare 1 paio di esempi, attorno a febbraio ero andato a londra e gia che ero li ho fatto 1 salto alla tate (galleria di arte moderna)

tanto per fare un esempio, ora dimmi cosa c'è di artistico in 1 pallone da basket immerso in 1 acquario per pesci :look:

Quote:

---

Originally Posted by AceGentile

cioe perchè uno trova senza senso un quadro con 2 tagli allora è 1 pirla senza cervello?diversità di opinioni 0 boh
per fare 1 paio di esempi, attorno a febbraio ero andato a londra e gia che ero li ho fatto 1 salto alla tate (galleria di arte moderna)
tanto per fare un esempio, ora dimmi cosa c'è di artistico in 1 pallone da basket immerso in 1 acquario per pesci :look:

---

ke come lo butt nell' acquarioi fa CIOF come quando tiri una bella bomba da 3 ed entra senza neanche toccare il cerkio :look: :look: :look: :look:
se ci penso bene magari dicendo la cazzata c'ho pure azzeccato :confused: :confused: :look:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

scusa ma io questo tipo di "arte" non la capisco e non la capirò mai...sarà che sono un fanatico del romanticismo, ma in queste "cose" non ci vedo la benchè minima passione da parte dell'autore...più che altro mi sembra un voler essere trasgressivi a tutti i costi...poi che questo molti lo considerino arte è un altro conto..

---

Prova a leggerti un buon testo di arte contemporanea e vedrai che qualcosa ci tiri fuori di sicuro...

Non sono forme d'arte intuitive, questo è poco ma sicuro.

Siamo cresciuti col modello del canone classico di bellezza e di arte, comincia col prendere atto che possono esistere modelli diversi e canoni differenti.

Probabilmente per chi ragiona in termini di modello "moderno" è un opera "classica" ad essere trasgressiva.

Sul fatto che non ci sia passione ho qualche preplessità; l'artista difficilmente "bara" quando si tratta di "vivere" le propre opere d'arte; nel classicismo la passione si estrinseca e si sviluppa nella tecnica, nell'arte moderna l'impegno è molto più concettuale/di testa che tecnico/di mano.

Quote:

---

Originally Posted by AceGentile

tanto per fare un esempio, ora dimmi cosa c'è di artistico in 1 pallone da basket immerso in 1 acquario per pesci :look:

---

Esistono le guide ai musei, potevi comprarne una magari c'era scritto sopra cosa intendesse esprimere chi ha concepito l'opera.

Francamente non lo so, dovrei vederla, poi potrei dirti cosa comunica a me, se mi dice qualcosa o se mi lascia del tutto indifferente. Di certo la prima cosa che mi chiederei è qual'e' l'idea che ci sta dietro, cosa ha voluto dire l'artista al di la del punto di vista, scontato, del vederci semplicemente un pallone da basket in un aquario per pesci.

Poi magari concluderei che non mi piace, ma non per questo sosterrei con sufficienza e frettolosità che e' una stronzata o tanto meno che non è un opera d'arte.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Il problema è che non e' "qualcuno" a considerare 2 tagli su una tela o un cesso rotto un opera d'arte, ma una enorme moltitudine di persone, non solo un critico d'arte famoso.
Questo non significa che il senso estetico sia omologabile e vada omologato, chiunque è libero di considerarli diversamente, in funzione del proprio, ma prenda almeno atto con umiltà e magari con un pizzico di curiosità ed intelligenza che dal "mondo artistico" fatto di esperti, critici e soprattutto pubblico sono cosiderati capolavori dell'arte contemporanea.
Approfondire i concetti che stanno dietro alle diverse forme di arte senza beceri pregiudizi basati esclusivamente su di un primo impatto visivo potrebbe essere un inizio per allargare un minimo orizzonti così limitati. Potresti per esempio cominciare col chiederti, scendendo dal piedistallo del "si vede subito che sono tutte stronzate, dai retta a me che la so lunga" per quale motivo milioni di persone le considerano opere d'arte.
Fontana non è uno dei miei artisti preferiti, ma non faccio alcuna fatica a riconoscerne il genio artistico, specie dopo essermi debitamente documentato su ciò che le sue opere intendono esprimere.
Per "capire" l'arte concettuale e l'astrattismo piuttosto che altre forme d'arte non banali ci va un minimo di attività di quella cosa inserita nella scatola cranica chiamata cervello, sono forme d'arte un po' piu' "difficili" della gioconda, ma con un po' di buona volonta' forse...
PS: difficilmente un critico d'arte bravo e famoso si sveglia un mattino e si lancia in proclami insostenibili ed irrazionali, e stai comunque tranquillo che sono ben pochi in campo artistico coloro che "acquistano" i pareri dei critici a scatola chiusa...

---

cazzo ne hai scritte di righe... tutte inutili :rotfl:
ancora nn hai risposto. cosa ha di artistico e geniale un tajo su una tela e xke si differenzia dallo scarabocchio di un bambino?
a me pare ke fai tanto il sapientone ma poi nn ne capisci un cazzo, e ke ne so te ne vai a vedere picasso e dici BELLOH solo xke deve essere BELLOH

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Esistono le guide ai musei, potevi comprarne una magari c'era scritto sopra cosa intendesse esprimere chi ha concepito l'opera.

---

Se per capire e/o ricevere qualcosa da un'opera ho bisogno di una didascalia, l'autore dell'opera ha fallito miseramente. Almeno nei miei confronti.

E poiché l'arte e il gusto sono soggettivi, l'autore ha fallito globalmente.

2 tagli su una tela arte? Magari sarà piaciuta ai fans di Freddy Krueger, per il resto è pura spazzatura come il 99% dell'arte moderna (in particolare la "pop-art", roba per radical-chic autoreferenziati che si spippano su quanto sono fighi e pauah).

Il tecnicismo non conta? Vaccata raccontata dai FALLITI che non hanno le capacità tecniche per esprimere qualcosa con opere indimenticabili. Caravaggio anyone?

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

E poiché l'arte e il gusto sono soggettivi, l'autore ha fallito globalmente.
2 tagli su una tela arte? Magari sarà piaciuta ai fans di Freddy Krueger, per il resto è pura spazzatura come il 99% dell'arte moderna

---

NON INSULTARMI IL MIO FREDDY :mad:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Se per capire e/o ricevere qualcosa da un'opera ho bisogno di una didascalia, l'autore dell'opera ha fallito miseramente. Almeno nei miei confronti.
E poiché l'arte e il gusto sono soggettivi, l'autore ha fallito globalmente.
2 tagli su una tela arte? Magari sarà piaciuta ai fans di Freddy Krueger, per il resto è pura spazzatura come il 99% dell'arte moderna (in particolare la "pop-art", roba per radical-chic autoreferenziati che si spippano su quanto sono fighi e pauah).
Il tecnicismo non conta? Vaccata raccontata dai FALLITI che non hanno le capacità tecniche per esprimere qualcosa con opere indimenticabili. Caravaggio anyone?

---

parole sante :bow: :bow:
caravaggio ftw
arte moderna ? ottima fino a un certo periodo, poi sono d'accordo solo presa x il culo

Vabbè non c'e' verso... d'altronde non è possibile apprendere se non si ha nessuna voglia di ascoltare.

Faccio solo presente per chi ha citato Caravaggio che egli è stato, come altri grandi artisti del passato, il Fontana o il Picasso del suo tempo, ovvero un "trasgressivo" per la sua epoca, apprezzato da pochi cultori d'arte (i nobili o i religiosi che gli commissionavano le opere) e non dalla gente comune. La storia dell'arte cosi' come è colma di artisti capiti ed apprezzati in vita è altrettanto ricca di artisti rivalutati anche secoli dopo la loro morte. Probabilmente i tempi non erano maturi per il loro tipo di arte.

Sul discorso della tecnica o meno... oggi esistono al mondo decine di persone in grado di dipingerti un Caravaggio in maniera cosi' perfetta da renderlo indistinguibile dall'originale. La differenza la fa allora la tecnica in se e per se o il fatto che il pittore ha usato quella tecnica espressiva innovativa in quel periodo? Spesso l'arte è definita tale se introduce degli elementi di discontinuità creativa rispetto al passato, diversamente pur se esteticamente piacevole non apporta alcunchè alla crescita artistica, e l'immobilismo in arte è la morte dell'arte stessa, diventando l'arte dei cloni.

Guarda Galandil che sono d'accordo che se un opera non ti comunica nulla ha fallito, ma ha fallito esclusivamente riguardo al tuo caso soggettivo, non in generale. E a quel punto mi chiedo: problema solo dell'emittente o anche del ricevente?
Ripeto: facile "sintonizzarsi" sulla stessa lunghezza d'onda di un Caravaggio (1600) vivendo nel 2000, più complesso forse sintonizzarsi su un Fontana artista contemporaneo, il nostro senso estetico non è allenato e/o abituato a farlo, forse nel 2400 l'uomo comune come me e te per apprezzare Fontana "al volo" non avrà bisogno di cercare di capirlo.

Per chi ha chiesto che cosa ha di geniale e artisico un taglio su una tela consiglio un occhiata ad esempio qui o su un qualsiasi altro sito che parli di Lucio Fontana. Una raccomandazione: attenzione a come ci si accosta ai concetti dell'arte moderna, se si è completamente digiuni del percorso storico artistico di secoli che ha condotto a quel tipo di arte si rischia di mettersi nella stessa situazione di chi cerca di capire le matrici senza conoscere la moltiplicazione.

Ultima considerazione e poi chiudo visto che sono prolisso e siamo andati ot in maniera allucinante: lungi da me considerare il bello in arte ciò che è apprezzato dagli altri o dai critici. Certo è che ho un attaggiamento molto più aperto rispetto agli integralisti dei canoni classici, e spesso l'integralismo è frutto della non conoscenza di ciò che è alternativo a ciò che si conosce e si sente proprio, piuttosto che di una scelta consapevole tra più modelli diversi.
Allargate gli orizzonti e poi decidete, invece di decidere a scatola chiusa. Trovare pregiudizi e radicalizzazioni preconcette nelle persone giovani, che non dovrebbero esserlo per definizione, vi assicuro che mi spaventa.

Quote:

---

Originally Posted by Morboz

parole sante :bow: :bow:
caravaggio ftw
arte moderna ? ottima fino a un certo periodo, poi sono d'accordo solo presa x il culo

---

dai Morboz potrai anche non essere d'accordo pero'un minimo....
Impossibile paragonare Haring a Caravaggio,come credo sia impossibile paragonare il "fu" cantante dei Bathory a Beethoven.....
A te piacera' il balck/viking metal........e a qualcuno paiceranno 2 tagli su una tela....questo pero' non vuol dire che il 99% di arte contemporenea si merda...

Quote:

---

Originally Posted by galazon

dai Morboz potrai anche non essere d'accordo pero'un minimo....
Impossibile paragonare Haring a Caravaggio,come credo sia impossibile paragonare il "fu" cantante dei Bathory a Beethoven.....
A te piacera' il balck/viking metal........e a qualcuno paiceranno 2 tagli su una tela....questo pero' non vuol dire che il 99% di arte contemporenea si merda...

---

Menghia! Allora sei vivo! Appiccia MSN che ti devo parlare n00b!

principalmente l arte moderna dipende tutto dai critici, vi posso fare un esempio, un giorno un signore di nome enzo cucchi (famoso per "io non schiaccio le formiche") e' diventato un pittore famoso grazie alla recenzione di un critico americano, che ha di fatto trasformato cagate rigettate dalla critica e non solo italiana in un must have alla moda, definondala una nuova forma d arte.

diciamo che l arte oggigiorno e' piu falsa di una boy band :)

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

principalmente l arte moderna dipende tutto dai critici, vi posso fare un esempio, un giorno un signore di nome enzo cucchi (famoso per "io non schiaccio le formiche") e' diventato un pittore famoso grazie alla recenzione di un critico americano, che ha di fatto trasformato cagate rigettate dalla critica e non solo italiana in un must have alla moda, definondala una nuova forma d arte.
diciamo che l arte oggigiorno e' piu falsa di una boy band :)

---

Il signore a cui fai riferimento, di nome Enzo Cucchi, che peraltro non conoscevo, ad una prima analisi della bibliografia, delle opere e delle pubblicazioni (non trovo il fantomatico io non schiaccio le formiche... che sarebbe? un quadro? un libro di poesie? un romanzo?), per quanto ho potuto trovare in rete, mi pare qualcosina di più di un produttore di cagate stroncate dalla critica mondiale e portato in auge grazie alla recensione di un critico americano svegliatosi di luna buona... certo è un avanguardista ma neanche tanto spinto a giudicare da quello che ho visto in rete...

... e cmq non vedo cosa c'entri l'esempio, calzante o meno, con la tua critica "assolutistica" dell'arte moderna come arte in balia dei critici. I critici ci sono sempre stati, ma non sono mai stati i critici, tanto meno adesso, a fare l'arte o la storia dell'arte medesima. A fare l'arte sono gli artisti, e per la carità, ci sara' pure chi ci marcia, cagando su una tela per fare i soldi esponendo al Guggenheim (altrettanto hanno fatto anni addietro per sbarcare il lunario gli emuli dei grandi pittori, imitando pedissequamente e sterilmente la tecnica dei grandi del loro tempo o dei secoli precedenti, producendo peraltro opere che probabimente definiresti esteticamente "piacevoli" e meno "false" di un quadro di Cucchi), non lo escludo a priori, ma in genere non vedo per quale motivo gli artisti moderni e men che meno l'arte moderna dovrebbero essere considerati "falsi" o "non spontanei" o "un grande bluff". Semplicemente l'arte si evolve. Come ha sempre fatto. Come sempre farà. Rimane e rimarrà sempre l'arte come noi crediamo di conoscerla? Difficile dirlo.


E a questo proposito ti lascio con un paio di citazioni proprio del citato Lucio Fontana che spero ti facciano riflettere; a me sono servite come stimolo per approfondire i concetti che stanno dietro all'arte contemporanea, ad uscire dagli schemi classici di concetto di arte per schiudere nuovi orizzonti. Fanne l'uso che meglio credi, le trovo pertinenti alla discussione.


"L'arte non è la pittura, la scultura, solo: l'arte è una creazione dell'uomo, che la può trasformare in qualunque cosa... come può anche finire, perché verranno dei fatti talmente eccezionali... L'arte sembrerà troppo elementare: sarà superata dall'intelligenza dell'uomo e subentreranno altre attività che sostituiranno l'arte".

"Fare dell'arte è una delle manifestazioni dell'intelligenza dell'uomo; difficile stabilirne i limiti, le ragioni, le necessità. [...] L'unica libertà è l'intelligenza"

ma per fortuna che c'è gente che crea!!!!!!!!!!!

anche se sono cagate per me/te/voi/loro, sono cmq una forma d'arte. non è che arte significa qualcosa di bello.


mi pare ottimo l'esempio di galazon. in qualche secolo siamo passati da mozart a metal e tutte le sue degenerazioni e musica elettronica e tutte le sue degenerazioni. a me il metal fa cagare, la musica elettronica mi piace e sicuramente reputo mozart un genio. ma non per questo dico che la metal fa merda, che la elettronica roxa e che cmq sarebbe meglio se ci fosse solo mozart!

più tipi di arte ci sono, più gente a cui un qualcosa di questo insieme piacerà